be9d67f6-07df-449c-9cc1-9d92d76802ab · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1779-1054/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00114-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8;               3.2.6.1; 3.4.5.15.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant pareiškėjai N. J., jos atstovei advokatei V. P.,liudytojams A. N., S. J.,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V.

S., I. Ž., Z. P., R. S., V. B., VÄ® Registrų centras TelÅ¡ių filialui, VÄ® Turto bankas, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , patvirtinantį, kad S. P., miręs 1996 m. rugpjūčio 21 d., ir A.

P., mirusi 2012 m. liepos 16 d., nuosavybės teises į fermÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. PaaiÅ¡kino, kad 1992 m. liepos 25 d. buvo įsteigta Margininkų žemės Å«kio bendrovė, kurios nariai buvo pareiÅ¡kėjos tėvai S. P. ir A. P., turėję nuosavybės teise bendrovės pajų. 1993 m. kovo 18 d. Margininkų žemės Å«kio bendrovės visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta likviduoti bendrovę, o esamÄ turtÄ padalinti bendrovės nariams pagal dirbtus metus ir tarpusavio susitarimÄ .

Galvijų ferma buvo paskirta pareiÅ¡kėjos tėvams A. P. bei S. P. grÄ Å¾inant natÅ«ra už pajus. Perdavus fermÄ pareiÅ¡kėjos tėvams, jie sutiko dalį fermos perleisti E. S. ir J. V. S., jie visi susitarė dėl fermos pasidalijimo – pareiÅ¡kėjos, tėvams atiteko vakarinė fermos dalis, 531,85 m2 ploto, o E. ir J. V. S. atiteko rytinė fermos dalis su pagalbinėmis patalpomis, 517,05 m2 ploto, skirianti riba – pagalbinė patalpa vakarinėje pusėje. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos tėvai nuo pat pradžių, kai įgijo fermÄ iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės 1993 m., pastatÄ valdė atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ â€“ iÅ¡ pradžių tėvai fermos pastatÄ naudojo savo reikmėms, ten laikė gyvulius, paÅ¡arus, mirus tėvui, pareiÅ¡kėja persikėlė gyventi pas mamÄ ir kartu su mama naudojosi jiems atitekusia fermos dalimi, fermos bÅ«klė buvo patenkinama, jame įrengė pieno blokÄ , pakeitė duris, padarė gardus, fermoje laikomas Å¡ienas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nuo 1996 m. vasario 12 d. yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, kurio pagrindinė veikla – pienininkystė ir augalininkystė, valdo apie 60 ha žemės. Nurodo, kad 1996 m. rugpjūčio 21 d. mirė pareiÅ¡kėjos tėvas S. P., 2012 m. liepos 16 d. mirė mama A. P.. Mirus tėvui S. P., jo palikimÄ priėmė mama A. P., tačiau ji mirė nespėjus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo. Po pareiÅ¡kėjos mamos mirties, jos palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja ir jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į visÄ abiem tėvams priklausiusį turtÄ .

Kitos fermos dalies savininkai J. V. S. ir E. S. yra mirę, jų palikimÄ yra priėmę įpėdiniai pagal įstatymÄ V. S., I. Ž., Z. P., R. S., V. B., kurie į bylÄ Ä¯traukti kaip suinteresuoti asmenys.Suinteresuoti asmenys V. S., I. Ž., Z. P., R. S., V. B., atsiliepimais sutinka, kad nuosavybės teisės į fermÄ bÅ«tų nustatytos S. P. ir A. P..Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu teismui neprieÅ¡tarauja, kad teismas tenkintų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , jei byloje pateikti dokumentai leis teismui konstatuoti, kad yra nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į pareiÅ¡kime nurodytÄ turtÄ fakto nustatymo sÄ lygų visuma.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialas atsiliepimu dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ir teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė. Prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. PareiÅ¡kėja patvirtino, kad jos tėvai nuo 1993 m. visÄ laikÄ sÄ Å¾iningai ir atvirai valdė fermÄ , laikė joje gyvulius, Å¡ienÄ , fermÄ remontavo, joje įrengė pieno blokÄ , Å¡iuo metu ferma naudojasi ir jÄ prižiÅ«ri pati pareiÅ¡kėja, vykdo fermoje Å«kinę veiklÄ . Liudytojas A.

N. nurodė, kad yra pareiÅ¡kėjos kaimynas, buvo Margininkų žemės Å«kio bendrovės pajininkas, dalyvavo bendrovės narių susirinkime, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės turto padalinimo po likvidavimo ir patvirtino, kad fermos Margininkų k., Skuodo r., dalis po Margininkų žemės Å«kio bendrovės likvidavimo atiteko pareiÅ¡kėjos tėvams, nebuvo kitų pretendentų, kurie norėtų Å¡ios fermos. Parodė, kad pareiÅ¡kėjos tėvai ir pareiÅ¡kėja fermÄ visÄ laikÄ valdė ir valdo iki Å¡iol kaip sÄ Å¾iningi Å¡io daikto įgijėjai, fermoje buvo ir yra laikomi gyvuliai, ji yra prižiÅ«rėta.

Liudytojas S. J. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos tėvams po Margininkų žemės Å«kio bendrovės likvidavimo atiteko vakarinė fermos dalis, jie ir pareiÅ¡kėja fermÄ visÄ laikÄ valdė ir valdo, fermoje buvo ir yra laikomi gyvuliai, fermoje įrengė pieno blokÄ , pastatė Å¡aldytuvus, pakeitė duris. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas tenkintinas. Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties bÅ«du įgyjamas esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys);

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).Byloje esančiais raÅ¡ytinais duomenimis nustatyta, kad S. P. ir A. P. yra pareiÅ¡kėjos tėvai (pareiÅ¡kėjos N. J. gimimo liudijimo duomenimis).IÅ¡ Margininkų žemės Å«kio bendrovės 1992 m. liepos 28 d. protokolo matyti, kad nutarta steigti minėtÄ bendrovę.

IÅ¡ bendrovės sÄ raÅ¡o matyti, kad bendrovės nariais buvo ir A. P., turėjusi 32707 rb. vertės pajų, bei S. P., turėjęs 32707 rb. vertės pajų. 1993 m. kovo 18 d. Skuodo rajono Margininkų žemės Å«kio bendrovės protokolas Nr. 5 patvirtina, kad bendrovę nutarta likviduoti, 1993 m. kovo 19 d. bendrovė likviduota ir 1993 m. gruodžio 20 d. iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos įmonių rejestro likvidavimo kortos duomenimis). PareiÅ¡kėja nurodo, kad fermos dalis buvo paskirta jos tėvams A.

P. ir S. P., kita fermos dalis – J. V. S. ir E. S., tačiau dėl nežinomų priežasčių Margininkų žemės Å«kio bendrovės likviduojamo turto perdavimo akte – balanse nėra įrašų apie fermos paskyrimÄ Å¡iems asmenims. S. P. ir A. P., E. S. ir J. V. S., susitarė dėl jos pasidalijimo, pareiÅ¡kėjos tėvams atiteko vakarinė fermos dalis su pagalbinėmis patalpomis, 531,85 m2 iÅ¡ bendro ploto, skirianti riba – pagalbinė patalpa vakarinėje pusėje, o E. S. ir J. V. S. atiteko vakarinė fermos dalis.

Nurodytų aplinkybių E. S. ir J. V. S. įpėdiniai pagal įstatymÄ V. S., I. Ž., Z. P., R. S., V. B. neginčijo, atsiliepimais sutiko, kad nuosavybės teisės į fermÄ bÅ«tų nustatytos S. P. ir A. P.. IÅ¡ nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad 2018 m. sausio 12 d. buvo atlikti fermos dalies, kuri atiteko S. P. ir A. P., kadastriniai matavimai ir suformuotas atskiras nekilnojamojo turto objektas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresas (duomenys neskelbtini), ferma yra 1,1500 ha ploto žemės sklype, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise.IÅ¡ VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡to Nr. (10.15.35.)TELS-1344 duomenų matyti, kad statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai vieÅ¡ame registre neregistruoti.PareiÅ¡kėjos tėvai S. P., A.

P., kurie yra mirę (byloje esančių pareiÅ¡kėjos tėvų mirties liudijimų duomenimis), nėra vieÅ¡uose registruose nurodyti fermos, kurios nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ praÅ¡oma teismo nustatyti, savininkais, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jos atstovės, liudytojų teismo posėdyje pateiktų žodinių paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjos tėvai nuo 1993 m. gruodžio 17 d. ferma naudojosi, prižiÅ«rėjo jÄ , remontavo, laikė joje gyvulius, Å¡ienÄ , t. y.

šį turtÄ valdė kaip savo. Jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos tėvus, Å¡ia ferma nesinaudojo, t. y. nuo 1993 m. gruodžio 17 d. nebuvo žmonių, kurie fermÄ bÅ«tų laikę savo daiktu. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti fermos valdytojų – pareiÅ¡kėjos tėvų nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. kad jie bÅ«tų pripažinę, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektÄ , kiti asmenys bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę prieÅ¡taravimÄ dėl jo valdymo arba kad jie bÅ«tų žinoję apie kitokias kliÅ«tis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę.

Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos tėvai S. P., A. P. nurodytÄ fermÄ valdė sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Tai, kad fermos valdytojai – pareiÅ¡kėjos tėvai – nepripažino, jog kas nors kitas turėjo daugiau už juos teisių į šį sandėlį, buvo įsitikinę, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas, ir patys elgėsi kaip Å¡io nekilnojamojo daikto savininkai, patvirtina, kad jie valdė jį kaip savÄ .

Be to, objekto valdymas prasidėjo sÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kėjos tėvai ir Å¡iuo metu pati pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ atvirai, teisėtai, sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdė ir valdo minėtÄ fermÄ (CK 4.22, 4.68 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog minėtai fermai gali bÅ«ti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas – pareiÅ¡kėjos tėvai S. P. ir A. P. pastatÄ valdė nepertraukiamai daugiau kaip deÅ¡imt metų, nebuvo įgiję nuosavybės kitu bÅ«du, valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai, pastatas buvo valdomas kaip savas, teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sÄ lygos, numatytos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytina, kad S. P., miręs 1996 m. rugpjūčio 21 d., ir A.

P., mirusi 2012 m. liepos 16 d., nuosavybės teises į fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , patvirtinantį, kad S. P., miręs 1996 m. rugpjūčio 21 d., ir A. P., mirusi 2012 m. liepos 16 d., nuosavybės teises į fermÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                                               Giedrė Kandratavičienė