be9cb1b6-e93a-49ad-92d5-174b40d8f261 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-898-1081/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00117-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.3.; 2.3.3.5.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.17; 3.2.6.1

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovui M. S., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovams S. B., M. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Liaučienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovams S. B., M. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui ir atsakovo M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. S. ir atsakovei S. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovas M. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas paskirti genominę (DNR) ekspertizę tikslu nustatyti, ar M. S. yra nepilnamečio vaiko, M. B., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas; nuginčyti atsakovo M. B. tėvystę nepilnamečiui vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡Ä esantį grafoje „Duomenys apie tėvÄ â€“ a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove S. B. susipažino (duomenys neskelbtini) mėnesį per internetinę pažinčių programėlę. Bendravimas tęsėsi apie pusę metų, kuomet maždaug (duomenys neskelbtini) mėnesį atsakovė informavo jį apie tai, jog laukiasi kÅ«dikio, tačiau mano, kad vaikas bus ne jo, o kito vyro, su kuriuo ji ruoÅ¡iasi kurti santuokÄ . Å alių bendravimas tada nutrÅ«ko. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovė sudarė santuokÄ su dabartiniu sutuoktiniu M. B. ir jiems santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. B.. (duomenys neskelbtini) pabaigoje atsakovė jį informavo, kad ruoÅ¡iasi nutraukti santuokÄ ir nori atlikti DNR tyrimÄ . Gavus atsakymÄ , jog 99 proc. tikimybė, kad M. B. biologinis tėvas yra ieÅ¡kovas M. S., jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pripažinti vaiko tėvystę, o atsakovas M. B. sutiko atsisakyti tėvystės. Nurodė, jog nuginčijus M. B. tėvystę M. B., jis galės pripažinti tėvystę pareiÅ¡kimu.

Atsakovas M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog jis pats pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, kuris laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nurodė, kad 2021 m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), iki iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos jis su atsakove S. B. artimai bendravo, tačiau vėliau santykiai nutrÅ«ko. (duomenys neskelbtini) jam grįžus į LietuvÄ , jie vėl pradėjo susitikinėti su S. B. ir žinojo, kad S. B. tuo pat metu turėjo santykius su M. S.. (duomenys neskelbtini) mėnesį S. B., sužinojusi, kad laukiasi, įtikino, kad vaikas yra jo, atsakovo M. B., ir jie sudarė santuokÄ . Vaikui gimus santuokoje ir paaugus, kilo įtarimų, kad vaikas yra ne jo, o atlikus DNR tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog vaiko biologinis tėvas yra M. S.. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra biologinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas; pripažinti negaliojančiÄ M. B. gimimo įraÅ¡o dalį, kurioje M. B. yra įraÅ¡ytas M. B. tėvu ir nustatyti, kad M. S. yra biologinis M. B. tėvas.

Atsakovė S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu dėl M. B. tėvystės nuginčijimo ir M. S. tėvystės pripažinimo vaikui M. B. sutinka.

2023 m. sausio 30 d. nutartimi civilinė byla e2-898-1081/2023 pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį sujungta su civiline byla e2-920-1081/2023 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį, paliekant bendrÄ bylos numerį Nr. e2-898-1081/2023.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. S. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) po vaiko gimimo S. B. jo paprašė atlikti DNR tyrimÄ , jis savanoriÅ¡kai sutiko ir (duomenys neskelbtini) mėnesį gavo DNR atsakymÄ , jog vaikas yra jo. Å iuo metu vaiko amžius yra (duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) mėnesiai, jis teikia iÅ¡laikymÄ , pradžioje pinigus duodavo grynaisiais, vėliau, kai S. B. pateikė savo banko sÄ skaitÄ , pradėjo pinigus pervedinėti. Su vaiku bendrauja, pasiima vaikÄ , sutinka, kad bÅ«tų nustatyta jo tėvystė M. B. ir jis vaiko gimimo įraÅ¡e bÅ«tų įraÅ¡ytas M. B. tėvu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Gintaras Gricius nurodė, kad Å¡ioje byloje nuo pat pradžių nebuvo ginčo, Å¡alys bandė tÄ problemÄ spręsti supaprastinto proceso tvarka, ko įstatymas neleidžia, ir gavus pakartotinę ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, taip pat iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nekyla jokių abejonių, kad M. S. yra M. B. biologinis tėvas, tarp jų jau yra susiklostęs emocinis, socialinis ryÅ¡ys ir toks sprendimas neprieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. B. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai ir praÅ¡o patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl jo tėvystės M. B. nuginčijimo ir M. S. tėvystės M. B. nustatymo. Nurodė, kad su atsakove S. B. kartu gyveno (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metus, grįžo į LietuvÄ ir jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Jam esant (duomenys neskelbtini) su atsakove iÅ¡siskyrė, tačiau grįžus susitaikė. Iki santuokos sudarymo jis sužinojo, kad S. laukiasi ir tada sudarė santuokÄ , vaikas gimė (duomenys neskelbtini) mėnesį. DNR pasidarė (duomenys neskelbtini) mėnesį, o apie DNR rezultatus S. B. jam pasakė maždaug po mėnesio, t. y. (duomenys neskelbtini) mėnesį. Iki sužinojimo jis vaikÄ augino kaip savo, bet kai sužinojo, iÅ¡vyko į užsienį ir daugiau su atsakove nebendravo, su ja jokių ryÅ¡ių nebepalaiko, po Å¡ios bylos nutrauks santuokÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio nėra bendravęs su vaiku, ryÅ¡io tarp jų nebėra, jis tiesiog leido biologiniam tėvui auginti savo vaikÄ . VisiÅ¡kai sutinka, kad M. B. yra ne jo biologinis vaikas ir sutinka, kad jo tėvystė bÅ«tų nuginčyta.

Atsakovė S. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė patvirtinti Å¡alių taikos sutartį ir nurodė, kad kol buvo iÅ¡siskyrusi su M. B. susitikinėjo su M. S.. Susitaikius su M. B. ji sužinojo, kad laukiasi ir buvo įsitikinusi, kad vaikas yra M. B.. Gimus vaikui pastebėjo, jog vaikas turi panaÅ¡umų į M. S. ir paprašė jo pasidaryti DNR testÄ . 2022 m. birželio 16 d. gavo atsakymÄ , o liepos mėnesį pasakė savo sutuoktiniui M. B.. Nuo to laiko M. S. lanko ir rÅ«pinasi vaiku. Vaikas dar nekalba, bet tÄ faktÄ kaip tėtį jis supranta, ji namuose vaikÄ palieka 2-3 valandom kartu su M. S., kad bÅ«tų kuriamas ryÅ¡ys ir vaikas pasako „tėti“. M. S. vaikas pripažįsta kaip tėtį, nes M. B. ilgÄ laikÄ nėra matęs, vaikas jo nebeprisimintų. M. S., sužinojęs faktÄ , kad yra biologinis vaiko tėvas, pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ .

2023 m. kovo 17 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada. IÅ¡vadoje nurodoma, kad byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kinio dalyko – ieÅ¡kovas M. S. laiko save biologiniu M. B. tėvu, o atsakovai tai pripažįsta ir neginčija. Procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad M. B. nėra ir negali bÅ«ti M. B. tėvu. Atsakovė S. B. pagimdė sÅ«nų M. B. bÅ«dama santuokoje su M. B., todėl registruojant vaiko gimimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vaiko gimimo įraÅ¡e kaip tėvas buvo įraÅ¡ytas vaiko motinos sutuoktinis M. B.. Atsakovai atliko greitÄ jį DNR testÄ ir gavo atsakymÄ , jog 99 procentai tikimybė, jog M. B. biologinis tėvas yra M. S.. Atsižvelgiant į tai, skyrius mano, kad atsakovo M. B. tėvystės nuginčijimas ir tikrosios vaiko M. B. kilmės nustatymas iÅ¡ tėvo Å¡ioje byloje labiausiai atitinka vaiko interesus.

Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Agnė Liaučienė papildomai nurodė, kad vienas iÅ¡ vaiko interesų yra teisė žinoti savo kilmę ir tėvystės nustatymas reiÅ¡kia ne tik teisinio ryÅ¡io tarp tėvo ir vaiko nustatymÄ , tačiau ir teisių bei pareigų atsiradimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo ir ieÅ¡kovas laiko save tėvu, skyrius mano, kad atsakovo M. B. tėvystės nuginčijimas ir ieÅ¡kovo M. S. tėvystės nustatymas Å¡ioje byloje atitinka vaiko interesus.

2023 m. birželio 7 d. Å¡alys pateikė teismui taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas M. B. nėra nepilnamečio vaiko M. B. biologinis tėvas ir Å¡alys sutinka nuginčyti tėvystę; M. S. yra biologinis nepilnamečio M. B. tėvas ir sutinka pripažinti tėvystę; sutinka, kad bÅ«tų panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame M. B. gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kad atsakovas M. B. yra M. B. tėvas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini.

Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). CK 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali bÅ«ti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvystę ginčyti, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) nurodyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iÅ¡ pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės. Pažymėtina, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. B. ir S. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) d. ir nėra nutraukta iki Å¡iol. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė M. B.. K. M. B. gimė atsakovams M. B. ir S. B. esant santuokoje, vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, M. B. gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Duomenys apie tėvÄ â€œ nepilnamečio vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas M. B..

Å alys teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė S. B. iki santuokos sudarymo palaikė intymius santykius tiek su M. B., tiek su M. S., tačiau atsakovė buvo įsitikinusi, jog vaikas yra atsakovo M. B., todėl sudarė santuokÄ su juo. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė S. B., gimus ir Å¡iek tiek paaugus vaikui, jai pačiai kilo įtarimas, jog vaikas gali bÅ«ti M. S., todėl pasiÅ«lė Å¡iam pasidaryti DNR tyrimÄ . Atlikus DNR tyrimÄ 2022 m. birželio 13 d. atsakovė S. B. gavo tyrimo atsakymÄ , jog M. S. yra biologinis M. B. tėvas su 99,99999 proc. tikimybe. Apie tai, maždaug po mėnesio ji pranešė atsakovui M. B. ir nuo tada jų santykiai nutrÅ«ko. IeÅ¡kovas M. S. pripažino, jog M. B. yra jo biologinis vaikas, pradėjo jam teikti iÅ¡laikymÄ ir bendrauti su mažamečiu vaiku. IeÅ¡kovas M. S. ir atsakovė S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog tarp M. S. ir mažamečio M. B. jau yra susiklostęs emocinis ryÅ¡is. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pateikė teismui Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog M. S. yra biologinis M. B. tėvas su tikimybe 99,999998 proc.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Å¡alys 2022 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į teismÄ su bendru pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, tačiau teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tvirtinti atsisakė. Å ioje byloje Å¡alys taip pat pateikė teismui taikos sutartį, kurioje taikiai susitarė dėl M. B. tėvystės M. B. nuginčijimo ir M. S. tėvystės nustatymo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį, į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, sprendžia, jog byloje priimtinas teismo sprendimas, o Å¡alių pateikta taikos sutartis Å¡ioje byloje vertintina kaip papildomas įrodymas, jog Å¡alys pripažįsta, kad atsakovas M. B. nėra, o ieÅ¡kovas M. S. yra vaiko M. B. biologinis tėvas (CPK 178 straipsnis).

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, paneigiančias atsakovo M. B. tėvystę, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, šalių rašytinę taikos sutartį ir kitus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog M. B. tėvu įrašytas atsakovas M. B. nėra ir negali būti nepilnamečio M. B. biologinis tėvas, nes jo biologinis tėvas yra M. S.. Atsižvelgiant į tai, taip pat į šalių paaiškinimus, jog tarp M. B. ir vaiko M. B. nėra jokio emocinio ryšio, o toks ryšys jau yra sukurtas tarp vaiko ir jo biologinio tėvo M. S., darytina išvada, jog nuginčijus M. B. tėvystę M. B. ir nustačius tėvystę M. S. nepilnamečio vaiko teisės ir interesai nebus pažeisti, o priešingai bus užtikrinta vaiko teisė žinoti savo tėvus.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovo M. S. ieškinys ir atsakovo M. B. priešieškinys tenkintini ir nustatytina, kad M. B. nėra M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. B. nėra jo sūnus bei nustatytina, kad M. S. yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. B. yra jo sūnus.

Nuginčijus atsakovo M. B. tėvystę ir nustačius ieÅ¡kovo M. S. tėvystę nepilnamečiui vaikui M. B., pakeistini M. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti duomenys apie vaiko tėvÄ , panaikinant įraÅ¡Ä , kad M. B. yra M. B. tėvas ir įraÅ¡ant, kad M. B. tėvas yra M. S..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1,2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nei viena iš šalių neprašė priteisti iš kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismui pateiktoje taikos sutartyje šalys susitarė, jog bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygina ir pasilieka prie savo patirtų išlaidų, todėl patenkinus tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. B. nėra M. B. vaikas.

Pripažinti, kad ieškovas M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. B. yra M. S. vaikas.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, panaikinant įraÅ¡Ä , kad M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir įraÅ¡ant, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra M. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ ir nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Kristina Vorienė