be9c6e4e-5177-4b7e-b783-7b2b7d2cdaf3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-603-780/2016;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00503-2016-1procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.11.12; 3.2.6.5. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 338,97 Eur skolos, 123,91 Eur palÅ«kanų, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2016-07-07.

Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 25 dienų terminÄ be patei­sina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­for­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2003-03-18 UAB „Tele2“ ir atsakovas A. G. suda­rė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.1367509388R711, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsako­vas įsipa­­­­rei­­gojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteik­tas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsako­­­vas jų neapmokėjo. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ rei­­ka­­­la­vimo teises į atsakovÄ perlei­do ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“. IeÅ¡kovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimÄ ir pareikalavo įvyk­dyti įsipareigojimus, tačiau atsa­ko­vas jų neįvykdė. IeÅ¡kinio paren­gimo dienai atsakovas skolingas: 338,97 Eur pagrindinės skolos, 123,91 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: 2003-03-18 mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. R2.1367509388R711, 2009-03-31 reikala­vi­mo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡ios sutarties priedo dėl atsa­kovo skolos perleidimo, praneÅ¡imas atsakovui, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­tinas.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsira­di­­mo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.4 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustaty­tais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaitęs už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas, byloje nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „Tele2“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 338,97 Eur skolos ir 123,91 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 462,88 Eur, yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«ka­nas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteis­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Tei­smas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 462,88 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 88 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme – 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB bankas, naudai.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka