be9be930-bd1f-411f-bf68-8285b50dc670 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-59-802/2012Proceso Nr. 2-28-3-03653-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1.; 113.1; 116.1.; 116.6.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.kovo 1 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovės D. B., veikiančios per įstatyminę atstovę O. B., atstovui advokato padėjėjui Virginjui Ražukui, atsakovui R.

B., jo atstovui advokatui T. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės D. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės O. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Nordkapp savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai (Barneverntjenesten), dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo,              nustatė:                     IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kuris įvardijamas kaip patikslintas, nors tai pirminis dokumentas, teismo priimtas ieÅ¡kovei paÅ¡alinus trÅ«kumus (b.l.16-18), praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo jai priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iki 425 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant O.

B. Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                     IeÅ¡kovės atstovas, advokato padėjėjas V.Ražukas ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Teismui nurodė, kad pagrindas keisti teismo sprendimÄ yra pasikeitusi turtinė ir faktinė (atsiradę du papildomi iÅ¡laikytiniai) ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės padėtis bei vaiko poreikiai. Nurodo, jog iÅ¡laikymo dydžiui skaičiuoti jie rėmėsi Lietuvoje naudojamu kriterijum – minimalia mėnesine alga, kuri yra 1000 Lt.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o tik nedidelės dalies iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės mama prisiima didesnę iÅ¡laikymo pareigos dalį, kadangi D. iÅ¡laikyti per mėnesį bÅ«tų reikalinga maždaug 2000 Lt suma. Atsakovas sveikas ir darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl privalo prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo. Atstovo nuomone, jo nurodymas apie tai kad atsakovas remia mamÄ , tėra tik bÅ«das vengti iÅ¡laikymo teikimo, nes mama gauna didesnę nei vidutinę pensijÄ ir jai akivaizdžiai nereikalingas iÅ¡laikymas.

Dėl Å¡io praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                                 Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. neprieÅ¡tarauja, kad turi teikti iÅ¡laikymÄ dukrai ir kad jį reikėtų padidinti, tačiau mano, kad jis neturi galimybių mokėti dukrai daugiau, nei po 300 Lt per mėnesį. Jau dabar su visais mokesčiais ir alimentais dukrai, per mėnesį jis iÅ¡leidžia 1000 Lt. IeÅ¡kovės motina pati sugalvojo iÅ¡važiuoti, todėl turi prisiimti tokio veiksmo pasekmes.

O jis, jei tik galėtų, mokėtų daugiau. Dėl Å¡io praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                     Atsakovo atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies, nurodo, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai visuomet teikė. Tačiau kada iÅ¡kilo klausimas dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, tuomet ir buvo gautas Å¡is ieÅ¡kinys. Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovė turi geras gyvenimo sÄ lygas, gauna didelę socialinę paÅ¡alpÄ , jos vaikų tėvas turi savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl jai nereikia jo nuomotis ir patirti didelių iÅ¡laidų.

Atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nekito. TÄ padidėjusiÄ darbo užmokesčio sumÄ kompensavo infliacija. Turto neįgijo, teikia paramÄ savo motinai, per mėnesį jÄ remdamas 200-300 Lt suma. Mergaitės poreikiai įprastiniai, gabumai nėra lavinami. Jo nuomone asmuo, sumanęs apsigyventi kitoje Å¡alyje, turi prisiimti ir pareigÄ pasirÅ«pinti didesnėmis iÅ¡laidomis dėl tokio sprendimo. Sutinka, kad 800 Lt mėnesio poreikių suma bÅ«tų pakankama ir nereikalinga papildomo įrodinėjimo.

Dėl Å¡io ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies.                      Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijos atstovei telefonu informavus teismÄ , jog atvykti negali, Å¡alių sutikimu, teismo nuomone dėl to nesant reikalo, byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.         IeÅ¡kinys tenkintinas.        Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.).

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, kad 2007-04-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo ir kitų jos pasekmių, nustatytas iÅ¡ atsakovo dukrai teiktinas iÅ¡laikymo dydis 250 Lt kas mėnesį iki mergaitės pilnametystės (b.l.4-6).

Ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.196 str.). Teismas sprendžia, kad pagrindas tam yra tiek pasikeitusi šalių turtinė padėtis, tiek pasikeitusi faktinė situacija (atsiradę papildomi išlaikytiniai), tiek dėl amžiaus bei infliacijos padidėję vaiko poreikiai. Ieškovės atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad O. B. turtinė padėtis buvusi teismo sprendimo dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai priėmimo momentu ir dabar iš esmės nekito.

Nors atsakovas nurodo, kad tuo metu jo buvusi sutuoktinė dirbo oficialiai UAB ,,VIP“ ir gaudavo pajamas nuo 700 iki 1000 Lt per mėnesį, teismo iÅ¡reikalautais duomenimis O. B. 2007 metais niekur nedirbo (b.l.108,109). Ä® bylÄ pateikti įrodymai rodo, kad ji ir Å¡iuo metu, gyvendama užsienio valstybėje, yra bedarbė ir gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų (b.l.50,52). Kiti į bylÄ pateikti įrodymai rodo, kad nutraukiant santuokÄ O. B. nuosavybės teise atiteko 1 automobilis VW Golf, kurio Å¡iuo metu, kaip ir jokio kito turto, nuosavybės teise ji neturi (raÅ¡ytiniai įrodymai b.l.71,95, atstovo parodymai b.l.111).

IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos - apie 5000 Norvegijos kronų gaunama valstybės parama, kuriÄ ji gaus iki Å¡.m. kovo 18 d., t.y. iki kol jos jauniausiam vaikui sueis 1,5 metų (18 mėn.), vėliau Å¡ios iÅ¡mokos mažės. Dar pusę metų gaus 3500 kronų + 1290 kronų už kiekvienÄ vaikÄ kas mėnesį (b.l.111). O. B., be Å¡alių dukters (ieÅ¡kovės), turi dar du iÅ¡laikytinius (b.l.83,87). Santuokos nesudariusi, tačiau turi draugÄ , kuris jai padeda iÅ¡laikyti judviejų bendrus vaikus, pas jį su savo vaikais ir gyvena.

Atsakovo atstovas nurodo, kad jo atstovaujamojo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nekito. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų seka, kad 2007 metais, kai buvo sprendžiamas iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo klausimas, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos buvo 1568 Lt (b.l.101), tuo tarpu dabar jų vidurkis siekia 2322 Lt (b.l.40). Taip pat teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ta aplinkybė, jog tuo metu atsakovas mokėsi dėl ko turėjo iÅ¡laidų, kurių pastaruoju metu nebepatiria.  VieÅ¡o registro duomenis atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l.38 ir 39) bei senÄ transporto priemonę (b.l.112).

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, tačiau teigia, jog materialiai remia savo mamÄ , jai per mėnesį skirdamas 200 - 300 Lt iÅ¡ savo pajamų. Nurodo, kad mama gyvena atskirai, pastovi priežiÅ«ra jai nereikalinga. Teismas sprendžia, kad atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė, t.y. viena vertus jis nepateikė pakakamai įrodymų, kad jo mamai reikalinga parama ir ji nepajėgi pati save iÅ¡silaikyti iÅ¡ gaunamų pajamų. Antra vertus, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį nėra tiek svarbios.

Santuokos nesudaręs. IeÅ¡kinyje pateiktais skaičiavimais, į bylÄ ieÅ¡kovės atstovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 2300 Lt (b.l.17,63,65). Mergaitės poreikiai įprastiniai (b.l.111). Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo nurodomais motyvais, kad tas iÅ¡ tėvų, kuris savo nuožiÅ«ra priėmė sprendimÄ su vaiku gyventi užsienio valstybėje, turėtų prisiimti didesnę iÅ¡laikymo pareigos dalį, tačiau kad ieÅ¡kovės mama taip ir daro atsakovui reiÅ¡kiamo reikalavimo dydis, kurį ieÅ¡kovė formuluoja laikydamasi Å¡ioje valstybėje taikomų standartų.

Dėl Å¡io teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės nurodoma iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas jos patiriamas iÅ¡laidas ir reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , yra normali ir protinga, o atsakovui skyrus nurodomo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai tokia suma Lietuvoje bÅ«tų pakankama, kad bÅ«tų užtikrinami bÅ«tinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai yra bÅ«dingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, iÅ¡silavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.;

Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Å iaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Kad skyrus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui Å¡ie poreikiai bÅ«tų patenkinti sutiko ir atsakovo atstovas, kuris nurodė, kad 800 Lt poreikių suma nereikalinga papildomo įrodinėjimo (b.l.112). Kadangi ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į savo mėnesio poreikių dydį, nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovo didesnės iÅ¡laikymo sumos, teismas sprendžia, jog papildomai jai įrodinėti aplinkybių, kad gyvendama užsienio valstybėje ji patiria ieÅ¡kinyje nurodomo dydžio iÅ¡laidas, Å¡ioje byloje nėra reikalo.

Pakanka tų įrodymų, kuriuos ieškovė teismui yra pateikusi (b.l.63,65). Antra vertus neįrodinėta visuotinai žinoma aplinkybė, kad pragyvenimas Norvegijoje yra gerokai brangesnis nei Lietuvoje (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.). Neturint byloje duomenų apie atsakovo geresnę turtinę padėtį, t.y. kad jo gaunamos pajamos būtų pakankamos priteisti iš jo didesnio dydžio periodines išmokas dukters išlaikymui, išlaikymo pareiga tarp šalių paskirstytina, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl gaunamų pajamų, turimo turto ir kitų išlaikytinių.

IÅ¡ aukščiau nurodyto seka, kad 2007-04-06 teismo sprendimu nustatytas atsakovo teiktinas 250 Lt dydžio mėnesio iÅ¡laikymas patenkinti augančios ir bręstančios mergaitės poreikių nebegali, nes Å¡ie jau yra keliskart didesni. Antra vertus per tokį laiko tarpÄ Å¡ie iÅ¡augo jau vien dėl to, kad didėjo produktų, prekių ir paslaugų kainos, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir jos nurodytÄ poreikių dydį, atsakovo dalinį sutikimÄ su ieÅ¡kiniu, t.y. sutikimÄ mokėti kas mėnesį dukrai po 300 Lt, įvertinus abipusę tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, jų turtinę padėtį ir turimus kitus iÅ¡laikytinius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas privalo ir gali teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ , dėl Å¡io ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi.

Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2012-09-17.         O. B. skirtina Å¡alių dukrai priteisto padidinto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).        Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos dukters iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai mergaitės poreikiams tenkinti (LR CK 3.185str., 3.186str., 3.203str., 4.144str. 5d.).        Šalims paaiÅ¡kintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.        Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

                      IÅ¡ atsakovo priteistina 69,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 63 Lt žyminis mokestis (425Lt – 250 Lt x 12mėn. = 2100Lt x 3proc. = 63Lt, LR CPK 85 str. 1 d. 6 p.) ir 6,20 Lt iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (bylos virÅ¡elyje esanti iÅ¡laidų skaičiuotė, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str. 1 d.).         Byloje ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji turėjo atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.9): 300 Lt už dokumento suraÅ¡ymÄ (b.l.8) ir 400 Lt už atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (b.l.93,94), taip pat patyrė dokumentų vertimo iÅ¡laidų 685 Lt (b.l.91), viso 1385 Lt ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti jai iÅ¡ atsakovo (b.l.18).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai ir nenustačius pagrindų dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos ar paskirstomos kitaip, ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės Å¡ioje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str., 3 str. 7 d.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 118 str. 1 d., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1p.,              nusprendžia:         IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Pakeisti 2007-04-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-534-305/2007 nustatytÄ iÅ¡ atsakovo teiktinÄ ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 425 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – tai yra nuo 2012-09-17 - iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei O. B., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B., a.k(duomenys neskelbtini) 69,20 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus, 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , į.k.188659752, sÄ skaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).                     Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) O.

B., a.k(duomenys neskelbtini) 1385 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) Å¡ioje byloje jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.        Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims (Å¡alies atstovui).                    Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                 Teisėja     Eridana Paltanavičienė