be9b6eec-2f14-4ddf-99f4-5be6ba64c22d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-671-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20859-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L.

G. ir K. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. Č. ir A. Č. ieÅ¡kinį atsakovams L. G. ir K. G. dėl teisės pripažinimo be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo parengtÄ tvoros statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. Č. ir A. Č. (toliau – ieÅ¡kovai) pradiniame 2020 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kinyje prašė pripažinti teisę be atsakovų L.

G. ir K. G. (toliau – atsakovai) sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ , parengtÄ 2020 metais, įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atlikti kadastrinius matavimus, įregistruoti tvorÄ Nekilnojamojo turto registre ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tvorai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovai 2021 m. lapkričio 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti teisę be atsakovų L. G. ir K.

G. sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektÄ , parengtÄ 2021 metais, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

2. Nurodė, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 131/374 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (įgyti 2016 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2605 pagrindu). Atsakovai 2017 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MV-8920 pagrindu ir 2019 m. sausio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 585 pagrindu įgijo dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 33/100 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 243/374 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 14d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14966-920/2019 patvirtino ieÅ¡kovų ir atsakovų 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal 2019 m. birželio 25 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemės matavimai“ matininko M. G. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ (toliau – Naudojimosi tvarkos planas). IeÅ¡kovams nustatyta atskirai naudotis 74 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „D“.

Ä®siteisėjus nutarčiai ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „Žemės matavimai“ dėl koordinačių taÅ¡kų pažymėjimo ir riboženklių įkasimo žemės sklype. Matininkas 2019 m. lapkričio 4 d. žemės sklype atliko koordinačių taÅ¡kų pažymėjimÄ ir riboženklių įtvirtinimÄ vietoje pagal 2019 m. birželio 25 d. parengtÄ Naudojimosi tvarkos planÄ . Anot ieÅ¡kovų, net ir nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsakovai jÄ pažeidinėja – nesant aptvertų atskirai bendraturčiams nustatytų naudotis žemės sklypų dalių, atsakovai ir jų klientai stato transporto priemones ieÅ¡kovams skirtame naudotis žemės sklype, jas stato ant bendrojo naudojimo įvažiavimo/ iÅ¡važiavimo kelio.

IeÅ¡kovai, įsigydami pramonės ir sandėliavimo objektų statybos paskirties žemės sklypo dalį, turi lÅ«kestį jame vykdyti veiklÄ , todėl, siekdami aiÅ¡kiai apibrėžti jiems nustatytÄ atskirai naudotis žemės sklypo 74 kv. m dalį, plane pažymėtÄ indeksu „D“, inicijavo žemės sklypo aptvėrimÄ tvora. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ .

IeÅ¡kovai sumokėjo baudÄ , nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ir kreipėsi į projektuotojÄ dėl I grupės nesudėtingo statinio – tvoros projekto parengimo. Projektuotojui S. M. parengus tvoros projektÄ , ieÅ¡kovai per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė įpareigojo pateikti visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus.

Atsakovai sutikimo nedavė. IeÅ¡kovai negali visapusiÅ¡kai įgyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisės į jiems tenkantį naudotis žemės sklypÄ . Atsakovai piktnaudžiauja teise ir pažeidžia ieÅ¡kovų teises.

3. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovai kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinį skyrių (toliau – KPD teritorinis skyrius) dėl parengto projekto atitikties nustatytiems paveldosaugos reikalavimams. KPD teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 26d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tvoros statybos projekto (duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog šis žemės sklypas priskiriamas prie teritorijų, kuriose užstatymas nėra vertingoji savybė, tvarkomieji statybos darbai galimi, dėl metalinės tvoros statybos neprieštarautų, tačiau prašė nenaudoti tipinių gaminių, atsižvelgti į būdingas architektūrines išraiškos priemones.

IeÅ¡kovai, atsižvelgdami į pastabas, pakoregavo projektÄ . Parengę patikslintÄ projektÄ jie kreipėsi į KPD teritorinį skyrių dėl parengto patikslinto projekto suderinimo. Tvora projektuojama vadovaujantis naudojimosi tvarkos planu ant ieÅ¡kovams tenkančio atskirai naudotis ir bendrojo naudojimo žemės sklypo, plane pažymėto indeksu „B“, ribos. Tvoroje įrengiama įvažiavimo anga (3,5 m.). Tvoros faktinis aukÅ¡tis nevirÅ¡ija STR 1.01.03:2017 nustatyto I grupės kitų inžinerinių statinių leistino aukščio ( ? 2 m) – 175 cm.

Å alims nusistačius naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarkÄ , ieÅ¡kovams tenkančio atskirai naudoti žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ indeksu „D“, aptvėrus tvora, jos pastatymas pagal parengtÄ projektÄ atitiktų proporcingumo principÄ ir užtikrintų teisingÄ ieÅ¡kovų ir atsakovų teisių ir teisėtų interesų balansÄ , atitiktų ieÅ¡kovų nuosavybės teises ir nepažeistų atsakovų nuosavybės teisių.

4. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. sausio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 585 pagrindu įgijo 243/374 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovai 2016 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2605 pagrindu įgijo 131/374 dalį minėto žemės sklypo. Šalys žemės sklypo dalis įgijo prie turimų statinių: dirbtuvės su prekybos patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso atsakovams, o ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise: 33/100 dalys priklauso atsakovams, 67/100 dalys priklauso ieškovams.

IeÅ¡kovai piktnaudžiavo savo teisėmis, siekė naudotis didesne dalimi žemės sklypo nei jiems priklauso. Å alims nesutariant dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, atsakovai kreipėsi į teismÄ . Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14966-920/2019 patvirtinto Å¡alių 2019 m. rugsėjo 25 d. taikos sutartį, kuria buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal 2019 m. birželio 25 d. UAB „Žemės matavimai“ matininko M. G. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ .

Atsakovams nustatyta atskirai naudotis žemės sklypo 180 kv. m dalimi, plane pažymėta indeksu „A“, ieškovams nustatyta atskirai naudotis žemės sklypo 74 kv. m dalimi, plane pažymėta indeksu „D“, šalims nustatyta 48 kv. m bendrojo naudojimo žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „C“ (ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijai), šalims nustatyta 72 kv. m bendrojo naudojimo žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „B“ (privažiavimui / išvažiavimui prie ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustačius naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, ieÅ¡kovai vis tiek ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip naudotis didesne žemės sklypo dalimi. Apie 2020 m. kovo mėnesį savavaliÅ¡kai pastatė tvorÄ ir parengė projektÄ pagal faktiÅ¡kai įrengtÄ neteisėtÄ tvorÄ . Prie ieÅ¡kinio pridėtame UAB „Žemės matavimai“ 2020 m. rugsėjo 16 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad vietovėje esančios tvoros konstrukcijų koordinatės skiriasi nuo plane nurodytų koordinačių iki 0,04 m. IÅ¡ pateikto projekto statinio iÅ¡dėstymo schemos matyti, kad statinio konstrukcijos yra už ieÅ¡kovams iÅ¡skirtos naudotis žemės sklypo dalies apie 0,04 – 0,20 m, kas sudaro apie 0,4 – 2 kv. m didesnį plotÄ nei ieÅ¡kovams nustatyta naudotis.

Antstolės S. V. 2020 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 33 užfiksuota, kad ieÅ¡kovų tvora su vartais bei varteliais žemės sklype yra pastatyta ant bendraturčių žemės sklypo ribos. Antstolė konstatavo, kad žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane taÅ¡kų, pažymėtų Nr. 4, 5 ir 7, riboženkliai nėra įkasti. IeÅ¡kovams įrengiant tvorÄ ir atliekant statybos darbus žemės sklype, neiÅ¡liko žemės sklypo riboženkliai ties posÅ«kio taÅ¡kais plane pažymėtais Nr. 3, 4, 5.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai galimai padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 112 straipsnio 1 dalyje. Žemės sklype ieÅ¡kovai kartu su tvora įrengė ir vartus su automatiniu atidarymo mechanizmu, kuriuos naudoja patekimui į jiems iÅ¡skirtÄ Å¾emės sklypo dalį, naudojimo tvarkoje pažymėtÄ indeksu „D“. Protokole nustatyta, kad įvažiavimo vartų plotis yra 350 cm nuo stulpų. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane dalies, pažymėtos indeksu „B“, skirtos pravažiavimui, plotis yra 354 – 355 cm.

Byloje nėra duomenų kiek atidaryti tvoros vartai užima plane pažymėtos indeksu „B“ dalies pločio ir ar nepatenka į atsakovams iÅ¡skirtÄ Å¾emės sklypo dalį, plane pažymėtÄ indeksu „A“. Anot atsakovų, tvoros įrengimas pagal projektÄ yra neteisėtas. Tvoros plotis yra apie 705 cm ties žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 2 ir 3, tokiu bÅ«du virÅ¡ija ieÅ¡kovams iÅ¡skirtos žemės sklypo dalies plotį (685 cm) ir dėl to tvoros konstrukcijos patenka į valstybinės žemės ribas virÅ¡ 0,10 m.

Tvoros konstrukcijos patenka apie 20 centimetrų už žemės sklypo ribų tiek į valstybinę žemę, tiek į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas. Ties Å¡iaurės vakarų ir Å¡iaurės rytų ribomis žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme, todėl bÅ«tinas valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimas. Žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) miesto istorinę dalį, vadinamÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai, pakoregavę projektÄ ir pakeitę tvoros medžiagas, nebenumatę į iÅ¡orę atsidarančių vartų, vartelių pripažino pagrįstais atsakovų argumentus ir į juos atsižvelgė. Atsakovai taip pat mano, kad pagal naujÄ projektÄ tvoros matmenys yra siauresni, bendras tvoros ilgis numatytas mažesnis. IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės parengė naujÄ projektÄ , kuriuo nebesiekia įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros. Toks ieÅ¡kinys arba atmestinas kaip nepagrįstas, arba paliktinas nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino ieÅ¡kovams teisę be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimų pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , priteisė ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 3 705 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 6,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

6. Vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „Žemės matavimai“ matininko M. G. parengtu aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymu buvo atliktas žemės sklypo dalyje „D“ esančios tvoros posÅ«kio taÅ¡kų koordinačių patikrinimas vietoje. Vietovėje esamos tvoros posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės skiriasi nuo plane duotų koordinačių iki 0,04 m. Vertino, kad Å¡is skirtumas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 354 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų“ 32.1.2.2.2. punkte reikalaujamÄ tikslumÄ .

Nustatė, kad patekimui į žemės sklypo dalį yra įrengti vartai, atsidarantys į bendro naudojimo sklypo dalį „B“, 3,5 m ilgio, atsidaro tokiu pačiu spinduliu ir lygiagrečiai sutampa su gretimo žemės sklypo pastatyta mūrine tvora. Atsidarę vartai nekerta žemės sklypo „A“ ribos. Patikrinus sklypo dalyje „D“ tvoros posūkio taškų koordinates matyti, kad tvora užtverta teisingai ir atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Iš prie rašto pridėtos schemos duomenų nustatė, kad esamos tvoros posūkio taško koordinatės skiriasi nuo plane duotų koordinačių: taško 1 – 0,03 cm, taško 2 – 0,03, taško 3 – 0,03-0,04 cm., taško 4 – 0,04 cm, taško 5 – 0,03 cm, ir neviršija minėtame Vyriausybės patvirtintame teisės akte nustatytos vidutinės kvadratinės klaidos, leidžiamos miesto teritorijoje.

7. Nustatė, kad ieÅ¡kovai, atsižvelgdami į atsakovų nesutikimo argumentus dėl tvoros projekto, pateikė patikslintÄ to paties projektuotojo projektÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad keičiamos tvoros konstrukcijos į dekoratyvinių plytų mÅ«ro 38×38 cm stulpus ant plytų sienos 38 cm skerspjÅ«vio, kurios sumÅ«rytos ant pamato, įgilinto 100 cm, tarpe stulpų sumontuota 90 cm aukščio medinė „žaliuzi“, tvoroje įrengta įvažiavimo anga (3,5 m). Tvora sklypo „D“ perimetru yra atribota akmens ar betono stulpeliais 45 cm aukščio.

8. Atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pateikė naujÄ ieÅ¡kinį, todėl jis turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu arba atmestas. Tiek iÅ¡ pirminio kartu su ieÅ¡kiniu pateikto projekto, tiek iÅ¡ pastarojo, teismas nustatė, kad abiem atvejais tvora projektuojama pagal bendrasavininkų pasiraÅ¡ytÄ sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ tiek ant iÅ¡orinių sklypo ribų, tiek ant bendraturčiams paskirtų naudotis sklypų dalių ribų. Projekte pakeistos tik tvoros konstrukcijų medžiagos ir neliko vartelių bei vartų, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovams naujÄ ieÅ¡kinį. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai atsižvelgė į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus rekomendacijas bei iÅ¡ankstinę nuomonę dėl projekto.

9. Nurodė, kad antstolė S. V. 2020 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 33, dalyvaujant atsakovams, jų atstovui bei UAB „Suveta“ matininkui E. V., konstatavo, kad matininkas su GPNS imtuvu Trimble R8-2 su duomenų kaupikliu TSC2 užfiksavo, kad 2019 m. birželio 25 d. matininko M. G. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo plane ties posūkio taškais, pažymėtais Nr. 4, 5 ir 7, ieškovų tvora įrengta ant naudojimosi tvarkoje išskirtų bendraturčiams dalių ribos – ant taškų įmontuoti tvoros stulpai.

Žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo plane ties posÅ«kio taÅ¡kais, pažymėtais plane Nr. 3, 6, 8, 9, 21, 22, 23, 24, 25, riboženkliai pažymėti tinkamai, kaip ir nurodyta plane. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu, dalyvaujant specialių žinių ir specialiÄ Ä¯rangÄ turinčiam matininkui, nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovų tvora pastatyta nesilaikant riboženkliais pažymėtų ribų. 2021 m. birželio 30 d. buvo atliekamas pakartotinis faktinių aplinkybių konstatavimas – fiksuojamas tvoros plotis pagal naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarkÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Fiksavimo metu dalyvavo antstolė ir atsakovų atstovas advokato padėjėjas L. Z., kuris matavo ieÅ¡kovų užtvertÄ tvorÄ . Teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ atmetė kaip netikslų ir prieÅ¡taraujantį 2020 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.33 užfiksuotiems duomenims, dalyvaujant matininkui ir naudojant profesionaliÄ Ä¯rangÄ .

10. Atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovai objektyviai negali įsukti į jiems skirtÄ naudotis sklypo dalį pro įvažiavimo angÄ nepažeisdami atsakovams skirto naudotis sklypo ribos, nes ji per siaura. Nurodė, kad bendro įvažiavimo į Å¡alims skirtas naudotis sklypo dalis plotis žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane yra 3,54 m. IeÅ¡kovų projektuojamas įvažiavimo į jų naudojamo sklypo dalį plotas – 3,5 m. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad minėti pravažiavimo kelio ir įvažiavimo į sklypÄ pločiai yra nepakankami automobiliui pravažiuoti ir įsukti į sklypÄ , kad pažeidžia teisės aktų reikalavimus.

Å alys sutiko su naudojimosi tvarkos projektu ir sudarė sutartį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kuri yra galiojanti. Be to, nebuvo pateikta įrodymų, kad pirminiame projekte projektuoti ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai esantys vartai, atsidarantys į bendro naudojimo sklypÄ , kokiu nors bÅ«du pažeidė atsakovų teises ir interesus.

11. Vertino, kad atsakovų argumentai, susiję su bendro naudojimo sklypo dalies priežiÅ«ra (sniego nukasimu), nesusiję su nagrinėjama byla. Atmetė kaip neįrodytus atsakovų argumentus, kad tvora patenka už žemės sklypo ribų tiek į valstybinę žemę, tiek į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, kadangi NŽT atlikusi faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje nenustatė valstybinės žemės užėmimo požymių. Taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl žemės kasimo darbų atlikimo neteisėtumo. Nurodė, kad tvoros pastatymui bÅ«tina įgilinti jos pamatÄ , tai yra numatyta projekte. Tuo tarpu kaip tvoros įgilinimas pažeidžia atsakovų teises ir interesus, atsakovai nenurodė.

12. Vertino kritiÅ¡kai atsakovų teiginius, kad pagal naujÄ projektÄ tvoros matmenys yra siauresni, bendras tvoros ilgis numatytas mažesnis, todėl projektuojama tvora galimai yra siauresnė ir pateks į ieÅ¡kovams paskirto naudotis sklypo dalį, todėl pasikeitė ne tik tvoros medžiagos, bet ir jos vieta. Nurodė, kad projekto sprendinys dėl tvoros vietos – ant sklypo ribos – nėra pasikeitęs. Be to, pagal nagrinėjamÄ projektÄ tvoros stulpai, kurie buvo 5×20 cm skerspjÅ«vio ir su kuo nesutiko atsakovai, projekte numatyti dekoratyvinių plytų mÅ«ro – jau 38×38 cm ant 38 cm skerspjÅ«vio plytų sienos, sumÅ«rytos ant pamato, todėl tvorÄ montuojant ant sklypo ribos, jos dalis neiÅ¡vengiamai pateks į Å¡alių bendro naudojimo žemės sklypo dalį.

13. Sprendė, kad atsakovų nesutikimo su projektuotojo S. M. 2021 m. parengtu I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektu ieÅ¡kovams siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tokiu bÅ«du įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , argumentai nėra pagrįsti, o atsisakymas duoti sutikimÄ pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams skirto atskirai naudotis žemės sklypo aptvėrimas tvora pagal projekto sprendinius iÅ¡ esmės pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sÄ lygas, kels grėsmę, apsunkins bendrai paskirto naudotis žemės sklypo eksploatavimo sÄ lygas. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinį tenkino.

14. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) numatytus dydžius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas nepagrįstai motyvavo, jog ieÅ¡kovai pateikė iÅ¡ esmės tapatų projektÄ , o ne naujÄ ieÅ¡kinį. Pažymi, kad ieÅ¡kovai Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡kėlė reikÅ¡dami reikalavimÄ pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. statybos projektÄ Ä¯teisinti esamÄ vielos tinklo tvorÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios tvoros iki bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus ir negavę pritarimo, iÅ¡kėlė bylÄ pagal pirmÄ jį projektÄ .

Apeliantų teigimu, patikslintas ieÅ¡kinys yra pateiktas nurodant visiÅ¡kai naujÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ naujÄ projektÄ , nebesiekiant įteisinti esamos tvoros, o nugriovus esamÄ tvorÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujos tvoros pastatymui iÅ¡ visiÅ¡kai kitų konstrukcijų, kitų matmenų, kitoje vietoje. Taipogi ieÅ¡kovai nurodė visiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taigi, susidaro teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai ieÅ¡kovai parengė pirminį projektÄ esamos tvoros įteisinimui, negavę atsakovų sutikimo tvoros įteisinimui pagal pirminį projektÄ , kreipėsi į teismÄ , o bylos nagrinėjimo metu parengė naujÄ projektÄ , jau nebe esamos tvoros įteisinimui, o visiÅ¡kai naujos tvoros įrengimui ir, patikslinę ieÅ¡kinį, suformulavo naujÄ ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalauja pripažinti ieÅ¡kovams teisę be atsakovų sutikimo pagal naujÄ statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujos tvoros pastatymui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai, pasikreipę su nepagrįstu ieÅ¡kiniu, bylos nagrinėjimo metu atsižvelgę į atsakovų atsikirtimus ir motyvus, su jais sutikdami, atsisakė esamos tvoros įteisinimo, atsisakė pradinio projekto ir parengė naujÄ projektÄ . BylÄ iÅ¡kėlus pagal visiÅ¡kai kitÄ projektÄ , ieÅ¡kovai lėmė, jog bylos Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 15.2. Teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris yra grindžiamas antruoju projektu, neturėjo vertinti pradinio ieÅ¡kinio ir su pradiniu ieÅ¡kiniu bei pirmuoju projektu susijusių atsakovų nesutikimo motyvų. 15.3.

Teismas priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pradėjęs bylÄ nagrinėti pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei antrÄ jį projektÄ , nepagrįstai vertino, kad atsakovai buvo iÅ¡reiÅ¡kę nesutikimÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tais į 2021 m. projektÄ ir, kad Å¡ie nesutikimo motyvai yra nepagrįsti, visiÅ¡kai nevertino Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, nusistovėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl tai sudaro pagrindÄ sprendimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu panaikinti ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. 15.4.

Teismas pažeidė CPK 93 straipsnio normas ir nepagrįstai priteisė iš atsakovų ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kiekvienos suteiktos paslaugos kainos ieškovai nenurodė ir jų atlikimo datos nepateikė.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovai deklaratyviai nurodo, jog teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepasisakė dėl bylos esmės pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, netinkamai identifikavo ginčo dalykÄ bei vertino bylai nereikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo, kokios faktinės aplinkybės liko nenustatytos, kokias aplinkybes atsakovai laiko nereikÅ¡mingomis, kokius materialinės ir proceso teisės normų taikymo pažeidimus padare? teismas. 16.2.

Teismas, analizuodamas įstatyminį reglamentavimÄ , susijusį su bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto valdymu, naudojimu ir disponavimu, tinkamai nustatė tarp Å¡aliu? susiklosčiusius teisinius santykius, bei teisingai ir pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovams, siekiantiems gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , reikalingas bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teisingai tarp Å¡aliu? paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . 16.3.

IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ dėl teisės pripažinimo be bendraturčio sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pažymi, kad pradiniame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma pripažinti teisę be bendraturčio sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio pagrindu bÅ«tų įteisinta savavaliÅ¡ka statyba, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu dėl KPD sprendimo pakeisti tvoros medžiagiÅ¡kumÄ Ä¯ labiau atitinkantį XIX-XX a. pr. (duomenys neskelbtini) architektÅ«rai, buvo patikslintas projektas, atsižvelgiant i? KPD rekomendacijas, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡liko nepakitęs – tiek pradiniu ieÅ¡kiniu, tiek ir patikslintu, ieÅ¡kovai prašė pripažinti teisę be bendraturčio sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 16.4.

Teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai ir teisingai nustatė, jog projektuojama tvora pagal naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių planÄ ant žemės sklypo ribos, indeksu pažymėtos „D“ ir „B“, niekaip nepažeidžia atsakovų teisių bei teisėtų interesų. 16.5. Teismas, įvertinęs pradinio projekto sprendinius ir patikslinto projekto sprendinius, pagrįstai sprendė, jog abiem atvejais tvora projektuojama pagal bendrasavininkų pasiraÅ¡ytÄ sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ tiek ant iÅ¡orinių sklypo ribų, tiek ant bendraturčiams paskirtų naudotis sklypų dalių ribų.

Projekte pakeistos tik tvoros konstrukcijų medžiagos ir neliko vartelių bei vartų, tačiau tai nesudarė pagrindo teismui teigti, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovams naujÄ ieÅ¡kinį. 16.6. Teismas, vertindamas Å¡alių argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai sprendė, jog atsakovų argumentai nėra protingai motyvuoti ir pagrįsti, atsisakymas duoti sutikima? pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. 16.7. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas, atsižvelgė į ieÅ¡kovų atstovės pateiktÄ suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ ir vadovavosi Rekomendacijose numatytais dydžiais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl teisės pripažinimo be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo parengtÄ tvoros statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 131/374 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (įgyti 2016 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2605 pagrindu). Atsakovai 2017 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MV-8920 pagrindu ir 2019 m. sausio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 585 pagrindu įgijo dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 33/100 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 243/374 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14966-920/2019 patvirtino ieÅ¡kovų ir atsakovų 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal 2019 m. birželio 25 d. UAB „Žemės matavimai“ matininko M. G. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ . Atsakovams nustatyta atskirai naudotis žemės sklypo 180 kv. m dalimi, plane pažymėta indeksu „A“, ieÅ¡kovams nustatyta atskirai naudotis žemės sklypo 74 kv. m dalimi, plane pažymėta indeksu „D“, Å¡alims nustatyta 48 kv. m bendrojo naudojimo žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „C“ (Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijai), Å¡alims nustatyta 72 kv. m bendrojo naudojimo žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „B“ (privažiavimui / iÅ¡važiavimui prie Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tarp Å¡alių kylant ginčams dėl faktinio naudojimosi žemės sklypu, ieÅ¡kovai aptvėrė jiems paskirtÄ naudoti žemės sklypo dalį tvora. Dėl to Inspekcija 2020 m. birželio 30 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir 2020 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl ANK 351 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ieÅ¡kovai atliko statybos darbus neturint tam statybÄ leidžiančio dokumento – aptverta metalinių segmentų tvora su borteliais ir įvažiavimo vartais žemės sklypo dalyje (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ir kreipėsi į projektuotojÄ S. M. dėl projekto parengimo. Projektuotojas S. M. parengė I grupės nesudėtingo statinio-tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. Atsakovai savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros įteisinimui nepritarė.

21. IeÅ¡kovai dėl savo pažeistos teisės gynimo kreipėsi į teismÄ . Pradiniame 2020 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kinyje prašė:

1) pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atlikti kadastrinius matavimus, įregistruoti tvorÄ Nekilnojamojo turto registre ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tvorai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai ieškinį tikslino. Patikslintame 2021 m. lapkričio 25 d. ieškinyje prašė:

1) pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Pirmosios instancijos teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino – pripažino ieÅ¡kovams teisę be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų atsakovų sutikimų pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Dėl pradinio ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Sprendė, kad atsakovų nesutikimo su projektuotojo S. M. 2021 m. parengtu I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektu ieÅ¡kovams siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tokiu bÅ«du įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , argumentai nėra pagrįsti, o atsisakymas duoti sutikimÄ pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių, teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams skirto atskirai naudotis žemės sklypo aptvėrimas tvora pagal projekto sprendinius iÅ¡ esmės pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pateikė naujÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad tiek iÅ¡ pirminio kartu su ieÅ¡kiniu pateikto projekto, tiek iÅ¡ pastarojo, abiem atvejais tvora projektuojama pagal bendrasavininkų pasiraÅ¡ytÄ sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ tiek ant iÅ¡orinių sklypo ribų, tiek ant bendraturčiams paskirtų naudotis sklypų dalių ribų.

Projekte pakeistos tik tvoros konstrukcijų medžiagos ir neliko vartelių bei vartų, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovams naujÄ ieÅ¡kinį.

23. Atsakovai su skundžiamo sprendimo iÅ¡vadomis nesutinka. Apeliaciniame skunde praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. NesutikimÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvavo, jog ieÅ¡kovai pateikė iÅ¡ esmės tapatų projektÄ , o ne naujÄ ieÅ¡kinį. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys yra pateiktas nurodant visiÅ¡kai naujÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ naujÄ projektÄ , nebesiekiant įteisinti esamos tvoros, o nugriovus esamÄ tvorÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujos tvoros pastatymui iÅ¡ visiÅ¡kai kitų konstrukcijų, kitų matmenų, kitoje vietoje.

Taipogi ieÅ¡kovai nurodė visiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Akcentuoja, kad ieÅ¡kovai Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡kėlė reikÅ¡dami reikalavimÄ pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. statybos projektÄ Ä¯teisinti esamÄ vielos tinklo tvorÄ .

BÅ«tent dėl Å¡ios tvoros iki bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus ir, negavę pritarimo, iÅ¡kėlė bylÄ pagal pirmÄ jį projektÄ .

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo pradinio ieÅ¡kinio, nepagrįstai sprendė, kad yra pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, nes buvo pakeistas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų nesutikimo su projektuotojo S. M. 2021 m. parengtu I grupės nesudėtingo statinio – tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 metų statybos projektu ieÅ¡kovams siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tokiu bÅ«du įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , argumentai nėra protingai motyvuoti ir pagrįsti, atsisakymas duoti sutikimÄ pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių, teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovai sutikimo nedavė ne dėl antrojo projekto (parengto 2021 m.), o dėl pirminio. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė apeliaciniame skunde apeliantai, susidarė situacija, kai ieÅ¡kovai parengė pirminį projektÄ esamos tvoros įteisinimui, negavę atsakovų sutikimo Å¡ios tvoros įteisinimui pagal pirminį projektÄ , kreipėsi į teismÄ , o bylos nagrinėjimo metu parengė naujÄ projektÄ . IeÅ¡kovai siekia nebe įteisinti esamÄ tvorÄ , o įrengti naujÄ tvorÄ ir patikslinę ieÅ¡kinį suformulavo naujÄ ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovams teisę be atsakovų sutikimo pagal naujÄ statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujos tvoros pastatymui ir pagrindÄ â€“ pateikė naujÄ projektÄ .

Todėl į bylÄ yra pateikti du ieÅ¡kiniai. Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė pripažinti teisę be atsakovų sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o patikslinę ieÅ¡kinį - pripažinti teisę be atsakovų sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Antrajame projekte nurodyta, kad jo esmė yra panaikinti statytojo savavaliÅ¡kai atliktus darbus statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, legaliam tvoros įrengimui. Taip pat nurodyta, kad projekte naikinami esantys pastatytos tvoros elementai, panaikinamos vielinės tinklinės tvoros.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad bÅ«simos statybos (rekonstrukcijos, remonto) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ , pateikimas. Informacija bendraturčiui iÅ¡samiausiai atskleidžiama pateikiant statinio projektÄ , tačiau ji gali bÅ«ti pateikta ir projektinių pasiÅ«lymų forma arba kitais bÅ«dais, jeigu jie yra pakankamai informatyvÅ«s ir iÅ¡samÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-248/2018).

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atsakovams naujojo projekto apskritai nebuvo teikę susipažinimui, todėl jie negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti pozicijos ar sutikti su juo, ar ne. Å iuo atveju ieÅ¡kovai tik pateikę atsakovams antrÄ jį statybos projektÄ ir gavę motyvuotÄ sutikimÄ arba nesutikimÄ su juo, bÅ«tų įgiję teisę reikÅ¡ti patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimÄ pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pagal projektuotojo S. M. 2021 m. parengtÄ I grupės nesudėtingo statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju apylinkės teismas pradėjęs bylÄ nagrinėti pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei antrÄ jį projektÄ , nepagrįstai vertino, kad atsakovai buvo iÅ¡reiÅ¡kę nesutikimÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tais į 2021 m. projektÄ ir, kad Å¡ie nesutikimo motyvai yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad tokio vertinimo apylinkės teismas apskritai negalėjo daryti, kadangi atsakovų nesutikimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas dėl pirminio, o ne antrojo projekto, dėl kurio iÅ¡ esmės skundžiamu sprendimu pasisakė teismas.

27. Apeliantai nesutinka ir su sprendimu bylinėjimosi išlaidų dalyje, nurodydami, kad teismas pažeidė CPK 93 straipsnio normas ir nepagrįstai priteisė iš atsakovų ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kiekvienos suteiktos paslaugos kainos ieškovai nenurodė ir jų atlikimo datos nepateikė. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies dėl bylinėjimosi išlaidų matyti, kad joje teismas nurodė, jog ieškovų atstovės pateiktoje teisinių paslaugų lentelėje nurodyta bendra suteiktų paslaugų suma 3 630 Eur.

Teismas vertino, kad Å¡i suma, įvertinus nurodytus atliktus veiksmus, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog Å¡i sprendimo dalis yra nemotyvuota, teismas nenurodė, įrodymų, kurie pagrindžia ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų dydį. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ . Dėl procesinės bylos baigties 28. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio turinį, netinkamai vertino atsakovų argumentus dėl ginčo esmės, dalies sprendimo nemotyvavo, neatskleidė bylos esmės ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes turi bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami atsakovų argumentai dėl ginčo esmės. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, įvertinus tai, kad apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas galimai turėtų bÅ«ti nagrinėjamas naujais esminiais aspektais, įvertinus atsakovų pozicijas dėl ginčo esmės, aiÅ¡kiai apibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas, o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

BÅ«tent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Be to, teisėjų kolegijai nagrinėjant šį klausimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų atimta teisė pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo teise apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimas panaikinamas, perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 30. Apeliaciniam teismui nusprendus, kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė Egidijus TamaÅ¡auskas