be9ae492-2bb2-442e-9104-22b7c4f3fc4c · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracine byla Nr. A2.6.-480-496-2010(Proceso Nr.4-23-3-00499-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4., 45.4.5., 52.3.KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S 2010m. rugpjucio 31d.Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Valciukiene, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui A. V.,jo atstovui advokatui Genadijui Lukminui,administracinio teises pažeidimo protokola surašiusiam asmeniui P. B.,išnagrinejusi A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim.

Kelmes r., lietuvio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbancio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, n u s t a t e :              A. V. 2010 metu liepos 2 diena 18 25 val. Kelmes rajone, Tytuvenuose, Žemaites gatveje, budamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promiles), vairuodamas nuosava transporto priemone – automobili VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greicio, transporto priemones nesuvalde ir nuvažiaves nuo kelio, atsitrenke i kelio ženkla nr.143 „artejama prie pervažos“ ir išlauže ženklo atrama.

Šiais veiksmais neblaivus A. V. pažeide keliu eismo taisykles, ko pasekoje buvo padaryta žala kelio ženklo atramai, ženklo atstatymo verte 271,48 Lt, todel šie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.3d.Be to, A. V. pasitrauke iš eismo ivykio, su kuriuo jis susijes vietos, nepranešdamas apie ivyki policijai, bei neužpildes eismo ivykio deklaracijos, tuo pažeide ATPK 130str.1d.             Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo A. V. pripažino savo kalte iš dalies, tik del to, kad vairavo neblaivus, ir paaiškino, kad išgeres alaus važiavo iš Pavydu kaimo link Tytuvenu, per geležinkelio pervaža.

Ten jokio ženklo nenuverte, jis buvo jau anksciau nuimtas del ženklinimo remonto. Mano, kad jei butu nulaužes ženklo atrama, tai jo mašinai butu buve žymus ilenkimas, o ne tik ibrežimas. Nuo geležinkelio pervažos jis važiavo toliau. Tytuvenuose, J.Basanaviciaus gatveje, jis nuvažiavo i griovi, kur buvo prie automobilio, kai atvažiavo policijos pareigunai. Sutinka, kad padare pažeidima, nes važiavo neblaivus ir del to labai gailisi. Taciau ženklo nesugadino ir iš ivykio vietos nepabego. Prašo skirti kuo švelnesne nuobauda, neatimti vairavimo teises, nes jis galetu vel isidarbinti vairavimo instruktoriumi.

             Administracinen atsakomyben patraukto asmens atstovas prašo A. V. byla gražinti policijai protokolo patikslinimui, nes netinkamai kvalifikuota A. V. veika, nes jis kelio ženklo nenuverte, iš ivykio vietos nepabego. Jei butu baigta nagrineti administracinio teises pažeidimo byla, prašo skirti A. V. kuo švelnesne nuobauda. Kalte irodyta administracineje byloje surinkta medžiaga.Administracinio teises pažeidimo protokola surašes asmuo P. B. paaiškino, kad jis iš policijos budetojo gavo pranešima apie tai, kad Tytuvenuose, J.Žemaites gatveje, už geležinkelio pervažos, yra neiskaitinis eismo ivykis, vairuotojas gali buti neblaivus.

Nuvykus i nurodyta vieta rado nulaužta ispejamaji kelio ženkla, kuris buvo nukrites žolyne. Ženklo atramos nebuvo, tik matesi, kad nuo smugio atrama iš žemes išversta. Žolyne matesi automobilio vežes. Vairuotojo ir automobilio ivykio vietoje nebuvo. Ivykio vietoje gyventoja paaiškino, kad ženkla nulauže tamsios spalvos automobilis, kurio Nr.(duomenys neskelbtini). Veliau iš budetojo gavo pranešima, kad automobilis VW Golf, kurio Nr.(duomenys neskelbtini) yra nuvažiaves i pakeles griovi Tytuvenuose, J.Basanaviciaus gatveje.

Šioje vietoje prie automobilio buvo rastas A. V., kuriam nustatyta 1,92 promiliu girtumas. Ivykio vietoje A. V. pripažino, padares pažeidima. Liudytojas V. B. paaiškino, kad viena vasaros pavakare važiavo pro Tytuvenu geležinkelio pervaža ir mate i pakele nuvažiavusi automobili VW Golf, aklink kuri vaikšciojo pagyvenes vyriškis, kuris jam buvo pažistamas iš matymo. Šis vyriškis yra šioje byloje patrauktas administracinen atsakomyben. Vyriškis ivykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, todel jis paskambino policijai ir praneše apie ivyki.

Mate, kad automobilyje sedejo mergina. Ivykio metu jis i kelio ženkla visiškai neatkreipe demesio, taciau kita ryta, važiuodamas pro ta pacia vieta, atidžiau pažiurejo ir pamate, kad minetas automobilis stovejo toje pacioje vietoje, kur turejo buti kelio ženklas.              Iš eismo ivykio vietos schemos, transporto priemones technines apžiuros akto, ivykio vietos ir automobiliu nuotrauku (l.4, 5, 12-13) matyti, kad 2010m. liepos 2 diena apie 18 25 val. Kelmes rajone, Tytuvenuose, J.Žemaites gatveje, kelio Kelme – Tytuvenai 16-ame kilometre nulaužtas kelio ženklas, kuris nukrites ant žemes, matosi automobilio veže žolyne.Iš asmens blaivumo testo (l.6) matyti, kad 2010-07-02d. 20val. 12 min.

A. V. nustatytas 1,92 promiliu girtumas. Jis nušalintas nuo transporto priemones vairavimo, automobilis nuvežtas i aikštele (l.7,8).              VI Šiauliu regiono keliai praneše, kad liepos 2 diena jokie kelio ir kelkrašcio darbai vykdomi nebuvo, kelio ženklas nuimtas nebuvo. Kelio ženklas nesugadintas, taciau sugadintas kelio ženklo stulpelis. Jo atstatymas kainuoja 271,48 Lt.             Ivykio vietoje buvusio policijos pareiguno, liudytojo V. B. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu, transporto priemones apžiuros protokolu negincijamai irodyta, kad neblaivaus A.

V. vairuojamas automobilis nuvažiavo i griovi, nulauže kelio ženkla, o A. V. nuvažiavo iš ivykio vietos, nepranešes policijos pareigunams, todel pripažistama irodytu, kad jis padare pažeidimus, numatytus ATPK 127str.3d., ir 130str.1d. A. V. parodymai, kad jis neprisimena ivykio momento(l.10), ar kad jis neatsitrenke i stulpeli, yra vertinami, kaip jo siekimas sušvelninti atsakomybe. A. V. atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nera nustatyta. ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padare kelis administracinius teises pažeidimus, kuriu bylas kartu nagrineja tas pats organas (pareigunas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesni iš padarytu administraciniu teises pažeidimu, ribose.

A. V. parenkama nuobauda pagal ATPK 127str.3d. sankcija.Skiriant nuobauda atsižvelgiama i tai, kad A. V. iš dalies pripažista savo kalte, gailisi, taciau turi dvi galiojancias administracines nuobaudas, todel jam skirtina vidutinio dydžio nuobauda. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p. teiseja n u t a r e : A. V. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 4500 Lt bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones 4 metams.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3500 Lt bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir A. V. skirti galutine nuobauda - 4500 Lt (keturiu tukstanciu penkiu šimtu litu) bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 10 d. gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teiseja                                                                                               Daiva Valciukiene