be99bf51-0897-48ef-96bb-4b8a8a23ac85 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Darius Kantaravičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-813/2016Teisėjas Raimundas Krušinys             Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01131-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Viktoro Preikšo ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, nuteistajam M.

J., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo: M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtoji bausmė visiÅ¡kai sudėta su 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-23 iki 2014-04-23.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimÄ ir jo terminas pratęstas iki įsiteisės teismo nuosprendis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

M. J. nuteistas už tai, kad jis, ne anksčiau kaip nuo 2013-07-21 iki 2013-08-01, turėdamas tikslÄ platinti, t. y. perduoti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nes kaltinamasis vengė vykti į teismo posėdžius, tuo metu atlikusiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pastarojo praÅ¡ymu, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ tyrimo metu nenustatytu bÅ«du iÅ¡tirpino ir Å¡ia narkotine medžiaga įmirkydamas prisodrino 2013-08-01 datuotÄ popierinį laiÅ¡kÄ , skirtÄ asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , tačiau adresuotÄ nuteistojo V.

T. vardu į Marijampolės pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini). M. J. paruoÅ¡us narkotine medžiaga – heroinu, prisodrintÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimui, A. L. asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , praÅ¡ymu iÅ¡ Kauno miesto 41 paÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė šį laiÅ¡kÄ Ä¯ Marijampolės pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur 2013-08-05, 15.05 val., atlikus nuteistajam V. T. adresuoto ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡kista į atskirÄ , skirto laiÅ¡ko apžiÅ«rÄ , laiÅ¡kÄ su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė 0,001 g, surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde M.

J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde apeliantas nurodo, kad jo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tik paÅ¡to ženklo ant voko, kuriame rasta narkotinių medžiagų, užklijavimu. Pirmosios instancijos teismo jis prašė iÅ¡kviesti liudyti pareigÅ«nÄ L. S., tačiau dėl jam nežinomų priežasčių teismas atsisakė tai padaryti. Minėtas pareigÅ«nas savo 2014-01-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad jo brolis M.

J., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, pasakojo, jog Marijampolės pataisos namuose atlikdamas bausmę vartojo ir platino amfetaminÄ . Narkotikai bÅ«davo platinami laiÅ¡kais. Apeliantas norėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bylos medžiagoje yra L. S. tarnybinio praneÅ¡imo duomenis patvirtinantys įrodymai: ar yra garso įraÅ¡as su jo brolio pasakojimu, ar nustatyti asmenys, kam buvo platinamos narkotinės medžiagos, ar nustatyti asmenys, kurie ruoÅ¡davo narkotikais prisodrintus laiÅ¡kus ir pan.

Apeliantas taip pat norėtų, kad būtų iškviestas į apeliacinės instancijos teismo posėdį liudytojas I. K., kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti, nors šiam buvo pareikštas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį šioje byloje, kuris vėliau prokuroro nutarimu panaikintas dėl nežinomų priežasčių. Įtarimai prokuroro nutarimu panaikinti ir A. L., tačiau ji buvo kviečiama į teismo posėdžius, todėl nesuprantama, kodėl I. K. parodymai nėra išklausomi.

Nuteistojo teigimu, tokiu bÅ«du apylinkės teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ . Be to, bylos medžiagoje nėra nustatyta, kad bÅ«tent jis iÅ¡tirpino, įmirkė ar įsodrino 2013-08-01 datuotÄ laiÅ¡kÄ narkotine medžiaga – heroinu. Kratos metu nei jo bute, nei pas jį asmeniÅ¡kai nebuvo rasta narkotinių medžiagų, taip pat nei vienas liudytojas nematė, kad jis bÅ«tų atlikęs aukščiau nurodytus veiksmus. Apeliantas taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jam paskirtas suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistojo teigimu, nenurodant konkretaus suėmimo termino yra pažeidžiamos kardomosios priemonės skyrimo taisyklės. Be to, teismas Å¡io savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, nenurodė jokių suėmimo taikymo pagrindų. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir jos pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, M. J. yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du iÅ¡tirpino ir Å¡ia narkotine medžiaga įmirkydamas prisodrino 2013-08-01 datuotÄ popierinį laiÅ¡kÄ , skirtÄ asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ .

M. J. apeliaciniame skunde teigia, jog nieko nežinojo apie popieriniame laiÅ¡ke esančiÄ narkotinę medžiagÄ , jis tik užklijavo ant voko paÅ¡to ženklÄ , narkotinių medžiagų neplatino ir tikslo tÄ daryti neturėjo. Vis dėlto, Å¡iuos teiginius aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kaip gynybinę nuteistojo pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės arba jÄ suÅ¡velninti. M. J. teiginiai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, be to, ir paties apelianto paaiÅ¡kinimai dėl jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių yra prieÅ¡taringi.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. teigė, kad jo brolis M. J., Å¡iuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo niekada neprašė paraÅ¡yti jokio laiÅ¡ko, todėl jis popierinio laiÅ¡ko nėra rašęs, su broliu bendraudavo telefonu. Kiek žino, A. L. – brolio sugyventinė, taip pat nėra raÅ¡iusi jokio laiÅ¡ko, su M. J. ji bendrauja telefonu. M. J. taip pat aiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos mėnesį jis nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), įtarime nurodytu laikotarpiu jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno ir jame nesilankė (t. 3, b. l. 60-61).

Kodėl ant voko, paimto 2013-08-05 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Marijampolės pataisos namuose, esančio paÅ¡to ženklo rastų biologinių pėdsakų genotipas sutapo su jo DNR genotipu, paaiÅ¡kinti tyrimÄ atliekančiai pareigÅ«nei nesugebėjo (t. 3, b. l. 64-65). Pirmosios instancijos teismo posėdyje M. J. iÅ¡ karto duoti parodymus po kaltinamojo akto paskelbimo nesutiko ir pasinaudojo savo procesine teise duoti paaiÅ¡kinimus po liudytojų apklausų. IÅ¡klausęs kaltinamojo M. J., liudytojų D. N., A.

L. parodymus, M. J. savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pakeitė iÅ¡ esmės skirtingais. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasarÄ jam buvo skambinęs brolis M. J., kuris prašė jo sumirkyti laiÅ¡kÄ , tačiau jis atsisakė tai padaryti. Tuomet su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, - I. K. susitarė susitikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atėjęs į minėtÄ butÄ I. K. paklausė, ar jis padarė tai, ko prašė brolis. Jis atsakė, kad ne ir išėjo su kaimynu į laiptinę parÅ«kyti.

I. K. paprašė jo nupirkti vokÄ su paÅ¡to ženklu, jis taip ir padarė, o sugrįžęs įdėjo rastÄ laiÅ¡kÄ Ä¯ vokÄ , užklijavo paÅ¡to ženklÄ ir vokÄ paliko ant sekcijos. Tuomet paskambino A. L. ir pasakė, kad šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siųstų. LaiÅ¡ko tekstÄ rašė D. N.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuos nuteistojo parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip sÄ moningÄ prisitaikymÄ prie tyrimo metu nustatytų aplinkybių bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. M.

J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotus nenuoseklius parodymus paneigia liudytojų D. N., A. L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, taip pat asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , - M. J. parodymai. Å ių asmenų parodymai neprieÅ¡tarauja juos gretinant tarpusavyje, papildo vieni kitus, todėl teisėjų kolegija juos laiko patikimais ir jais vadovaujasi darydama savo iÅ¡vadas.Nors M. J. Å¡iuo metu nuo teismo pasislėpė ir jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , tačiau su teisėsaugos institucijų atstovais jis bendravo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Pirminės apklausos metu jis patvirtino, kad 2013 m. liepos mėnesį skambino broliui M. J. ir sakė Å¡iam, kad paimtų miltelių, iÅ¡tirpdytų juos ir užpiltų ant popieriaus. Å ie milteliai, t. y. heroinas, buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Narkotinę medžiagÄ jis turėjo nusipirkęs iÅ¡ anksčiau, laikė jÄ minėtame bute, atliekant laisvės atėmimo bausmę, sugalvojo heroinÄ atsisiųsti į pataisos namus. Broliui M. J. jis papasakojo viskÄ , kÄ Å¡is turėjo padaryti, t. y. paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ , heroinÄ iÅ¡tirpdyti ir gautÄ skystį užpilti ant laiÅ¡ko, kurį turėjo iÅ¡siųsti į pataisos namus, adresuotÄ ne jam, bet kitam asmeniui.

M. J. jam atsakė, kad geria, todėl jis pasiÅ«lė laiÅ¡kÄ duoti raÅ¡yti kitam asmeniui. M. J. jis kelis kartus skambino ir klausė, ar Å¡is įvykdė jo praÅ¡ymÄ , brolis vienÄ kartÄ atsakė, kad nepadarė, kitÄ kartÄ Å¾adėjo padaryti Å¡iandien (t. 3, b. l. 163-165). Atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu kaltinamasis M. J. nelaukė liudytojų apklausos ir sutiko duoti paaiÅ¡kinimus iÅ¡ karto prokurorui paskelbus kaltinamojo akto turinį. Nors šį kartÄ M.

J. parodymus pakeitė, teigdamas, jog įsodrinti laiÅ¡kÄ prašė ne heroinu, bet papildais sportui, tačiau analizuojamu atveju esminė aplinkybė, t. y. kad nurodymÄ iÅ¡tirpinti ir užpilti ant laiÅ¡ko atitinkamas medžiagas prašė bÅ«tent brolio M. J., o Å¡is tai padaryti sutiko, iÅ¡liko nepakitusi. Liudytoja A. L. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį jai skambino sugyventinis M. J. ir prašė paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ , ji suprato, kad to paties jis buvo prašęs ir savo brolio M. J.. ParaÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ ji privalėjo palikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

M. J. jai sakė, jog po to viskÄ sutvarkys jo brolis. KÄ sutvarkys, ji nesuprato. Pažymėjo, kad į minėtÄ butÄ patekdavo tik M. J. (t. 1, b. l. 40-41). Tas pačias aplinkybes ji nurodė ir vėlesnėje savo apklausoje, kartu pažymėjo, jog laiÅ¡ko pati nerašė, tai padaryti paprašė kaimynės D. N.. Atkreiptinas dėmesys, kad po to, kai kaimynė surašė laiÅ¡kÄ , pastarasis buvo paliktas bute, (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų atvykusi į tÄ patį butÄ , A. L. rado laiÅ¡kÄ voke, kuris jau buvo užklijuotas.

Jai beliko laiÅ¡kÄ tik iÅ¡siųsti (t. 2, b. l. 53-54). A. L. atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2014-05-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Å ios liudytojos parodymai iÅ¡ esmės sutampa su liudytojos D. N. parodymais, kad Å¡i sutiko savo braižu paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ M. J., nenurodydama konkretaus objekto, kam jis adresuojamas. D. N. pažymėjo, kad tekstÄ kÅ«rė kartu su A.

L., o M. J., nors į laiÅ¡ko teksto raÅ¡ymÄ nesikiÅ¡o, tačiau visÄ raÅ¡ymo procesÄ stebėjo iÅ¡ Å¡ono (t. 1, b. l. 34-36). AnalogiÅ¡kus parodymus ji davė ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys, kad nei A. L., nei D. N. nei vienoje apklausoje nėra nurodžiusios, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, - I. K. bÅ«tų dalyvavęs laiÅ¡ko raÅ¡ymo procese. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apelianto keliamÄ versijÄ , kad laiÅ¡kÄ Ä¯mirkyti narkotine medžiaga galėjo I.

K.. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad intensyviausias bendravimas kaltinime nurodytu laikotarpiu vyko tarp M. J., M. J. ir A. L. (t. 1, b. l. 135-136). Apeliaciniame skunde M. J. praÅ¡o apklausti liudytoju apie jam žinomas analizuojamo įvykio aplinkybes I. K.. Šį savo praÅ¡ymÄ nuteistasis buvo pateikęs ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tiek apylinkės teismas, tiek apygardos teismas protokoline nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė. Pažymėtina, kad I. K. veiksmai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, nėra susiję su 2013-08-01 datuoto laiÅ¡ko prisodrinimu narkotine medžiaga, jokių duomenų, kad pastarasis bÅ«tų bendravęs su apelianto broliu dėl laiÅ¡ko įsodrinimo heroinu ir atsiuntimo į pataisos namus, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra.

Todėl I. K. apklausa pagrįstai laikyta pertekliniu veiksmu, nepadėsianti nei patvirtinti, nei paneigti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes. Nuteistasis M. J. tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog liudytoju bÅ«tų apklaustas ir tarnybinį praneÅ¡imÄ 2014-01-06 surašęs Marijampolės apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio virÅ¡ininkas L. S.. Å is praÅ¡ymas teisėjų kolegijos protokoline nutartimi taip pat buvo atmestas.

IÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad 2013-12-31 Marijampolės apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigÅ«nai gavo kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad M. J., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, pasakojo, kad Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir ten vartojo bei platino amfetaminÄ . Narkotikai buvo platinami laiÅ¡kais, t. y. narkotinės medžiagos buvo impregnuojamos į lapus. Tokius laiÅ¡kus jam paruoÅ¡davo brolis M.

J. ir draugai (t. 2, b. l. 19). Taigi tarnybinio praneÅ¡imo tekstas liudija, jog buvo gauta tik pirminė informacija, kurios patikimumas ir teisingumas buvo tikrinamas pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas tarnybinis praneÅ¡imas nėra nei vienintelis, nei pagrindinis įrodymas, kurio pagalba bÅ«tų įrodinėjama M. J. kaltė. Be to, minėto tarnybinio praneÅ¡imo centre yra ne M. J., tačiau jo brolio M. J. galimai vykdoma nusikalstama veika. Todėl aiÅ¡kintis, ar yra koks nors tarnybiniame praneÅ¡ime apraÅ¡yto pokalbio garso įraÅ¡as, kokiems asmenims buvo platinamos narkotinės medžiagos ir pan. iÅ¡eitų už M.

J. inkriminuoto kaltinimo ribų. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostata, kriminalinės žvalgybos metu apie asmenį surinkti duomenys turi bÅ«ti pateikti asmeniui, kurio atžvilgiu buvo taikyta kriminalinė žvalgyba, tik tuo atveju, kai gauta informacija nepasitvirtino ir ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, bet atsirado teisinės neigiamos pasekmės. Be to, minėto įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad detalÅ«s duomenys apie kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dus ir priemones, kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dų taikymo taktikÄ , taip pat kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių tapatybę bei detaliÄ informacijÄ apie Å¡ių dalyvių kiekybinę ir personalinę sudėtį, neteikiami.

Kadangi M. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, gauta pirminė informacija iÅ¡ esmės pasitvirtino, todėl apklausti liudytoju tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ nėra pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, kad byloje užfiksuotos aplinkybės, jog kratos metu apelianto bute narkotinių medžiagų nebuvo rasta, Å¡ių medžiagų taip pat nebuvo rasta ir pas jį asmeniÅ¡kai, nepaneigia jo kaltės dėl laiÅ¡ko įsodrinimo narkotine medžiaga – heroinu. Sutiktina, kad tiesioginių liudytojų, kurie bÅ«tų matę neteisėtų M.

J. veiksmų atlikimÄ , nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, tačiau asmens kaltumas ar nekaltumas nustatomas remiantis visų byloje surinktų įrodymų visuma, neteikiant kuriam nors iÅ¡ jų prioriteto ar iÅ¡skirtinumo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5533)-IS1-4507 matyti, kad ant voko, paimto 2013-08-05 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, rastų žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su M.

J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000004 % (t. 1, b. l. 19-20). Iš specialisto išvados Nr. 140-(3954)-IS1-188 matyti, kad tyrimui pateiktame laiške, atsiųstame 2013-08-05 nuteistajam V. T. į Marijampolės pataisos namus, yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,001 g (t. 1, b. l. 26-27). Nors M. J. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad toks kiekis yra nerealus ir prašė skirti pakartotinę laiško ekspertizę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tam nėra objektyvaus pagrindo.

Apelianto ginčijamÄ iÅ¡vadÄ pateikė aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialisto kvalifikacijÄ ir keturiolikos metų objektų tyrimo staÅ¾Ä turintis specialistas. Be to, specialistas pateikė ne tikėtinÄ , tačiau kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl narkotinės medžiagos buvimo pateikto tirti laiÅ¡ko ekstrakte. Tyrimo metu buvo naudojami moksliÅ¡kai patvirtinti metodai, objektas tyrimui pateiktas tirti specialiame plastikiniame pakete, kurio pakuotė nebuvo pažeista, todėl jokių abejonių aukščiau aptarta specialisto iÅ¡vada dėl jos patikimumo apeliacinės instancijos teismui nekelia.

Be to, Marijampolės pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius R. S., atplėšęs nuteistajam V. T. adresuotÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡ karto pastebėjo, kad ant popieriaus lapo rankraÅ¡tinio teksto esančios raidės yra iÅ¡silieję, tarsi tekstas bÅ«tų sulietas kokiu nors skysčiu. Todėl pareigÅ«nas atkirpo nedidelę sulieto popieriaus dalį ir atliko vienkartinį testÄ â€žNIK“, kuris parodė, jog tiriama medžiaga priklauso narkotinių medžiagų grupei (t. 1, b. l. 31).

Taigi tiek vienkartinio testo, tiek specialių žinių reikalaujančio tyrimo atlikimas davė tuos pačius rezultatus, t. y. patvirtino, kad 2013-08-01 datuotas laiškas yra prisodrintas narkotine medžiaga. Tai, kad laiške yra tik „vienas čekis“, t. y. nuteistųjų žargonu viena vartojimui skirta dozė, pareigūnui R. S. prasitarė ir nuteistasis V. T..Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo paaiškinimus dėstęs M. J. puikiai orientavosi, kaip laiške galėjo atsirasti narkotinės medžiagos.

Jis aiškino, kad jei toks kiekis, t. y. 0,001 g, yra įmirkomas, tai turėtų būti maišomas su kažkokiu skysčiu, tuomet narkotiko iš esmės neliktų. Be to, apeliantas pareiškė, kad kiek jam žinoma, tokiais kiekiais niekas neprekiauja. Šie parodymai taip pat netiesiogiai patvirtina, jog M. J. yra gerai žinoma narkotikų platinimo schema, asmuo, niekada nebandęs įsodrinti popieriaus lapo narkotine medžiaga, negalėtų pakankamai išsamiai apibūdinti šio proceso eigos. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo baigiamųjų kalbų metu M.

J. pasakė: „yra kaip yra, todėl praÅ¡au skirti Å¡velnesnę bausmę“, tokiu bÅ«tu iÅ¡ dalies pripažindamas savo kaltę. Taigi, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ : liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turinį, telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, paties nuteistojo parodymus ir kitÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. J. kaltė yra įrodyta.Skiriant apeliantui bausmę buvo laikytasi bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių (BK 54 straipsnis), atsižvelgta į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis), kitas baudžiamajame įstatyme įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, todėl M.

J. parinkta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė individualizuota tinkamai, t. y. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu ši bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per aiškiai griežta ar neatitinkanti padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį.Apeliaciniame skunde M. J. taip pat nesutinka su jam paskirtu suėmimu iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Apelianto teigimu, nenurodant konkretaus kardomosios priemonės – suėmimo termino yra pažeidžiamos šios procesinės prievartos priemonės skyrimo taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia nuteistojo pozicija nesutinka.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta reali subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, apylinkės teismas motyvavo, kodėl M. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, todėl buvo pagrįstai spręstas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo klausimas. Pažymėtina, kad M. J. buvo paieškomas dėl 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, kadangi 2015-01-30 Kauno apylinkė teismo nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

M. J. buvo sulaikytas 2015-07-22 ir pasiųstas atlikti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® skundžiamo nuosprendžio paskelbimÄ 2016-01-22 M. J. buvo konvojuotas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų. Kadangi nuosprendžio skelbimo dienÄ baigėsi nuteistojo bausmės atlikimo laikas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam galiojusias kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, pakeitė į suėmimÄ , siekiant, jog nuteistasis nepabėgtų ir nepasislėptų nuo teismo bei nuosprendžio įvykdymo.

Pažymėtina ir tai, jog bausmės pradžia M. J. skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, taigi jo laisvė yra suvaržyta teisėtai ir pagrįstai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Darius Kantaravičius Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              RamÅ«nas Antanavičius                          Â