be9986bf-c3d9-46fa-adae-574a6192fd23 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-225-370/2013Teisėja L. Šimanskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07069-2012-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.9; 128.11;                                       129.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko A.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9422-618/2012 pagal skolininko A. Z. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, nustatė: skolininkas A. Z. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės     2012-05-18 patvarkymÄ Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0109/04/01127 bei pateikti iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laidų dokumentus.

Nurodė, kad antstolės patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nurodytos sumos yra nepagrįstos, nes atlyginimÄ ekspertams 5 000 Lt apmokėjo pats pareiÅ¡kėjas, taigi antstolė nepagrįstai bando dar kartÄ pasisavinti Å¡iÄ sumÄ , taip pat neaiÅ¡kus antstolės nurodymas, kad buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje nustatyta tvarka bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl antstolės veiksmai yra neteisėti, savo skundu realiai nesiekia jokių teisinių pasekmių, tik bando trukdyti antstolei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-12 nutartimi skolininko skundÄ atmetė, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui netenkino, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisė 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0108/04/01127 antstolės patvarkymais buvo paskirtos dvi ekspertizės: už vienÄ ekspertizę pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt už ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių piniginių lėšų į sÄ skaitÄ neįnešė, todėl ekspertizė buvo paskirta antstolės iniciatyva ir antstolės lėšomis, už antrÄ ekspertizę pareiÅ¡kėjas įmokėjo 5 000 Lt, tai patvirtina ir pareiÅ¡kėjo pateiktas 2006-05-02 mokėjimo nurodymas.

Antstolė sudarydama 2012-05-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ prie kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, 4.44 punkte nurodė, jog atlyginimÄ ekspertams sudaro 4 484 Lt ir 5 000 Lt. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolė nurodo, jog iki 2012-05-10 iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė laiko iÅ¡ieÅ¡kota tÄ sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas pats 2006-05-02 mokėjimo nurodymu įnešė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolė nepagrįstai siekia pasisavinti 5 000 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, atmetė kaip nepagrįstÄ . Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog skolininkas 2006-03-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 5 000 Lt už ekspertizę akcijų vertei nustatyti ir antstolė tada skyrė ekspertizę. Motyvuojamoje dalyje, kodėl teismas netenkina skundo, teismas nurodo jau kitÄ pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 5 000 Lt mokėjimo nurodymÄ . 2012-05-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolė nurodo, kad iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lape niekur nenurodyta, kiek iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervesta kreditoriui ir kiek atlyginimo antstoliui. Teismas nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė laiko iÅ¡ieÅ¡kota suma pareiÅ¡kėjo 2006-05-02 sumokėtus 5 000 Lt už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ . VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur ir kam panaudota 2006-03-10 teismo nurodyta 5 000 Lt įmoka už ekspertizę. Taip pat 2.10 punkte numatytos iÅ¡laidos (5 Lt) už perdavimo aktÄ , tačiau toks aktas skolininkui nebuvo pateiktas.

Nei antstolis, nei teismas apie tai nepasisakė. Priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose numatytų dydžių: 8.15 punkte numatyta, kad už raÅ¡ytinio proceso metu pateiktÄ dokumentÄ maksimaliai apmokama 0,5 MMA. Byla nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesudėtinga, iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo bÅ«tina raÅ¡yti atsiliepimÄ , nes skolininkas skundė antstolio veiksmus. Pateiktoje sÄ skaitoje advokato darbo laikas nepagrįstai įvertintas 300 Lt.Atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas nurodymas, kad apmokėjimÄ už papildomÄ ekspertizę patvirtina pareiÅ¡kėjo pateiktas 2006-05-02 mokėjimo nurodymas, padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ . Akivaizdu, kad 2006-05-02 nurodymu skolininko sumokėtus 5 000 Lt antstolė pervedė pakartotinę ekspertizę atlikusiai UAB „Kertė“. Antstolė savo lėšomis sumokėjo už pirmÄ jÄ ekspertizę, todėl skolininkas Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lape nėra nurodomos kreditoriui pervestos ir antstoliui iÅ¡mokėtos lėšos, nes vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolis atlieka visų vykdomojoje byloje bÅ«tinų ir patiriamų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodoma iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota ir likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas atliekamas atskiru patvarkymu. Ä® vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯trauktÄ 5 Lt už turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymÄ , įstatymas nenumato, kad Å¡is aktas įprivalo bÅ«ti įteiktas ir skolininkui. IÅ¡ieÅ¡kotojo manymu, pareiÅ¡kimas ypatingoje teisenoje prilygintinas ieÅ¡kiniui, todėl atsiliepimas į į skolininko skundÄ vertintinas kaip atsiliepimas į ieÅ¡kinį su atitinkamu Å¡iam procesiniam dokumentui nustatytu maksimaliu rekomenduotinu priteistinu advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiu.

Kadangi skolininkas reiÅ¡kia nemotyvuotÄ , aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesiekia savo pažeistų teisių gynimo, o tik siekia trukdyti vykdymo veiksmus, skolininkui skirtina bauda.Antstolė atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2004-11-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 3-246/2004 dėl 154 000 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0109/04/01127 l. 245–246).

Antstolė 2004-12-20 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias 53 198 UAB „Senega“ paprastÄ sias vardines akcijas, areÅ¡tuoto turto vertė 53 198 Lt (vykd. b. l. 29–32). Skolininkas 2005-01-03 praneÅ¡imu informavo antstolę, kad nesutinka su nustatyta akcijų verte (vykd. b. l. 45, 45), todėl antstolė 2005-01-07 pateikė skolininkui siÅ«lymÄ dėl ekspertizei atlikti reikiamų sumų sumokėjimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ iki 2005-01-13 įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt (vykd. b. l. 52).

Kadangi skolininkas piniginių lėšų, skirtų ekspertizei, nustatytu terminu neįnešė, antstolė 2005-01-18 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo savo iniciatyva paskyrė ekspertizę paprastųjų nominaliųjų akcijų vertei nustatyti (vykd. b. l. 57). Pagal 2005-04-07 ekspertizės aktÄ â€“ UAB „Senega“ akcijų įvertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1 Lt nominalo paprastosios vardinės akcijos vertė yra 1,28 Lt. Skolininkas 2006-03-02 raÅ¡tu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl 2005-04-07 akcijų įvertinimo ataskaitos ir prašė paskirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 121).

Antstolė 2006-03-07 įpareigojo skolininkÄ iki 2006-03-13 sumokėti 5 000 Lt sumÄ bÅ«tinÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti (vykd. b. l. 123), skolininkas 2006-03-10 mokėjimo nurodymu AB SEB banke sumokėjo 5 000 Lt už ekspertizę akcijų vertei nustatyti (vykd. b. l. 124), tada antstolė 2006-03-17 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo skyrė ekspertizę UAB „Senega“ paprastųjų nominaliųjų akcijų vertei nustatyti, kuriÄ atliks UAB „Kertė“ (vykd. b. l. 125). 2006-05-02 mokėjimo nurodymu antstolė pervedė UAB „Kertė“ 5 000 Lt už ekspertizę (b. l. 4).

Pagal antstolės 2012-05-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0109/04/01127 sudaro 19 175 Lt (vykd. b. l. 244). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimo motyvais dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Byloje nustatyta, kad UAB „Senega“ akcijų vertei nustatyti buvo skirtos dvi ekspertizės, o skolininkas sumokėjo tik už vienÄ iÅ¡ jų, todėl antstolė pagrįstai jos apmokėtas pirmosios ekspertizės iÅ¡laidas įtraukė į iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir 2012-05-18 patvarkymu Nr. 3.4.-6992 pareikalavo atlyginti.

Å ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant mokėjimo pavedimų datas. Taip pat atmestinas apelianto argumentas dėl 5 Lt iÅ¡laidų už perdavimo aktÄ â€“ byloje nėra ginčo, kad 2006-06-08 antstolė surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (vykd. b. l. 217). Apeliantas kaip vykdymo proceso Å¡alis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir pareigÄ domėtis vykdymo eiga (CPK 643, 644 str.). Taip pat atmestinas ir apelianto argumentas, kad iÅ¡laidų apskaičiavime nenurodytas jų paskirstymas (iÅ¡ieÅ¡kotojui ar antstoliui) – vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas atliekamas antstoliui suraÅ¡ant skirtingus procesinius dokumentus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 15 priedai).Apeliacinė instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu.

IÅ¡ieÅ¡kotojo argumentas, kad skundas dėl antstolio veiksmų prilygintinas ieÅ¡kiniui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ypatingojoje teisenoje reglamentuoja specialioji teisės norma, kuri įtvirtina bendrÄ principÄ , kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus atveju, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi (CPK 443 str. 6 d.). Byloje nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl antstolio veiksmų apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas ir ta apimtimi, kuri nesusijusi su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, t. y. dėl 5 000 Lt antstolio sumokėtų už ekspertizę ir 5 Lt už turto perdavimo aktÄ , nes Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kotinos ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , taip pat už apeliacinį skundÄ numatytas toks pat maksimalus užmokesčio dydis, kaip ir už pareiÅ¡kimÄ (Rekomendacijų 8.2., 8.8. p.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ymÄ maksimalus advokato užmokesčio dydis negali virÅ¡yti Rekomendacijų 8.15. punkte už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, nustatytÄ dydi, t. y.

– 0,5 MGL. Sprendžiant dėl konkretaus priteistino iÅ¡laidų dydžio taip pat atsižvelgtina ir Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: nagrinėjama byla yra nesudėtinga (2.1. p.), nereikalaujanti specialių teisinių žinių (2.2. p.), nagrinėjami teisiniai klausimai nebuvo nauji (2.7. p.), advokatas L. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui nuolat atstovavo vykdymo procese (2.3., 2.6. p.), byla nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę (2.4. p.), ginčijamos sumos nedidelės, be to, priteistinos, ne iÅ¡ieÅ¡kotojui, o antstoliui (2.5. p.), todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo nei materialinio, nei procesinio tiesioginio teisinio suinteresuotumo byla (2.8. p.).

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, maksimalÅ«s dydžiai rekomendacijose nustatyti jau įskaičius visus privalomus mokesčius, taip pat ir pridėtinės vertės mokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2006). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojui už atsiliepimo į skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų paruoÅ¡imÄ atlygintina 400 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str.).IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas skolininkui skirti baudÄ , už jo nuomone akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , atmestinas.

Skolininkas pasinaudojo savo apeliacijos teise, skundas yra argumentuotas, apeliacinis teismas nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad skundas pateiktas nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies keistina – mažintinas iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydis (CPK 337 str. 4 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti – iki 400 Lt sumažinant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

Z. suinteresuotam asmeniui UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė