be998681-e86c-4a27-a28b-157ab0ea26b7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-691-579/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08963-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo M.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is 2014-08-17 19.10 val. Alytaus r. sav., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 48,25 km, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2007-08-21 iki 2008-08-20, asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-07-29 įsakymo Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ sÄ lygų, vairuodamas automobilį, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 102 km/h (± 4 km/h paklaida), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 28 km/h.

Å iais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimu M. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 40 eurų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukta, M.

R. veiksmuose nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo, skiriant M. R. 375 eurų dydžio piniginę baudÄ . Skunde tvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie jam skirtÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir jos vykdymo tvarkÄ , t. y., kad asmuo privalo savo vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugojimui nutarimÄ vykdančiai institucijai iki nutarimo vykdymo pabaigos.

M. R. buvo žinoma apie pažeidimo padarymÄ , apie administracinę teisenÄ , tad tai, kad jis dėl nežinomų priežasčių nesidomėjo ir nedalyvavo procese, neatleidžia jo nuo atsakomybės ar paskirtos nuobaudos vykdymo. Jau vien tai, kad M. R. teigia, esÄ 2007 m. skirtÄ piniginę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, kÄ savo sprendime nepagrįstai konstatuoja ir teismas, nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2007 m. skirta bauda už padarytÄ KET pažeidimÄ M. R. buvo iÅ¡ieÅ¡kota darbdavio, liudija apie pažeidėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir teismo sÄ moningÄ klaidinimÄ .

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato žurnale esanti atžyma „iÅ¡siųsta sunaikinti“ patvirtina, kad M. R. vairuotojo pažymėjimo pateikęs nebuvo, jo grÄ Å¾inimo sÄ lygų pagal tuo metu galiojusius įstatymus neįvykdęs, taigi yra asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Tam, kad asmuo įgytų teisę vėl vairuoti transporto priemones, privalo įvykdyti reikalavimus, kurie nustatyti teisės aktais. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ , neturėtų bÅ«ti vertinama ir aiÅ¡kinama tik formaliai, kÄ skundžiamu atveju padarė pirmos instancijos teismas.

Aplinkybė, kad pareiga po nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo iÅ¡ pažeidėjo paimti vairuotojo pažymėjimÄ kyla policijos pareigÅ«nui, nepagrįsta. Institucijos nuomone, teismas, netinkamai interpretuodamas ir aiÅ¡kindamas galiojančias teisės normas, priskyrė įstatymo nenumatytÄ pareigÄ pareigÅ«nams iÅ¡ pažeidėjo paimti dokumentÄ , kuris liudija apie įgytÄ (Å¡iuo atveju prarastÄ ) teisę. Skunde pažymima, kad ATPK 330 straipsnis, nurodantis momentÄ , nuo kurio vairuotojai yra laikomi netekę specialiosios teisės, o bÅ«tent, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas įstatyme specialiosios teisės atėmimo momento nesieja su vairuotojo pažymėjimo (dokumento) sulaikymo, perdavimo saugojimui momentu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimÄ . Institucijos skundas netenkinamas. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucija kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo, kad 2007-08-10 priimtu nutarimu iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir kad Å¡io nutarimo vykdymas nebuvo pradėtas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ . Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokiÄ veikÄ jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , patikrinęs jÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukė. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimas M. R. buvo paskirtas 2007-08-10 nutarimu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikina apie Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimÄ nieko nežinojęs, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo paimtas nebuvo.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Å¡io kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau jÄ vairuoja, Å¡io kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai gali pratęsti Å¡ios teisės atėmimÄ tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai, aiÅ¡kindami nurodytas teisės normas yra nurodę, kad iÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, jog policijos institucijos, gavusios iÅ¡ teismo nutarimÄ , kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas bÅ«tų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, jog nuobauda jo atžvilgiu bÅ«tų pradėta vykdyti (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3367/2010, Nr. N575-7325/2010, ATP-270-106/2012).Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių M.

R. teiginius, kad jis nežinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1185901, kurioje dėl 2007-07-18 padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas nutarimas 12 mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones, ir visi su ja susiję raÅ¡ytiniai bylos duomenys, dokumentai, teisės aktų nustatyta tvarka yra sunaikinti. Tad duomenų apie tai, kad 2007-08-10 nutarimas M.

R. tikrai buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas, nėra. Pastebėtina ir tai, kad Å¡is nutarimas buvo priimtas dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 124 straipsnio 4 dalies redakcijos sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo numatytas. Å i teisė pažeidėjui buvo atimta pagal tuo metu galiojusiÄ balų sistemÄ . Paskirta bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota M. R. darbdaviui iÅ¡ Varėnos rajono policijos komisariato gavus raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ piniginę baudÄ .

Å iame raÅ¡te apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, nenurodyta. Varėnos rajono policijos komisariato iÅ¡siųstų dokumentų duomenų bazėje nuo 2007-08-10 iki 2007-12-31 nėra įrašų apie siunčiamus dokumentus M. R. su raginimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikti saugojimui Varėnos rajono policijos komisariatui. IÅ¡ to seka, kad policijos pareigÅ«nai nesiėmė jokių priemonių, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bÅ«tų paimtas vairuotojo pažymėjimas ir administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas, kaip numatyta ATPK 326 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas.

Nuo nutarimo, kuriuo M. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas priėmimo (2007-08-10) iki ginčijamo administracinio teisės pažeidimo padarymo (2014-08-17) padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. M. R. per šį laikotarpį eilę kartų buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau policijos pareigÅ«nai per šį laikotarpį nebuvo nustatę, kad pažeidėjas transporto priemonę bÅ«tų vairavęs neturėdamas tam teisės. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus.

Objektyvių duomenų, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų buvęs pradėtas vykdyti per įstatyme numatytÄ terminÄ , nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad neįrodyta, jog M. R. suvokė ir turėjo galimybę suvokti, kad daro pažeidimÄ (vairuoja esant atimtai specialiajai teisei), vadovaujantis principu, kad visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje jo kaltė dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ nėra, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Gražys