be99814c-e1bf-4042-bd4e-0083a7c9b085 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-494-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01529-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.4.2; 3.1.18.1; 3.3.1.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3995-488-2019 pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir N. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl uždraudimo matytis su nepilnamečiu vaiku, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyriui), dėl jam 2007-01-11 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu pritaikyto neterminuoto tėvo valdžios apribojimo dukrai D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

2. A. N. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį- prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl draudimo ieÅ¡kovui matytis su nepilnamečiu vaiku ir prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieÅ¡kovui matytis su nepilnamete dukra D. T., o siekiant užtikrinti draudimÄ matytis su vaiku, įpareigoti ieÅ¡kovÄ neieÅ¡koti ryÅ¡ių su vaiku, nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigose, gydymo įstaigose ir kitose vaiko buvimo vietose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino atsakovės N. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė ieÅ¡kovui A. T. iki nagrinėjamos bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo matytis su nepilnamete dukra D. T., dėl kurios neterminuotai apribota jo tėvo valdžia. Teismas nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ neieÅ¡koti ryÅ¡ių su vaiku, nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigose, gydymo įstaigose ir kitose vaiko buvimo vietose.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus ir pateiktus įrodymus bei vaiko teisių skyriaus iÅ¡vadÄ sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nepilnametės D. T. tolimesnis bendravimas su tėvu iki teismo sprendimo priėmimo gali pakenkti jos emocinei ir psichinei sveikatai.

5. Nepilnametės D. T. sveikata yra prastos bÅ«klės, ji yra jautri iÅ¡orės dirgikliams, ypač emociniams. IeÅ¡kovas nėra susipažinęs su dukros sveikatos bÅ«kle, neturi žinių ir bendravimo su dukra įgÅ«džių, kurie leistų neįtakoti dukros nuomonės bei nekenkti jos interesams ir sveikatai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turimi įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas, bendraudamas su dukra, gali siekti paveikti jos nuomonę, todėl tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Atsakovas A. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti.

2. Nurodo, kad jis dėl teismo nutarties gali nukentėti, nes dukra pati gali prieiti prie jo ir jei jis jos vengs, dukra gali patirti traumÄ , kadangi ji yra ligonis.

3. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ N. K. praÅ¡o jį atmesti, nes globotinei baigus gydymÄ bÅ«tina užtikrinti jai ramiÄ aplinkÄ , siekti kontroliuoti jos impulsyvumÄ . Tai galima pasiekti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Pridėjo medicininį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

6. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007-01-11 teismo sprendimu ieÅ¡kovui A. T. buvo apribota tėvo valdžia jo dukros D. (gim. duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes atsakovas dukra ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino, nepalaikė su ja ryÅ¡io, žiauriai su ja elgėsi, buvo nuteistas už sužalojimÄ sutrikdant sveikatÄ nepilnametės dukros motinai. Nepilnametė dukra yra neįgali, serga psichikos liga, turi emocinių problemų, dėl ko yra labai pažeidžiama, jos asmenybė nebrandi, jai yra skirtas gydymas. 8. 2018 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pradėjo bendrauti su dukra nuolat jai skambindamas, raÅ¡ydamas sms žinutes.

9. Skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad mergaitė bijo tėvo, jis jÄ gÄ sdina, sakydamas, kad močiutė (atsakovė) atiduos jÄ Ä¯ vaikų namus, pyksta, kuomet neatraÅ¡o. IeÅ¡kovas, kviesdamas dukrÄ Ä¯ slaptus pasimatymus, netinkamai atsiliepdamas apie globėjÄ (atsakovę) ir ragindamas jos neklausyti, destruktyviai veikia nepilnametės elgesį, atitraukia jÄ nuo nustatytos dienotvarkės. Be to, mergaitė paaiÅ¡kino Skyriaus atstovei, kad ji jaučiasi taip, lyg tėtis bendrauja ir elgiasi su ja ne kaip su dukra, o su „pana“.

10. Mergaitė 2019-04-12 – 2019-05-10 buvo gydyta stacionare dėl pablogėjusios emocinės bÅ«klės (nerimas, įtampa). Gydymo eigoje bÅ«klė stabilizavosi. Medikai rekomendavo užtikrinti mergaitei saugiÄ , emociÅ¡kai palaikančiÄ aplinkÄ , vengti stresinių situacijų.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra duomenų, pagrindžiančių grėsmę vaiko sveikatai, emocinei bÅ«klei ir konstatuoja, jog Å¡iuo metu egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos (CPK 144 str., CK 3.65 str.). Apeliantas teismo nustatytų aplinkybių skunde neneigia, iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad jis gerai nežino kaip elgtis, jeigu pati dukra sieks su juo kontakto.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas yra bendravimo su dukra iniciatorius, jis jai skambina, raÅ¡o sms, nors dukra su juo bendrauti ir ne visada nori. Jis skatina dukrÄ su juo susitikti, kartais ir jai netinkamu laiku. Tai tik patvirtina, kad atsakovui trÅ«ksta žinių apie mergaitės sveikatos bÅ«klę , yra ilgÄ laikÄ su ja nebendravęs, nemoka tinkamai elgtis su dukra, jos netrikdydamas.

13. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas neieÅ¡kos su dukra kontakto, pati dukra savo iniciatyva nesieks bendravimo, kai anot pačios mergaitės, tėvo intensyvus dėmesys jÄ vargina ir trikdo, nes ji bijo sulaukti tėvo neigiamų emocijų, jeigu neatsilieps į jo bendravimÄ . Todėl apelianto nuogÄ stavimai, kad jis gali nukentėti, jei pati dukra prieis prie jo, nėra pakankamai pagrįsti. Be to, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta, kad jo dukra turi sveikatos problemų, todėl pats, bÅ«damas tėvu, turėtų bÅ«ti suinteresuotas, kad bendravimas jai nekenktų, bÅ«tų naudingas abiems pusėms.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė