be996bcd-084d-46dd-bfd8-cb2dbc8ca44f · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-884/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56313-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.5.4; 2.10.1.4 (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-884/2016 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1947-09-20, Skuodo r., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė: V. B. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 14.00 val. nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 3,09 promilių), kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukdamas varė iÅ¡ namų Å¡eimos narį – žmonÄ T.

B., reikalaudamas, jog nukentėjusioji iÅ¡važiuotų į Å vedijÄ skinti braÅ¡kių. Žmonai nesutikus, teigdamas grasinančiais žodžiais, jog užmuÅ¡ arba pakars ir pats pasikars, t. y. grasino nužudyti T. B., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad pastaruoju metu apie 2 savaites nuolatos iÅ¡gėrinėja ir per dienÄ iÅ¡geria 1-2 butelius alaus 1 litro talpos. 2016-12-02 namuose apie 11 val. iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, namuose buvo ir žmona, ji alaus kartu negėrė ir buvo blaiva.

Kaltinamasis parodė, kad nepamena kodėl, bet dėl kažkokios priežasties žmona pradėjo priekaiÅ¡tauti kaltinamajam dėl to kilo ginčas. Ginčo metu kaltinamasis vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir juokais pasakė, kad žmona gali kartu su pažįstamais asmenimis važiuoti į Å vedijÄ braÅ¡kiu skinti, tačiau iÅ¡ namų nevarė ir grasinimu nesakė. Kaltinamasis taip pat paaiÅ¡kino, kad visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 66-67).

Nukentėjusioji T. B. parodė, jog 2016 m. gruodžio 2 d. apie 14.00 val. namo grįžo vyras V. B. neblaivus. Vyras pradėjo nukentėjusiÄ jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, varė iÅ¡ namų važiuoti į Å vedijÄ skinti braÅ¡kių, nes reikia pinigų. Nukentėjusioji iÅ¡sigandusi tokio vyro elgesio ir siekdama iÅ¡vengti konflikto nubėgo į kitÄ kambarį kur panaudodama medinę lazdÄ užrėmė duris. Vyras atbėgęs prie kambario durų siekė įsiveržti į vidų. Duris beldė kumščiu ir bandė jas atidaryti bei keikė nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais grasindamas, jog jÄ pakars ir pats pasikars.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tokio vyro elgesio labai iÅ¡sigando ir bijojo, kad neįvykdytų savo grasinimų. Dėl tokio kaltinamojo elgesio nukentėjusioji patyrė moralinę žalÄ ir psichologinį smurtÄ , dėl ko prireikė medikų pagalbos (b.l. 40-41,).IÅ¡raÅ¡e apie praneÅ¡imÄ nurodyta, kad 2016-12-02 gautas sutuoktinių sÅ«naus praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje (tėvas V. B. sumušė žmonÄ T. B. bei grasino susidoroti) (b.l. 25).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir įvykio apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur V.

B. grasino žmonai T. B., nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (b.l. 4-7, 1-9). Alkotesterio „Drager“ neblaivumui nustatyti parodymuose užfiksuota, kad 2016-12-02, 16.22 val. V. B. nustatytos 3,09 promilės etilo alkoholio (b.l. 11).IÅ¡analizavus ir įvertinus iÅ¡vardintų įrodymų visetÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. 2016-12-02 apie 14.00 val. grasindamas žmonai T. B. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – V.

B. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo V. B. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. B. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė V. B. mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 722 straipsniu V. B. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. B., nesiartinti prie nukentėjusiosios T.

B. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau, nei 100 metrų atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo 6 mėnesių laikotarpyje.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo 6 mėnesių laikotarpyje.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-02 16.15 val. iki 2016-12-04 15.47 val., t.y. 2 paras, kurios prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis BK 722 straipsniu V.

B. paskirti įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ turi iÅ¡klausyti per 6 mėnesių laikotarpį.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. B., ir nesiartinti prie nukentėjusiosios T. B. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau, nei 100 metrų atstumu – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                       Skaistė Valinskytė