be973c93-b2ff-4efd-968f-68af1685152e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-258-407/2018Proceso Nr. 2-57-3-00341-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.7.6.; 3.4.3.7.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Romerus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patikslintas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) ALBA Ferrous Trading GmbH finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Resota“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Resota“ bankroto byla. Ä®monės bankroto byloje be kitų finansinių reikalavimų 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas 1 385 476 Eur dydžio kreditoriaus ALBA Ferrous Trading GmbH finansinis reikalavimas.2016 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kėjas ALBA Ferrous Trading GmbH pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, susidariusias BUAB ,,Resota“ bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – padidino pareiÅ¡kėjo ALBA Ferrous Trading GmbH finansinį reikalavimÄ iki 1 392 484,84 Eur (t. y. padidino 7 008,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 6 sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko, patvirtinančius jų apmokėjimÄ . Teismo vertinimu, BUAB ,,Resota“ bankroto byla yra sudėtinga, didelės apimties, pareiÅ¡kėjo vardu buvo rengiami keli procesiniai dokumentai, byla buvo nagrinėjama ir apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti 753,80 Eur transporto iÅ¡laidų, 420,80 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 333 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų kitoms neįvardintoms paslaugoms. Taigi iÅ¡ viso teismas sprendė, kad yra pagrindas padidinti pareiÅ¡kėjo ALBA Ferrous Trading GmbH finansinį reikalavimÄ ne 8 516,44 Eur suma, bet 7 008,84 Eur suma (8 516,44 Eur – 753,80 Eur – 420,80 Eur – 333 Eur) . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ä®monės kreditorė UAB ,,Romerus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vienas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nagrinėjimo atnaujinimo buvo atmestas, taip pat atmestas atskirasis skundas, todėl už Å¡ių dokumentų rengimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos, nes Å¡ie klausimai iÅ¡spręsti ne pareiÅ¡kėjo naudai. Antrojo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylos atnaujinimo parengimui nebuvo sugaiÅ¡ta itin daug laiko, nes Å¡is praÅ¡ymas faktiÅ¡kai identiÅ¡kas pirmajam. Todėl formalaus, jau anksčiau rengto analogiÅ¡ko dokumento parengimo iÅ¡laidos neturėtų virÅ¡yti 335,48 Eur (Rekomendacijų 8.16 p.).

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo maksimalios iÅ¡laidos taip pat sudaro 335,48 Eur. PraÅ¡ymo pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties rengimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, nes Å¡is atskirasis skundas buvo atmestas. Pozicijos su klientu derinimo, teismų praktikos analizės, įrodymų rinkimo iÅ¡laidų teismas faktiÅ¡kai nevertino. Å ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės apeliaciniame procese dėl atsisakymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuris baigėsi pareiÅ¡kėjo nenaudai, todėl negali bÅ«ti laikomis pagrįstomis.

Teismas taip pat nevertino, ar praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio. Nepagrįstas vieno iÅ¡ kreditorių bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinimas pažeistų kitų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už jo nurodytų veiksmų atlikimÄ neturėtų virÅ¡yti 1 000 Eur. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Konsultacijų iÅ¡laidos nėra identifikuotos, todėl negalima tiksliai nustatyti, kokiame procese jos patirtos ir ar visos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos. Ne visi procesai baigėsi pareiÅ¡kėjo naudai. Be to, tokios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti pateiktos prie procesinių dokumentų, kurie buvo nagrinėjami atskirose civilinėse bylose. Kadangi teismas nepakankamai įsigilino į pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų esmę ir susidarymo aplinkybes, jų pakankamai neatskleidė, todėl byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas ALBA Ferrous Trading GmbH praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog byla yra sudėtinga, didelės apimties, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2016 m. sausio 6 d. praÅ¡ymui atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ parengti skirtos 5 val., 2016 m. sausio 25 d. atskirajam skundui dėl 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylÄ , parengti skirtos 7 val.; 2016 m. vasario 19 d. pakartotiniam praÅ¡ymui atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ skirtos 5 val.; atsakovės 2016 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo analizei ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimui skirtos 6 val.; nuolatinėms teisinėms konsultacijoms klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimui, pozicijos derinimui skirtos 12,5 val. (apeliantės abejonę, kada Å¡ios paslaugos (konsultacijos) buvo suteiktos, paneigia sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data).

Bylos medžiaga patvirtina atliktų procesinių veiksmų faktÄ , į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančios iÅ¡laidų dydį, mokėjimo pavedimai, patvirtinantys apmokėjimo faktÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilęs ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas ALBA Ferrous Trading GmbH (BUAB ,,Resota“ kreditorius) pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (bankroto bylos 5 t., b. l. 157-169).

Minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., jose nurodyta, kad paslaugos, už kurias iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos – teisinės konsultacijos, kitos paslaugos, administravimo iÅ¡laidos. Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodytÄ reikalavimÄ pateikti teismui detalizuotÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡klotinę ir jas pagrindžiančius įrodymus, pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 14-17), kuriuose detalizavo už kokias advokato paslaugas sumokėta 8 516,44 Eur suma ir prašė Å¡iais paaiÅ¡kinimais vadovaujantis nagrinėti bylÄ .

Minėtuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 1) 2016 m. sausio 6 d. praÅ¡ymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ parengimas (5 val.); 2) 2016 m. sausio 25 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ , parengimas (7 val.); 3) 2016 m. vasario 19 d. pakartotinio praÅ¡ymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ parengimas (5 val.);

4) UAB ,,Resota“ 2016 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo analizė ir 2016 m. balandžio 22 d. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas (6 val.);

5) nuolatinės teisinės konsultacijos klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimas, pozicijos derinimas (b. l. 14-17). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti 7 008,84 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, susipažinusi su BUAB ,,Resota“ bankroto bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjÄ atstovavusio advokato atliktais atstovavimo veiksmais, už kuriuos praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiÅ¡kėjui 7 008,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (Å¡ia suma padidino pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Resota“ bankroto byloje). Pirma, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti advokato iÅ¡laidas už 2016 m. sausio 6 d. praÅ¡ymo dėl bankroto bylos atnaujinimo parengimÄ (bankroto bylos 3 t., b. l. 54-57).

Kaip matyti iÅ¡ BUAB ,,Resota“ bankroto bylos, Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 59). Kadangi Å¡is praÅ¡ymas yra atmestas, pareiÅ¡kėjui, kaip ginÄÄ pralaimėjusiai Å¡aliai, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už Å¡io praÅ¡ymo parengimÄ , nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Antra, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti advokato iÅ¡laidas už atskirojo skundo, pateikto dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ , parengimÄ (bankroto bylos 3 t., b. l. 61-62).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-765-823/2016, apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , buvo nutrauktas. Kadangi byla nebuvo iÅ¡spręsta pareiÅ¡kėjo naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidos už Å¡io atskirojo skundo parengimÄ nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Trečia, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti advokato iÅ¡laidas už pakartotinio praÅ¡ymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ parengimÄ . BUAB ,,Resota“ bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡ios įmonės bankroto bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 71).

Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bankroto bylos nagrinėjimÄ teismas atnaujino iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, dar iki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 19 d. el. rezoliucija, kad praÅ¡ymas gautas po to, kai jau buvo priimta nutartis atnaujinti bylÄ ir skirti teismo posėdį, taip pat faktas, kad praneÅ¡imas apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , nurodytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasaro19 d. nutartyje, paskelbtas 2016 m. vasario 19 d. 11 val. 02 min., o pareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 19 d. praÅ¡ymas atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ pasiraÅ¡ytas 2016 m. vasario 19 d. 12 val. 12 min. (CPK 179 str. 3 d.).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kadangi 2016 m. vasario 19 d. praÅ¡ymas atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ pateiktas po to, kai bankroto bylos nagrinėjimas jau buvo atnaujintas, tokio praÅ¡ymo parengimo iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos ir pagrįstos, todėl nepriteisiamos.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡io praÅ¡ymo parengimui buvo skirtos 5 val. PareiÅ¡kėjÄ atstovauja labai aukÅ¡tos kvalifikacijos advokatas, todėl mažesnės nei pusės puslapio apimties praÅ¡ymo parengimui, kuriame nurodomas vienintelis motyvas – įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB ,,Resota“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta bankroto byla, – akivaizdžiai nereikėjo sugaiÅ¡ti 5 val. Ketvirta, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti advokato iÅ¡laidas už UAB ,,Resota“ atskirojo skundo dėl nutarties, kuria Å¡iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, analizę ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Resota“ atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria Å¡iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 130-134), todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjas turėtų teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į šį atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). Tačiau, kaip minėta, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Civilinė byla pagal UAB ,,Resota“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria Å¡iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta 2016 m. birželio 2 d. PareiÅ¡kėjas nei atsiliepime į minėtÄ UAB ,,Resota“ atskirÄ jį skundÄ , nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2016 m. birželio 2 d.) be svarbių priežasčių nepateikė nei praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nei jas pagrindžiančių įrodymų. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio mėn. pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra pavėluotas, todėl netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).

Penkta, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti advokato iÅ¡laidas už nuolatines teisines konsultacijas klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimÄ . IÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugų teikimo laikotarpis – nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡iuo laikotarpiu bankroto byloje pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis advokatas parengė pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytus procesinius dokumentus (už kuriuos bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui nepriteisiamos).

Taip pat Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas BUAB ,,Resota“ bankroto byloje pateikė 2016 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti pratęsimo (bankroto bylos 5 t., b. l. 130). Å is praÅ¡ymas atmestas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (bankroto bylos 5 t., b. l. 135), todėl atstovavimo iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io dokumento parengimu, taip pat nepriteistinos. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kokios kitos bÅ«tinos ir pagrįstos, neapimančios minėtų procesinių dokumentų parengimo (už kuriuos pareiÅ¡kėjui atstovavimo iÅ¡laidos nepriteisiamos), advokato teisinės konsultacijos nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos (CPK 178 str.).

Be to, pažymėtina, kad pačiose sÄ skaitose faktÅ«rose net nėra nurodyta, kokioje byloje pareiÅ¡kėjui buvo teikiamos jį atstovaujančio advokato teisinės konsultacijos. Dėl nurodytų priežasčių advokato iÅ¡laidos už teisines konsultacijas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pareiÅ¡kėjui nepriteisiamos. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, nes dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡oma priteisti už tuos procesinius dokumentus, pagal kuriuos ginčai nebuvo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo naudai, dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisiamos, nes praÅ¡ymas jas priteisti kartu su įrodymais pateiktas pavėluotai, kita dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrįstos ir bÅ«tinos, be to, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neįmanoma nustatyti, ar nurodomos atstovavimo iÅ¡laidos yra patirtos byloje, kurioje praÅ¡oma jas priteisti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę į 7 008,84 Eur advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinimo atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo ALBA Ferrous Trading GmbH praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinimo atmesti. Teisėjai                                                                          Romualda Janovičienė Alvydas PoÅ¡kus  Vigintas ViÅ¡inskis