2015-11-25 Nr. AB-23016-3-61-3-03049-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-127-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03049-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, valstybinės pensijos dalies priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl skundo reikalavimo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį po 117,72 Lt už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 3 d.; kitą pareiškėjo A. Z. (toliau – pareiškėjas) skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui jo arba atstovo pasirašytą apeliacinį skundą; išaiškino, jog, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu.

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 130 straipsnio 4 dalimi, apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo, advokatas arba atstovas pagal įstatymą. Pateikiant apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas. Kai apeliacinį skundą paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė nepasirašytą apeliacinį skundą, todėl įpareigojo pateikti jo arba atstovo pasirašytą apeliacinį skundą. Teismas nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu apeliaciniu skundu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, nustatytų 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, konstatavo, jog apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 29 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė paštu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, kuriame prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmąjį kartą apeliacinį skundą teismui išsiuntė jo nepasirašęs, todėl buvo nustatytas terminas iki 2015 m. spalio 2 d. pašalinti trūkumus ir pateikti pasirašytą apeliacinį skundą. Iki teismo nurodyto termino dėl susiklosčiusių aplinkybių apeliacinio skundo, atitinkančio ABTĮ reikalavimus, jis nepateikė, todėl buvo nutarta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, taip pat išaiškinant, kad neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą. Atsižvelgdamas į tai, pakartotinai kreipiasi į teismą su apeliaciniu skundu. Pirmąjį kartą apeliacinį skundą padavė nepraleidęs termino, tačiau per skubėjimą išsiuntė jį nepasirašytą. Pateikta priežastis, dėl kurios teismas gali pripažinti, kad yra praleidęs terminą paduoti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą, yra svarbi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2015 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 50–53), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2015 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui išsiuntė paštu 2015 m. spalio 29 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmąjį kartą apeliacinį skundą padavė nepraleidęs termino, tačiau per skubėjimą išsiuntė jį nepasirašytą. Iš tiesų, pagal bylos duomenis, siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjas pirmąjį kartą apeliacinį skundą dėl jo pateikė 2015 m. rugsėjo 14 d., t. y. laikydamasis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (b. l. 55–58, 63). Paduotas apeliacinis skundas buvo nepasirašytas, neatitiko ABTĮ 130 straipsnio 4 dalies reikalavimo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas (suteikta įstatymo numatyta galimybė) iki 2015 m. spalio 2 d. pašalinti šį apeliacinio skundo trūkumą (b. l. 64). Nepašalinus nurodyto trūkumo, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi apeliacinį skundą nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui; šioje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta galimybė pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu apeliaciniu skundu (b. l. 70). Pastaroji nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į teismo išaiškinimą, 2015 m. spalio 29 d. apeliacinį skundą (pasirašytą) pateikė antrąjį kartą, kartu prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau, įvertinus prašymą dėl termino atnaujinimo, galima konstatuoti, kad pareiškėjas nenurodė konkrečių priežasčių ir byloje nėra duomenų, kodėl, gavęs pirmosios instancijos teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo nuorašą (b. l. 66–67, 68–69) ir su ja susipažinęs, jis nepateikė ABTĮ reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo per teismo nustatytą terminą. Kaip paminėta, prašant atnaujinti praleistą terminą, turi būti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Taigi išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Z. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Z. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė