be95effd-1919-480b-a231-09aca8a050ae · Klaipėdos apygardos teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-72-557/2018 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjui Erikui Rugieniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Č., g. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Jungtinėje Karalystėje, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., irnustato:kaltinamasis G.

Č., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu jau nuteistu A. B., koordinuodamas pastarojo veiksmus, neteisėtai įgijo ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neturint leidimo pervežti ir nepateikiant muitinės kontrolei, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: G. Č. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Lietuvos Respublikoje, Kaune, davė nurodymÄ A.

B. nuvykti į Čilės RespublikÄ Â ir iÅ¡ ten į Lietuvos RespublikÄ pargabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, už kÄ jis pažadėjo sumokėti 4000 eurų atlygį, po ko A. B., vykdydamas jo nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d. apie 14.00 val. Čilės Respublikoje, Santjago mieste, vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 2985.08 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071.66 g.(nuo 69.0% iki 69.6%) narkotinės medžiagos kokaino, kuriÄ paslėpęs dviejų tuščių neÅ¡iojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamuÅ¡alu ir laikydamas savo bagaže Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas lėktuvu iÅ¡ Čilės Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , iki 2012 m. gruodžio 10 d. apie 23.10 val. neteisėtai, neturint leidimo pervežti ir nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno Å¡ias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iki Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl.

1. Kaltinamasis G. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis organizavo ne narkotikų, o deimantų kontrabandÄ , ir neturi nieko bendro su narkotikais, kurie buvo rasti A. B. bagaže, apie juos sužinojo tik iÅ¡ spaudos. Tuo metu (nuo 2003 m.) jis gyveno ir dirbo Anglijoje, ten susipažino su afrikiečiu, kuris pasiÅ«lė už atlygį kontrabandos bÅ«du gabenti deimantus iÅ¡ Čilės, paaiÅ¡kino, kad reikalingi baltaodžiai kurjeriai, nes juodaodžius daug priekabiau tikrina muitinė.

Jis sutiko, ir per pažįstamus ėmė ieÅ¡koti asmenų, tinkamų atlikti kurjerių funkcijÄ . Tokiu bÅ«du, likus maždaug mėnesiui iki pirmosios kelionės į Čilę, jis Anglijoje susipažino su ten dirbusiu A. B., ir pasiÅ«lė jam dalyvauti deimantų kontrabandoje, A. B. sutiko, už kelionę A. pažadėjo 4000 svarų. VisÄ veiklÄ finansavo afrikietis, jis pats už pasisekusiÄ kelionę iÅ¡ afrikiečio turėjo gauti 3000 svarų. Kadangi į tokias keliones asmenys paprastai po vienÄ neskraido, siekiant nesukelti įtarimų muitininkams, tokiu pat bÅ«du per pažįstamus jis surado ir B.

T., kuri turėjo lydėti A. B.. B. T. paaiÅ¡kino, kad kelionėje turės lydėti asmenį, kuris turės pargabenti deimantus. Nepamena, ar už dalyvavimÄ kelionėje B. T. buvo pažadėtas koks nors piniginis atlygis, jis nupirko B. T. bilietus grįžimui iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , nes skristi į Čilę buvo numatyta iÅ¡ Lietuvos, o Čilėje kurjeriai turėjo susitikti su afrikiečio nurodytais žmonėmis. Lietuvoje jis atliko visus organizacinius kelionės parengimo reikalus, nupirko bilietus, davė Å¡iek tiek pinigų B.

T. smulkioms iÅ¡laidoms. A. ir B. nuskrido į Čilę, grįžo, A. pargabeno deimantus ir atidavė jam. Čilėje su afrikiečio nurodytais žmonėmis kontaktavo A.. Deimantai, kurių buvo 90 vienetų, o kaina galėjo siekti iki 100000 svarų, buvo supakuoti trijose odinėse užrašų knygutėse, A. sakė, kad čilietis jam tuos deimantus rodė. Deimantus jis iÅ¡siuntė į AnglijÄ mikroautobusais, kurie vežioja siuntas. Atlygį iÅ¡ afrikiečio gavo 3000 svarų, B. sumokėjo 2000, o likusių nesumokėjo ir liko skolingas 2000.

Antroji kelionė buvo organizuojama labai panaÅ¡iai. Žmonių buvo ieÅ¡koma Lietuvoje, per pažįstamus. Kaip rado V. V., nepamena. Neprisimena ir negali pasakyti, per kokius asmenis surado tiek B. T., tiek V. V.. Patvirtina liudytojos V. V. nurodytas aplinkybes apie jų tarpusavio bendravimÄ , jog sumokėjo už jos paso pagaminimÄ , nupirko lagaminÄ , tačiau nepamena, kas ir kokiomis aplinkybėmis suvedė jį su V. V., nepažįsta D. V., L. M. ir V. Ž.. Neneigia, kad davė pinigų kelionės iÅ¡laidoms B.

T. ir nupirko jai bilietus kelionei atgal iÅ¡ Kauno į AnglijÄ . A. B. skristi į kelionę pasiÅ«lė pats, pažadėjo 5000. Supirko bilietus, viskÄ suderino, tačiau paskutiniu momentu V. V. kažkur pradingo. Tuomet pasiÅ«lė A. B. skristi vienam, Å¡is sutiko. Antrosios kelionės metu taip pat turėjo bÅ«ti gabenami deimantai. Likus dviem dienom iki A. B. iÅ¡vykimo iÅ¡ Čilės atgal į LietuvÄ , su juo susisiekė afrikiečio draugas ir pasakė, kad pas juos kažkas atsitiko, deimantų nebus, o kurjeris turės skristi tuščias ir niekas už tai negaus pinigų.

Jis paprašė čiliečio, kad apie tai informuotų B.. Čilietis informavo B., kad skristų namo tuščias. Kaip toliau klostėsi visi įvykiai ir kur B. įsidėjo tų narkotikų, jam nėra žinoma. Buvo atvažiavęs jo pasitikti į Palangos oro uostÄ , bet B. paskambino iÅ¡ oro uosto ir pasakė, kad ten jį sulaikė. IÅ¡važiavo iÅ¡ oro uosto, paskui sugrįžo, bet B. neišėjo, tada jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Palangos ir toliau laukė B. Klaipėdoje. Jis pastoviai raÅ¡inėjo, kad veÅ¡ tikrinti į ligoninę, paskui iÅ¡ ligoninės parašė, kad patikrino skrandį, kad paleidžia ir jį reikia pasiimti.

Pasiėmus jis pasakė, kad dingo lagaminas. Parvežė B. į KaunÄ , ir kitÄ dienÄ jį sulaikė. B. jam nieko nepasakojo. Grįžtant į KaunÄ , telefonus iÅ¡metė pakeliui. Atvažiavo pasiimti su nuomotu automobiliu „Rover“. Po B. sulaikymo iÅ¡važiavo į AnglijÄ , kur už nusikaltimo padarymÄ buvo sulaikytas 2013 m. kovo 28 d., vėliau nuteistas už pagrobimÄ , neteisėtÄ Ä¯kalinimÄ bei turto prievartavimÄ ir atliko bausmę. Jo Anglijoje padaryti nusikaltimai niekaip nėra susiję su narkotikais.

Nežino, kodėl A. B. ir B. T. jį apkalba. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 A. B. nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. už tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydamas organizatoriaus, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d., apie 14. 00 val., Čilės Respublikoje, Santjago mieste, vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ paslėpęs dviejų tuščių neÅ¡iojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamuÅ¡alu ir laikydamas savo bagaže Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas lėktuvu iÅ¡ Čilės Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtai gabeno iki 2012 m. gruodžio 10 d., apie 23. 10 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl.

1. Be to, jis, tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais įgijęs narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs dviejų tuščių neÅ¡iojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamuÅ¡alu, 2012 m. gruodžio 8 d. vykdamas lėktuvu iÅ¡ Čilės Respublikos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai gabeno Å¡ias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iki 2012 m. gruodžio 10 d. 23. 10 val.

Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1. (t. 1, b. l. 152-155). Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė apklausiamas įtariamuoju minėtoje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 126-128,130, 133-137,139-141), jog į Čilę skrido du kartus: pirmÄ kartÄ 2012 m. liepos mėnesį su B. T., antrÄ kartÄ - 2012 m. gruodžio mėnesį, kuomet jis turėjo skristi su V. V., bet galiausiai skrido vienas. Dirbdamas Anglijoje, susipažino su kaltinamuoju G.

Č.. PrieÅ¡ pirmÄ jį skrydį, 2012 metų gegužės mėnesį G. Č. pasiÅ«lė jam užsidirbti – reikėjo kelionėje lydėti merginÄ , kuri turėjo skristi į Čilę ir iÅ¡ ten pargabenti kažkÄ draudžiamo, už tai Č. jam pažadėjo ne tik nemokamÄ kelionę, bet ir 1000 eurų atlygį. Jis sutiko. Po kiek laiko Č. juos su B. T. nuvežė į oro uostÄ , davė bilietus ir pinigų kelionei po 400 eurų, ir jie iÅ¡skrido. Nuvykus į Čilę, vieÅ¡butyje B. T. telefonu bendravo su G.

Č., po to pas juos į numerį atėjo kažkoks vietinis vyriÅ¡kis, su kuriuo B. T. bendravo dviese. PrieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant, Å¡is vyriÅ¡kis atėjo į jų numerį ir paprašė juos iÅ¡eiti, suprato, kad jis kuprinėje atsinešė kažkÄ Ä¯dėti į jų bagaÅ¾Ä . Po to visi trys nuvyko į oro uostÄ ir jis su B. iÅ¡skrido, Kaune juos pasitiko G. Č. ir parvežė namo. Po kiek laiko G. Č. atidavė jam likusius 600 eurų, žadėtų už dalyvavimÄ kelionėje. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje į jo namus atvažiavo G., kuris pasiÅ«lė vėl skristi į Čilę.

Po kelių dienų jie susiskambinę susitiko, ir kartu nuvažiavo į kelionių agentÅ«rÄ Savanorių prospekte paimti jo kelionės bilietų. Ä® kelionių agentÅ«rÄ G. nuėjo vienas. Jis paėmė bilietų kopijas ir vieÅ¡bučio S. Č. rezervacijÄ , po to jie nuvažiavo į JonavÄ Ä¯ spaustuvę, kur buvo atspausdintos jo vizitinės kortelės tam atvejui, kad nesukeltų įtarimo migracijos tarnybai Čilėje. Tada kartu su G. nuvažiavo netoli Ledo arenos Kaune, kur, pasak G., turėjo paimti panelę, kuri kartu su juo turėjo vykti į Čilę.

G. nurodė, kad Å¡iai jau yra nupirkti bilietai kelionei, tačiau mergina neturinti paso, tad dar reiks nuvežti pasiimti pasÄ Ä¯ pasų poskyrį. G. su ja susiskambino, kad lauktų. Gatvėje laukė mergina, 18 metų amžiaus, kaip nurodė G., vardu V.. V. įsėdus į automobilį, jie nuvažiavo į pasų poskyrį prie Urmo bazės. Mergina viena nuėjo į pasų poskyrį, po kokių 10 minučių grįžusi pasakė, kad jos pasas yra padarytas, tačiau per klaidÄ buvo iÅ¡vežtas į KlaipėdÄ .

Po to V. iÅ¡leido prie Ledo arenos. 2012-12-01 apie 03 val. G. atvažiavo netoli jo namų, ir nuvežė į Palangos oro uostÄ . Pakeliui G. pasakė, kad V. kažkur dingo, jos neberanda, ir pasiÅ«lė jam skristi vienam, pažadėjo 4000 eurų atlygį. Jis sutiko. Prie Palangos oro uosto G. padavė lėktuvo bilietų kopijas, vieÅ¡bučio rezervacijÄ ir 400 eurų avanso už kelionę. Oro uoste pridavė bagaÅ¾Ä , užsiregistravo skrydžiui ir iÅ¡vyko į Čilę. Nusileidęs Santjago mieste Čilėje, taksi automobiliu nuvažiavo iki vieÅ¡bučio, kur įsikÅ«rė.

B. Č. su G. susiraÅ¡inėjo trumposiomis SMS žinutėmis iÅ¡ savo telefono. G. jo klausė kaip oras, kaip praėjo kelionė, koks jo vieÅ¡bučio kambario numeris, aukÅ¡tas. Per visÄ laikÄ , kol jis buvo Čilėje, G. jam paraÅ¡ydavo gal kokį kartÄ per dienÄ . RaÅ¡ydamas klausdavo tik labai paprastų dalykų, tokių kaip sekasi, kaip oras ir pan. AntrÄ jo buvimo Santjage dienÄ , t. y. 2012-12-02 į jo vieÅ¡bučio kambarį atėjo tas pats vyriÅ¡kis vardu J., kuris buvo atėjęs ir tada, kai jis su B. buvo čia atvykę 2012 m. liepos mėnesį.

J. pasisveikino, trumpai pakalbėjo apie bereikÅ¡mius dalykus, daugiau į jokias kalbas su J. jis nesileido, nes G. jam buvo nurodęs nesileisti į jokias artimesnes pažintis su čiliečiu. Trumpai pakalbėjus su J., Å¡is išėjo sakydamas, kad susitiks prieÅ¡ jam iÅ¡skrendant iÅ¡ Čilės, ir kad apie jų susitikimÄ pasakys G.. Visas likusias dienas jis atostogavo, aktyviai ilsėjosi vienas. 2012-12-08 gal apie 14 val. pas jį į vieÅ¡butį atėjo tas pats J., kuris su savimi turėjo kuprinę, kas buvo toje jo kuprinėje jis nežino, jam nerodė ir tuo labiau nesakė.

Savo lagaminÄ jis buvo pasidėjęs ant lovos ir pradėjęs krautis, kai kurie daiktai buvo sudėti lagamine, kai kurie – ant lovos ar ant stalo. Trumpai pakalbėjus su J. apie bereikÅ¡mius dalykus, tokius kaip gerÄ orÄ ir pan., jis nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario pusvalandžiui. Maždaug po pusvalandžio grįžo į kambarį, J. dar ten tebebuvo, su savimi tebeturėjo kuprinę, tačiau ar Å¡i buvo tuščia, ar pilna, negalėjo pasakyti. J. nurodė, kad jau viskas tvarkoje, ir kad jau laikas važiuoti.

Jo lagaminas, buvęs atidarytas ir pustuÅ¡tis ant lovos, kai išėjo iÅ¡ kambario, tuo metu buvo supakuotas ir uždarytas, visi jo daiktai, kurie buvo sudėti Å¡alia ant lovos ir stalo prieÅ¡ iÅ¡einant, dabar jau, kaip suprato, supakuoti, nes nei vieno jų kambaryje nebematė. Lagaminas buvo užtrauktas ir užrakintas spynele. Spynelė buvo ne jo, Å¡iÄ matė pirmÄ kartÄ . J. jam rakto nuo spynelės nedavė, jis J. neklausinėjo nieko apie lagaminÄ ir galimus daiktus, kuriuos Å¡is sudėjo, nes G. buvo liepęs nieko neklausinėti.

Kartu su J. nuėjo iki metro ir nuvažiavo iki autobusų stoties, o iÅ¡ stoties taksi automobiliu nuvyko į oro uostÄ . Prie oro uosto jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, taksi vairuotojas iÅ¡ bagažinės išėmė jo lagaminÄ ir perdavė jam. Su lagaminu jis nuėjo į oro uostÄ , o J. liko automobilyje. Jis pridavė bagaÅ¾Ä , užsiregistravo skrydžiui ir iÅ¡vyko į LietuvÄ . Oro uoste jam matant lagaminas nebuvo tikrinamas. 2012-12-09 lėktuvui nusileidus Palangos oro uoste, bagažo jis nesulaukė, nes, pasirodo, Å¡is buvo pasimetęs. Oro uoste jį ir visus su savimi turimus daiktus patikrino pareigÅ«nai, prieÅ¡ tai pasakę, kad įtaria, jog jis gali gabenti narkotines medžiagas.

Tada buvo nuvežtas į ligoninę ir ten patikrino visÄ virÅ¡kinimo sistemÄ , ar neslepia narkotikų savo kÅ«ne. Su visais pareigÅ«nų veiksmais sutiko. BÅ«damas tarpinėje Paryžiaus stotelėje, t. y. oro uoste, jis parašė G., kad Paryžiuje, vėliau, bÅ«damas Rygoje, apie tai taip pat pranešė žinute G. ir kai nusileido Palangoje, taip pat parašė žinutę G.. G. jam parašė žinutę, kad išėjus iÅ¡ oro uosto taksi nuvažiuoti iki Palangos autobusų stoties. Kai jam buvo atliekamas tikrinimas oro uoste, jis G. pasakė, kad kai baigs tikrinti, susisieks.

Kai ligoninėje baigė tikrinti, su G. susisiekė ir jis nurodė jam važiuoti iki vieÅ¡bučio Park Inn, esančio Klaipėdoje. Prie Å¡io vieÅ¡bučio jį atvežė tie patys pareigÅ«nai, kurie atliko jo tikrinimÄ ir paleido. BÅ«damas prie vieÅ¡bučio paskambino G., ir Å¡is nurodė eiti per gatvę. Kai jis perėjo, vėl susiskambino kur yra, ir prie jo privažiavo automobilis Rover, pilkos spalvos, ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos link Kauno, pakeliui automagistralėje abu iÅ¡metė savo telefonus G. nurodymu.

Pakeliui namo G. pasakė, kad šį paminėjo pareigÅ«nams, tuomet G. iki namų nebevežė, o paleido prie IKI parduotuvės VaiÅ¡vydavoje, Kauno rajone. Dėl pasimetusio bagažo sekančios dienos rytÄ susiskambinus su oro uosto darbuotojais, buvo susitarta kur susitikti ir pasiimti bagaÅ¾Ä , ir tuo metu buvo areÅ¡tuotas. Suprato, kad gabena narkotines medžiagas, bet kokios konkrečiai medžiagos tai yra, nežinojo. Č. jį ramino, kad niekas nieko neras, sakė nebijoti, jei muitininkų bus tikrinamas su tarnybiniais Å¡unimis.

Už kelionę žadėtų 4000 eurų jam nesumokėjo. Liudytojas T. Å . parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus virÅ¡ininku. Buvo gauta informacija iÅ¡ centro, kad du asmenys grįš lėktuvu iÅ¡ Pietų Amerikos per RygÄ Ä¯ PalangÄ ir gali gabenti narkotikus. Å i informacija buvo patikrinta, nustatyta, kad oficialaus darbo neturi, kelionė brangi, Pietų Amerikos Å¡alys yra rizikingos. Buvo priimtas sprendimas patikrinti. Pagal savo praktikÄ Å¾ino, kad dažnai bÅ«na narkotikai iÅ¡ Pietų Amerikos gabenami ir fizinių asmenų kÅ«nuose, todėl buvo bÅ«tina apsispręsti dėl medicininės apžiÅ«ros.

Užsiregistravo medžiagÄ dėl patikslinimo, pasiruošė visus dokumentus dėl galimos medicininės apžiÅ«ros, nes nežinojo, kaip toliau klostysis įvykiai, turėjo parskristi skirtingų lyčių asmenys - A. B. ir V. V.. Nusileidus lėktuvui, ėmėsi tam tikrų veiksmų atrinkti tuos žmones iÅ¡ minios ir juos patikrinti. PaaiÅ¡kėjo, kad grįžo tik vienas A. B., V. nebuvo, nebuvo ir B. bagažo. Patikrino B., nieko nerado, pokalbio metu jis pasakė, kad važiavo į Čilę, norėjo pasipirÅ¡ti V., bet dėl neaiÅ¡kių priežasčių ji kartu neskrido.

Jie pasakė, kad patikrins jo kÅ«nÄ , paaiÅ¡kino, ko ieÅ¡kos, ir jis sutiko važiuoti į ligoninę. Universitetinėje ligoninėje buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra, medikai nieko nerado. B. telefonu bendravo su kažkokiu draugu G., kuris turėjo jį pasiimti. Nieko neradus, nuvežė B. prie vieÅ¡bučio „Park inn“ Baltijos pr. gale ir paleido. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kas prie jo privažiuos. B. perėjo gatvę, nuėjo į kiemus, paskui iÅ¡važiavo automobilis „Rover“, matėsi, kad sėdi du žmonės. Stebint aplinkÄ Palangos oro uoste prieÅ¡ nusileidžiant B. lėktuvui, Å¡is automobilis taip pat buvo pastebėtas.

B. bagažas atskrido pavėlavęs visÄ parÄ . Lagaminas buvo užrakintas pakabinama spynele, jį patikrino. Lagamine buvo tvarkingai supakuoti rÅ«bai ir buvo du kompiuterio dėklai, bet pačių kompiuterių nebuvo. Dėklai buvo sunkesni nei įprasta, buvo padarytos slėptuvės ir buvo paslėptas kokainas. Bendrai bruto aptiko apie 3,5 kg., o neto apie 2,5 kg. kokaino. B. siÅ«lė dalyvauti tikrinime, bet jis pasakė, kad nedalyvaus ir sutiko, kad tikrintų be jo. Sutarė, kad jo pavėlavusį lagaminÄ oro uostas atvežtų B.

į namus. Jie nuvežė lagaminÄ ir sulaikė B.. Po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. į Čilę neskrido, nes mama, sužinojusi apie jos kelionę, iÅ¡sigando, kad jos neparduotų, ir paslėpė pasÄ . Bilietai buvo neatÅ¡aukti, lėktuve buvo tuščia vieta. Dėl B. bagažo ko gero buvo logistikos klaida Rygos oro uoste. Kokainas buvo įdėtas į paketus, padengta polietilenu ir apibarstyta specifinį kvapÄ skiedžiančiais milteliais, buvo priklijuotas antras dugnas. Matėsi klijavimo žymės, buvo 4 dideli paketai.

B. buvo apklaustas, pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . B. aiÅ¡kino, kad skrenda ne pirmÄ kartÄ , kad su G. susipažino Anglijoje, kad pas G. dirbo statybinius darbus. PrieÅ¡ tai skrido į Čilę, bet su kita moterim. Tai tipinė gabenimo schema - vienas žmogus vyksta du kartus: narkotikų kurjeris veža narkotikus ir atveža parodyti organizatoriams Čilėje sekantį žmogų, kuris sekantį kartÄ vyks po jo. B. sakė, kad G. organizavo kelionę, nupirko bilietus, davė nurodymus, turėjo pasitikti, davė pinigus kelionei ir buvo pažadėjęs atlygį už parvežimÄ .

IÅ¡ muitinės pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad liudytojo T. Å . minėtas automobilis yra ROVER 75, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 48, t. 1). Liudytojas R. Z. parodė, jog dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoju, ir patvirtino liudytojo T. Å . nurodytas A. B. patikrinimo aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dalyvavo bagažo patikrinime. Atlikus bagažo tikrinimÄ rado narkotikus, kurie buvo paslėpti kompiuterio įdėkle. Ä®dėklas buvo tuščias, be kompiuterio.

Pradėjo nuodugniai žiÅ«rėti ir pamatė, kad per užtrauktukÄ iÅ¡tryÅ¡kę klijai, nors nei Å¡vietimas rentgenu, nei kinologas nieko įtartino neaptiko. Pradėjo ardyti užtrauktukÄ , sienelėse buvo įdėti vokai. IÅ¡ardė vokus, ten buvo paketai, suvynioti į folijÄ , joje kažkokia geltona, iÅ¡tepta aitriu skysčiu medžiaga ir pasirodė balti milteliai. Važiavo į KaunÄ , bagaÅ¾Ä Ä¯teikė B. ir jį sulaikė. Darė kratÄ jo namuose, bet nieko nerado. Liudytojas L. P. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriuje vyresniuoju inspektoriumi kinologu.

Dalyvavo detaliame bagažo, atvykusio iÅ¡ Rygos oro uosto, tikrinime Palangos oro uoste. Detalaus tikrinimo metu buvo pasitelktas tarnybinis Å¡uo labradoro retriveris Rada. Tikrinimo metu lagamine esančiuose dviejuose tuščiuose neÅ¡iojamų kompiuterių dėkluose (rankinėse), jų sienelėse po pamuÅ¡alu buvo rasti paslėpti keturi paketai su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga. Jie buvo supakuoti, daug polietileno, mastika kaip smala, labai užhermetinta. IÅ¡ vieno paketėlio buvo paimta truputį ten esančios medžiagos, kad atlikti narkotinių medžiagų nustatymo eksprestestÄ .

Testo atsakymas buvo teigiamas, t. y. testo rezultatai parodė, kad tiriamojoje medžiagoje galimai yra narkotinės medžiagos – kokaino. Å uo sureagavo tik po to, kai jis padarė maÅ¾Ä skylutę, kažkoks išėjo garas. Kol nebuvo pažeista pakuotė, Å¡uo nieko neužuodė. 2012 m. gruodžio 11 d. Palangos oro uosto muitinės posto keleivio bagažo tikrinimo akte užfiksuota, kad buvo atliktas keleivio A. B. bagažo Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinimas nedalyvaujant keleiviui, bet gavus jo žodinį sutikimÄ telefonu.

Atlikus muitinį bagažo tikrinimÄ rentgeno apartu nieko įtartino nebuvo pastebėta. Atlikus kinologinį bagažo tikrinimÄ su tarnybiniu Å¡unimi, Å¡is parodė padidintÄ susidomėjimÄ lagaminu, tačiau aktyviai jo nepažymėjo. Atlikus detalų bagažo daiktų tikrinimÄ , lagamino viduje buvusių tuščių kompiuterių rankinių sienelėse buvo rasti paslėpti įpakavimai su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga - baltais biriais milteliais. Kompiuterio dėklas XP rastas lagamino viduje tarp asmeninių daiktų.

Kitas kompiuterio dėklas ZERO rastas vidinėje lagamino dangčio kišenėje. Džinsų kelnių kišenėje rasta mobilaus telefono kortelė ( b. l. 55, t. 1). 2012 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto poste, adresu Liepojos g. 1, Palanga, keleivių bagažo tikrinimo patalpa, esanti prie atvykimo salės. Patalpoje apžiūros metu ant stalų buvo sudėti įvairūs asmens higienos daiktai, Biblija, popieriai, dvi juodos spalvos medžiaginės rankinės, vienoje iš jų sienelėje matyti praplėštas pamušalas ir po juo matyti paketas.

Ant kitos rankinės padėti du paketai, vienas iš paketų yra įdėklas. Ant grindų buvo padėtas atidarytas juodos spalvos lagaminas. Ant rentgeno takelio buvo sudėti įvairūs rūbai, šlepetės, batai. Šalia rentgeno takelio, ant stalo padėtos kelnės ir šalia SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visi daiktai po apžiūros buvo paimti ir supakuoti į atskirus paketus (b. l. 56-58, t. 1). 2013 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6719)-IS1-69 nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 11 d. detaliai patikrinus A.

B. lagaminÄ , jame esančių dviejų tuščių kompiuterinių rankinių sienelėse po pamuÅ¡alu rastų:-baltos spalvos miltelių iÅ¡ paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 1, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 687,13 g. (69. 0%);-baltos spalvos miltelių iÅ¡ paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 2, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 692,72 g. (69. 6%);-baltos spalvos miltelių iÅ¡ paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 3, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 348,32 g. (69. 5%);-baltos spalvos miltelių iÅ¡ paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 4, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 343,49 g. (69. 6%);Bendra narkotinės medžiagos kokaino masė yra 2071. 66 g. (b. l. 50-51, t. 3). 2012 m. gruodžio 18 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant įtariamajam A.

B. buvo apžiūrėtas A. B. lagaminas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai: A. B. šlepetės, vienas vienkartinis skustuvas, dveji marškinėliai, vieneri apatiniai, penkios kojinės, ir A. B. nepriklausantys daiktai: septyni įvairių spalvų šratinukai, skriestuvas dėžutėje, du korektoriai, žemėlapis ir 32 lapai su atspausdinta įvairia informacija, striukė (b. l. 7- 14, t. 3). 2013 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A.

B., paimtas 2012 m. gruodžio 11 d. kratos protokolu. ApžiÅ«ros metu užfiksuoti A. B. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. ir 2012 m. gruodžio 2 d. , iÅ¡važiavimai 2012 m. liepos 14 d. ir 2012 m. gruodžio 8 d. (b. l. 26-29, t. 3). Liudytoja A. Å . parodė, kad dirbo kelionių organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus aviabilietų - kelionių pardavimų vadybininke, jos darbo vieta buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). A. B. vardu pirmÄ kartÄ bilietai buvo pirkti 2012 m. birželio 29 d. jungtiniam skrydžiui į abi puses Kaunas-Čilė-Kaunas, tai yra:

Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė. Tuo metu buvo pirkti bilietai dviem asmenims, pirmas asmuo A. B., antras asmuo B. T.. Skrydis buvo 2012 m. liepos 6-14 d. Taip pat tomis dienomis A. B. vardu buvo užsakytas vieÅ¡butis Santjago de Chile. Jam buvo reikalingas dvivietis kambarys, užsakė su maitinimo tipu pusryčiais. Asmuo, prisistatęs A. B., visÄ laikÄ su ja bendravo telefonu, domėtis Å¡iuo marÅ¡rutu jis pradėjo gal 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pagrindinis pageidavimas buvo, kad skrydis bÅ«tų iÅ¡ Kauno, su kuo mažiau persėdimų ir be tarpinių nakvynių.

TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo užsakyti bilietai, į jos darbo patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini) pinigus už skrydį ir vieÅ¡butį atvežė jauna nepažįstama mergina ir pasakė, kad moka už A. B. bilietus, Å¡i mergina dar skambino ir klausė, ar niekas nesikeičia. Pinigus turėjo atvežti pats A. B., tačiau jis perskambino ir pasakė, kad atveÅ¡ minėta mergina, nes pats nespėja atvykti. AntrÄ kartÄ asmuo, kuris prisistatė A. B. vardu, į jÄ kreipėsi telefonu 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jam buvo reikalingi bilietai tokiu pačiu marÅ¡rutu, tai yra Kaunas-Čilė-Kaunas.

Tuo metu ji tinkamo skrydžio Kaunas-Ryga negalėjo pasiÅ«lyti, todėl pasiÅ«lė į RygÄ skristi iÅ¡ Vilniaus, po to dar rado variantÄ iÅ¡ Palangos, tuomet jis pasirinko marÅ¡rutÄ Palanga-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal. 2012 m. lapkričio 26 d. A. B. vardu ji užsakė du bilietus minėtam skrydžiui, pirmas asmuo buvo A. B., antras asmuo - V. V.. Skrydžio data buvo 2012 m. gruodžio 1-9 d. A. B. bilietus užsakė ir tÄ pačiÄ dienÄ po keleto valandų atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) nusipirkti bilietus.

Taip pat jis tuo pačiu užsakė apartamentus dviem asmenims Santjago de Chile, apartamentai buvo su pusryčiais. Ä® ofisÄ atėjo vienas vaikinas, jis buvo užsidėjęs tamsintus akinius nuo saulės, prisistatė A. B., jai pasakė, kad asmens dokumentus palikęs, tačiau jo vardu bilietai buvo rezervuoti antrÄ kartÄ , todėl duomenys buvo iÅ¡likę duomenų bazėje. IÅ¡ balso pažino, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo prieÅ¡ tai buvo bendravusi telefonu. A. B. prisistatęs asmuo mokėjo grynais pinigais.

A. B. buvo vienas, po to į jÄ A. B. daugiau nesikreipė. Realiai asmenį, prisistačiusį A. B., ji matė tik vienÄ kartÄ , Å¡is asmuo panaÅ¡us į kaltinamÄ jį G. Č., bet kategoriÅ¡kai patvirtinti jo tapatybės negali. 2012 m. gruodžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ aviabilietų-kelionių pardavimų vadybininkė A. Å . pateikė 2012 m. liepos 6-15 d. skrydžio Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, vieÅ¡bučio rezervacijos patvirtinimÄ , 2012 m. gruodžio 1-9 d. skrydžio Palanga-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, vieÅ¡bučio rezervacijos patvirtinimÄ (b. l. 42-89, t. 2), Å¡ie daiktai ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėti (b. l. 17-19, t. 3).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ - nuomoja jai nuosavybės teise priklausančius automobilius. Tarp jos nuomojamų automobilių yra automobilis ROVER 75, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), 2004 metų pagaminimo, pilkos spalvos, kėbulo tipas universalas. 2012 m. pagal automobilio nuomos sutartis Nr. ROV-12-11-29 (2012-11-29) ir Nr. ROV-12-12-09 (2012-12-09) šį automobilį iÅ¡nuomojo iki to nepažįstamam G. Č., kuris paskambino pagal skelbimÄ , atitinkamai 7 paroms ir 3 paroms.

Automobilis buvo grÄ Å¾intas tvarkingas, už nuomÄ sumokėta. Automobilyje buvo įmontuotas prietaisas, fiksuojantis automobilio buvimo vietÄ , kurio duomenys buvo perduoti tyrėjai. 2013 m. vasario 18 d. ir vasario 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais S. Ž. pateikė 2012 m. lapkričio 29 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-11-29, sudarytÄ tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G. Č., priedÄ Nr. 1 prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-11-29, 2012 m. gruodžio 3 d. priedÄ prie automobilio nuomos sutarties Nr. ASTR-12-11-29 dėl nuomos termino pratęsimo, 2012 m. gruodžio 9 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-12-09, sudarytÄ tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G.

Č., 2012 m. gruodžio 9 d. priedÄ prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-12-09, 2012 m. gruodžio 7 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SZ Nr. 00073, 2012 m. gruodžio 12 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SZ Nr. 00074, 2012 m. kovo 12 d. G. Č. iÅ¡duoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) polikarbonatinio asmens duomenų lapo kopijÄ , 2012 m. kovo 13 d. G. Č. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0892647 kopijÄ (b. l. 91-103, t. 2).2018 m. sausio 19 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus 2013 m. vasario 21 d. iÅ¡ S. Ž. elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gautÄ laiÅ¡kÄ su automobilio ROVER 75, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ataskaita (Travel sheet report) už 2012-11-29–2012-12-13 laikotarpį nustatyta, kad ataskaitoje užfiksuoti tokie tyrimui reikšmingi duomenys: 1) 2012 m. gruodžio 1 d. 02 val. 35 min. fiksuota automobilio kelionės pradžia 02 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), pabaiga – 03 val. 04 min. (duomenys neskelbtini) šioje vietoje stovėjimo laikas – 2 min. 39 sek. 03 val. 07 min. automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) Kauno rajone ir iki 05 val. 24 min. važiuoja iki Klaipėdos rajono, kur sustoja 2 min., po to 05 val. 26 min. iš Klaipėdos rajono iki 05 val. 53 min. važiuoja iki Liepojos plento, Palangoje, kur fiksuotas stovėjimas 19 min., 06 val.12 min. važiuoja iš Liepojos pl., Palangoje, iki (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur 4 min. sustoja, iš ten 06 val. 24 min. važiuoja Šilalės kryptimi iki Raseinių, iš kur važiuoja iki Kauno, 10 val. 22 min. fiksuotas sustojimas Kaune, Baltijos g.

Interneto žemėlapių svetainėje Maps.lt įvedus (duomenys neskelbtini) gatvę, Kauno rajone, nustatyta, kad Kauno rajone yra (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), dviejų kaimų ribose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad A. B. tyrimui reikÅ¡mingu laikotarpiu gyveno Serbentų g. 15, (duomenys neskelbtini), Taurakiemio sen., Kauno r. sav. Interneto žemėlapių svetainėje Maps.lt įvedus A. B. gyvenamosios vietos adresÄ , nustatyta, kad jo gyvenamoji vieta yra greta (duomenys neskelbtini) (žr.

Priedas Nr.1). Internetinės paieÅ¡kos sistemoje www.google.lt/maps įvedus Liepojos g. Palangoje, nustatyta, kad adresu Liepojos g.1, Palanga, yra Palangos oro uostas (Žr. Priedas Nr. 2). Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytus faktus ir nustatytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. gruodžio 1 d. įtariamasis G. Č. 03 val. 04 min. automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Kauno rajone, iÅ¡ kur kartu su A. B. iÅ¡važiavo į Palangos oro uostÄ , pristatęs A. B. į oro uostÄ , G.

Č. 06 val.12 min. išvažiavo Kauno kryptimi. 2) 2012 m. gruodžio 9 d. 15 val. 48 min. automobilis išvažiuoja iš Baltų prospekto, Kaune, ir su sustojimais (duomenys neskelbtini), Jurbarke, (duomenys neskelbtini), Šilutėje, (duomenys neskelbtini) Rusnėje 20 val.12 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur fiksuotas automobilio stovėjimo laikas 01 val. 21 min., 21 val. 34 min. automobilis iš šios vietos juda iki (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur 5 min. sustoja, iš ten automobilis 22 val. 39 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje.

IÅ¡ Å¡io adreso 23 val.14 min. automobilis iÅ¡važiuoja ir 23 val.18 min. atvyksta į Liepojos plentÄ , Palangoje, kur stovi 10 min. 23 val. 28 min. automobilis pajuda ir 23 val. 37 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurioje fiksuotas sustojimas 23 val. 38 min. ir 23 val. 50 min., iÅ¡ ten 23 val. 59 min. juda E272,00185 keliu. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis G. Č. 2012 m. gruodžio 9 d. 23 val.18 min.–23 val. 28 min. laikotarpiu, tuo metu, kai į Palangos oro uostÄ atvyko keleivinis lėktuvas iÅ¡ Rygos, kuriuo iÅ¡ Čilės grįžo A.

B., buvo prie Palangos oro uosto ir laukė A. B.;

3) nuo 2012 m. gruodžio 10 d. 00 val.00 min. automobilis juda link Rietavo, iš ten nuo 01 val. 27 min iki 03 val.13 min. automobilis važiuoja iki Rūtų g., Klaipėdoje, kurioje juda iki 05 val. 25 min. Iš ten automobilis 06 val.14 min. atvažiuoja į Minijos g. Klaipėdoje, kur stovi 8 min. 06 val. 23 min. išvažiuoja iš Minijos gatvės Klaipėdoje ir 09 val. 49 min. atvyksta į Ukmergės g. Kaune. Šie duomenys patvirtina A. B. ir kaip liudytojo apklausto muitinės pareigūno T. Š. parodymų dalį, kad įtariamasis G.

Č. A. B. po muitinio patikrinimo oro uoste nurodė vykti iki viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ir šis muitinės pareigūnų buvo išleistas prie minėto viešbučio, į „Rover“ markės automobilį A. B. įsėdo perėjęs gatvę. Šie duomenys grindžiami tokiais faktais: pasinaudojus internetinės paieškos sistema „Google“, nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2012 m. gruodžio 10 d. automobilio sustojimas fiksuotas 06 val.14 min. (trukmė 8 min.) toje pačioje Minijos g.

Klaipėdoje, iÅ¡ kur Å¡is pajudėjo 06 val. 23 min., todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo laiku A. B. įsėdo į įtariamojo G. Č. vairuojamÄ nuomotÄ automobilį ROVER 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grįžo į KaunÄ ; 4) 2012 m. gruodžio 11 d. 19 val. 26 min. fiksuotas automobilio iÅ¡važiavimas iÅ¡ Gimbutienės gatvės 3, Kaune, ir atvykimas 19 val. 55 min. į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Å ioje vietoje fiksuotas stovėjimo laikas 14 min. 35 sek. 20 val. 09 min. fiksuotas automobilio iÅ¡vykimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir 20 val. 47 min. atvykimas į Savanorių pr.

Kaune. Internetinėje žemėlapių svetainėje www.google.lt/maps įvedus vietovę „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimas yra Kauno marių rytiniame krante, pravažiavus (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kitoje Kauno marių pusėje, yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame nusikaltimo padarymo metu gyveno A. B. (žr. Priedas Nr. 3). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad 2012 m. gruodžio 10 d. į Palangos oro uostÄ atgabenus A.

B. lagaminÄ , Å¡is buvo informuotas apie tai, pats atsisakė dalyvauti lagamino tikrinime ir paprašė lagaminÄ pristatyti į namus Kauno rajone. 2012 m. gruodžio 11 d. A. B. buvo informuotas, kad jam vakare kurjeriai į namus atgabens lagaminÄ , tačiau A. B. savo namuose 2012 m. gruodžio 11 d. 21 val. 40 min. buvo sulaikytas. Ä®vertinus tai, kad įtariamojo G. Č. iÅ¡nuomotas automobilis 2012 m. gruodžio 11 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) kaimÄ , galima daryti prielaidÄ , kad įtariamasis G.

Č. buvo informuotas A. B. apie tai, kad lagaminas bus atvežtas į jo namus, ir G. Č. iÅ¡ užfiksuotos vietos atliko aplinkos ir situacijos stebėjimÄ (t. 2, b. l. 104–117). Liudytoja E. B. parodė, kad apie metus laiko iki aptariamų įvykių jos sÅ«nus A. B. dirbo Anglijoje statybose, namo parvykdavo tik keletui dienų. Apie sÅ«naus kelionę į Čilę sužinojo tik iÅ¡ teisėsaugos pareigÅ«nų. SÅ«nus tuo metu buvo grįžęs namo, sakė, kad parskrendant dingo jo lagaminas ir laukė, kol grįš tas lagaminas.

Sakė, kad kai grįš lagaminas, tai jį pasiėmęs vėl turės iÅ¡vykti. Buvo atvažiavę į namus kurjeriai ir atvežė lagaminÄ , po to sÅ«nus buvo sulaikytas. Lagaminas jai buvo nematytas. Po sulaikymo sÅ«nus nieko neaiÅ¡kino, nes iÅ¡sivežė policija. Liudytoja V. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog 2012 metų lapkričio pabaigoje, jai esant mokykloje - (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jai į mobilųjį telefonÄ paskambino mergina, vardu L., kuriai reikėjo susitikti.

L. savo automobiliu VW GOLF 4 klasės privažiavo prie mokyklos viena. Iki tol L. ji buvo mačiusi du kartus. L. jai pasiÅ«lė važiuoti į Čilę, pasakė, kad pati buvusi prieÅ¡ metus laiko Amerikoj palydove kažkokiam asmeniui, minėjo, kad gavo už tai kažkiek pinigų, tačiau konkrečios sumos nepasakė. Jai liepė pagalvoti dėl Å¡io pasiÅ«lymo. Pokalbio metu kažkam paskambino ir pasiÅ«lė nuvažiuoti kartu pasikalbėti su kažkokiais asmenimis dėl pasiÅ«lymo. L. jÄ atvežė prie Hyper Maxima.

Sustojus aikÅ¡telėje, iÅ¡ VW Passat automobilio iÅ¡lipę priėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų pasiÅ«lė važiuoti į Čilę, sakė, kad reikės pabÅ«ti kaip palydove asmeniui per tÄ laikÄ , kol Å¡is Čilėje susitvarkys kažkokius dokumentus. Jai pasakė, kad bus nupirkti bilietai skrydžiui į Čilę ir atgal, bus apgyvendinta vieÅ¡butyje su maitinimu ir dar už tai sumokės kažkiek pinigų. Pinigų sumos neįvardijo. PasiÅ«lymas jokių įtarimų jai nesukėlė.

Po Å¡io pokalbio L. jÄ parvežė į namus, daugiau L. su ja nekontaktavo. Po Å¡io susitikimo, gal sekančiÄ dienÄ su ja telefonu susisiekė brolis D. V., atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Brolis įkalbinėjo važiuoti į Čilę, garantavo, kad viskas bus gerai, sakė, kad reikės bÅ«ti palydove kažkokiam asmeniui. Minėto pokalbio metu D. V. galutinai įtikino jÄ sutikti su pasiÅ«lymu. Po Å¡io pokalbio jai į mobilųjį telefonÄ paskambino vyresnis vyriÅ¡kis, kurį atpažino pagal balsÄ .

Jis paklausė, ar ji važiuojanti, atsakius taip, Å¡is atvažiavo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu gyvena jos geriausia draugė, pas kuriÄ tuo metu dažnai likdavo nakvoti. Pokalbio metu ji pasakė, kad neturi Lietuvos Respublikos piliečio paso, su kuriuo galėtų vykti į Čilę. VyriÅ¡kis pasakė, kad pasÄ jai padarys ir jÄ nuvežė į Migracijos skyrių, kuris yra Dainavos mikrorajone. Prie migracijos skyriaus esančiame paÅ¡te vyriÅ¡kis sumokėjo už jos asmens paso padarymÄ 250 litų, nes pasÄ reikėjo pagaminti skubiai per vienÄ parÄ .

PasÄ jai reikėjo pasiimti sekančiÄ dienÄ , tačiau atvykusi sužinojo, kad Å¡is per klaidÄ iÅ¡siųstas į KlaipėdÄ , todėl atsiėmė tÄ pačiÄ dienÄ , tik vėliau. SekančiÄ dienÄ , kai pasiėmė pasÄ , jai paskambino vėl tas pats vyresnis vaikinas ir pasiteiravo, ar atsiėmusi pasÄ , pasakė, kad pasÄ turi prie savęs, taip pat paminėjo aplinkybę, kad pasas per klaidÄ buvo iÅ¡siųstas į KlaipėdÄ . Praėjus gal dar dviem-trim dienom, jai paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad reikės važiuoti ir susitarė susitikti.

Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu VW Passat automobiliu, su juo kartu buvo dar vienas vaikinas, jis minėjo, kad Å¡is vaikinas turės skristi kartu ir reikės bÅ«ti bÅ«tent to vaikino palydove kelionėje. Vaikino, su kuriuo bÅ«tų reikėję skristi, ji neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jai buvo pasakyta, kad reikės skristi iÅ¡ Palangos oro uosto. PrieÅ¡ pat skrydį jie turėjo susisiekti. TÄ pačiÄ dienÄ , kai turėjo iÅ¡skristi į Čilę, jai paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir vienas atvažiavo prie jo draugės namų toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Galėjo bÅ«ti apie 22.00-23.00 val., vyriÅ¡kis atvažiavo su kitu automobiliu, jo markės ir modelio neįsidėmėjo. Jai buvo atvežtas violetinės spalvos lagaminas, į kurį buvo liepta susidėti savo daiktus ir tÄ pačiÄ naktį ji turėjo iÅ¡skristi. Lagaminas buvo naujas, buvo plėvelėje. Lagaminas jai buvo atvežtas, nes prieÅ¡ tai ji buvo minėjusi, kad neturi lagamino. VyriÅ¡kis rankose laikė bilietus ir pasakė, kad ten yra jos bilietai, į (duomenys neskelbtini) gatvę Å¡is turėjo atvažiuoti apie 3. 00 val. nakties.

Kai ji sugrįžo į draugės namus, ten buvo atvažiavusi mama S. V. su seserimi S. B.. Motina paklausė, kur ji skrenda, pasakė, kad į Čilę. Kambaryje ji buvo susidėjusi rÅ«bus, paruoÅ¡tus kelionei, kaip suprato, motina apie skrydį paklausė todėl, kad pamatė lagaminÄ su rÅ«bais, nes iki tol nežinojo apie jos planus. Motina su seserimi jÄ iÅ¡sivežė iÅ¡ draugės namų. Motina iÅ¡ jos paėmė telefonÄ , ar po to su ja dar buvo bandyta susisiekti, ji nežino. Ji buvo įsitikinusi, kad į Čilę turėjo skristi kaip minėto aukščiau vaikino palydovė, vaikino skrydžio tikslo ji nežino, jai buvo pasakyta, kad jis turi tvarkyti kažkokius dokumentus.

Ä® Čilę neiÅ¡skrido todėl, kad tam sutrukdė motina S. V.. Liudytoja patvirtino, kad 2013 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu ji atpažino G. Č. kaip vyriÅ¡kį, kuris jai pasiÅ«lė skristi į Čilę, nuvežė pasigaminti pasÄ , atvežė lagaminÄ ir rodė skrydžio bilietus, kontaktavo telefonu ir atliko kitus veiksmus, nurodytus apklausoje (b. l. 117-118, t. 1), tačiau parodė, kad praėjus keletui metų, teismo posėdžio salėje esančio kaltinamojo G.

Č. ji neatpažįsta. Liudytoja L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje buvo susitikusi su iki to nepažįstama V. V.. 2012 metais jos vyras V. Ž. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. V. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jai paskambino į mobilųjį telefonÄ ir paprašė pavežti su juo kartu bausmę atliekančio asmens seserį. Jai V. minėjo, kad mergina broliui sakiusi, jog nori skristi į Å¡iltus kraÅ¡tus, Å¡alies neįvardijo, ir jai reikia susitikti su kažkokiais žmonėmis.

Kaip suprato, su V. V. buvo kontaktavęs brolis ir apkalbėję apie kelionę, jei teisingai suprato- kažkokį atlygį turėjo gauti ir brolis. Telefoninio pokalbio metu V. jos paprašė, kad kai susitiks su minėta mergina, padrÄ sinti skristi, pasakyti, kad pati lankiusis Å¡iltuose kraÅ¡tuose panaÅ¡iu tikslu ir jai viskas buvo gerai. Su V. V. susitiko Kauno mieste, gali bÅ«ti, kad netoli PC „Akropolis“. Jai buvo pasakę, kad merginÄ reikės nuvežti į Savanorių prospektÄ Kaune, prie „Hyper Maxima“ parduotuvės. Važiuojant jos mergina paklausė, ar viskas bus gerai, klausė, ar ji buvo tokiu pat tikslu Å¡iltuose kraÅ¡tuose.

Ji V. V. patvirtino, kad buvo, nors realiai nebuvo buvusi, patvirtino, kad viskas buvo gerai. Kiek ji prisiminė, važiuojant buvo skambinama į V. V. mobilųjį telefonÄ , pokalbis buvo trumpas, V. V. tik paklausė, kur esame, Å¡i pasakė vietÄ . V. V. jai pasakė, kad skambino brolis. Kai nuvažiavo prie Hyper Maxima, aikÅ¡telėje V. V. susitiko su vienu ar tai dviem vyriÅ¡kiais, tiksliai neprisimena. VyriÅ¡kių anksčiau nebuvo mačiusi, tuo metu buvo tamsu, gal apie 21. 00 val., veido bruožų neįsidėmėjo.

Po to V. V. ji parvežė į draugės namus. Kiek jai žinoma, kelionėje į Čilę V. turėjo kažkam palaikyti kompanijÄ ir tuo pačiu pailsėti. InformacijÄ apie bÅ«simos kelionės pobÅ«dį jai pasakojo pati V. V., pasakė, kad važiuoja į kelionę su kažkokiu asmeniu, už kuriÄ apmokėta ir planuoja ilsėtis. Liudytojas V. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog nuo 2009 m. iki 2013 m. sausio 16 d. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. D.

V. žino iÅ¡ matymo, pirmÄ kartÄ jį sutiko PravieniÅ¡kų pataisos namuose. 2012 m. lapkričio mėn. D. V. jo paklausė, ar jis gali surasti žmogų, kuris galėtų pavežti Å¡io seserį į susitikimÄ Kaune su kažkokiais žmonėmis. D. V. neįvardijo konkretaus Å¡io susitikimo tikslo, tik minėjo, kad sesuo nori skristi kažkur į Å¡iltus kraÅ¡tus ir Å¡iai reikia su kažkuo bÅ«tinai susitikti. Jis D. V. pasakė, kad jo žmona L. M. savo automobiliu galėtų pavežti, tik reikia su Å¡ia susisiekti.

Jis tuo metu prie savęs laikinai turimu mobiliuoju telefonu paskambino L. M. ir paprašė pavežti D. V. seserį. Kur tiksliai reikėjo nuvežti D. V. seserį, jis nežino. Nepamena, ar D. V. prašė jo, kad jis papraÅ¡ytų savo žmonos įtikinti jo seserį vykti į kelionę. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojos B. T., kurios dabartinė buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog liudytoja nurodė, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio pabaigos gyveno kartu su mama ir broliu Kaune, iki tol ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, Lutono miestÄ , kur apie ketverius metus pradirbo vienoje įmonėje “(duomenys neskelbtini)“.

Viso Anglijoje ji prabuvo apie aÅ¡tuonerius metus, į LietuvÄ grįždavo retkarčiais atostogoms. 2012 m. birželio mėnesį ji iÅ¡ Lutono parskrido į KaunÄ trumpoms atostogoms. Lietuvoje prabuvo apie dvi savaites. BÅ«nant Lietuvoje, jai į angliÅ¡kÄ telefono numerį paskambino pažįstamas P., kuris keletÄ metų gyvena Anglijoje. Paskambinęs P. pasakė, kad jai turi paskambinti Å¡io pažįstamas G., kuris nori pasiÅ«lyti poilsį į Å¡iltus kraÅ¡tus - VenesuelÄ , sakė, kad G. viskÄ paaiÅ¡kins plačiau.

Ji prašė skambinti į lietuviÅ¡kÄ sim kortelę, kurios numerį padiktavo. G. jai perskambino gal už dviejų dienų į lietuviÅ¡kÄ papildymo kortelės numerį. Iki tol ji tokio asmens kaip G. nepažinojo, bendravo pirmÄ kartÄ . Paskambinęs G. jai pasiÅ«lė skristi į poilsinę kelionę - VenesuelÄ , sakė, kad ji pailsės ir jai tai nieko nekainuos, apie jokį kitÄ atlygį nekalbėjo. Jai paaiÅ¡kino, kad turėtų skristi kartu su kažkokiu vaikinu, vardo, pavardės neminėjo, sakė, kad vaikinas turi kažkokių reikalų, liepė jai nesigilinti, sakė, kad viskas bus gerai.

Kadangi ji buvo girdėjusi, kad Venesuela nesaugi Å¡alis, dvejojo ir nesutiko iÅ¡ karto skristi. Po to dar sulaukė keleto skambučių iÅ¡ P., kuris jos teiravosi, kÄ Å¡i nutarusi, jai esant Lietuvoje G. daugiau neskambino. Be to, su P. ji bendravo per socialinį tinklalapį „Facebook“, P. rašė ne iÅ¡ savo Facebook, bet pakvietė per kito asmens tinklÄ bendrauti, klausė ar apsisprendė. Be to, kaip suprato, nei P., nei G. tiksliai nežinojo, kur reikės skristi, nes jai pasakė, kad skrydis gali bÅ«ti ne į VenesuelÄ , o į Čilę, sakė, kai sužinos kur tiksliai, susisieks su ja.

Kai po dviejų savaičių grįžo į AnglijÄ , jai paskambino P., kuris pasakė, kad perskambins G.. Å is paskambino tÄ pačiÄ dienÄ , vėl siÅ«lė skristi, sakė, kad viskas aiÅ¡ku, reikės skristi į Čilę, ji dar kartÄ klausė, dėl ko skrenda, Å¡is įtikinėjo, kad ji palaiko tik kompanijÄ , jai dėl nieko nereikia pergyventi, jos lagaminas ir krepÅ¡ys bus Å¡varÅ«s. Liepė mažiau gilintis, atsipalaiduoti, sakė nuskris, pailsės ir grįžusi galės normaliai dirbti. Po to pas jÄ Ä¯ namus Anglijoje atvažiavo P., kuris jai dar kartÄ patvirtino, kad ji bus „švari“, jai reikia tik palaikyti kompanijÄ vaikinui, kad niekam nekiltų įtarimas, dėl ko Å¡is vienas važiuoja į tokiÄ brangiÄ kelionę.

Ji įtarė, kad tas vaikinas gal turės vežti kÄ nors nelegalaus, P. paklausė, kas bus vežama, jis atsakė, kad vaikinas lagamine turės pervežti narkotikus, minėjo, jog Å¡ie bus įdėti į ikonas ar tai statulas, P. sakė, jei pagaus tÄ vaikinÄ , tai bus tik vaikino problemos, nes tas vaikinas žinojo apie rizikÄ , žino, ko skrenda į Čilę ir kÄ turės pargabenti. Jai paklausus, ar daug bus narkotinių medžiagų, jai liepė nesigilinti, nes ne jos reikalas. Apie narkotinių medžiagų rūšį neklausė.

Po to jai vėl skambino G. ir taip pat įtikinėjo skristi, G. sakė nesijaudinti, minėjo, kad viskas bus paduota tam vaikinui ir kÄ reikės, tÄ parveÅ¡. Ji buvo įkalbinėjama apie tris savaites, kadangi visÄ laikÄ Ä¯tikinėjo, kad nieko nusikalstamo nedaro, negali atsisakyti tokios progos pailsėti, iÅ¡važiuoti į tokiÄ kelionę, kuri pasitaiko gal vienÄ kartÄ gyvenime, ji galiausiai sutiko skristi į Čilę. Dėl kokių tiksliai priežasčių P. su G. jÄ Ä¯kalbinėjo skirsti į Čilę, ji nežino, Å¡ie dar pradžioje minėjo, kad greičiau galvotų, nes daugiau yra norinčių, pasakė pasiimti tik lagaminÄ ir rÅ«bų, sakė, kad visiÅ¡kai neįdomu, koks bus jos lagaminas.

Sakė, kad skrydis bus jungtinis, Čilėje reikės prabÅ«ti penkias dienas. Kai sutiko skristi, ji sms žinute nusiuntė savo duomenis: vardÄ , pavardę ir gal gimimo datÄ . Bilietai buvo nupirkti labai greitai, bendra skrydžio data buvo 2012 m. liepos 6-14 d. Skrydis buvo Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė. Tam, kad iÅ¡skristi Å¡iuo marÅ¡rutu, ji turėjo grįžti į LietuvÄ , bilietÄ skrydžiui iÅ¡ Lutono į KaunÄ pirko oro uoste, nes internete jau negalėjo užsakyti. Už bilietÄ mokėjo apie 140 svarų iÅ¡ savų pinigų, tačiau G. buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ pinigų.

G. buvo sakęs, kad bus Lietuvoje ir atvažiuos jos paimti ir nuvežti į oro uostÄ . Paskambinęs G. jai liepė iÅ¡eiti į kiemÄ , nes atvažiuoja, adresÄ kur atvažiuoti, ji buvo pasakiusi. Nurodytu laiku ji išėjo į kiemÄ , buvo privažiavęs juodos spalvos VOLVO markės automobilis, kuriame už vairo sėdėjo G. ir vaikinas, su kuriuo turėjo skristi, jai prisistatė M. vardu, kurį, kaip ir G., matė pirmÄ kartÄ . Kelionės iki oro uosto metu G. M. liepė paskambinti, kai lėktuvas nusileis Čilėje, liepė nesinervuoti ir gerai pailsėti.

M. prie savęs turėjo juodÄ lagaminÄ , jis tuo metu nebuvo užrakintas. Lėktuvų bilietus, vieÅ¡bučio rezervacijos lapus G. padavė jai. Su savimi ji turėjo asmeninių pinigų ir 220 eurų, kuriuos oro uoste padavė G., sakydamas, kad pinigai už bilietÄ Ä¯ KaunÄ ir dar Å¡iek tiek kelionei. Atgal bilietÄ skrydžiui iÅ¡ Kauno į LutonÄ G. žadėjo nupirkti, kai grįš. Jai matant Kauno oro uoste G. M. padavė grynųjų pinigų - eurų. Paduodamas G. sakė, kad pinigai yra kelionės iÅ¡laidoms.

Kokia suma buvo paduota M., nežino ir nenumano. M. skrisdamas į Čilę ir bÅ«damas Rygos oro uoste jai pasakė, kad už tai, kÄ jis padarys, G. pažadėjęs sumokėti keturis tÅ«kstančius (4000) eurų, minėjo, kad dar Lietuvoje G. jam davęs kažkiek pinigų smulkioms iÅ¡laidoms. Ji Rygos oro uoste M. klausė, ar Å¡is nebijo, kas bus jei pagautų, taip pat klausė, kiek ir ko jis veÅ¡, M. atsakė, kad nenori apie tai kalbėti, save nuteikinėjo, kad nieko nežino, apie tai kalbėti nenori, viskÄ praveÅ¡, gaus savo pinigus ir viskas bus gerai.

Minėjo, kad nori dirbti apsaugos darbuotoju ir reikalingas kažkoks tai leidimas, kuriam reikėjo apie 400 ar 800 Anglijos svarų, tiksliai neprisimena. Į Čilę jie atskrido 2012 m. liepos 7 d., iš oro uosto į viešbutį nuvažiavo taksi automobiliu. Viešbutyje su M. gyveno apartamentuose, buvo įskaičiuotas maitinimas - pusryčiai. Gyveno sostinėje Santjago de Chile, per penkias dienas išvykę iš Santjago de Chile nebuvo, ilsėjosi tik vietoje. Gal po poros dienų viešėjimo Čilėje, į jų apartamentus atėjo vietinis gyventojas, vardo nežino, kalbėjo anglų kalba.

Kalbėjosi tik su M.. Kai Å¡is vaikinas išėjo, M. pasakė nusiraminti, sakė, kad tas vietinis gyventojas grįš. Vietinis vaikinas buvo atėjęs dar kartÄ , ji girdėjo, kaip M. sakė, kad ateis tada, kai jiems reikės iÅ¡skristi ir viskÄ kÄ reikia paduos M.. Skrydžio iÅ¡ Čilės dienÄ , kurios tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2012 m. liepos mėnesio 12 d., minėtas Čilės gyventojas į jų apartamentus atėjo ryte. Tuo metu ji buvo savo kambaryje, M. savo. Kai pamatė, kad atėjo minėtas vyriÅ¡kis, nuėjo pas M.

į kambarį ir atsisėdo. Nei M., nei tas vyriÅ¡kis jos neprašė iÅ¡eiti, jie tik pasisveikino. Čilės gyventojas su savimi atsinešė medžiaginę kuprinę, kuri buvo užrakinta spynele, ir popierinį maiÅ¡elį su rÅ«bais. Ä® kambarį vyriÅ¡kis atėjo su paprastomis medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis. M. visÄ laikÄ buvo kambaryje, niekur nebuvo išėjęs. VyriÅ¡kis atsisegė savo kuprinę, M. lagaminas tuo metu buvo kambaryje prie stalelio, tad vyriÅ¡kis prie savęs prisitraukė lagaminÄ , M. net neprašė paduoti.

M. neprieÅ¡taravo tam vyriÅ¡kiui, jog Å¡is paimtų lagaminÄ . VyriÅ¡kis, atsegęs M. lagaminÄ pasakė, kad Å¡iame labai mažai rÅ«bų. Tuomet čilietis kambaryje buvusiu peiliu tvarkingai perpjovė lagamino pamuÅ¡alÄ priekyje, po pamuÅ¡alu pakiÅ¡o su savimi atsineÅ¡tÄ vienÄ iÅ¡ trijų papkių. Papkės buvo juodos spalvos, gali bÅ«ti odos pakaitalo, skirtos dokumentams, užtraukiamos užtrauktukais. Kad papkės užsegamos užtrauktukais, pastebėjo tuomet, kai čilietis vienÄ iÅ¡ jų atidarė ir į vidų įdėjo lankstinukÄ , tačiau tos papkės turinio ji nematė.

Prie papkės Å¡is dėjo laikraščius, skrajutes, pamuÅ¡alo nesutvarkė, neklijavo. Tada į lagaminÄ dėjo ir M., ir su savimi atsineÅ¡tus rÅ«bus, po to dėjo antrÄ papkę, kuriÄ apdėjo laikraščiais, skrajutėmis ir vėl rÅ«bais, po to darė tokį kaip ir antrÄ sluoksnį ir dėjo trečiÄ papkę, Å¡iÄ apdėjo laikraščiais, skrajutėmis, rÅ«bais. IÅ¡ kraÅ¡tų lagaminÄ apkamšė rÅ«bais ir vėl laikraščiais. Čilietis visas tris papkes paslėpė lagamine, M. visa tai matė, M. pats papkių nelietė, tačiau tam vyriÅ¡kiui kiek prašė, vis padavinėjo rÅ«bus ir laikraščius, tai yra M. vyriÅ¡kiui padėjo paslėpti papkes.

Čilietis M. papkių nebuvo atidaręs ir turinio prie jos nerodė. M. čilietis pasakė, kad papkių negalima atidaryti, gali atidaryti tik draugas. Kai papkės buvo paslėptos, čilietis uždarė lagaminÄ , užrakino su savimi atsineÅ¡ta spynele, raktelį padavė M., ir sakė šį paduoti draugui. Draugu, kaip suprato, Å¡is vadino G.. Jai esant čilietis neminėjo, kas konkrečiai įdėta į papkes, tik M. anglų kalba sakė, kad Å¡is nusiramintų ir viskas bus gerai. M. lagaminÄ Ä¯ automobilį nunešė čilietis, lagaminÄ atidavė tik tada, kai jÄ su M. atvežė į oro uostÄ .

Ji savo lagaminÄ , o M. savo pridavė į oro uosto bagažo skyrių. M. lagamino neatidarinėjo, tai yra elgėsi taip, kaip liepė tas vyriÅ¡kis. Kadangi skrydis buvo jungtinis, lagaminus pasiėmė tik atskridę į oro uostÄ Kaune. Atskridus į Kauno oro uostÄ , bagažo skyriuje M. pirmasis pasiėmė savo lagaminÄ , o po to pasiėmė ji. Oro uoste M. lagamino neatidarinėjo, jokios papildomos lagamino patikros nebuvo, iÅ¡ bagažo skyriaus kartu su M. iÅ¡ karto išėjo į atvykimo salę. Oro uoste niekas nelaukė.

G. buvo žadėjęs atvažiuoti pasiimti į oro uostÄ , tačiau dar jiems esant ar Paryžiaus oro uoste, ar Rygos, paskambino G. ir pasakė, kad planai pasikeitė, liepė jiems taksi automobiliu atvažiuoti į degalinę, kuri yra Kaune, prie įvažiavimo į Savanorių prospektÄ . Minėtoje vietoje laukė G., Å¡is taksi vairuotojui sumokėjo už paslaugÄ . IÅ¡ taksi automobilio M. lagaminÄ iÅ¡sikėlė pats G. ir perdėjo į savo automobilį. Po to jÄ parvežė į namus, jai matant G.

M. jokių pinigų neperdavė. Jai papildomas atlygis nebuvo siÅ«lytas (b. l. 92-102, t. 1). 2013 m. vasario 13 d. apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas B. T., paimtas 2013 m. vasario 12 d. kratos protokolu. ApžiÅ«ros metu užfiksuotas B. T. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. (b. l. 20-24, t. 3).IÅ¡ Europolo pateiktos informacijos matyti, kad 2013-03-28 kaltinamasis G. Č. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir vėliau nuteistas už žmogaus pagrobimÄ , neteisėtÄ laisvės atėmimÄ ir Å¡antaÅ¾Ä , vietinės policijos turimais duomenimis, G.

Č. priklausė organizuotai grupei, užsiimančiai kokaino tiekimu į Jungtinę Karalystę (t. 3, b. l. 61,63). Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina G. Č. kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme.Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas (t. y. su kaltinamuoju G.

Č.) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, už kuriuos kaltinamasis G. Č. yra teisiamas nagrinėjamoje byloje. Minimu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, jog A. B. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos kokaino ir kontrabandos bÅ«du gabeno šį kokainÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , visiÅ¡kai patvirtina ir nagrinėjamoje byloje apklaustų liudytojų parodymai bei bylos dokumentai, kuriais buvo įformintas neteisėtai gabentos narkotinės medžiagos suradimas bei identifikavimas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 priimtais galutiniais visų instancijų teismų sprendimais - Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-29 nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-09 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-30 nutartimi – nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina ir nagrinėjamoje byloje duotus liudytojo A. B. parodymus, jog nusikalstamus veiksmus, už kurių padarymÄ yra nuteistas, jis atliko, vykdydamas G. Č. nurodymus.Kaltinamasis G. Č. pripažįsta atlikęs organizacinius veiksmus, organizuojant tiek pirmÄ jÄ A.

B. kelionę į Čilę su B. T., tiek ir antrÄ jÄ kelionę, į kuriÄ A. B. vyko vienas: suradęs ir įkalbėjęs asmenis kontrabandai gabenti (B. T., A. B., V. V.), aprÅ«pinęs juos kelionės bilietais, padengęs kelionės iÅ¡laidas, kai kuriems jų sumokėjęs ar pažadėjęs sumokėti materialinį atlygį ir pan. Å iuos kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojų A. B., V. V., A. Å ., S. Ž., L. M., V. Ž. parodymai, byloje iÅ¡tirti kelionių bei G. Č. automobilio nuomos dokumentai, taip pat byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti liudytojos B.

T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kita vertus, byloje surinkti įrodymai visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jam nebuvo nieko žinoma apie neteisėtÄ A. B. disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nes byloje surinktais įrodymais nustatyti ir jo pripažįstami faktiniai organizaciniai veiksmai, rengiant abi A. B. iÅ¡vykas į Čilę, neva buvo susiję su deimantų kontrabandos organizavimu.Liudytojas A. B. patvirtino, kad iÅ¡ pokalbių su G. Č. suprato, kad iÅ¡ Čilės kontrabandos bÅ«du gabena narkotines medžiagas, nors pats betarpiÅ¡kai nematė, kokio pavidalo narkotinės medžiagos buvo įdėtos į jo lagaminÄ ir kurioje konkrečiai bagažo vietoje jos buvo paslėptos.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo A. B. parodymais, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių pastarasis galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį G. Č.. Už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos kokaino ir kokaino kontrabandÄ A. B. jau yra nuteistas ir atlieka teismo skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl minėtos aplinkybės pripažinimas (jog G. Č. nurodymu vykdė bÅ«tent narkotinių medžiagų kontrabandÄ ) negali turėti jokios įtakos nuteistojo teisinės padėties palengvinimui.

Kita vertus, nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad A. B. gali apkalbėti D. Č. dėl nesumokėto atlygio už nusikaltimo darymÄ â€“ akivaizdu, jog gauti iÅ¡ D. Č. pažadėtÄ ar net didesnę pinigų sumÄ A. B. galėtų tikėtis, tik padėdamas pastarajam iÅ¡vengti atsakomybės, o ne duodamas jį kaltinančius parodymus. Kokių nors aplinkybių, dėl kurių A. B. galėtų jį apkalbėti, nenurodo ir pats kaltinamasis. Atkreiptinas dėmesys į A. B. nurodytÄ aplinkybę, kurios neneigia ir kaltinamasis, jog D.

Č. jį patikino, kad jis nesibaimintų muitinės kontrolės tarnybiniais Å¡unimis. IÅ¡ teismų praktikos kontrabandos bylose žinoma, kad tarnybiniai Å¡unys muitinės tarnyboje paprastai naudojami siekiant aptikti tam tikrus kvapus skleidžiančias medžiagas. Akivaizdu, jog gabenant deimantus, t. y. bekvapę medžiagÄ , D. Č. nebÅ«tų buvę jokios prasmės papildomai aiÅ¡kinti A. B., kad jo gabenamų medžiagų Å¡unys neužuos. Tuo tarpu iÅ¡ liudytojo policijos kinologo parodymų matyti, kad gabenti narkotikai buvo taip kruopščiai ir profesionaliai supakuoti, jog tarnybinis Å¡uo į juos praktiÅ¡kai nereagavo, kas savo ruožtu taip pat netiesiogiai patvirtina D.

Č. ir A. B. žinojimÄ , jog bus gabenamos narkotinės medžiagos, ir D. Č. žinojimÄ , jog Å¡ios narkotinės medžiagos bus atitinkamai supakuotos, siekiant iÅ¡vengti jų aptikimo tarnybinių Å¡unų pagalba. D. Č. versijÄ , kad, jo turėtais duomenimis, deimantų tiekėjams kilus nesklandumų, A. B. turėjo grįžti iÅ¡ Čilės be jokio krovinio, o apie gabentus narkotikus jis sužinojo tik iÅ¡ spaudos, paneigia ir byloje surinktais įrodymais nustatyti kaltinamojo veiksmai, pasitinkant parskridusį A.

B.. Kaltinamasis neneigia liudytojų A. B., T. Å . parodymais ir jo vairuojamo automobilio vietos nustatymo duomenimis nustatytų aplinkybių, kad A. B. praneÅ¡us, jog yra sulaikytas muitininkų, jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ oro uosto, iki pat A. B. iÅ¡leidimo po patikrinimo laikėsi atokiai ir tik atokioje vietoje privažiavo jo paimti, pakeliui abu iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io telefonus ir iÅ¡leido A. B. Kaune, neparveždamas jo namo. Akivaizdu, jog kaltinamajam žinant, kad A. B. grįžta be jokio draudžiamo krovinio, jam nebuvo prasmės slapstytis ir vengti bÅ«ti pastebėtam, iÅ¡mesti telefonÄ , taip pat iÅ¡leisti A.

B. Kaune neparvežant iki namų. Be to, muitinės pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyti ir kaltinamojo veiksmai, iÅ¡ saugaus atstumo stebint A. B. gyvenamosios vietos aplinkÄ , kuomet pastarajam turėjo bÅ«ti atgabentas skrydžio metu pasimetęs lagaminas.Kaltinamasis nurodo neprisimenantis ir negalintis nurodyti asmenų, kurie jo praÅ¡ymu surado tinkančius kontrabandos kurjerių vaidmeniui asmenis, su kuriais toliau bendravo jis pats (A. B., B. T., V. V.), tačiau pripažįsta, kad minėti neįvardyti asmenys veikė jo nurodymu.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje surinktiems įrodymams patikrinti perskaitytų liudytojos B. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog Å¡i liudytoja nurodė, kad jÄ verbavęs asmuo (pasak kaltinamojo, veikęs jo nurodymu) dar iki jos supažindinimo su G. Č. nurodė, kad iÅ¡ Čilės bus gabenami narkotikai, kas visiÅ¡kai atitinka liudytojo A. B. parodymus, jog apie narkotikų gabenimÄ sužinojo bÅ«tent iÅ¡ kaltinamojo. Akivaizdu, jog vykdęs kaltinamojo pavedimÄ užverbuoti kurjerį nenustatytas asmuo neturėjo jokio pagrindo pats savo iniciatyva bauginti potencialų kurjerį bÅ«simos jo misijos pavojais, jeigu informacijos apie numatomas gabenti narkotines medžiagas nebÅ«tų gavęs iÅ¡ kaltinamojo.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad liudytoja B. T. neturi jokio motyvo jį apkalbėti.Atkreiptinas dėmesys, jog, pasak kaltinamojo, neva deimantų kontrabandÄ organizavusio afrikiečio nurodymu jam buvo pavesta surasti asmenis, galinčius atlikti kontrabandos kurjerių vaidmenį, ir koordinuoti jų veiksmus. Taigi nusikalstamos veiklos schemoje kurjeriai buvo tiesiogiai pavaldÅ«s ir atskaitingi kaltinamajam. Akivaizdu, jog kiti organizuotos grupės nariai nebÅ«tų patikėję labai didelio kiekio kokaino, turinčio atitinkamai labai didelę vertę nelegalioje apyvartoje A.

B., kurio artimiau nepažinojo, be kaltinamojo žinios ir sutikimo, kadangi tik pastarasis galėjo garantuoti A. B. patikimumÄ tokiai misijai atlikti ir užtikrinti, kad A. B. nepasisavins jam patikėtų narkotikų ar neįduos bendrininkų pareigÅ«nams. Kita vertus, liudytojų A. B., E. B. parodymais nustatyta, kad A. B. nedisponavo bent kiek ženklesnėmis pinigų sumomis (tokių sumų nebuvo rasta ir po jo sulaikymo), jog bÅ«tų galėjęs savo iniciatyva įsigyti tokį kiekį kokaino, prieÅ¡ingai, nustatyta, kad A.

B. turėjo finansinių problemų. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį, A. B. bÅ«tų turėjęs kokių nors kitų ryÅ¡ių su nusikalstama veikla užsiimančiais asmenimis. Taigi kaltinamojo versija, neva A. B. kokainÄ Ä¯sigijo savo iniciatyva ar kokainÄ pargabenti į LietuvÄ jam pavedė kiti organizuotos grupės nariai, neiÅ¡laiko elementarios loginės kritikos.Nors kaltinamojo gynėjas proceso metu akcentavo tam tikrus prieÅ¡taravimus A. B. ir B. T. parodymuose dėl to, kuris iÅ¡ jų buvo kontrabandos kurjeris, o kuris – tik jo palydovas pirmosios A.

B. kelionės į Čilę metu, pastebėtina, kad detalus minėtos kelionės aplinkybių nustatymas nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors kaltinimai dėl Å¡ios kelionės metu galimai padarytų nusikalstamų veiksmų niekam nėra inkriminuoti, pagal visÄ Ä¯vykio situacijÄ akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tiek B. T., tiek A. B. buvo apklausiami apie jų pačių galimai padarytas nusikalstamas veikas, taigi nei vienas iÅ¡ jų nebuvo saistomas pareigos liudyti prieÅ¡ save, duodant teisingus, tačiau sau nepalankius parodymus, galinčius užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pačiam parodymų davėjui (A.

B., beje, tuo metu jau turėjo įtariamojo statusÄ ). Kita vertus, pažymėtina, jog A. B. parodymai dėl jo pirmosios kelionės į Čilę su B. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo pakankamai nuoseklÅ«s, tuo tarpu B. T., davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu, vėliau įvairiais bÅ«dais vengė atvykti į teismÄ ir teisme nebuvo apklausta nei nagrinėjant A. B., nei G. Č. baudžiamÄ sias bylas. Verti dėmesio ir liudytojo T. Å ., ilgamečio Klaipėdos muitinės kriminalinės tarnybos virÅ¡ininko, parodymai, jog muitinės praktikoje yra identifikuota tipinė narkotikų gabenimo per kurjerius schema - vienas žmogus vyksta du kartus: narkotikų kurjeris veža narkotikus ir atveža parodyti organizatoriams Čilėje sekantį žmogų, kuris sekantį kartÄ vyks po jo.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, viso buvo organizuotos dvi kelionės į Čilę, ir Å¡iuo atveju A. B. ir T. Å . parodymai dėl jų mechanizmo sutampa – pirmoje kelionėje kurjere turėjo bÅ«ti B. T., o jÄ lydėjęs A. B. kelionės metu buvo supažindintas su narkotikų tiekėju Čilėje, tuo tarpu antrosios kelionės metu narkotikų kurjeriu turėjo bÅ«ti A. B., o su narkotikų tiekėju sekančiai kelionei turėjo bÅ«ti supažindinta V. V.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia tikėti liudytojo A.

B. parodymais apie kaltinamojo vaidmenį organizuojant bÅ«tent narkotikų kontrabandÄ . Pažymėtina, jog pareigÅ«nams sulaikius A. B. ir į LietuvÄ pavėluotai pristatytÄ jo kelionės bagaÅ¾Ä , G. Č., kaip pats nurodė, iÅ¡ karto iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, nors, jei pasak kaltinamojo, A. B. turėjo grįžti be jokio krovinio, tokiam skubiam iÅ¡vykimui nebuvo jokių pamatuotų priežasčių (kaip ir galimam A. B. gyvenamosios vietos stebėjimui numatytu pavėlavusio bagažo pristatymo laiku).

Kaip minėta, Europolo turimais duomenimis, G. Č. Jungtinėje Karalystėje priklausė organizuotai grupei, užsiimančiai kokaino tiekimu į Å¡iÄ Å¡alį, kas taip pat atitinka aukščiau aptartas aplinkybes, patvirtinančias kaltinamojo veiksmus organizuojant narkotikų kontrabandÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, G. Č. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.Baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 priimtais galutiniais visų instancijų teismų sprendimais - Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-29 nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-09 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-30 nutartimi – yra detaliai pagrįsta ir argumentuota iÅ¡vada, jog A.

B. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė, veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu (G. Č.), vykdydamas pastarojo nurodymus. Visi galutiniuose minėtoje byloje priimtuose teismų sprendimuose iÅ¡dėstyti argumentai dėl veikimo organizuotoje grupėje taikytini ir kaltinamajam G. Č., teismas su Å¡iais argumentais sutinka ir jų plačiau nebekartoja. Nustatyta, kad nagrinėjama nusikalstama veikla buvo kruopščiai suplanuota, turėjo konspiratyvų pobÅ«dį, organizuotos grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, veikė pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , kas visiÅ¡kai pavirtina organizuotos grupės (BK 25 str. 3 d.) požymių buvimÄ G.

Č. veikose. G. Č. veikos kvalifikuojamos pagal BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) kaip narkotinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, ir pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir gabenimas (iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 priimtų galutinių visų instancijų teismų sprendimų, liudytojo A. B. ir paties kaltinamojo parodymų apie pinigų sumas, skirtas kontrabandos kurjerio kelionei finansuoti nekyla abejonių, jog kaltinamasis tiksliai žinojo ir suprato, jog neteisėtai bus disponuojama (įgyjama ir gabenama) labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos).G.

Č. buvo kaltinamas ir tuo, kad subÅ«rė organizuotÄ asmenų grupę neteisėtam labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui, ir įgytų narkotinių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du, o jo veikos kaltinamajame akte atitinkamai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. Teismo vertinimu, Å¡i kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Apklaustų asmenų parodymais nustatyta, jog G. Č. inkriminuotų nusikaltimų padaryme, be jo paties, dalyvavo dar mažiausiai du organizuotos grupės nariai – A. B. ir Čilėje veikęs asmuo, prisistatęs J. vardu. Taip pat nustatyta, jog G. Č. įtraukė į nusikalstamÄ veiklÄ ir davė atitinkamus nurodymus veikti A. B.. Vienok byloje surinkti įrodymai neleidžia paneigti pakankamai pagrįstos prielaidos, jog nagrinėjamoje nusikalstamoje veikloje dalyvavo gerokai didesnis asmenų ratas – tai yra asmenys, organizavę narkotinės medžiagos pagaminimÄ ar kitokį įgijimÄ ÄŒilėje ir perdavę jÄ J. iÅ¡siuntimui į LietuvÄ , bei asmenys, turėję užsiimti tolesniu pargabentos į LietuvÄ narkotinės medžiagos gabenimu bei jos realizavimu.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų kokiu nors bÅ«du vadovavęs Čilėje veikusiems asmenims. Taip pat nepaneigtas ir kaltinamojo aiÅ¡kinimas toje dalyje, jog kontrabandos (pasak kaltinamojo, ne narkotikų, o deimantų) veiksmus organizavo ir finansavo dar kitas asmuo (jo minimas afrikietis), o jis pastarojo nurodymu ir lėšomis tik surado kontrabandos kurjerius bei organizavo jų kelionę iÅ¡ Lietuvos į Čilę, o pargabentus kontrabanda daiktus iÅ¡siuntė į Jungtinę Karalystę. Kaip minėta, Europolo duomenimis kaltinamasis priklausė organizuotai grupei, tiekusiai kokainÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tačiau konkretesnis kaltinamojo vaidmuo Å¡ioje grupėje nebuvo nustatytas.

Taigi byloje surinkti įrodymai neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti į klausimÄ , ar organizuotÄ asmenų grupę aptartų nusikaltimų darymui subÅ«rė bÅ«tent kaltinamasis, ar jis atliko tik konkrečiÄ kito organizatoriaus paskirtÄ užduotį surasti narkotikų kurjerį ir koordinuoti jo veiksmus. Todėl G. Č. inkriminuotÄ kaltinimo dalį dėl organizuotos grupės subÅ«rimo teismas pripažįsta neįrodyta.Nors byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. Č. koordinavo kito organizuotos grupės nario A.

B. veiksmus, o pastarasis nusikalto, vykdydamas G. Č. nurodymus, pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau, konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2013, 2K-140/2014 ir kt.).

Taigi, nustačius, kad veika buvo padaryta organizuota grupe, G. Č. veikos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos ne pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., o pagal BK 25 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. Vienok, nesant pagrindo veikų kvalifikavimui pagal BK 24 str. 4 d. ir nesant prokuroro praÅ¡ymo keisti kaltinimÄ dėl nuorodos į BK 24 str. 4 d. pakeitimo nuoroda į BK 25 str. 3 d., veikos kvalifikuojamos vien pagal BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir BK 260 str. 3 d. laikant nustatytu, kad jos buvo padarytos, veikiant organizuotoje grupėje, nes BK 25 straipsnio 3 dalies nurodymas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje galėtų bÅ«ti vertinamas kaip kaltinamojo teisinės padėties pasunkinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2014).

Pažymėtina, kad prokurorui nesiėmus įstatymo numatytų veiksmų inicijuoti kaltinimo pakeitimÄ , analogiÅ¡kai (be nuorodos į BK 25 str. 3 d.) buvo kvalifikuotos ir A. B. veikos, teismų baigiamųjų procesinių sprendimų apraÅ¡omosiose dalyse detaliai paaiÅ¡kinant tokio sprendimo motyvus.Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikaltimų teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .Kaltinamasis padarė du tyčinius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, nusikalto dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, savo nusikalstamais veiksmais siekė paleisti į nelegaliÄ apyvartÄ labai didelį kiekį stipraus veikimo narkotinės medžiagos, tuo keldamas itin didelį pavojų žmonių sveikatai ir net gyvybei.

Kaltinamojo vaidmuo organizuotos grupės padarytuose nusikaltimuose buvo itin reikÅ¡mingas ir aktyvus: pažadėtu už nusikaltimų darymÄ materialiniu atlygiu jis palenkė nusikalsti A. B., organizavo ir finansavo pastarojo kelionę į Čilę nelegaliam narkotikų įgijimui ir pargabenimui, koordinavo A. B. veiksmus. Kaltinamasis, bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, iki nusikaltimų padarymo oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pajamų Å¡altinio, o po Å¡iame nuosprendyje aptartų nusikaltimų padarymo nusikalto Jungtinėje Karalystėje, kur buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme už sunkius nusikaltimus ir jÄ atliko.

Legalių pajamų neturėjusio kaltinamojo disponavimas stambiomis pinigų sumomis nusikaltimų padarymui finansuoti patvirtina Europolo duomenis apie jo sÄ sajas su organizuotu nusikalstamumu ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gaudavo pajamų iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Kaltinamasis savo veiksmus vertina nekritiÅ¡kai, neprisipažįsta ir nei kiek nesigaili nusikaltęs. Aptartos aplinkybės savo ruožtu patvirtina, kad pozityvių socialinių ryÅ¡ių iÅ¡ esmės nesaistomo kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veiksmai yra ženkliai pavojingesni nei kito jau nuteisto organizuotos grupės nario A. B., į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , už abu nusikaltimus kaltinamajam skiriamos griežtesnės už sankcijų vidurkį sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bendrinamos apėmimo bÅ«du. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Jungtinėje Karalystėje paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę G.

Č. baigė atlikti 2017-10-01, po to buvo suimtas ir perduotas Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį (b. l. 88-91, t. 3), kur toliau buvo laikomas suimtas. Todėl, vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas suėmime (kuris, neiÅ¡nykus anksčiau nustatytiems suėmimo skyrimo pagrindams, toliau tęsiamas ir Å¡iuo nuosprendžiu) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-10-01.Policijos departamentas ikiteisminio tyrimo metu byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1533,16 euro iÅ¡laidų, susijusių su kaltinamojo G.

Č. ekstradicija, pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo (b. l. 92-101, t. 3).           Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ne tik Å¡io straipsnio 1–5 punktuose numatytos iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.).

          Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, kurie byloje surinktais įrodymais nėra paneigti, nuo 2003 m. jis gyveno Jungtinėje Karalystėje ir į LietuvÄ grįždavo tik epizodiÅ¡kai, aplankyti artimųjų bei, kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, daryti nusikaltimų. Kuomet po A. B. sulaikymo 2012 m. gruodžio mėn. kaltinamasis vėl iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dar nebuvo pradėtas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir paieÅ¡komas.

Ä®tariamuoju Å¡ioje baudžiamojoje byloje G. Č. buvo pripažintas tik prokurorės 2014-07-16 nutarimu, kuriuo buvo paskelbta ir įtariamojo paieÅ¡ka. Tuo tarpu byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad 2013-03-28 G. Č. buvo sulaikytas už naujų nusikaltimų padarymÄ Jungtinėje Karalystėje, suimtas ir nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlikinėjo iki pat 2017-10-01, taigi jo parvykimas į LietuvÄ buvo apsunkintas objektyvių priežasčių – laisvės atėmimo bausmės atlikimo užsienio valstybėje.

Nustačius, kad nuteistasis į užsienį, kur ir prieÅ¡ tai daugiausiai gyveno, iÅ¡vyko, kai prieÅ¡ jį dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sÄ lygas iÅ¡vykdamas jis bÅ«tų pažeidęs, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis nuo tyrimo aktyviai nesislapstė, jo paieÅ¡ka ir buvimo vietos nustatymas nebuvo apsunkintas, todėl iÅ¡laidos, susijusios su jo pargabenimu į Lietuvos RespublikÄ , turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-321/2013).Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2, 3, 4 p., daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:narkotinė medžiaga kokainas keturiuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose (2981.33 gramo), du tuÅ¡ti paketai, tuščias neÅ¡iojamojo kompiuterio dėklas su užraÅ¡u „ZERO GO“ (dėkle du paketai), tuščias krepÅ¡ys-kuprinė, lagaminas juodos spalvos, viena pora Å¡lepečių, vienkartinis skustuvas, marÅ¡kinėliai (2 vnt.), apatiniai (1 vnt.), kojinės (5 poros), įvairių spalvų Å¡ratinukai ( 7 vnt.), skriestuvas dėžutėje, korektoriai (2 vnt.), žemėlapis, lapai su įvairia informacija (32), striukė, Å¡ortai, vasariniai marÅ¡kiniai, Biblija anglų kalba, CD diskas su įraÅ¡yta muzika, telefono įkroviklis, lapelis (10 tablečių) aspirino, akiniai televizoriaus žiÅ«rėjimui, lankytinų vietų žemėlapis, lapai su atspausdintu metro žemėlapiu (2 vnt.), vizitinės kortelės (12 vnt.), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojantis Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas B.

T., septynios SIM kortelės, septyni sÄ skaitų papildymo kortelių plastikiniai dėklai, lagaminas – sunaikintini, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 2012 m. liepos 6-15 d., 2012 m. gruodžio 1-9 skrydžio dokumentai į Čilę ir atgal, bagažo įforminimo dokumentai, vieÅ¡bučio rezervacijos patvirtinimai, 2012 m. lapkričio 29 d. automobilio nuomos sutartis Nr. ROV-12-11-29; priedas Nr.1 prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-11-29; 2012 m. gruodžio 3 d. priedas prie automobilio nuomos sutarties Nr. ASTR-12-11-29 dėl nuomos termino pratęsimo; 2012 m. gruodžio 9 d. automobilio nuomos sutartis Nr. ROV-12-12-09; 2012 m. gruodžio 9 d. priedas prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-12-09; 2012 m. gruodžio 7 d. sÄ skaita-faktÅ«ra serija SZ Nr.00073; 2012 m. gruodžio 12 d. sÄ skaita-faktÅ«ra serija SZ Nr.00074; 2012 m. kovo 12 d.

G. Č. išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) polikarbonatinio asmens duomenų lapo kopija, 2012 m. kovo 13 d. G. Č. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0892647 kopija, skaitmeninė laikmena Verbatim DVD+R,4,7 GB su vaizdo įrašu (Priedas prie 2012-12-11 keleivio bagažo tikrinimo akto), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir programa (Priedas prie 2013-01-03 Valstybės įmonės „Tarptautinis Palangos oro uostas“ rašto), skaitmeninė laikmena Verbatim CD-R 700MB, 1,17 MB (Priedas prie 2012-12-28 Muitinės kriminalinės tarnybos rašto Nr.3R-14.5-3703), skaitmeninė laikmena Verbatim CD-R 700MB (Priedas prie 2013-06-04 Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus rašto Nr. (14.5)3R-1652), skaitmeninė laikmena Verbatim CD-R, 376 KB (Priedas prie 2012-12-14 Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus rašto Nr. (14.5)3R-3585, skaitmeninė laikmena CD diskas, į kurį perkeltos 2013 m. vasario 12 d. kratos protokolu iš B.

T. paimtos nuotraukos - paliktini saugojimui prie bylos.Iš kaltinamojo išieškotinos liudytojų kelionės išlaidos 281 euras 65 ct – BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teisėjasnusprendžia:G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 str. 3 d., ir jį nubausti:pagal BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimu 7 metams,pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 13 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinai nubausti G. Č. laisvės atėmimu 13 metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-10-01. KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo G. Č. 281 eurÄ 65 ct proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:narkotinę medžiagÄ kokainÄ keturiuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose (2981.33 gramo), du tuščius paketus, tuščiÄ neÅ¡iojamojo kompiuterio dėklÄ su užraÅ¡u „ZERO GO“ (dėkle du paketai), tuščiÄ krepšį-kuprinę, lagaminÄ juodos spalvos, vienÄ porÄ Å¡lepečių, vienkartinį skustuvÄ , marÅ¡kinėlius (2 vnt.), apatinius (1 vnt.), kojines (5 poros), įvairių spalvų Å¡ratinukus ( 7 vnt.), skriestuvÄ dėžutėje, korektorius (2 vnt.), žemėlapį, lapus su įvairia informacija (32), striukę, Å¡ortus, vasarinius marÅ¡kinius, BiblijÄ anglų kalba, CD diskÄ su įraÅ¡yta muzika, telefono įkroviklį, lapelį (10 tablečių) aspirino, akinius televizoriaus žiÅ«rėjimui, lankytinų vietų žemėlapį, lapus su atspausdintu metro žemėlapiu (2 vnt.), vizitines korteles (12 vnt.), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B.

T., septynias SIM korteles, septynis sÄ skaitų papildymo kortelių plastikinius dėklus, lagaminÄ â€“ sunaikinti, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus 2012 m. liepos 6-15 d., 2012 m. gruodžio 1-9 skrydžio dokumentus į Čilę ir atgal, bagažo įforminimo dokumentus, vieÅ¡bučio rezervacijos patvirtinimus, 2012 m. lapkričio 29 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-11-29; priedÄ Nr.1 prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-11-29; 2012 m. gruodžio 3 d. priedÄ prie automobilio nuomos sutarties Nr. ASTR-12-11-29 dėl nuomos termino pratęsimo; 2012 m. gruodžio 9 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-12-09; 2012 m. gruodžio 9 d. priedÄ prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-12-09; 2012 m. gruodžio 7 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SZ Nr.00073; 2012 m. gruodžio 12 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SZ Nr.00074; 2012 m. kovo 12 d.

G. Č. iÅ¡duoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) polikarbonatinio asmens duomenų lapo kopijÄ , 2012 m. kovo 13 d. G. Č. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0892647 kopijÄ , skaitmeninę laikmenÄ Verbatim DVD+R,4,7 GB su vaizdo įraÅ¡u (Priedas prie 2012-12-11 keleivio bagažo tikrinimo akto), kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u ir programa (Priedas prie 2013-01-03 Valstybės įmonės „Tarptautinis Palangos oro uostas“ raÅ¡to), skaitmeninę laikmenÄ Verbatim CD-R 700MB, 1,17 MB (Priedas prie 2012-12-28 Muitinės kriminalinės tarnybos raÅ¡to Nr.3R-14.5-3703), skaitmeninę laikmenÄ Verbatim CD-R 700MB (Priedas prie 2013-06-04 Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus raÅ¡to Nr. (14.5)3R-1652), skaitmeninę laikmenÄ Verbatim CD-R, 376 KB (Priedas prie 2012-12-14 Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus raÅ¡to Nr. (14.5)3R-3585, skaitmeninę laikmenÄ Â CD diskÄ , į kurį perkeltos 2013 m. vasario 12 d. kratos protokolu iÅ¡ B.

T. paimtos nuotraukos - palikti saugojimui prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. Č. – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                 Linas Pauliukėnas