be95eb24-1402-4b72-979f-4310efeac2eb · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-513-425/2014teisėja Daina Lisaitė                                                                           Proceso Nr. 2-08-3-03903-2013-4                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                       `121.18PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 15d.                    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos                                        MickevičiÅ«tės ir Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdžio sekretorė Vilma DaukÅ¡ienė,dalyvaujant: pareiÅ¡kėjai I. S., jos atstovei advokatei Ingai Radinienei,                                  pareiÅ¡kėjui R. S., jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-86-812/2014 pagal pareiÅ¡kėjų I. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“, n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų I. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ , nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria Å¡alys susitarė pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančia tvarka:

1. R. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka: -             savo gamybos priekaba v/n PB806 - 200 Lt rinkos vertės;-             transporto priemonė AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt rinkos vertės;-             transporto priemonė SKIF M v/n (duomenys neskelbtini) - 500 Lt rinkos vertės;-             revolveris Arminus HW5, ginklo Nr. 1609943 - 80 Lt vertės;-             ilgavamzdis šautuvas Winchester 1300, ginklo Nr. L2470107 - 130 Lt vertės;-             55/100 dalys gyvenamojo namo, 8A2m, unik. Nr. 2795-2008-0016 ir 18/100 dalių kiemo statinių (kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas, šulinys, šiukšlių duobė), unik. Nr. 2795-2008-0060, esančių (duomenys neskelbtini) - bendros 65 000 Lt rinkos vertės.

2. R. S. už jam atitenkantį visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ sumoka I. S. 50 000 Lt kompensacijÄ , t. y. 25 000 Lt sumoka iki 2014 m. birželio 1 d., likusius 25 000 Lt sumoka iki 2014 m. rugsėjo 1 d.3. R. S. ir I. S. tvirtina, jog pasidalino visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , tame tarpe kilnojamuosius namų apyvokos ir apstatymo reikmenis ir vienas kitam pretenzijų dėl turto pasidalinimo neturi.

4. VisÄ skolÄ 7 171,29 Lt ir 12 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-06-11 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BAB bankui SNORAS pagal 2010-06-02 klasikinę vartojamÄ jÄ paskolos be užstato sutartį Nr. KV20100602P997644, modifikuotÄ 2011-05-12 vartojimo paskolos sutarties (“skolinių įsipareigojimų pertvarkymas”) Nr. KV20100602P997644 sumoka R. S.. PareiÅ¡kėjas R. S. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme su savo atstovu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nepagrįstai ir neteisingai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi padalintas santuokoje įgytas turtas, kadangi bendra dalintino turto vertė 66 910 Lt. Vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d., I. S. mokėtina kompensacija neturėjo virÅ¡yti 33 455 Lt, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyta kompensacija 16 545 Lt didesnė. Bendram dalintinam turtui nepagrįstai buvo priskirta 18/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kuriÄ jis gavo dovanų iÅ¡ savo tėvo V. S., dėl ko santuokoje su I.

S. įgyto gyvenamojo namo dalis sudaro tik 37/100 , o ½ - 18,5/100 dalių, kurių vertė 21 863,64 Lt. Pridėjus papildomai jam tenkančio kilnojamojo turto vertę 1 910 Lt, maksimali jam priklausanti sumokėti kompensacija galėjo sudaryti ne daugiau kaip 23 773,64 Lt. Su I. S. skyrium gyvena nuo 2010-12-07. Nustatant I. S. mokėtinos kompensacijos dydį, nevertinta ir nenustatyta skyrium gyvenant, namo pagerinimui apelianto panaudotos asmeninės išlaidos, iš viso 24 500 Lt, kurių I. S. dalis sudarytų 4 532,50 Lt.

Å ia suma mažintina I. S. mokėtinos kompensacijos dalis iki 19 241,14 Lt. Be to, ginčijamoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neteisingai iÅ¡spręstas kreditorinių įsipareigojimų AB bankas „Snoras“ padalijimo klausimas. 2010-06-02 kartu su I. S. iÅ¡ banko buvo paimta 20 000 Lt vartojimo paskola, kuri buvo panaudota Å¡eimos reikmėms. Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2013-06-02. Pradėjus gyventi su I. S. skyrium nuo 2010-12-07, paskolÄ jis dengė asmeninėmis lėšomis, sumokėdamas 15 000 Lt.

Jam negalint grÄ Å¾inti paskolos dėl lėšų stygiaus, jos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2016-05-11, negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 7 171,29 Lt. Mano, kad negrÄ Å¾inta paskolos dalis turi bÅ«ti padalinta abiems pareiÅ¡kėjams, ir iÅ¡ I. S. priteistina pusė jo asmeniÅ¡kai grÄ Å¾intos paskolos sumos. Tokiu bÅ«du, pagal patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį be pagrindo I. S. jis permokėtų 37 000 -38 000 Lt sumÄ . Jam, neįgaliam asmeniui, tai yra nepakeliama piniginė prievolė.

GinčijamÄ sutartį pasirašė dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo suvokti tokio turinio sutarties sudarymo teisinių pasekmių. Teismas, tvirtindamas nelygiavertę Å¡alių atžvilgiu santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neatsižvelgė į CK 3.57 str. 3 d. nuostatÄ .I. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstove praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimo dalį, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad R. S. gera valia pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendimas neteisėtas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatęs, kad sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Å iuo atveju pagal ginčijamÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį R.

S. atiteko visas santuokos metu sukurtas, pagerintas nekilnojamasis turtas, kilnojamieji daiktai, o I. S. – tik simbolinė, realių investicijų neatitinkanti piniginė kompensacija, su kuria ji nesutinka. Jai turėtų bÅ«ti kompensuota už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , investuojant bendras lėšas į R. S. tėvų nekilnojamÄ jį turtÄ . Sutartimi nebuvo padalintas visas kilnojamasis turtas, kuris atiteko R. S.. Å is turtas taip pat turėtų bÅ«ti padalintas. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi pažeisti I.

S. interesai.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326str.1d.4p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal pareiÅ¡kėjo apelianto R. S. ginčijamÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pareiÅ¡kėjui R. S. atiteko iÅ¡ esmės visas nekilnojamasis turtas, kilnojamieji daiktai, o I. S. priteista 50 000,00 Lt piniginė kompensacija, su kurios dydžiu nesutinka abu pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai I. S. ir R. S., sudarydami 2014-03-18 Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (T.3, b.l.

39) tinkamai nenustatė ir neįvertino santuokos metu įgyto turto kiekio, turto vertės, turto pagerinimų kaÅ¡tų, iÅ¡ atliktų investicijų į kitÄ turtÄ , santuokos metu prisiimtų finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai ir t.t., todėl atsižvelgiant, kad abu pareiÅ¡kėjai apeliacinės instancijos teisme pripažįsta ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl 2014-03-18 Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo kaip pažeidžiančio kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turtinius interesus, apeliacinės instancijos teismas aptartais motyvais naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio teisenos tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies ketvirtu punktu,n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. teisėjai                                                                                                                Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė