be953edf-fa8f-4041-a0e2-21547550cff8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1191-160/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00265-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 36.1; 44.2.4.1; 50.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Rivona“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Rivona“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                       I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rivona“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“, 27474,24 Lt skolÄ , 16356,74 Lt baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PaaiÅ¡kino, kad 2007-07-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 024-255 dėl ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių administracinės paskirties patalpų. Atsakovas nuolatos vėlavo mokėti nuomos bei kitus mokesčius ir į ieÅ¡kovo siųstus reikalavimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo. 2013-05-08 pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo įsiskolinimas siekė 51158,08 Lt. 2013-05-08 atsakovui nusiųstas praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir papildomo termino skolai padengti nustatymo, kuriame nurodyta, jog nuomos sutartis nutraukiama nuo 2013-05-31 ir kad reikalaujama perduoti atlaisvintas patalpas 2013-05-31.

PraneÅ¡ime taip pat buvo nustatytas papildomas terminas padengti įsiskolinimui pagal nuomos sutartį, t. y. vėliausiai iki 2013-05-15. Pagal nuomos sutarties 6.1. punktÄ nuomininkui laiku neapmokėjus sÄ skaitų faktÅ«rų, nuo kitos dienos jo nuomojamoms patalpoms gali bÅ«ti nutrauktas elektros energijos tiekimas ir nebeteikiamos patalpų nuomos sutartyje numatytos paslaugos. Nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta dėl nuomininko kaltės. Atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovo reikalavimų neįvykdė, įsiskolinimo nepadengė ir patalpų neatlaisvino. 2013-06-05 praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo termino ieÅ¡kovas reikalavo nedelsiant nustatyti tikslų, kuo trumpesnį terminÄ , per kurį bus atlaisvintos patalpos ir padengtas įsiskolinimas. 2013-07-03 ieÅ¡kovo praneÅ¡ime primenama, kad, remiantis 2013-06-05 praneÅ¡imu, atsakovas turėjo nurodyti tikslų, kuo trumpesnį terminÄ , per kurį atlaisvins patalpas ir padengs įsiskolinimÄ , tačiau apie tokį terminÄ atsakovas neinformavo, patalpų neatlaisvino ir įsiskolinimo nepadengė. 2013-07-03 praÅ¡yme atsakovas prašė leisti padengti įsiskolinimus iki 2013-07-07, tačiau iki nurodytos datos įsiskolinimo nepadengė. 2013-07-11 praneÅ¡ime atsakovas įsipareigojo atlaisvinti patalpas, atlikti visus nuomos bei komunalinius mokėjimus iki 2013-09-30, tačiau, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas 2013-10-10 praneÅ¡imu prašė perduoti atlaisvintas patalpas ir padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ ne vėliau kaip iki 2013-10-27. 2013-10-16 praneÅ¡ime atsakovas įsipareigojo iki 2013-10-25 padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2013-11-29 atsakovas perdavė patalpas ieÅ¡kovui. 2013-12-02 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl susidariusių nuostolių ir tarpusavio reikalavimų įskaitymo. Pagal nuomos sutartį atsakovas pagal iki 2013-11-30 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolingas 27474,24 Lt.

Atsakovas pagal nuomos sutarties 7.2. punktÄ buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui netesybas, kurių minimalus dydis yra lygus 2 mėnesių nuomos mokesčio sumai. Atsakovas pagal nuomos sutartį mokėjo 8178,37 Lt nuomos mėnesinį mokestį, atitinkamai netesybų suma yra 16356,74 Lt. Å ias netesybas atsakovas įsipareigojo sumokėti iki patalpų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Tačiau nei skolos, nei netesybų atsakovas nesumokėjo. Bendras atsakovo įsiskolinimas siekia 43830,98 Lt.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį prašė laikyti atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad 2007-07-16 sudaryta UAB „Rivona“ ir UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 024-255 Å¡alių susitarimu buvo nutraukta 2013-11-29, priteisti atsakovui UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rivona“ 22125,18 Lt patirtus nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, jog 2010-12-01 Å¡alys sudarė sutarties papildymÄ , kuriuo pratęsė sutarties galiojimo terminÄ iki 2015-03-31 ir įtraukė į sutartį 7.5.6 punktÄ , kuriuo nustatė, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡alių gali bÅ«ti nutraukta praneÅ¡us apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 4 mėnesius. IeÅ¡kovas 2013-05-08 praneÅ¡imu informavo, kad nuo 2013-05-31 nutraukia sutartį ir pareikalavo padengti susidariusius įsiskolinimus bei informavo, kad, padengus įsiskolinimÄ , apsvarstys galimybę atstatyti nuomos sutarties galiojimÄ . 2013 m. gegužės mėnesį atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 16 73,08 Lt, vėliau taip pat pervesdamas ženklias mokėtinas sumas.

IeÅ¡kovas 2013-05-08 praneÅ¡imu nuo 2013-05-31 nutraukdamas sutartį pažeidė pastarosios 7.5.5 ir 7.5.6 punktų reikalavimus, tinkamai nesilaikė sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Sutarties 7.5.5 punkte nustatoma, kad nuomotojas turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad nuomininkas iÅ¡taisytų pažeidimus ir suteikti nuomininkui ne mažesnį kaip 14 kalendorinių dienų teminÄ pažeidimams paÅ¡alinti. Atsakovas, gavęs praneÅ¡imÄ , pervedė ieÅ¡kovui dalį įsiskolinimo apie tai informuodamas ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas tuo pačiu praneÅ¡imu negalėjo nutraukti sutarties, kadangi, vadovaujantis sutarties 7.5.5 punktu, pasinaudojo teise pirmiausia pareikalauti nuomininko iÅ¡taisyti pažeidimus. Todėl nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, tuo pačiu reikalaudamas iÅ¡taisyti pažeidimus ir kartu informuodamas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartyje nustatytÄ jos nutraukimo tvarkÄ , nesilaikė sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Dėl to sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir negali sukelti Å¡alims teisinių pasekmių.

IeÅ¡kinio teiginys, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo sutarties 6.1 punkto nustatytais terminais, kad neapmokėjus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuo kitos dienos gali bÅ«ti nebeteikiamos patalpų nuomos sutartyje numatytos paslaugos ir, kad nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta dėl nuomininko kaltės, neatitinka nei ieÅ¡kovo veiksmų nutraukiant sutartį, nei tikrosios Å¡alių susitarimo valios, kadangi prieÅ¡tarauja vėlesniam Å¡alių susitarimui, kad sutartis Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta įspėjus prieÅ¡ keturis mėnesius.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas laikė, jog sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, iki pat patalpų perdavimo ieÅ¡kovui dienos t. y. 2013-11-29, ieÅ¡kovas de facto atsakovui nuomojo patalpas, atitinkamai pateikdamas sÄ skaitas už patalpų nuomÄ . Å alys nuolat kontaktavo ir svarstė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ toliau nuomotis tas pačias patalpas arba kitas patalpas, esančias tame pačiame pastate, tik kitame aukÅ¡te. Po 2013-05-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patalpų nuomos santykiai toliau tęsėsi, o ieÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe 2013-05-31 nutraukti sutartį ir nebenuomoti patalpų.

IeÅ¡kovas tik formaliai raÅ¡tu papraÅ¡ydavo atlaisvinti patalpas, tačiau jokių veiksmų iki 2013-11-04 nesiėmė, neorganizavo patalpų perėmimo. Atsakovas ieÅ¡kovo 2013-10-10 priminimu/praneÅ¡imu Nr. S-7855 buvo informuotas, kad nuomos mokesčiai toliau yra skaičiuojami ir atitinkamai pareikalavo sumokėti mokesčius bei atlaisvinti patalpas. Atsakovas 2013-10-16 raÅ¡tu informavo apie susidariusias kliÅ«tis sumokėti nuomos mokestį, apie tai, kad dalis mokesčio yra sumokėta, bei paprašė pratęsti sutartį. 2013-11-04 ieÅ¡kovas, neperspėjęs atsakovo, atjungė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ nuomojamas patalpas, dėl ko atsakovas visiÅ¡kai negalėjo vykdyti savo veiklos.

Atsakovas bandė susisiekti su ieÅ¡kovu ir aiÅ¡kintis elektros energijos atjungimo priežastis, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė paaiÅ¡kinti, kodėl buvo nutraukta elektros energija, motyvuodamas gedimu, nors gretimose patalpose ir koridoriuje elektros energija buvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas buvo priverstas nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08 visiÅ¡kai stabdyti įmonės veiklÄ , atitinkamai darbuotojams mokant iÅ¡mokas už prastovas. Å iuo laikotarpiu, negalėdamas vykdyti veiklos, atsakovas negalėjo įvykdyti ir įsipareigojimų savo užsakovams, t. y. laiku pateikti užsakytÄ produkcijÄ , dėl to turėjo perduoti gamybos užsakymus tretiesiems asmenims už 46134,96 Lt be PVM.

IeÅ¡kovui ėmusis kraÅ¡tutinių priemonių ir nuo 2013-11-04 atjungus elektros energijÄ Ä¯ atsakovo nuomojamas patalpas ne tik užtruko patalpų atlaisvinimas, be to atsakovas dėl tyčinių ieÅ¡kovo veiksmų patyrė tiesioginių nuostolių –11059,88 Lt. Atsakovas savo darbuotojams mokėjo iÅ¡mokas už prastovas bei nesinaudojo elektros energija (nepatyrė minėtų iÅ¡laidų), kitam užsakovui vykdant užsakymÄ atsakovui susidarė tiesioginiai nuostoliai – 34333,08 Lt (negautas pelnas) (55 823,30 Lt (perduoto užsakymo vertė) minus 11059,88 Lt (mokėjimas už darbuotojų prastovas) minus 742 Lt (vidutinės iÅ¡laidos už elektros energijÄ , paskaičiuotos vienai mėnesio savaitei pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 000004712).

IeÅ¡kovas 2013 m. birželio - lapkričio mėnesiais atsakovui toliau nuomojo patalpas, už jas skaičiuodamas nuomos ir su juo susijusius mokesčius. Atsakovas atlaisvintas patalpas ieÅ¡kovui perdavė 2013-11-29, bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau nepavyko. IeÅ¡kovo reikalavimas mokėti atsakovui pilnÄ nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio mėnesį neteisingas, neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas. Atsakovas sutinka ir įsipareigoja sumokėti skolÄ už nuomÄ 23267,78 Lt (27474,24 Lt (skola už nuomÄ ) minus 4206,46 Lt (pusė nuomos kainos už 2013 m. lapkričio mėn., kai buvo atjungta elektra).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ 27474,24 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2724,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Rivona“. Nustatė, jog iÅ¡ byloje esančios 2013-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 000004856 matyti, kad UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ mokėtina suma UAB „Rivona“ sudaro 8412,92 Lt, 6758,98 Lt be PVM už patalpų nuomÄ ir 193,84 Lt be PVM už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas sutiko apmokėti lygiai pusę Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl 23267,78 Lt skolos pagal nuomos sutartį nėra, atsakovas pripažino Å¡iÄ skolÄ ir jÄ sutiko apmokėti, patalpos ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intos 2013-11-29, teismas plačiau dėl jos priteisimo nepasisakė ir 23267,78 Lt skolÄ , dėl kurios nėra ginčo, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui patalpas atlaisvinti anksčiau, tačiau elektros nebuvo dienÄ ir vėliau patalpos dar nebuvo perduotos ieÅ¡kovui.

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad gamybinę įrangÄ perkėlė palaipsniui, o liudytojas S. V. paliudijo, jog elektros laidai ir pan. buvo iÅ¡montuojami apie porÄ savaičių. Padarius iÅ¡vadÄ , kad patalpas atsakovas buvo užėmęs, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už 2013 m. lapkričio mėnesį pripažino pagrįstu ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4206,46 Lt skolÄ pagal 2013-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000004856. IeÅ¡kovas 2013-04-30 praneÅ¡imu tik užsiminė apie sutarties nutraukimo galimybę (nesumokėjus per 5 dienas skolos, nuomininkas privalės padengti nuostolius dėl sutarties nutraukimo), tačiau Å¡iame raÅ¡te nebuvo įspėjimo, kad, nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas nutrauks nuomos sutartį, taip pat nurodant datÄ , nuo kurios sutartis bus laikoma nutraukta.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas tik 2013-05-08 praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2013-05-31 nutraukiama nuomos sutartis ir reikalaujama perduoti atlaisvintas patalpas. Sutartis laikoma nutraukta nuo praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytos dienos. IeÅ¡kovas laikė sutartį nutraukta nuo praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytos datos, tad faktiÅ¡kai įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ , kaip to reikalaujama CK 6.218 str. 1 d. (CK 6.157 str.), nebuvo. PraneÅ¡imo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , kaip kad nurodyta 2013-04-30 raÅ¡te, negalima laikyti iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ .

Kitų duomenų apie praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo į bylÄ nepateikta. Tai, jog 2013-04-29 dienÄ UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ buvo skolinga UAB „Rivona“ 51158,08 Lt, patvirtina ir klientų įsipareigojimų nevykdymas pagal dokumentus. Nors 2013-04-30 praneÅ¡imu apie galimÄ sutarties nutraukimÄ nustatytas 5 dienų terminas sumokėti skolÄ , o 2013-05-08 praneÅ¡imu – 7 dienų terminas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-05-15 skola, nevirÅ¡ijanti 1 mėnesio mokėjimo pradelsimo (kaip kad numato sutartis 7.2 p.), buvo sumokėta, t. y. skola, kuri sudarytų pagrindÄ praÅ¡yti netesybų, po įspėjimo ir termino trÅ«kumams iÅ¡taisyti, buvo sumokėta.

IeÅ¡kovas tuo pačiu praneÅ¡imu nutraukė sutartį ir reikalavo iÅ¡taisyti pažeidimus, t. y. nepranešė, kad, nepaÅ¡alinus pažeidimų, sutartis bus nutraukta. Ä®vertinus aplinkybę, kad per papildomai suteiktÄ terminÄ skola buvo sumokėta, o atsakovas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl nuomininko kaltės nebuvo įspėtas, kaip tai numato sutarties 7.2 p. ir CK 6.218 str., pripažino, kad ieÅ¡kovas, netinkamai įgyvendinęs reikalavimÄ dėl įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimÄ , neteko teisės reikalauti netesybų pagal sutarties 7.2 p. Dėl nurodytų priežasčių teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 16356,74 Lt baudos priteisimo.

Pagal 2013-11-29 patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡yto abiejų įmonių vadovų, jame yra konstatuotas faktas dėl nuomotų patalpų perdavimo. Tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡alys susitarė nutraukti nuomos santykius ir dėl ko yra perduodamos nuomotojui patalpos. PrieÅ¡ingai, byloje esantis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikė, jog atsakovas pažeidė nuomos sutartį dėl neatsiskaitymo joje nurodytais terminais. IeÅ¡kovo raÅ¡tai atsakovui patvirtina, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ reikalavo jam grÄ Å¾inti patalpas, o atsakovas, neginčydamas nuomos sutarties nutraukimo fakto ir nuomos sutarties pažeidimo, nutraukiant sutartį, nurodydavo terminus, iki kada ketina iÅ¡sikraustyti arba praÅ¡ydavo pratęsti nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas 2013-10-10 praneÅ¡imu nurodė, kad sutartis yra nutraukta 2013-05-31 ir nustatė, be kita ko, galutinį 15 d. terminÄ perduoti atlaisvintas patalpas. Atsakydamas į šį praneÅ¡imÄ , atsakovas raÅ¡tu dėl patalpų perdavimo nurodė, jog nuo 2013-11-30 atlaisvina ir perduoda patalpas, kurias nuomojosi pagal 2007-07-16 sutartį. Nors faktiÅ¡kai Å¡alys laikė, kad sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta (atsakovas to neginčijo), atsakovas toliau naudojosi ginčo patalpomis, o ieÅ¡kovas, kaip patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas T.

K., dėl subjektyvių priežasčių nesiėmė veiksmų dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, todėl vien patalpų perdavimas 2013-11-29 negalėtų bÅ«ti laikomas sutarties nutraukimu Å¡alių susitarimu, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina kitokį Å¡alių santykių pobÅ«dį ir valiÄ . Atsižvelgiant į prieÅ¡ieÅ¡kiniu suformuluotÄ reikalavimÄ pripažinti nuomos sutartį nutraukta 2013-11-29 Å¡alių susitarimu, teismas jo netenkino. Dėl elektros nebuvimo atsakovo darbuotojai ėmėsi veiksmų, tačiau tai iÅ¡ esmės buvo susiję su iÅ¡sikraustymo darbais, kurie užtruko ir kurie buvo akivaizdžiai bÅ«tini dėl patalpų atlaisvinimo.

Toks išsikraustymas buvo galimai priverstinis, tačiau byloje yra nustatyta, kad atsakovas pats buvo įsipareigojęs patalpas atlaisvinti 2013-10-01, tačiau jokių su tuo susijusių veiksmų iki elektros dingimo nesiėmė, t. y. toliau naudojo patalpas pagal paskirtį, o nuomos sutarties nuostatos nedraudė atjungti elektros energijos. Po 2013-11-04 jokių rašytinių kreipimųsi dėl elektros nebuvimo ir jos pajungimo byloje nepateikta (CPK 12, 178 str.). Atsakovo priešieškiniu prašomi priteisti nuostoliai labiau susiję su tinkamu atsakovo darbų organizavimu, terminų išsikraustyti pažeidimu, nei su ieškovo neteisėtais veiksmais, kalte.

Nenustatė, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurių pagrindu už atsakovo patirtus nuostolius turėtų atsakyti ieÅ¡kovas.                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alys laikė, kad negyvenamų patalpų nuomos sutartis tarp Å¡alių nutraukta, dėl to nuomojamų patalpų perdavimas 2013-11-29 negali bÅ«ti laikomas sutarties nutraukimu Å¡alių susitarimu.

Tokius teismo argumentus paneigia tai, jog ieÅ¡kovas toliau de facto nuomojo patalpas apeliantui už jas skaičiuodamas nuomos ir su tuo susijusius mokesčius ir nesiėmė jokių veiksmų dėl apelianto iÅ¡keldinimo. Manytina, kad ieÅ¡kovo ketinimai buvo tęsti nuomos santykius, kadangi ieÅ¡kovas siÅ«lė apeliantui nuomotis kitas patalpas tame pačiame pastate. IeÅ¡kovas apeliantÄ informavo, jog apsvarstys galimybę tęsti nuomos sutarties galiojimÄ , kai apeliantas padengs įsiskolinimÄ . Apeliantas įsiskolinimÄ padengė.

IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad nuo 2013 m. vidurio vyksta derybos su UAB „Girteka“ dėl patalpų nuomos, tame tarpe ir apelianto užimamų patalpų, kurios nuo apelianto iÅ¡sikraustymo yra remontuojamos minėtiems tikslams. 2013 m. spalio mėn. pabaigoje ieÅ¡kovas iÅ¡ apelianto sužinojo, kad pastarasis nesikels į kitas patalpas, esančias tame pačiame pastate, dėl to neteisėtai nutraukė elektros tiekimÄ . Apeliantas 2013 m. lapkričio mėnesį raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog nuo 2013-11-30 perduoda patalpas, kurios faktiÅ¡kai perduotos ir ieÅ¡kovo perimtos 2013-11-29.

Nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentu, neva apelianto nurodomos datos dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ patalpų atitiko Å¡alių valiÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir apelianto vykusios derybos ir susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alių tikrieji ketinimai iki 2013 m. spalio mėnesio pabaigos buvo tęsti nuomos santykius. Teismas pagrįstai nustatė, jog apie sutarties nutraukimÄ nebuvo tinkamo įspėjimo. IeÅ¡kovas sutartį 2013-05-08 nutraukė be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo. Taigi, teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog sutartis nutraukta neteisėtai.

Tačiau teismas, konstatavęs, jog sutartis nutraukta pažeidžiant joje nustatytÄ tvarkÄ , neiÅ¡sprendė nagrinėjamiems santykiams svarbių aspektų, tame tarpe, ar ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti, kad apeliantas atlaisvintų patalpas. Nesant nuomos santykių, jiems nutrÅ«kus, nuomininko teisės tampa neginamos ir sudaromos sÄ lygos nuomotojui piktnaudžiauti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių nuomos santykiai nutrÅ«ko nuo 2013-05-31. IeÅ¡kovo argumentai, jog sutartį siekta nutraukti dėl susidariusios skolos neatitinka tikrovės, nes apeliantas skolÄ sumokėjo. 2010 m. gruodžio mėnesį, net esant 23035 Lt skolai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas pratęsti nuomos terminÄ . 2013-05-31 tarp Å¡alių nuomos santykiai nenutrÅ«ko, ieÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe nebenuomoti patalpų, toliau skaičiavo nuomos mokestį, kurį pateikdavo apeliantui, taigi nuomos santykiai tarp Å¡alių buvo nutraukti tik 2013-11-29 pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Teismo sprendimas netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti, kad sutartis Å¡alių susitarimu buvo nutraukta 2013-11-29 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuo 2013-11-04 atjungus elektros energijÄ apeliantas negalėjo tinkamai naudotis patalpomis tuo tikslu, kuriam jos buvo iÅ¡nuomotos, t. y. siÅ«ti drabužius. Kad atsakovas nesinaudojo patalpomis pagal paskirtį, patvirtina byloje pateikti įrodymai – sÄ skaita už elektros energijos naudojimÄ lapkričio mėnesį. IeÅ¡kovui atjungus elektros energijÄ apelianto galimybės atlaisvinti patalpas buvo ribotos.

Siuvimo staklių iÅ¡montavimas ir perkėlimas buvo galimas tik dienos metu, apÅ¡vietimas patalpoje buvo minimalus. Apeliantas siÅ«lė sumokėti ieÅ¡kovui pusę nuomos kainos už 2014 m. lapkričio mėnesį, tačiau ieÅ¡kovas į tokį siÅ«lymÄ nereagavo. Nesutiktina su teismo argumentu, kad elektros energijos tiekimo į patalpas nutraukimas nėra aplinkybė, atleidžianti apeliantÄ nuo pareigos mokėti už patalpas ir priteisti ieÅ¡kovui skolÄ už 2013 m. lapkričio mėnesį. 2013-11-04 ieÅ¡kovas tyčia, iÅ¡ anksto suplanavęs ir neperspėjęs apelianto atjungė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas.

Tai patvirtina liudytojų S. V., J. Č., J. T. paliudijimai, taip pat nenuoseklÅ«s minėtų aplinkybių paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs, jog apeliantas neketina toliau nuomoti patalpų iÅ¡ ieÅ¡kovo, apgalvotai, sÄ moningai ir tyčia atjungė elektros energijos tiekimÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pretenzijų dėl elektros atjungimo nėra. Apeliantas, ieÅ¡kovui atjungus elektros energijÄ , pretenzijas iÅ¡sakė žodžiu, tai paliudijo apelianto atstovai – G.

J. G., J. Č. bei ieÅ¡kovo atstovai T. K. bei J. T.. IeÅ¡kovo atstovas J. T. paliudijo, jog elektros energija į patalpas nebuvo pajungta. Teismo sprendime nurodomas argumentas kad pats apeliantas papildomai pas save atsijungęs elektrÄ jos neturėjo, neturėtų bÅ«ti vertintinas kaip apelianto prisidėjimas prie elektros energijos patalpose nebuvimo. Tik tuo atveju, kai atstačius energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas (kas nebuvo padaryta), o prieÅ¡ tai informavus apeliantÄ (kas nebuvo padaryta) ir apeliantui patalpose nepajungus elektros energijos tiekimo bÅ«tų galima teigti, kad apeliantas prisidėjo prie elektros energijos nebuvimo.

IeÅ¡kovo teisė atjungti elektros energijÄ patalpoms numatyta sutarties 6.1 p., tačiau manytina, kad Å¡ia teisę galima naudotis tik kraÅ¡tutiniais atvejais ir iÅ¡ anksto įspėjus. Kad ieÅ¡kovas suprato Å¡ios teisės naudojimÄ , patvirtina 2013-07-03 praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad nepadengus įsiskolinimo bus nutrauktas komunalinių paslaugų, įskaitant elektros energijos, tiekimas į patalpas. Paskutiniame 2013-10-10 praneÅ¡ime ieÅ¡kovas nurodo, jog nepadengus skolos, jos bus reikalaujama teisminiu keliu, neminint kitų priemonių naudojimo.

IeÅ¡kovas ėmėsi kraÅ¡tutinių priemonių, neatitinkančių protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir tarpusavio bendradarbiavimo principų. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų atjungiant elektros energijÄ 2013-11-04 apeliantas turėjo skubiai ir neplanuotai perkelti gamybÄ Ä¯ naujas patalpas. Planuotai perkeliant gamybÄ galima jos nestabdyti, o Å¡iuo atveju, neplanuotas gamybos perkėlimas lėmė apelianto patirtus nuostolius. Apeliantas pagrindė, kad nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08 buvo priverstas visiÅ¡kai stabdyti įmonės veiklÄ , atitinkamai darbuotojams mokant iÅ¡mokas už prastovas bei perduodant gamybos užsakymus tretiesiems asmenims.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad apelianto teiginiai, jog ieÅ¡kovas toliau nuomojo atsakovui patalpas, neatitinka tikrovės. TokiÄ atsakovo pozicijÄ paneigia ieÅ¡kovo 2013-06-05, 2013-07-03 praneÅ¡imai, kuriais jis priminė, jog sutartis nutraukta, ir reikalavo atlaisvinti patalpas ir atsakovo 2013-07-11, 2013-09-18 praneÅ¡imai, kuriais jis neginčija sutarties nutraukimo ir nurodo patalpų atlaisvinimo datÄ . IeÅ¡kovo reikalavimÄ atlaisvinti patalpas ir tai, kad nuomos sutartis nutraukta dar 2013-05-08, paliudijo ir T. K.. Nuomos mokestis ir kiti mokesčiai buvo skaičiuojami pagrįstai, kadangi atsakovas vėlavo atlaisvinti patalpas, toliau jomis naudojosi neturėdamas teisėto pagrindo.

Aplinkybė, kad atsakovui buvo siÅ«lomos kitos patalpos nuomai, nepatvirtina, jog ginčo sutartis nebuvo nutraukta. Jei Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl kitų patalpų nuomos, jos bÅ«tų sudariusios naujÄ sutartį, nes bÅ«tų pasikeitęs nuomos objektas, kaina ir kitos sÄ lygos. Atsakovas ilgiau nei pusę metų ieÅ¡kojo patalpų nuomai ir atsakovo vadovo teigimu, jau buvo tokias patalpas radęs, dėl to ir žadėjo, jog patalpas atlaisvins iki 2013 m. spalio mėnesio. Tačiau galutinio susitarimo pasiekti nepavyko ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas neatlaisvino patalpų ir nutarė pats pirkti patalpas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių nevyko jokios konkrečios derybos dėl ginčo nuomos laikotarpio bei kitų patalpų nuomos. Atsakovas tiksliai nežinojo, kada jam pavyks atlaisvinti patalpas, todėl Å¡alys negalėjo iÅ¡ anksto susitarti dėl sutarties nutraukimo nuo 2013-11-29. Apie derybas dėl kitų patalpų nuomos ir kitų patalpų pirkimo atsakovas ieÅ¡kovo niekada neinformavo, buvo nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu. Å alys niekada konkrečiai neaptarinėjo nuomos sutarties tęsimo terminų, galimų nuomos sutarties nutraukimo terminų, t. y.

Å¡alys niekada nesitarė, jog nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2013-11-29. Patalpų atlaisvinimo aktas 2013-11-29 negali bÅ«ti laikomas Å¡alių susitarimu dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes Å¡iuo aktu užfiksuota tik tai, kad nuomininkas patalpas grÄ Å¾ino, ir kokios bÅ«klės jos yra. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas derėjosi dėl patalpų nuomos su UAB „Girteka“ neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi derybos prasidėjo jau po 2013-05-08 praneÅ¡imo, o sutartis pasiraÅ¡yta tik 2013-12-22. Å i aplinkybė nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas neketino tęsti nuomos santykių su atsakovu.

Aplinkybė, jog T. K. buvo gaila pas atsakovÄ dirbančių pensinio amžiaus žmonių, nepatvirtina fakto, kad nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Nuomos sutartis nutraukta 2013-05-08 praneÅ¡imu nuo 2013-05-31, atsakovas sutarties nutraukimo niekada neginčijo, o prieÅ¡ingai – žadėjo atlaisvinti patalpas vėliausiai 2013-10-01. IeÅ¡kovas 2013-10-10 pakartotinai paprašė atlaisvinti patalpas, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovas neketino toliau nuomoti patalpų atsakovui. 2013-10-16 praneÅ¡imo turinys aiÅ¡kiai patvirtina, jog atsakovas suvokė, kad nuomos sutartis su juo nutraukta 2013-05-08 praneÅ¡imu dėl įsiskolinimo, kadangi prašė „pratęsti nuomos sutartį“ ir nurodė, kad įsiskolinimÄ padengė.

Å alys sutarties 6.1 punktu sutarė, jog nuomos sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta nuo kitos dienos, kai nuomininkas laiku neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už nuomÄ ir komunalinius mokesčius. Sutarties 7.2 p. Å¡alys sutarė, kad tuo atveju, jei nuomininkas moka kitus mokesčius, bet pradelsta mokėti nuomÄ (be komunalinių mokesčių) ilgiau kaip vienÄ mėnesį, tai nuomos sutartis taip pat gali bÅ«ti nutraukta, informavus apie tai nuomininkÄ . IeÅ¡kovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai, suteikė atsakovui laiko patalpoms atlaisvinti.

Kadangi ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo nebuvo, ieÅ¡kovas nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir reikalavo atlaisvinti patalpas. Tuo tarpu, 14 dienų terminas pažeidimams iÅ¡taisyti, Å¡alių susitarimu, turėjo bÅ«ti taikomas kai nuomininkas padaro kitokius pažeidimus, kurie nėra apibrėžti sutarties 6.1. p. Todėl atsakovo pozicija, kad teismas nustatė, jog nuomos sutartis nutraukta neteisėtai, nesilaikant įspėjimo terminų, yra nepagrįsta. Sutarties 6.1. p. teismo nebuvo pripažintas negaliojančiu, atsakovas jo neginčijo, Å¡alys dėl jo susitarė atskirai ir jis turi Å¡alims įstatymo galiÄ .

IeÅ¡kovas, iÅ¡ anksto pranešęs apie nuomos sutarties nutraukimÄ , nepažeidė įspėjimo terminų, aptartų sutarties 6.1. p., nes atsakovas vėlavo mokėti ir nuomos, ir kitus mokesčius. Net nesivadovaujant Å¡alių sudaryta sutartimi, o taikant CK 6.218 str. įtvirtintus terminus, tai bÅ«tų tik formalus termino nesilaikymas ir nereikÅ¡tų nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo. Tai bÅ«tų pagrindas laikyti, jog nuomos sutartis nutraukta kita data, kuri negali bÅ«ti vėlesnė nei 2013-06-30, ir nepaneigia fakto, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pačiam atsakovui iÅ¡ardžius elektros laidus, elektros tiekimo atnaujinimas į patalpas tapo neįmanomas.

Pasibaigus nuomos santykiams, atsakovui pažadėjus patalpas atlaisvinti iki 2013-10-01, atsakovas neturi teisės reikalauti, kad jam bÅ«tų teikiamos papildomos paslaugos, įskaitant elektros tiekimÄ . Todėl nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų ieÅ¡kovo atsakomybei dėl atsakovo nuostolių kilti. Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika dėl nuomos santykių bendrauti raÅ¡tu, tuo tarpu, dėl elektros įjungimo atsakovas nesikreipė. Liudytojas J. T. patvirtino, kad elektra buvo sutvarkyta ir galėjo bÅ«ti pajungta per keletÄ dienų.

Tačiau atsakovas neprašė, nes vykdė patalpų atlaisvinimo darbus. Teismo posėdžio metu atsakovo buvusi direktorė J. Č. paliudijo, jog ji buvo informuota apie elektros atjungimÄ 1 dienÄ prieÅ¡, tačiau nutylėjo, jog jai žinoma, kad elektra atjungta dėl gedimo. Atsakovas neįrodė, jog darbuotojų prastovos buvo dėl elektros nebuvimo, o ne dėl patalpų atlaisvinimo, taip pat, kad dėl prastovų atsakovas patyrė didesnius nuostolius. Dėl negautų pajamų atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad negautos pajamos yra negautas atsakovo pelnas.

Atsakovas negali savo teisės į negautÄ pelnÄ kildinti iÅ¡ negalėjimo tinkamai naudotis patalpomis, kadangi pats jas buvo įsipareigojęs atlaisvinti iki 2013-10-01. Nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp elektros gedimo ir atsakovo negauto pelno. Teismui konstatavus, jog elektros gedimas nebuvo priežastis dėl ko atsakovas negalėjo atlaisvinti patalpų, atsakovas privalo pilnai padengti skolÄ už 2013 m. lapkričio mėnesį. Laikas, kurį užima patalpų atlaisvinimas yra įskaičiuojamas į laikÄ , kai nuomininkas naudojasi patalpomis iki jų perdavimo ir nemokėti nuomos mokesčio bÅ«tų nesÄ Å¾ininga.

Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nors buvo nurodęs konkrečiÄ patalpų atlaisvinimo datÄ , tačiau dabar ginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Atsakovo praÅ¡ymu antstolė buvo kviesta konstatuoti labai subjektyvių aplinkybių, tačiau po įspėjimo antstolė pakoregavo faktinių aplinkybių protokolÄ . Be to, atsakovas savavaliÅ¡kai prisijungė prie bendros pastato elektros ir savinosi elektros energijÄ be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas įrodinėdamas savo gerÄ finansinę bÅ«klę, tikslingai neteikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų.

Net apskaičiuodamas žyminį mokestį atsakovas siekia padengti tik dalį valstybės iÅ¡laidų. Atsakovo bendra reikalavimo suma yra 45392,96 Lt, nuo kurios ir turėjo bÅ«ti mokamas žyminis mokestis. Atsakovas žyminį mokestį sumokėjo tik nuo 22125,18 Lt sumos, kadangi pripažįsta 23267,78 Lt skolÄ . Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pilnai atsakingas už atsakovo nuostolius, teismas neturėtų iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų ir neturėtų priteisti daugiau nei 22125,18 Lt nuostolių, paliekant priteistÄ 23267,78 Lt skolÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados             Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo, kad tarp ginčo Å¡alių sudaryta nuomos sutartis nutraukta 2013-11-29, atsakovui priteisti 22125,18 Lt nuostolių atlyginimÄ dėl nutraukto elektros tiekimo į nuomojamas patalpas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 024-255, sudaryta 2007-07-16 bei 2010-12-01 susitarimu Nr. 7, UAB „Rivona“ atsakovui UAB „Ant Vilniaus AuÅ¡ra“ iÅ¡nuomojo gamybines patalpas iki 2015-03-31 (t. I, b. l. 5-13).

Sutarties 6.1 p. Å¡alys susitarė, kad nuomininkui laiku neapmokėjus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros per einamÄ jį nuomos mėnesį iki jo 20 dienos, nuo kitos dienos jo nuomojamoms patalpoms gali bÅ«ti nutrauktas elektros energijos tiekimas ir nebeteikiamos nuomos sutartyje numatytos paslaugos. Nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta dėl nuomininko kaltės.Pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p., nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Å ios normos pagrindu numos sutartį nutraukia teismas.

Tačiau CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimas nutraukti tas terminuotas nuomos sutartis, kurių nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.497 ir 6.498 str. (transporto priemonių, negyvenamųjų patalpų, pastatų ir įrenginių, įmonės nuomos) tik teismo tvarka, prieÅ¡tarautų privačių santykių dispozivytiÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (žr. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

Todėl šalių sudarytoje sutartyje numačius, kad ji gali būti vienašališkai nutraukta, jei nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, vienašališkas sutarties nutraukimas neprieštarauja sutarties šalių valiai sudarant sutartį bei įstatymui. Kad atsakovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, ginčo nėra. 2013-05-08 UAB „Rivona“ pranešimas UAB „ANT Vilniaus Aušra“ (t. I, b. l.

14) tvirtina, kad Å¡iuo praneÅ¡imu atsakovui praneÅ¡ta, jog nesumokėjus nuomos mokesčio ieÅ¡kovas nutraukė nuomos sutartį nuo 2013-05-31. Todėl atsakovo reikalavimas papildomai nutraukti nuomos sutartį nuo 2013-11-29, nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad atsakovui neperdavus ieÅ¡kovui patalpų, ieÅ¡kovas laikotarpiu, kol atsakovas naudojosi patalpomis, iÅ¡rašė sÄ skaitas dėl apmokėjimo už naudojimÄ si patalpomis, negali bÅ«ti laikoma pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nebuvo nutraukta.

Kadangi atsakovas po sutarties nutraukimo naudojosi ieÅ¡kovo turtu, nuomos mokesčio dydžio nuostolius ieÅ¡kovui privalėjo padengti. Todėl sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas iki atsakovas ieÅ¡kovui perdavė patalpas, yra pagrįstas atsakovo faktiniu patalpų naudojimusi. Teismo sprendimo dalys dėl ieÅ¡kinio patenkinimo iÅ¡ dalies ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo dalyje dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2013-11-29, visiÅ¡kai pagrįstas.Atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 22125,18 Lt patirtų nuostolių dėl to, kad ieÅ¡kovas 2013-11-04 nuomojamose patalpose atjungė elektros energijÄ , dėl ko iki 2013-11-29 atsakovas patalpose negalėjo vykdyti veiklos ir patyrė 22125,18 Lt nuostolių.

Pagal CK 6.282 str. 1 d., kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenumato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo reikalavimÄ atlyginti nuostolius atmetė tuo pagrindu, kad atsakovas neįrodė, jog elektros energijÄ tiekti nuo 2013-11-04 nutraukė ieÅ¡kovas, atsakovas dėl elektros tiekimo nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , o nuostolių atsakovas nepatyrė, nes tuo laikotarpiu kraustėsi iÅ¡ patalpų.2013-05-08 praneÅ¡imu UAB „Rivona“ atsakovui pranešė, kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2013-05-31 ir pareikalavo iki Å¡ios datos perduoti nuomotojui patalpas (t.

I, b. l. 14). Vėlesniais raÅ¡tais atsakovui buvo primenama, kad atsakovas turi sumokėti mokesčius už naudojimÄ si patalpomis ir patalpas atlaisvinti (t. I, b. l. 15,16,19). Nuomos sutarties 6.1 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomotojas gali nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Taigi atsakovas buvo susitaręs su ieÅ¡kovu, kad elektros tiekimas gali bÅ«ti nutrauktas, kai atsakovas laiku nesumoka nuomos mokesčio. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2013-05-31, ieÅ¡kovas pareikalavo iki tos datos atlaisvinti patalpas.

Nuo 2013-05-08 iÅ¡siųsto praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iki 2013-11-04, kuomet atsakovas nurodo, kad į patalpas buvo nutrauktas elektros tiekimas, praėjo pakankamai laiko, per kurį atsakovas, nesukeldamas sau žalingų pasekmių, galėjo atlaisvinti patalpas. Todėl, nesilaikydamas susitarimo, sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui taikyti sutartyje numatytas priemones ir dėl tokių priemonių taikymo nuostolius turi prisiimti sau visa apimtimi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡kraustymui iÅ¡ patalpų atsakovas turėjo pakankamai laiko iki 2013-11-04 elektros dingimo, nuostolių atsiradimas labiau susijęs su atsakovo vengimu perduoti patalpas po nuomos sutarties nutraukimo, o veiklos nevykdymas nuo 2013-11-04 susijęs ne tik su elektros dingimu, bet ir su įrenginių iÅ¡montavimu iÅ¡sikraustant iÅ¡ patalpų.

Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagrindo nenustatyta.Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo advokatui dokumentus –1815 Lt mokestinio pavedimo kopijÄ (t. II, b. l. 27). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ maksimali atlygintina suma 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo 1500 Lt (434,43 Eur).

Todėl ieÅ¡kovui advokato pagalba atlyginama priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 434,43 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Rivona“ (j . a. k. 110512039) naudai iÅ¡ UAB „ANT Vilniaus AuÅ¡ra“ (j. a. k. 300029097) 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur) advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Zita Smirnovienė                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  Andrius Ignotas