be94a2ae-97d4-40b7-bb9b-e0e79629d8cf · Marijampolės apylinkės teismas

?Bylos Nr. TS-76-503/2019; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16740-2018-2; Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-11-22 nutarimo Nr. LK-145 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“, n u s t a t ė : nuteistasis V.

P. pateikė teismui skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutÄ reglamentuojančias nuostatas. Jo situacija atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis, nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis anksčiau teistas, tačiau jis negali bÅ«ti antrÄ kartÄ už tai baudžiamas.

Jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; atliko privalomÄ lygtiniam paleidimui bausmės dalį; neturi galiojančių nuobaudų; jis skatintas; pataisos namuose mokosi. Tai paneigia Komisijos skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes (motyvus). Tai rodo jo akivaizdžiÄ teigiamÄ elgesio pažangÄ . Tai pripažino ir Komisija. IÅ¡ esmės skundžiame nutarime nenurodyta jokių svarių aplinkybių dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Komisijos skundžiamame nutarime nurodyti argumentai iÅ¡ esmė formalÅ«s, deklaratyvÅ«s. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į nuteistojo V. P. skundÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. P. teistas 10 kartų. Jo nusikaltimams bÅ«dingas vagysčių modelis. Jis paskutinį nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (parėjus tik mėnesiui po teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas). Tai rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei.

Be to, pagal socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ jis turi alkoholio vartojimo problemų, juolab, kad paskutinis nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Jis linkęs kartoti tas pačias klaidas. Jis pirmumÄ teikia ne planavimui, o veiksmui. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė ir įvertinta 92 balais. Be to, jis vykdo ne visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Juolab, kad jo neatliktos bausmės dalis yra laibai didelė.

Todėl ir pagal visÄ medžiagÄ Å¡iam nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę. Komisija pateikė teismui siÅ«lymÄ , jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti V. P. skundÄ , tai taikyti Å¡iam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 3, 7, 10 punktuose, 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas priemones.

Skundas netenkinamas. Pagal nuteistojo V. P. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus V. P. nuteistas 2018-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu 2018-03-12 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 straipsnį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 63 straipsnio 1, 3 dalis šios bausmės subendrintos, bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pagal 64/1 straipsnį ši sumažinta 1/3 - 10 mėn. Pagal 64 straipsnio 1 , 2 dalis ši subendrinta su 2017-06-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė 1 m. 4 mėn. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6,7,10 punktus bausmės vykdymas atidėtas. (įsk. 2017-11-10 iki 2017-11-10 l p.) (įsit. d. 2019-04-17).

Be to jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018-11-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvė atėmimo. Pagal 64/1 straipsnį ši bausmė sumažinta 1/3 - 1 m. 8 mėn. pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu (įsk. 2018-04-11 iki 2018-04-12 1 p.) - galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. 1aisvės atėmimo (įsit. d. 2019-04-17). Bausmės pradžia: 2019-04-25; bausmės pabaiga: 2021-06-23.

Nuteistasis bus atlikęs 1/3 bausmės 2020-01-12. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 7 mėnesiai 1 diena. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje 2019-11-22 protokolu Nr. LK - 143, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ Komisija nustatė :

Nuteistasis V. P. anksčiau teistas 7 (septynis) kartus: 1) 2007 m. lapkričio 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, skirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda; 2) 2009 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009 m. birželio 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2009 m. lapkričio 12 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011 m. gruodžio 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, skirta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2013 m. sausio 31 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 4 (keturių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2017 m. birželio 19 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, teistumas neiÅ¡nykęs. Nuteistasis teigia, kad su policija pirmÄ kartÄ susidÅ«rė bÅ«damas 13 m., pavogęs mamos automobilį vairavo be teisių. PirmÄ kartÄ nuteistas bÅ«damas 20 m. Anksčiau teistas 9 kartus : už plėšimus, dokumentų suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotais dokumentais, vagystes, sunkų sveikatos sutrikdymÄ , turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Å iuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. balandžio 11 d. apie 2 val. 40 min., perlipus per tvorÄ , įsibrovė į individualios įmonės „Pietvė“ saugomos aikÅ¡telės teritorijÄ , esančiÄ Å akiuose, L. Giros g. 4, ir iÅ¡ ten stovėjusio neužrakinto automobilio „Honda Civic“, pagrobė veržliaraktį 15 Eur vertės, atsuktuvÄ 3 Eur vertės, du rankinius automobilių pakėlėjus, kurių bendra vertė 30 Eur, reguliuojamÄ vamzdinį raktÄ , kurio vertė 5 Eur, ir automobilio užvedimo raktus, kurių vertė 80 Eur, bei siekdami pagrobti automobilio ratÄ sugadino automobilio ratų du gaubtus, kurių bendra vertė 20 Eur; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ nerakinto automobilio „Mitsubishi Spacestar“, pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 70 Eur, automobilio ratÄ , kurio vertė 30 Eur, ir dvi garso kolonėles, kurių bendra vertė 20 Eur; toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė aptvertoje aikÅ¡telės teritorijoje buvusius daiktus: automobilio keltuvÄ su dėže, kurio vertė 15 Eur, magnetolÄ , kurios vertė 10 Eur, įrankių dėžę, kurios vertė 5 Eur, automobilio kablį, kurio vertė 20 Eur, ir du ieÅ¡mus, kurių bendra vertė 2 Eur, ir dalį daiktų perdavė per tvorÄ , o dalį daiktų permetė per tvorÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė bendros 305 Eur vertės turtÄ .

Nuosprendyje pažymėta, kad jis savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Interviu metu savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimai nesunkėja. Nusikaltimams bÅ«dingas vagysčių (turtinių nusikaltimų) modelis. NusikaltimÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 5 kartus baustas administracine tvarka. SeniÅ«nijos V. P. charakterizuojamas neigiamai - kaip pasižymintis netinkamai vedamu gyvenimo bÅ«du, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nedirbantis ir neiÅ¡laikantis savo nepilnamečių vaikų asmuo.

Kaimynai nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, kaip darbÅ¡tų žmogų ir besirÅ«pinantį savo Å¡eima. Nuteistasis teigia, kad prieÅ¡ suėmimÄ gyveno su žmona ir dviem vaikais, nuomojamame bendrabučio tipo, vieno kambario bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos vyktų gyventi atgal pas žmonÄ prieÅ¡ tai minėtu adresu. 2019-09-06 gautas atsakymas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kad minėtu adresu intensyvios priežiÅ«ros taikymas galimas, tačiau yra įsiskolinimas už elektrÄ .

Žmona atsiuntė apmokėjimo kvitÄ , kad padengė įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad gyvenamojoje vietoje egzistuoja gyventojų perteklius (vieno kambario bendrabučio tipo bute gyvena du nuteistojo vaikai ir žmona taip pat žmona laukiasi ir gruodžio mėnesį gims dar vienas vaikas), nuteistasis teigia, kad žmona pateikus savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl socialinio bÅ«sto. Nuteistasis teigia, kad gyvenamosios vietos nekeitė, iÅ¡skyrus tais atvejais, kaip dirbo PrancÅ«zijoje, Vokietijoje ir Ispanijoje. Remiantis surinkta informacija, galima teigti, kad nuteistasis neturi rÅ«pesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo.

V. P. pasakojo, kad iki nuteisimo niekur nedirbo, registravosi darbo biržoje. Paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos planuoja darbo ieÅ¡kotis per užimtumo tarnybÄ . Apie savo mokslo ir darbo istorijÄ pasakojo, kad Smalininkų aukÅ¡tesniojoje žemės Å«kio mokykloje įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Anot nuteistojo, minėtoje mokykloje jis mokėsi 12 klasėje, bÅ«tų įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei automechaniko - verslo darbuotojo specialybę, tačiau likus pusei metų iki egzaminų iÅ¡vyko dirbti į užsienį, brandos atestato ir diplomo negavo.

Pasakojo, kad yra dirbęs PrancÅ«zijoje vidaus apdailininku, Ispanijoje - liedavo pamatus įvairiems statiniams. Grįžęs į LietuvÄ , įsigijus patentÄ , dirbo stogdengiu ir plytelių klojėju. Po metų laiko perėjo dirbti „Tauro plastÄ â€œ darbininku. Po mėnesio laiko iÅ¡ darbo išėjo pats, dėl tolimos kelionės iki darbovietės, kenksmingų darbo sÄ lygų, bei mažo atlyginimo. IÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ , ten dirbo miÅ¡kuose apie 8 mėnesius. Grįžus į LietuvÄ padarė nusikaltimÄ , dėl to negalėjo iÅ¡vykti į Å vedijÄ , tad įsidarbino UAB „EgliÅ¡akis“ vainikų pynėju.

Vėliau perėjo dirbti į UAB „Milsta“ dėl ten mokamo didesnio atlyginimo. Ten dirbo apie dvi savaites ir buvo atleistas. Daugiau niekur neįsidarbino, registravosi darbo biržoje. Paminėjo, kad laisvėje yra dirbęs neoficialius, atsitiktinius darbus nesudarydamas darbinės sutarties. Laisvėje bÅ«damas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių. Suvokia teigiamÄ darbo naudÄ , tačiau vis tiek reiÅ¡kia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sÄ lygų.

Mokydamasis mokykloje retkarčiais praleidinėdavo pamokas. Ankstesnio bausmės atlikimo metu nuo 2013-04-29 dirbo tvarkiniu, nuo 2014-05-16 iki 2014-09-02 darbų skirstytoju. 2014 m. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo avalynės gamintojo specialybę. Dabartinio bausmės atlikimo metu nedirba. Teigia, kad Vilniaus pataisos namuose du kartus kreipėsi į administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau darbo pasiÅ«lymų negavo. Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje taip pat nedirba, darbas siÅ«lytas nebuvo dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo, tačiau bÅ«ryje aktyviai atlieka gerbÅ«vio darbus.

V. P. pasakojo, kad pagrinde pragyvendavo iÅ¡ atsitiktinių darbų atlygio, seniÅ«nijos mokamų paÅ¡alpų. Gautus pinigus iÅ¡leisdavo bÅ«sto nuomai, komunalinėms paslaugoms apmokėti, savo sÅ«naus ir dukros iÅ¡laikymui. Bausmės atlikimo metu jam finansiÅ¡kai padeda brolis ir mama atsiųsdami po 20, 50 ir 100 eurų kas mėnesį. Pagal 2018-03-12 teismo nuosprendį iÅ¡ V. P. priteista atlyginti 583,99 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajai. Anot nuteistojo, priteistÄ sumÄ beveik atlyginęs, dar liko apie 50 eurų skolos.

V. P. tvirtina, kad neturi neapmokėtų baudų ar teisminių išlaidų. 2019 m. spalio mėnesį Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Turto valdymo skyriaus duomenimis, V. P. vykdomųjų raštų neturi. Apie ankstesnius padarytus nusikaltimus pasakojo, kad plėšimai ir vagystės padėdavo jam spręsti finansines problemas, tam įtakos turėjo ir netinkamai pasirinkti draugai. Jis turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms apmokėti.

Dažniau ar rečiau iÅ¡gyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti per daug iÅ¡laidauja. Nesusiduria su specifiniais finansiniais sunkumais. Socialinius ryÅ¡ius palaiko su motina R. K., broliu V. P. ir žmona I. P. skambindamas ir bendraudamas vaizdo pokalbiais, laiÅ¡kais, lankomas pasimatymų metu. Apie tėvÄ pasakoja, kad jis paliko Å¡eimÄ , kai jis buvo 7 m. amžiaus, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Apskritai savo santykius su artimaisiais apibÅ«dina kaip teikiančius didelį pasitenkinimÄ , nekritikuojančius, palaikančius.

Vedęs. Su savo žmona I. P. turi susilaukęs dukros E. P. (2 m.) ir sÅ«naus E. P. (3 m.), neatsimena savo vaikų gimimo datų. Pasakojo, kad Å¡iuo metu jo žmona laukiasi trečio vaikelio. Nuteistasis pasakojo, kad domisi savo vaikų vystymusi ir sveikata. Materialiai padėti negali, nes Å¡iuo metu nedirba. Teigia, kad finansiÅ¡kai jo Å¡eima padeda jų tėvai ir artimieji. Teisės pažeidėjo ryÅ¡ys su partneriu atrodo teigiamas, abipusiai palaikantis ir kupinas rÅ«pesčio. Narkotinių medžiagų vartojimÄ neigia.

Pripažįsta, kad praeityje, ankstesniu nuosprendžiu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, yra bandęs amfetamino, marihuanos. Teigia, patyręs Å¡alutinių poveikių, kurie atbaidė nuteistÄ jį nuo tolimesnio vartojimo. Narkotikų vartojimas netapo sistemingu. Motyvuotas dalyvauti užsiėmimuose, kurie orientuoti į blaivybę ir jos iÅ¡laikymÄ . MPN lanko A/N grupes. Nuteistasis mano, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir yra pagrindas teigti, kad jis turi polinkį per dideliam alkoholio vartojimui.

Kaip pokalbio metu nurodo, sužinojęs teismo nuosprendį, 2 mėnesius iÅ¡tisai vartojo alkoholį. Dabartinis nusikaltimas - vagystė įvykdytas apsvaigus nuo alkoholio. Pataisos įstaigoje alkoholio vartojimo fakto fiksuota nėra. Byloje yra duomenų, kad nuteistasis yra vartojęs smurtÄ apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis Å¡iuo metu ilgesnį laikÄ nevartoja alkoholio bei ketina atsakingiau jį vartoti ateityje. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - nustatyta vidutinė (92 balai) iÅ¡ jų (40 balų) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus).

LikusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (52 balai), kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, turi paskatinimų, mokosi ir vykdo socialinės reabilitacijos priemones Komisija pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals Ä®vertinusi anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes, Komisija nutaria :

Netaikyti nuteistajam V. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies l punktÄ ; SiÅ«lyti Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam : - įvykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; - lankyti psichologo konsultacijas; - lankyti AA užsiėmimus. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis V.

P. neatitinka formaliÄ jÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygÄ , o bÅ«tent jo elgesio rizika nėra žema. Jis bus atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį 2020-01-12. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo bÅ«tina sÄ lyga. Be to, Å¡iuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos. Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bei į aplinkybes pagal kurias bÅ«tų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad V.

P., bÅ«damas 8 kartus teistas, nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis anksčiau dažniausiai teistas už nusikaltimus nuosavybei. Be to paskutinįjį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 5 kartus baustas administracine tvarka. Jis gyvenamosios vietos seniÅ«no buvo charakterizuojamas neigiamai – kaip pasižymintis netinkamai vedamu gyvenimo bÅ«du, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nedirbantis ir neiÅ¡laikantis savo nepilnamečių vaikų.

Tai neabejotinai rodo didelį jo polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba nusistatyti vertybinius prioritetus, matyti savo elgesio pasekmių. Jis linkęs menkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltę perkeldamas aukoms. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimÄ , iÅ¡laidavimÄ , negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, pasiduoda draugų įtaigai.

Pagal asmens byloje esančius duomenis jis Å¡iuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trÅ«ksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Jis savanoriÅ¡kai, visiÅ¡kai nedengė teismo priteistų sumų. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo jo visapusiÅ¡kÄ asmenybę, elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali V.

P. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. V. P. skunde nurodytos, anksčiau apraÅ¡ytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamÄ nutarimÄ naikinti, arba patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, arba patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ .

T. K. teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstÄ , motyvuotÄ , teisingÄ nutarimÄ . Priežasties naikinti šį nutarimÄ teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r ė : netenkinti nuteistojo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019-11-22 nutarimo Nr. LK-145 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nuoraÅ¡o įteikimo V. P. dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis