be948aef-5da8-409e-9fc2-2a82602ab1be · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-903-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00019-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.4.3.7.1; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ bei trečiojo asmens kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elektroera“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei „Utenos melioracija“ iÅ¡kelta bankroto byla, pagal akcinės bendrovės „Utenos melioracija“ vadovo L.

P. pareiÅ¡kimÄ atsakovei akcinei bendrovei „Utenos melioracija“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto bylos Nr. eB2-292-828/2020). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Utenos melioracija“ vadovas L. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti AB „Utenos melioracija“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turtÄ , įmonės veikla nuostolinga, negyvybinga.

2. Atsakovė AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu su pareiškimu sutiko.

3. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime nurodė, kad atsakovės skola fondo biudžetui yra 39 053,84 Eur ir ji didėja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei AB „Utenos melioracija“ bankroto bylÄ ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė V. U. bei nustatė nemokumo administratoriui 11 027,12 Eur bazinio atlygio sumÄ už bankroto proceso administravimÄ .

5. Teismas iÅ¡ 2020 m. vasario 21 d. atsakovės balanso nustatė, kad jos turto vertė yra 666 596 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kt. įsipareigojimai – 1 633 707 Eur; iÅ¡ 2020 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, kad 2019 m. atsakovė patyrė 506 888 Eur nuostolį. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė yra skolinga 142 darbuotojams, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija 509 036 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nevykdo komercinės veiklos, leisiančios jai vykdyti savo prievoles ateityje.

6. Teismo vertinimu, tokia įmonės bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , nes atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių (pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija 509 036 Eur sumÄ ), o visi atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę (1 633 707 Eur ir 666 596 Eur). Teismas, nenustatęs, kad atsakovei bÅ«tų inicijuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Pagrindų, dėl kurių kelti bankroto bylÄ turėtų bÅ«ti atsisakyta, teismas nenustatė (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

7. Teismas, remdamasis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 77 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu, bei pasinaudojęs Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje patalpinta Nemokumo administratorių bazinio atlygio skaičiuokle ir atsižvelgdamas į juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus, nustatė, kad apskaičiuotas nemokumo administratoriaus bazinio atlygio dydis sudaro 11 027,12 Eur.

III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo bei atsiliepimų į juos argumentai 8. Apeliantė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AlauÅ¡a“ atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant spręsti klausimÄ dėl AB „Utenos melioracija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Apeliantė, bÅ«dama atsakovės kreditore bei turėdama teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu) bei teikti atskirÄ jį skundÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 8.2. Atsakovė yra didelė įmonė, kurioje dirba apie 50 darbuotojų, tikėtina, kad ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bus vykdoma Å«kinė–komercinė veikla, todėl administravimo kaÅ¡tai sudarys itin didelę sumÄ , kuri bus apmokėta iÅ¡ atsakovės turto. Atitinkamai mažės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ likusio atsakovės turto, dėl ko bus pažeistos kreditorių teisės. Kreditorių teisės bÅ«tų labiau apsaugotos iÅ¡kėlus atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip iÅ¡vengiant didelių administravimo kaÅ¡tų bei suteikiant atsakovei galimybę įveikti susidariusius finansinius sunkumus. 8.3.

Atsakovės finansiniai sunkumai susidarė, nes nemaža dalis jos kontrahentų pagal sudarytas sutartis turi atsiskaityti tik po tam tikro laiko, Å¡iai atlikus darbus. Atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdantis savo prievoles, todėl jai keltina restruktÅ«rizavimo byla, kas labiausiai atitiktų kreditorių interesus bei užtikrintų efektyvumo principÄ . Teismas nevertino galimybių iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

9. Trečiasis asmuo kreditorė UAB „Elektroera“ pateikė prisidėjimÄ prie UAB „AlauÅ¡a“ atskirojo skundo, kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. Prisidėjimas prie atskirojo skundo grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. UAB „Elektroera“ yra atsakovės kreditorė ir turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl gali teikti atskirÄ jį skundÄ ar prisidėjimÄ prie atskirojo skundo.

10. Atsakovė AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 10.1. Atsakovė yra negyvybingas juridinis asmuo ir neturi galimybių atkurti savo mokumÄ , todėl jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, o bankroto byla iÅ¡kelta teisėtai.

11. PareiÅ¡kėjos AB „Utenos melioracija“ vadovas L. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 11.1. IÅ¡ atsakovės 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, atsakovė 2019 m. patyrė 506 888 Eur nuostolio. Pagal 2020 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė per laikotarpį nuo 2020 m. pradžios iki 2020 m. vasario 21 d. patyrė 60 221 Eur nuostolių.

Taigi atsakovės veikla jau kurį laikÄ yra nuostolinga. Atsakovė nevykdo Å«kinės–komercinės veiklos, kuri jai leistų ateityje tinkamai vykdyti savo prievoles, yra negyvybinga. Tuo atveju, jei atsakovė tęs savo veiklos vykdymÄ , jos įsiskolinimai tik didės, todėl jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, nes netenkinamos visos JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos. 11.2. IÅ¡ atsakovės 2020 m. vasario 21 d. balanso matyti, kad visÄ turtÄ , įskaitant pirkėjų skolas bei kitas gautinas sumas, sudaro 666 596 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 633 707 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai didesnę sumÄ negu visas atsakovės turtas.

Net ir iÅ¡kėlus atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , ji galimybių sėkmingai tęsti savo veiklÄ ir padengti visus savo įsiskolinimus neturi. 11.3. PareiÅ¡kėja, vykdydama JANÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , inicijuodama atsakovės nemokumo procesÄ , pateikė praneÅ¡imus kreditoriams, tačiau sutikimÄ sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos atsakovei pateikė tik 7 kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma yra 48 986,43 Eur ir tesudaro vos apie 3 proc. visų atsakovės mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Absoliuti dauguma atsakovės kreditorių (daugiau nei 200 kreditorių) neatsakė į praneÅ¡imus dėl nemokumo proceso inicijavimo, todėl net ir iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsakovės kreditoriai nepritartų restruktÅ«rizavimo planui, o dalis kreditorių galimai skųstų tokį teismo sprendimÄ bei reikalautų iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 11.4. Atsakovės valdyba 2020 m. sausio 9 d. sprendimu suÅ¡aukė visuotinį akcininkų susirinkimÄ , vykusį 2020 m. vasario 12 d., kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl atsakovės mokumo atkÅ«rimo.

Akcininkai nusprendė, jog galimybių atkurti atsakovės mokumÄ nėra ir priėmė sprendimÄ nesiimti jokių papildomų veiksmų siekiant atkurti mokumÄ bei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumÄ , iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 305 straipsnį, apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 6 d. apeliantė UAB „AlauÅ¡a“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , o UAB „Elektroera“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsakovei AB „Utenos melioracija“ iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde bei prisidėjime prie atskirojo skundo nurodė, kad yra atsakovės kreditorės ir turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl įtrauktinos į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ bei prisidėti prie pateikto atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 6 d. rezoliucija UAB „AlauÅ¡a“ ir UAB „Elektroera“ įtraukė į atsakovės bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis ir priėmė jų pateiktus procesinius dokumentus.

15. Ä®monių bankroto procesas susideda iÅ¡ keleto stadijų – bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedÅ«rų. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis, JANÄ® 15 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis įmonių bankroto klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANÄ®, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesÄ .

16. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatyme nustatytÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginÄÄ .

Esminis trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais ir be savarankiÅ¡kų reikalavimų teisinės padėties skirtumas yra nulemtas skirtingo jų santykio su bylos dalyku, tačiau tiek vieni, tiek kiti į bylÄ gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis).

17. JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos, kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis, kartu su praÅ¡ymu pateikdami kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus. Å i norma įtvirtinta JANÄ® straipsnyje, kuris reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , t. y. veiksmus, atliekamus gavus teisme pareiÅ¡kimÄ iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl spręstina, kad kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo.

Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jų finansinį reikalavimÄ .

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra vienas svarbiausių bankroto byloje tarpinių procesinių sprendimų, sukeliantis tam tikrų teisinių padarinių. Kreditoriaus galimybei įstoti į bylÄ ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo momentas. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

19. Minėta, kad atsakovės kreditorės UAB „AlauÅ¡a“ ir UAB „Elektroera“ praÅ¡ymus jas įtraukti į nemokumo bylÄ trečiaisiais asmenimis pareiÅ¡kė 2020 m. balandžio 6 d. atitinkamai atskirajame skunde bei prisidėjime prie atskirojo skundo, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui jau priėmus nutartį dėl bankroto bylos AB „Utenos melioracija“ iÅ¡kėlimo (2020 m. kovo 26 d.). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kreditores įtraukė į bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į nemokumo bylÄ trečiuoju asmeniu gali kreiptis tik iki nutarties dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus turtinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei (žr. nutarties 16–18 punktuose cituojamÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Taigi kreditorės UAB „AlauÅ¡a“ ir UAB „Elektroera“, pirmosios instancijos teismo bÅ«damos įtrauktos į bylÄ trečiaisiais asmenimis jau po nutarties dėl bankroto bylos AB „Utenos melioracija“ iÅ¡kėlimo priėmimo, neįgijo savarankiÅ¡kos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų.

21. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės UAB „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties ir kreditorės UAB „Elektroera“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo turėjo atsisakyti priimti, kaip paduotus asmenų, neturinčių teisės juos paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirÄ jį skundÄ ir prisidėjimÄ prie jo bei CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ ir prisidėjimÄ prie jo apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ bei kreditorės UAB „Elektroera“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsakovei AB „Utenos melioracija“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju kreditorių teisė į teisminę gynybÄ nėra pažeidžiama, nes Å¡alių teises ir pareigas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje lemia bankroto bylos iÅ¡kėlimo specifika – apeliančių kaip kreditorių teisės bus įgyvendintos patvirtinus AB „Utenos melioracija“ bankroto byloje jų finansinius reikalavimus. Juo labiau kad JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 79 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta galimybė bankroto bylÄ nutraukti, kreditoriui pateikus pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti įmonę ir Å¡iai iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ .

23. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ , apeliantei UAB „AlauÅ¡a“ grÄ Å¾intas jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elektroera“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei „Utenos melioracija“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutraukti.

GrÄ Å¾inti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „AlauÅ¡a“ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1474/2020SW. Teisėja Asta Radzevičienė