be93c3e3-cafa-4fcc-9fea-ceeb9b53e001 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3406-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45315-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „4 finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4 finance“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-02-01 su atsakove per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 434,43 Eur sumÄ , tačiau vėliau Å¡alys susitarė dėl papildomos sumos paskolinimo.

Atsakovė iki 2017-03-01 turėjo grÄ Å¾inti 1022,29 Eur kreditÄ . Kadangi atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016-02-22 sutartį nutraukė. Todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 946,66 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 374,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 571,77 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „4 finance“ 2013-02-01 su atsakove per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas po papildomų atsakovės praÅ¡ymų iÅ¡ viso atsakovei paskolino 1 022,29 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-03-01.

Tačiau atsakoė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, dėl ko ieÅ¡kovas 2016-02-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalis, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 374,89 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 69,14 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 502,63 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,88 proc. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 114,88 proc. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 26,48 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 33,74 Eur (374,89 Eur x 18,25 proc. = 68,42 Eur; 68,42 Eur x 180 d. / 365 d. = 33,74 Eur) sutartinių palÅ«kanų, likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (477,77 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-19), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 946,66 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 477,77 Eur, t. y. 50,47 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10,60 Eur (21 Eur x 50,47 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4 finance“, į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovės L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 374,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 69,14 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 33,74 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos (477,77 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-19), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Donata Kravčenkienė