be92f510-3c09-4273-a00a-2c1be3e989d7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-550-368/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00334-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.1.; 3.1.4.6.; (S)                                                                                                                            3.1.4.7.; 3.2.7.1.; 3.3.2.4.

                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskiruosius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. balandžio 25 d. nutarčių civilinėje byloje pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei Z.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) ieÅ¡kinys atsakovei Z. M. dėl 361,16 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. kovo 3 d. iki visiÅ¡ko lėšų sugrÄ Å¾inimo, priteisimo. Atsakovei Z. M. gyvenamosios vietos adresu, vėliau į slaugos centrÄ UAB „Gemma sveikatos centras“ iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, grįžo neįteikti. 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovei Z.

M. procesiniai dokumentai gyvenamosios vietos adresu neįteikti, atsakovės artimieji (dukros) priimti juos atsisakė, o nustatęs, jog atsakovė yra slaugoma UAB „Gemma sveikatos centras“ slaugos centre, yra neįgali, pati negali pasiraÅ¡yti ir priimti dokumentų, nutarė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrių (toliau – Tarnyba) dėl kuratoriaus (advokato) skyrimo atsakovei Z. M.. Tarnyba 2017 m. balandžio 18 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei panaikinti įpareigojimÄ Tarnybai parinkti ir skirti advokatÄ , kuris bus Å¡ioje byloje atsakovės kuratoriumi.

Tarnyba savo skunde nurodė, kad turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes nutartimi buvo įpareigota skirti advokatÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ . Teismas nurodė, jog atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. balandžio 12 d. nutarties pateikė Tarnyba, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo, taigi neturi teisės teikti atskirojo skundo. Teismas taip pat sprendė, kad tarnyba neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes nutartimi nebuvo sprendžiama dėl Tarnybos materialiųjų teisių ir pareigų, o tik kreipiamasi dėl atstovo atsakovei skyrimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įtraukti TarnybÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu.

Teismo nuomone, Tarnyba turėjo priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti), o ne reikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) Tarnyba praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, įpareigoti teismÄ iÅ¡nagrinėti Tarnybos pateiktÄ 2017 m. balandžio 18 d. skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-697-215/2017 ir panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-697-215/2017 nustatytÄ Tarnybai įpareigojimÄ skirti advokatÄ â€“ kuratorių.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje Tarnyba neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi ji 2017-04-12 nutartimi yra įpareigota skirti kuratorių (advokatÄ ), t. y. atlikti veiksmus Tarnybai nepriskirtoje veiklos srityje. Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir vykdydama savo funkcijas vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, kuriame tarnybai yra suteikta kompetencija iÅ¡imtinai tik su antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimu, tuo tarpu teismas, įpareigodamas tarnybÄ paskirti advokatÄ , galintį bÅ«ti atsakovo kuratoriumi, nepagrįstai reikalauja iÅ¡ tarnybos atlikti tokias funkcijas, kurios nėra numatytos nei jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, nei kituose teisės aktuose.

Z. M. atžvilgiu procesas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nėra pradėtas, todėl Å¡iuo pagrindu Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra numatyta galimybė tokiems asmenims skirti atstovÄ remiantis tik teismo nutartimi. Esant poreikiui gauti antrinę teisinę pagalbÄ , Z. M. globėjas (rÅ«pintojas) turėtų kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ , sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirieji skundai tenkintini Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių: viena iÅ¡ jų atsisakyta priimti Tarnybos skundÄ kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti, kita – nutarta kreiptis į TarnybÄ dėl kuratoriaus (advokato) paskyrimo. Nesutikdama su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi, Tarnyba savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir nuspręsdamas kreiptis į TarnybÄ dėl kuratoriaus paskyrimo, tuo pačiu sukėlė tarnybai teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl turėjo jÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, galinčių reikÅ¡ti skundus dėl teismo priimamų sprendimų.

Su Å¡iais Tarnybos argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka ir pasisako dėl CPK teisės normų reguliuojančių proceso dalyvių padėtį. CPK 305 straipsnis, 338 straipsnis numato, jog apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Remiantis CPK 37 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. CPK 47 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko <...>, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms <...> gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje <...> teismo iniciatyva.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria Tarnybos argumentams, jog Tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas nutarė kreiptis į TarnybÄ dėl kuratoriaus (advokato), dalyvaujančio civilinėje byloje Nr. e2-697-215/2017 paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 39 straipsnio 1 dalis numato, kad tik teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ Å¡aliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymÄ arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, praÅ¡ymu.

Kuratoriumi gali bÅ«ti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas Å¡io fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė Z. M. negali pati priimti procesinių dokumentų ir juos pasiraÅ¡yti, yra senyvo amžiaus ir neįgali, prižiÅ«rima slaugos centre, tačiau ji nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, jai nepaskirtas globėjas ir jos turto administratorius, kuris už jÄ galėtų atlikti tam tikrus veiksmus, tam tarpe ir pasiraÅ¡yti priimdamas procesinius dokumentus.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau-VGTPÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti, turi asmenys, kuriuos praÅ¡oma pripažinti neveiksniais, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Tokių asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo dokumentai, patvirtinantys pradėtÄ procesÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu (VGTPÄ® 13 straipsnio 12 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Z. M. atžvilgiu procesas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nėra pradėtas, todėl Å¡iuo pagrindu Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra numatyta galimybė tokiems asmenims skirti kuratorių (advokatÄ , atstovÄ ) remiantis tik teismo nutartimi. Pirmiausia, turi bÅ«ti pradėtas procesas dėl Z. M. pripažinimo neveiksnia ir globėjo bei visiÅ¡ko turto administratoriaus jai skyrimo. Esant poreikiui gauti antrinę teisinę pagalbÄ , Z. M. globėjas (rÅ«pintojas) turėtų kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas kreiptis į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ dėl kuratoriaus (advokato) paskyrimo Z. M., tuo pačiu pripažino, jog Tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis) ir bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos Tarnybos teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnis), todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. balandžio 25 d. nutartys yra naikinamos ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas       n u t a r i a: Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. balandžio 25 d. nutartis ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                          Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockevičius