be92ba5f-38e1-463d-9929-e593d7534b15 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Valentina Paliulionienė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-240-719/2014             Proceso Nr. 4-15-3-00690-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d., 126 str. 1 d. galutine nuobauda – 1100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2014 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 3 mėnesiais.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti 5 mėnesiais. Jis cituoja skundžiamÄ nutartį, dėsto ATPK 329 str. taikymo praktikÄ ir apie administracinių nuobaudų tikslus. Teigia, kad anksčiau jis pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, paskutinius pažeidimus padarė atsitiktinai, skirdamas nuobaudas už juos teismas nustatė tik jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir byloje nėra duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima vertinti jį kaip nusižengti linkusį asmenį ir kurie patvirtintų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nepadarė jam teigiamos įtakos, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik praėjus beveik visam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad jo Å«kyje prasideda pavasariniai darbai, kurie jį ir jo Å¡eimÄ maitins visus metus, o neatgavęs teisės vairuoti transporto priemones jis neabejotinai negalėtų atlikti bÅ«tiniausių Å«kio darbų ir taip prarastų galimybę tinkamai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kas neigiamai paveiktų jo socialinius santykius, įtakotų nepilnametės dukros iÅ¡laikymo galimybes ir Å¡eimÄ vestų į skurdÄ . Nepakankamai įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ jam sutrumpino nepagrįstai mažai.

Kartu Pažeidėjas teigia, kad apylinkės teismas nepranešė jam apie jo praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Teismo posėdyje, kuriame Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas, jis nedalyvavo. Taip apylinkės teismas nepagrįstai suvaržė jo teisę į tinkamÄ procesÄ ir atėmė galimybę iÅ¡dėstyti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, kas, Pažeidėjo manymu, laikytina esminiu proceso pažeidimu ir dėl ko skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas – cituoja 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį, dėsto apie ATPK 329 str. taikymÄ ir teigia, kad Pažeidėjas įvykdė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Pažeidėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti tikslai jau pasiekti, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bÅ«tų netikslinga.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo nuomonė Å¡iuo klausimu teismo nesaisto.Å ioje byloje esantys duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė du pažeidimus.

Vienas iÅ¡ Å¡ių pažeidimų priskiriamas pavojingiausiems pažeidimams, sukeliantiems pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Savo pažeidimų Pažeidėjas neginčijo, prisipažino padaręs juos ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. NežiÅ«rint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimų pobÅ«dis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinų nuobaudų individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.).

Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtas administracines nuobaudas, elgesio nuobaudų vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Pažeidėjas Å«kininkauja, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, jis iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų Pažeidėjas nepadarė (5–7 b. l.).

Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 4 kartÄ . Du iÅ¡ anksčiau jo padarytų pažeidimų savo rÅ«Å¡imi yra tokie patys, nes susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, o trečias – susijęs su alkoholio vartojimu. Tai iÅ¡ esmės rodo, kad anksčiau Pažeidėjui paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų, už kuriuos jis ir buvo nubaustas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, padarymo.Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai, nei mano Pažeidėjas, apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo visiÅ¡kai pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuria Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminÄ sutrumpino ne visam likusiam laikotarpiui, o tik jo daliai.Negalima sutikti su skundo argumentu, jog spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ apylinkės teismas turėjo surengti teismo posėdį ir apie jo laikÄ bei vietÄ informuoti PažeidėjÄ .

Tai daryti nei apylinkės teismo, nei kitų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių organų (pareigÅ«nų), sprendžiančių minėtÄ klausimÄ , ATPK neįpareigoja. Pažeidėjas savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstė praÅ¡yme sutrumpinti papildomos nuobaudos terminÄ . Apie tokio jo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ jis buvo informuotas neužilgo, t. y. kitÄ dienÄ iÅ¡siunčiant jam skundžiamÄ nutartį (11 b. l.). Toks minėto klausimo iÅ¡sprendimo ir informavimo apie tai bÅ«das nesutrukdė Pažeidėjui apskųsti apylinkės teismo nutarties ir tuo pačiu iÅ¡sakyti savo pozicijos skunde, kuri iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo jo apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytos pozicijos Å¡iuo klausimu (2–3 b. l.).

Ä®vertinus tai laikytina, kad iÅ¡sprendęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ ne teismo posėdyje, o apie praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ informavęs PažeidėjÄ paÅ¡tu apylinkės teismas ATPK reikalavimų nepažeidė.Ä®vertinęs pirmiau paminėtus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuria iÅ¡ dalies sutrumpino Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjasnutaria:Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas