be927213-e4ff-4e47-99a7-7972527d67bc · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla: Nr. II-174-674/2022 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00127-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.4.8; 1.5.3; 8.2; 14.11; 14.14; 21.10.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 7 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovams Simonai Tomkienei, Linijui ValiuÅ¡kai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Sauliui Majauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės Daivos Å velnienės 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 panaikinimo. n u s t a t ė :

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Kauno departamento 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį, 346 straipsnio 16 dalį ir 343 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas galutine 1 075,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas. Kaip nurodyta Skundžiamame nutarime, „<…>VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai 2021-10-25, pagal 2021-10-25 pavedimÄ Nr. 33PP-2565, kartu su Raseinių savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistais, lydint policijos pareigÅ«nams, atliko neplaninį A.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvÅ«nų augintinių laikymo vietos patikrinimÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – Patikrinimo vieta), kurio metu buvo suraÅ¡ytas VMVT Kauno departamento gyvÅ«nų augintinių laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu patikrinimo vietoje dalyvavo ir informacijÄ pareigÅ«nams suteikė gyvÅ«nų augintinių laikytojas A. K.. Patikrinimo metu nustatyta ir Patikrinimo akte užfiksuota, kad patikrinimo vietoje rasti 40 Å¡unų (patelės, patinai) įvairaus amžiaus ir veislių miÅ¡rÅ«nai (3 belgų aviganių miÅ¡rÅ«nai, 13 samojedų miÅ¡rÅ«nų, 6 anglų kokerspanielių miÅ¡rÅ«nai, 1 neaiÅ¡kios veislės miÅ¡rÅ«nas, 6 kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių miÅ¡rÅ«nai, 9 Vakarų Å kotijos baltųjų terjerų miÅ¡rÅ«nai, 2 amerikiečių kokerspanielių miÅ¡rÅ«nai).

GyvÅ«nai laikomi gyvenamajame name (rÅ«syje, virtuvėje, kambaryje), lauke įrengtose bÅ«dose, Å«kiniame pastate, paÅ¡iÅ«rėse. Teritorija netvarkinga, daug paÅ¡alinių daiktų, gyvÅ«nai gali susižeisti (pavojinga aplinka). Vandens indai iÅ¡vartyti, pripildyti neÅ¡varaus vandens (prikritę lapai). Kai kurie samojedų ir belgų aviganių veislės miÅ¡rÅ«nai agresyvÅ«s, nesocializuoti, kiti Å¡unys turi baimės jausmÄ . Ūkiniame pastate rasti kokerspanielių miÅ¡rÅ«nai (12 vnt.), laikomi neÅ¡ildomose patalpose (netinkama temperatÅ«ra).

Namo virtuvės patalpoje rasti 3 Å¡unys, iÅ¡ kurių 1 samojedas 3 mėn. amžiaus su galimai kÄ stine žaizda kaklo srityje (galimai negydoma). Namo antram aukÅ¡te rasti Vakarų Å kotijos baltųjų terjerų miÅ¡rÅ«nai – kalė su vada (4 Å¡uniukais, tačiau Patikrinimo akte įsivėlė techninė klaida, kadangi nurodyta 3 Å¡uniukai), galimai sergantys, nusividuriavę, jaučiasi stiprus amoniako kvapas, negydomi. Pateikti 26 vakcinacijos dokumentai (gyvÅ«nų augintinių pasai, augintinių skiepų knygelės).

Nustatytas gyvÅ«nų augintinių vykdomos veisimo veiklos faktas (patelės ir patinai laikomi kartu, rastos 2 vados, yra vaikingų kalių). A. K., tarpininkaujant Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atidavė/padovanojo 16 Å¡unų (1 belgų aviganių miÅ¡rÅ«nÄ , 5 samojedų miÅ¡rÅ«nus, 1 anglų kokerspanielių miÅ¡rÅ«nÄ , 1 neaiÅ¡kios veislės miÅ¡rÅ«nÄ , 3 kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių miÅ¡rÅ«nus, Vakarų Å kotijos terjerų miÅ¡rÅ«nus (kalę su 4 Å¡uniukais). <…> Dėl ANK 346 straipsnio 16 dalies pažeidimo.

Gauti IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ligos istorijų, bylojantys apie gyvÅ«nams laiku nesuteiktÄ veterinarinę pagalbÄ bei sistemingÄ gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ , gyvÅ«nų laikymÄ jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis, nepakankamÄ gyvÅ«nų šėrimÄ ir/ar girdymÄ :

1) UAB „V. m. c.“ IÅ¡raÅ¡as Nr. I (Kailis matinis, purvinas, aplink uodegÄ , ausis ir ant kojų yra susiformavusių plaukų sÄ vėlų. Nagai ilgi, užsirietę. Kailyje gausu blusų ir jų iÅ¡matų, ausyse rasta ausų erkučių. Nuo gyvÅ«no sklinda stiprus iÅ¡matų kvapas):

2) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 2 (<...> tarp menčių matoma žaizda. Kailis sulipęs nuo gausių pūlingų išskyrų iš žaizdos, atsivėrusios žaizdos skersmuo apie 0,5 cm. Peraugę nagai apkirpti. Kailis purvinas, susivėlęs. Kailyje gausu blusų ir jų išmatų);

3) UAB „V. m. c.“ IÅ¡raÅ¡as Nr. 3 (Kairės pusės kirkÅ¡nies iÅ¡varža, nulūžusi virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės iltis. Nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Ausyse stebimos ausų erkutės. Kailis matinis, yra plaukų sÄ vėlų ant kojų, prie uodegos ir ant ausų. Kailyje gausu blusų ir jų iÅ¡matų. Nuo gyvÅ«no sklinda iÅ¡matų kvapas);

4) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 4. (Šuo lieso įmitimo, riebalinio audinio nėra, ryškus skeletas. Kailis matinis, gausiai šeriasi, kailyje gausu blusų ir jų išmatų).

5) UAB „V. m. c.“ IÅ¡raÅ¡as Nr. 5 (Ausų landos pilnos rudos spalvos iÅ¡skyrų – mikroskopuojant stebimos ausų erkutės. Kailis matinis, gausu blusų ir jų kiauÅ¡inėlių, yra susiformavę sÄ vėlų prie uodegos ir ant kojų, bei ausų. Nagai ilgi, užsirietę. Nulūžusi kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio iltis. Palpuojant pilvÄ jaučiama kirkÅ¡nies iÅ¡varža. Nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Nuo gyvÅ«no jaučiamas stiprus iÅ¡matų kvapas);

6) UAB „M. v. c.“ Išrašas Nr. 6 (Kalytės oda paraudusi, sudirgusi, kailis purvinas, nemalonaus kvapo, ausyse yra juodos spalvos išskyrų. Kalytė buvo alkana, iškart puolė prie maisto. Šuniukų būklė sunki. Šuniukai vemia, viduriuoja, atliktas testas (CPV+) (CCV-) (Gardia -). Ant vieno šuniuko yra paviršinių žaizdų ant kelio. Šuniukai dehidratuoti, nemalonaus kvapo, purvini, alkani, vangūs). Priedas Nr. 1 prie Išrašo Nr. 6 (2021-11-03 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 128) ir Priedas Nr. 2 prie Išrašo Nr. 6 (2021-11-03 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 129) patvirtina CPV+ testo rezultatus (parvovirusinė infekcija);

7) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 7 (Kailis purvinas, susivėlęs, gausu blusų ir jų išmatų. Nuo gyvūno jaučiamas išmatų kvapas. Nagai ilgi, užsirietę);

8) UAB „V. m. c.“ IÅ¡raÅ¡as Nr. 8 (Ä®mitimÄ Ä¯vertinti sunku dėl susivėlusio tankaus kailio. Kailis purvinas, stipriai susivėlęs. Gausu sÄ vėlų, ypač užpakalinėje kÅ«no dalyje, ten visas kailis sulipęs nuo iÅ¡matų, jaučiamas labai stiprus iÅ¡matų ir amoniako kvapas. Kailyje gausu blusų ir jų iÅ¡matų. Nagai stipriai peraugę, užsirietę);

9) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 9 (Įmitimas prastas, riebalinio audinio visai nėra, ryškus skeletas, ryškiai padidėjusi pilvo apimtis. Echoskopija – gimdos raguose stebimas skystis. Kailis matinis, purvinas, pilnas blusų ir jų išmatų, nagai peraugę, ausyse rastos ausų erkutės. Tuštinasi skystai, sunkiai sulaiko išmatas, gyvūnui einant išmatos krenta nevalingai, išmatų spalva ruda, kraujo nestebima. Gyvūnas stacionarizuojamas išsamesniems tyrimams ir chirurginiam gydymui);

Priedas Nr. 3. (UAB „N.“ 2021-10-29 raÅ¡tas Nr. 21/143 „Dėl laikinai laikomų Å¡unų“), kuriame nurodoma, kad 22 Å¡unys normalaus įmitimo, 2 belgų aviganių Malinua miÅ¡rÅ«nai liesi, ryÅ¡kÅ«s Å¡onkaulių kontÅ«rai. Visi turėjo blusų, kailis neprižiÅ«rėtas, neÅ¡varus, blusinis dermatitas. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikomi Å¡ie veiksmai: veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nams tokia pagalba bÅ«tina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas); gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis, kadangi teritorijoje daug paÅ¡alinių daiktų, į kuriuos gyvÅ«nai gali susižeisti, Å«kiniame pastate rasti kokerspanielių miÅ¡rÅ«nai (12 vnt.), patalpos neÅ¡ildomos, nepritaikytos kambariniams Å¡unims laikyti, gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te laikoma Vakarų Å kotijos baltųjų terjerų miÅ¡rÅ«nė su vada (4 Å¡uniukai), jaučiamas stiprus amoniako kvapas, faktiÅ¡kai visų gyvÅ«nų kailiai neprižiÅ«rėti, purvini, peraugę nagai ir kt. (4 str. 2 d. 15 p.); nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas, kadangi Å¡unys neturi Å¡varaus vandens atsigerti – dalis vandens indų iÅ¡vartyti, kituose – prikritę lapų, dalis Å¡unų iÅ¡liesėję, prasto įmitimo, ryÅ¡kÅ«s Å¡onkaulių kontÅ«rai, ryÅ¡kus skeletas ir kt. (4 str. 2 d. 17 p.). <…> nustatyta, kad A.

K. žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, juos kankino, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje, už kurį pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį yra privaloma skirti gyvÅ«nų konfiskavimÄ . Dėl ANK 343 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad A. K. nepateikė 10 Å¡unų vakcinacijÄ nuo pasiutligės įrodančių dokumentų, tuo pažeisdamas Pasiutligės kontrolės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. B1-463 „Dėl Pasiutligės kontrolės reikalavimų patvirtinimo“, 5 punkto (Å¡unys, katės, Å¡eÅ¡kai ir pasiutligei imlÅ«s gyvÅ«nai, kurie gali turėti kontaktÄ su žmonėmis ir potencialiai jiems kelti pavojų, dėl pasiutligės turi bÅ«ti vakcinuojami nuo pasiutligės ne rečiau kaip vienÄ kartÄ kas 12 mėnesių, jeigu kitaip nenurodyta vakcinos gamintojo instrukcijoje) nuostatas. Ä®vertinus Patikrinimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad A. K. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 343 straipsnio 1 dalyje.

Dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies pažeidimo. GyvÅ«nų augintinių veisimas verslo tikslais priskiriamas veikloms, kurioms reikalinga gauti VMVT, kaip kompetentingos institucijos leidimus, o Patikrinimo metu nustatyta, kad Å¡unų veisimu užsiimantis asmuo tokių leidimų neturi. <…> VMVT Kauno departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ informacijÄ apie A. K. veiklÄ , nustatė Å¡iuos verslinio gyvÅ«nų augintinių veisimo požymius: laikomas didelis kiekis gyvÅ«nų augintinių (Å¡unų) – 40, faktiÅ¡kai rasti neseniai iÅ¡veisti Å¡unų jaunikliai (2 vados Å¡uniukų:

Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūne su 4 šuniukais (Išrašas Nr. 6) ir 1 samojedų veislės mišrūnas, gimęs 2021-07-01 (Išrašas Nr. 2), rasta laktuojanti samojedų veislės mišrūnė (Išrašas Nr. 10); nustatytas ir Patikrinimo akte užfiksuotas gyvūnų augintinių vykdomos veisimo veiklos faktas (patelės ir patinai laikomi kartu); VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimas VMVT su parduodamų šunų skelbimais iš skelbiu.lt portalo (parduodami samojedukai, kaina 650 eurų, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini); parduodami spanieliukai, kaina 500 eurų, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini));

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo internete skelbimuose siÅ«lė parduoti savo veisiamų Å¡unų atvestus palikuonis. VMVT Kauno departamentas suformavo užklausÄ UAB „Diginet LTU“, administruojančiai skelbimų portalus, apie minėto asmens vykdytÄ veiklÄ . Buvo pateikta iÅ¡klotinė (2021-11-16 Nr. R-10043) ir nustatyta, kad A. K. internete skelbimų portale www.skelbiu.lt talpino skelbimus apie parduodamus iÅ¡veistus gyvÅ«nų augintinių jauniklius.

Pvz.: skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduodami samojedukai, kaina nenurodoma; skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduodami spanieliukai, kaina patinukas 500 eurų, kalytė brangiau; Administracinio nusižengimo tyrimo metu VMVT Kauno departamento pareigūnai, susisiekė su piliečiu V. M., kuris 2021-10-04 kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ su pranešimu dėl galimo žiauraus elgesio su gyvūnu ir galimai nelegalios veisyklos. Minėtas asmuo raštiškai paliudijo, kad jis kartu su drauge iš A.

K. pirko samojedų veislės patelę miÅ¡rÅ«nę, rastÄ pagal skelbimÄ skelbiu.lt portale, ir mokėjo A. K. 400 eurų (2021-11-16. reg. Nr. 33G-26536). Ä®vertinus tyrimo metu surinktos informacijos visumÄ , darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad gyvÅ«nai buvo veisiami ir pardavinėjami siekiant pelno. Patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tęstiniu laikotarpiu vykdyta verslinio Å¡unų veisimo veikla, veikta organizuotai ir pasiruoÅ¡us, tačiau neturint Å¡iai veiklai vykdyti bÅ«tinų leidimų, t.y. nebuvo registruota savo, kaip gyvÅ«nų augintinių veisėjo, veikla VMVT ir taip pat neturėjo suteikto veterinarinio patvirtinimo numerio patalpoms, kuriose vykdė verslinio gyvÅ«nų augintinių veisimo veiklÄ , todėl A.

K. nesilaikydamas Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 3 punkto reikalavimų, padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracini nusižengimÄ , už kurį pagal ANK 127 straipsnio 4 dalį yra privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų pajamų konfiskavimÄ .“ 2.

A. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje; panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų (gyvÅ«nų) konfiskavimas. Skundas grindžiamas tuo, kad Skundžiamame nutarime VMVT remiasi vien tik iÅ¡ veterinarinės klinikos UAB „V. m. c.“ gautais veterinariniais iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose nėra užfiksuota žiauraus elgesio su gyvÅ«nu požymių, nustatyti tik higieniniai pažeidimai, o bÅ«tent:

Anglų kokerspanielio veislės mišrūno patelė (Nr. 12.; Išrašas Nr. 1) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos, erkutės. Paskirti vaistai nuo parazitų. Tai parodo, kad joks būtinasis gydymas gyvūnui nėra skirtas, todėl akivaizdu, kad su šiuo gyvūnu nebuvo žiauriai elgiamasi, vieninteliai - higieniniai trūkumai; Samojedo veislės mišrūno patinas (Nr. 4.; Išrašas Nr. 2) – apžiūrėtas 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - abcesas (infekcija).

Pažymėtina, kad A. K. Å¡iuo gyvÅ«nu rÅ«pinosi, o bÅ«tent 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 21d. Å¡is gyvÅ«nas buvo pristatytas į veterinarijos klinikÄ UAB „N.“, kur gyvÅ«nui buvo atlikta apžiÅ«ra, veterinarinė procedÅ«ra bei paskirtas gydymas namuose. Todėl akivaizdu, kad Å¡iam gyvÅ«nui buvo laiku teikiama veterinarinė pagalba, dėl to objektyviai negalima teigti, kad su gyvÅ«nu buvo žiauriai elgiamasi. Anglų kokerspanielio veislės miÅ¡rÅ«no patelė (Nr. 6.; IÅ¡raÅ¡as Nr. 3) - apžiÅ«rėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė – profilaktika, kelio girnelės iÅ¡nirimas, kirkÅ¡nies iÅ¡varža, otodektozė (erkutės), blusos.

Å iam gyvÅ«nui gydymas paskirti vaistai nuo parazitų, tačiau gydymas dėl kelio girnelės iÅ¡nirimo ar kirkÅ¡nies iÅ¡varžos, paskirtas nebuvo. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvÅ«no savininkas galėjo ir nepastebėti Å¡ių gyvÅ«no pakitimų, kadangi tai gyvÅ«nui netrukdė laisvai judėti ir gyvÅ«nas nejautė diskomforto. Akivaizdu, kad ir Å¡iuo gyvÅ«nu buvo tinkamai rÅ«pinamasi. Nustatyti higienos trÅ«kumai turi bÅ«ti pripažinti kaip mažareikÅ¡miai. Belgų aviganio patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 1.;

Išrašas Nr. 4) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Akivaizdu, kad ir šiuo gyvūnu buvo rūpinamasi tinkamai, tačiau pripažįstama, kad gyvūnas nebuvo laiku išmaudytas, tačiau tai negali būti laikoma kaip žiaurus elgesys su gyvūnu. Anglų kokerspanielio veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 5.; Išrašas Nr. 5) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos, kirkšnies išvarža, kelio girnelės išnirimas, otodektozė (erkutės).

Å iam gyvÅ«nui paskirti vaistai nuo parazitų, tačiau dėl kelio girnelės iÅ¡nirimo ir kirkÅ¡nies iÅ¡varžos gydymas neskirtas. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvÅ«no savininkas galėjo ir nepastebėti Å¡ių gyvÅ«no pakitimų, kadangi tai gyvÅ«nui netrukdė laisvai judėti ir gyvÅ«nas nejautė diskomforto. Akivaizdu, kad ir Å¡iuo gyvÅ«nu buvo tinkamai rÅ«pinamasi. Nustatyti higienos trÅ«kumai turi bÅ«ti pripažinti kaip mažareikÅ¡miai. Vakarų Å kotijos terjero veislės miÅ¡rÅ«no patelė (IÅ¡raÅ¡as Nr. 6) - apžiÅ«rėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozės nenustatytos, gydymas neskirtas.

GyvÅ«nu buvo rÅ«pinamasi tinkamai, akivaizdžių pakitimų nediagnozuota. Su patele atvykę 4 Å¡uniukai vėmė, viduriavo. Pažymėtina, kad dėl Å¡ių Å¡uniukų A. K. 2021 m. spalio 14 d. kreipėsi į veterinarijos klinikÄ UAB „N.“. Å ioje klinikoje pagal požymius, Å¡uniukams įtartas parvovirusinis enteritas. Suleisti vaistai, paskirtas gydymas namuose. A. K. apie tai informavo VMVT bei „Lietuva – gyvÅ«nams“ savanorius. Pažymėjo, kad perimant Å¡uniukus, kartu pasiimtų ir jiems paskirtus vaistus, kad Å¡uniukai pasveiktų ir iÅ¡gyventų.

Tačiau po perėmimo gyvÅ«nams buvo paskirtas naujas gydymas nuo parvovirusinio enterito ir to pasėkoje 2021 m. spalio 29 d. du Å¡uniukai gaiÅ¡o. Akivaizdu, kad A. K. Å¡iems Å¡uniukams laiku ir tinkamai teikė veterinarinę pagalbÄ , rÅ«pinosi Å¡iais gyvÅ«nais, todėl bÅ«tent po paėmimo atsiradusios pasekmės, negali bÅ«ti kvalifikuotina kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu. Samojedo veislės miÅ¡rÅ«no patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 8; IÅ¡raÅ¡as Nr. 7) - apžiÅ«rėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos.

Šiam gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Samojedo veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 11; Išrašas Nr. 8) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. Diagnozė - profilaktika, blusos. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Spanielio veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 7; Išrašas Nr. 9) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. Diagnozė - blusos, otodektozė (erkutės), profilaktika, piometra (gimdos uždegimas). Gyvūnui paskirtas gydymas nuo parazitų, tačiau dėl gimdos uždegimo gydymas nepaskirtas.

Tokie veterinarijos gydytojo veiksmai parodo, kad gyvūnui nereikėjo būtinos veterinarinės pagalbos dėl gimdos uždegimo, darytina prielaida, kad gyvūnas nejautė jokio skausmo ar diskomforto, dėl ko tokio uždegimo gyvūno savininkas negalėjo pastebėti. Samojedo veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 9; Išrašas Nr. 10) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė – profilaktika, blusos. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Be kita ko, 2021 m. spalio 29 d.

UAB „N.“ rašte Nr. 21/143 nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad 22 įvairių veislių šunų mišrūnai yra normalaus įmitimo, 2 Belgų aviganių Malinua mišrūnai yra liesi. Apžiūros metu šunys buvo dehelmintizuoti, sulašinti vaistai nuo parazitų bei suvakcinuoti nuo užkrečiamųjų ligų. Gyvūnų išrašai iš ligos istorijos nėra pateikti. Tačiau matoma, kad gydymas nėra paskirtas, todėl akivaizdu, kad gyvūnams nereikėjo jokios būtinos veterinarinės pagalbos.

Tai, kas nustatyta gyvÅ«nams, negali bÅ«ti laikoma žiauraus elgesio su gyvÅ«nais požymiais. Absoliučiai daugumai nebuvo atliktos jokios veterinarinio gydymo procedÅ«ros (tik 2 atvejai, kurie jau buvo gydomi ir A. K. iniciatyva). Tai rodo, kad A. K. bÅ«tinÄ jÄ veterinarinę pagalbÄ teikė. Pripažįstama, kad A. K. laikydamas 40 gyvÅ«nų augintinių objektyviai nepajėgė iÅ¡maudyti visų laikomų gyvÅ«nų, tačiau pastebėjęs veterinarinės ligos požymius, jis visuomet nedelsdamas suteikė gyvÅ«nams bÅ«tinÄ jÄ veterinarinę pagalbÄ , kreipdamasis į veterinarijos gydytojus, kurie gyvÅ«nams diagnozavo ligas ir parinko gydymÄ .

PrieÅ¡ingai nei Skundžiamame nutarime nurodo VMVT, absoliuti dauguma gyvÅ«nų yra geros bÅ«klės su iÅ¡ esmės mažareikÅ¡miais higienos trÅ«kumais. A. K. jau Patikrinimo metu suprato esant mažareikÅ¡mius higienos trÅ«kumus dėl laiko stokos, todėl siekdamas užtikrinti visapusiÅ¡kÄ gyvÅ«nų gerovę, laisva valia padovanojo 16 gyvÅ«nų augintinių, o kitiems 24 gyvÅ«nams augintiniams Å¡iuo metu ruoÅ¡ia dar geresnes laikymo sÄ lygas. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nėra surinkta objektyvių patvirtinančių duomenų, kad gyvÅ«nai buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis.

Vien tai, kad į Patikrinimo aktÄ Ä¯raÅ¡yta aplinkybė, jog Å¡unys buvo laikomi netinkamoje temperatÅ«roje, negali bÅ«ti laikoma kaip tiesÄ atitinkantys duomenys ir vertinami kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu. Å is inkriminuotas kaltinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi VMVT pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ , Patikrinimo vietoje neužfiksavo kokioje temperatÅ«roje buvo laikomi gyvÅ«nai, todėl tokie teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi gyvÅ«nų augintinių laikymo sÄ lygomis ir saugo juos nuo Å¡alčio, paiso gyvÅ«nų augintinių sveikatos.

Pažymėtina, kad artėjant Å¡altajam metų sezonui A. K. Å«kiniame pastate įrengė Å¡ildymÄ , taip pat įrengė vandentiekį, kanalizacijÄ , siekdamas palengvinti gyvÅ«nų priežiÅ«ros galimybes ateityje. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad gyvÅ«nai buvo nepakankamai girdomi. Patikrinimo akte nurodyta aplinkybė, kad gyvÅ«nų gėrimo induose prikritę lapų, negali bÅ«ti laikoma kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu. Rudens laikotarpiu lapai krenta gausiai, o gyvÅ«nų savininkas negali kontroliuoti gamtoje vykstančių procesų.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas kelis kartus per dienÄ gyvÅ«nams augintiniams pakeisdavo vandenį, todėl buvo užtikrinamas Å¡varaus vandens tiekimas gyvÅ«nams. Svarbu tai, kad nei viename veterinarijos gydytojų pateiktame iÅ¡raÅ¡e ar UAB „N.“ raÅ¡te nėra nurodyta, kad gyvÅ«nai yra dehidratavę ar turėtų dehidratacijos požymių. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės yra tik momentinis, vienkartinis veiksmas, neturi tęstinumo, todėl momentinis iÅ¡versto vandens dubenėlio ar į jį įkritusio medžio lapo faktas negali bÅ«ti inkriminuojamas kaip žiauraus elgesio su gyvÅ«nais pažeidimas.

Nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas grindžiamas tuo, jog viename iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos apie 1 gyvÅ«nÄ augintinį ir UAB „N.“ raÅ¡te apie 2 gyvÅ«nus augintinius yra pažymėta jog gyvÅ«nai liesi, ryÅ¡kÅ«s Å¡onkaulių kontÅ«rai, tačiau visi gyvÅ«nai buvo Å¡eriami vienodai rÅ«pestingai. Kelių gyvÅ«nų liesumas gali bÅ«ti tik įgimtas ir nulemtas jų individualios fiziologijos, A. K. nei vieno prižiÅ«rėto gyvÅ«no neiÅ¡skyrė ir nediskriminavo, visais rÅ«pinosi geriausiai kaip galėjo ir nei vieno augintinio nemarino badu.

Pavienio gyvÅ«no liesumas negali bÅ«ti laikomas žiauraus elgesio su gyvÅ«nais įrodymu. 2.1. Skundu taip pat nurodyta, kad Skundžiamu nutarimu 24 gyvÅ«nų augintinių konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė, ji neatitinka konkretaus padaryto pažeidimo pavojingumo, pažeidėjo asmenybės, protingumo ir teisingumo principų. Administracinio nusižengimo teisenos tikslų galima pasiekti netaikant konfiskavimo. Nors ir pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ , kurį jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir dėl kurio gailisi, tačiau jo padaryta veika savaime nėra tiek pavojinga visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinas gyvÅ«nų konfiskavimas.

PareiÅ¡kėjas savo veiksmais nesukėlė ir negalėjo sukelti visuomenei tokių neigiamų ir negrįžtamų padarinių, kurių neatsvertų paskirta didelė 1075 Eur dydžio administracinė nuobauda, prarasti - padovanoti 16 gyvÅ«nų augintinių, patirti ypač dideli emociniai pareiÅ¡kėjo iÅ¡gyvenimai administracinio nusižengimo teisenos metu dėl gresiančio likusių 24 gyvÅ«nų augintinių konfiskavimo. Pas pareiÅ¡kėjÄ nenustatyta jokių esminių gyvÅ«nų gerovės pažeidimų, dėl kurių gyvÅ«nai galėjo jausti kančiÄ ar diskomfortÄ .

A. K. nesiekė tyčia veisti gyvūnų augintinių. Jis gyvūnus priimdavo su tikslu juos globoti, kad gyvūnai augintiniai netaptų bešeimininkiais. Kuomet padidėdavo gyvūnų augintinių skaičius, A. K., tikslu sumažinti gyvūnų augintinių skaičių, siekdavo dovanoti ar parduoti gyvūnus augintinius kitiems asmenims. Tik po pareigūnų atlikto Patikrinimo, pareiškėjas sužinojo, kad siekiant tapti gyvūnų globėju, visų pirma reikia kreiptis į VMVT su prašymu dėl veterinarinio patvirtinimo suteikimo, todėl 2021 m. spalio 28 d.

A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo įregistruoti gyvÅ«nų prieglaudÄ . Jo vykdyta veikla yra smulki ir faktinio pelno neduoda, nes jo turimi gyvÅ«nai nėra grynaveisliai ir neturi kilmės dokumentų. A. K. laikomų gyvÅ«nų iÅ¡laikymas yra brangesnis, negu nedidelės ir vienkartinės gautos miÅ¡rÅ«nų jauniklių pardavimo pajamos. Å i veikla yra jo hobis, o ne pragyvenimo Å¡altinis, todėl gyvÅ«nų praradimas A. K. yra skausmingas ir neadekvatus jo vykdytai veiklai bei tuo sukeltiems realiems padariniams.

Konfiskavus pareiÅ¡kėjo augintinius egzistuoja reali grėsmė, kad Å¡ie bus pripažinti menkaverčiais ir to pasėkoje bus nugaiÅ¡inti. Tokia augintinių konfiskavimo gresianti pasekmė ne tik neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, tačiau ir prieÅ¡taraujanti gyvÅ«nų gerovei. Vertinant gyvÅ«nų auginimo sÄ lygas pas PareiÅ¡kėjÄ , akivaizdu, kad gyvÅ«nais buvo rÅ«pinamasi tinkamai, iÅ¡ esmės jie visi buvo sveiki, gyvÅ«nams nenustatytos jokios veterinarinės ligos, kurioms reikėtų skirti gydymÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

GyvÅ«nai, laikomi pas A. K. gali laisvai judėti, žaisti, tarp gyvÅ«nų nėra konkuravimo, visi gyvÅ«nai gerai maitinami mėsa, įsigyjama iÅ¡ AB „Vilniaus paukÅ¡tynas“, girdomi, yra socializuoti, be kita ko, gyvÅ«nų laikymo sÄ lygos yra nuolat gerinamos, todėl jų konfiskavimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams bei visuomenės interesui paisyti gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos. Vien tik gyvÅ«nų paėmimas iÅ¡ Å¡eimininko iÅ¡ esmės yra žalingas gyvÅ«nui, kuris yra prisirišęs prie savo Å¡eimininko.

IÅ¡ PareiÅ¡kėjo konfiskuotini 24 gyvÅ«nai augintiniai, t. y., skirtingų veislių Å¡unys. IÅ¡ į laikinÄ jÄ globÄ paimtų ir iÅ¡ PareiÅ¡kėjo konfiskuotinų gyvÅ«nų sÄ raÅ¡o matyti, kad ne visais atvejais yra tos pačios veislės tėviniai gyvÅ«nai (Belgų aviganio veislės miÅ¡rÅ«nai - 2 patinai; Spanielių veislės miÅ¡rÅ«nai - 1 patelė; Kavalieriaus Karolio veislės miÅ¡rÅ«nai - 2 patelės, 1 patinas; Kokerspanielių veislės miÅ¡rÅ«nai - 1 patinas, 5 patelės;

Samojedų veislės miÅ¡rÅ«nai - 6 patelės, 2 patinai, Vakarų Å kotijos veislės miÅ¡rÅ«nai - 2 patelės, 2 patinai). Taigi net nusprendus pareiÅ¡kėjui netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos iÅ¡imties neskirti gyvÅ«nų konfiskavimo, privalo bÅ«ti iÅ¡samiai detalizuota ir pagrindžiama, kurie konkretÅ«s gyvÅ«nai ir kodėl yra laikomi neteisėtos veiklos, numatytos ANK 127 straipsnio 1 dalyje, įrankiais ir produkcija. 2.2 Teismo posėdžio metu A. K. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, prašė jo skundÄ tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad jis stengėsi vis gerinti gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas. Jis mano, kad nieko nekankino, Å¡unys lakstė laisvai. Dalį Å¡unų buvo spėjęs paskiepyti, dalį dovanojimo. Kieme situacija buvo tokia todėl, kad vyko remontas. Kad ir lakstė Å¡unys, tačiau jie buvo jo priežiÅ«roje. Teigia, kad jis Å¡unų dauginimu neužsiima. Kokie reikalavimai taikomi Å¡unų laikymui jis žino. Kad reikia registruoti savo kaip globėjo veiklÄ tam jis jau ruošėsi nuo 2021 m. Ä® VMVT nesikreipė dėl įregistravimo, nes pirma norėjo sutvarkyti sÄ lygas.

Å unys pas jį atsirado įvairiai: vienus nusipirko pats, kitus dovanojo, dar kitus paliko žmonės iÅ¡važiuodami. Pats yra nusipirkęs amerikiečių kokerspanelį. Pirko, nes jie jam patiko. 40 Å¡unų turėjo iÅ¡ meilės gyvÅ«nams, iÅ¡ gailesčio, tačiau tiek laikyti nesiruošė. Pardavęs yra 2021 m. vienÄ Å¡uniukÄ - samojedukÄ . Pats veterinarinės pagalbos kreipėsi dėl vestukų ir samojedukui buvo atsiradęs pÅ«linukas, taip pat kreipdavosi dėl skiepų. Socializuoja kviesdamas vardu, paglostydamas.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas S. Majauskas skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad nutarime buvo įtraukta ir aplinkybių, kurių nebuvo nurodyta protokole, o tai yra neleistina, nes protokole turi bÅ«ti visa kaltinimo esmė, aplinkybės dėl ko asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. PrieÅ¡ingu atveju yra asmens teisių pažeidimai. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nais kaltinimas grindžiamas aplinkybėmis, kurių nebuvo nurodyta protokole.

PrieÅ¡tarauja protokole nurodytam kaltinimui, mano, kad jis yra nekonkretus, abstraktus. Norint nustatyti netinkamos teritorijos gyvÅ«nams faktÄ , reikia nurodyti konkrečiai kas yra negerai. Be to tai jo gyvenamoji aplinka, todėl negali bÅ«ti teigiama, kad jis specialiai blogino sÄ lygas gyvÅ«nams. Jis tikrai nesiekė gyvÅ«nams sudaryti blogas sÄ lygas. Dėl prikritusių į indus lapų, tai kalbama apie spalio mėnesį, kai lapų yra visur. Ä®kritęs lapas neįrodo, kad vanduo neÅ¡varus. Dalis indų tikrai gali bÅ«ti iÅ¡vartyta, nes žaisdami indus iÅ¡varto.

Žiaurus elgesys yra toks elgesys kai yra tyčia. Tyčia turi neduoti gerti, tyčia daryti netinkamÄ poveikį. Dėl netinkamos temperatÅ«ros gali pakomentuoti, kad teisės aktai numato minimalias temperatÅ«ras, kurios tinkamos gyvÅ«nams. Tačiau patikrinimo metu nebuvo pamatuota temperatÅ«ra. Kai kam galėjo atrodyti, kad temperatÅ«ra per žema, bet jo manymu, tai suformuluota tik deklaratyviai. Patalpų bÅ«kle ir tinkama temperatÅ«ra rÅ«pintasi. Tai, kad samojedas su galimai kastine žaizda, dar iki patikrinimo jis buvo pas veterinarę ir Å¡uo buvo gydomas.

Veterinarė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo atvykusi į vietÄ ir Å¡unis apžiÅ«rėjo, suteikė pagalbÄ . VMVT bÅ«dami vietoje tik ginasi, kad negalėjo pastebėti, jog gyvÅ«nams reikalinga pagalba. Beje, visi VMVT specialistai turi specialų iÅ¡silavinimÄ , jie turi pastebėti akivaizdžius trÅ«kumus, ko gali ir nepastebėti A. K., kuris neturi specialaus iÅ¡silavinimo. Dėl gyvÅ«nų, kurių veterinariniai iÅ¡raÅ¡ai pateikti į bylÄ â€“ gali paaiÅ¡kinti, kad VMVT dalyvavo padovanojant 16 gyvÅ«nų, kurių net nepraÅ¡oma konfiskuoti.

Tai, kad praÅ¡oma konfiskuoti kitus 24 gyvÅ«nus dėl to, kad neva tie 16 turėjo didelių sveikatos problemų, tai nėra pagrįsta. Tokios sveikatos problemos tokios kaip kirkÅ¡nies iÅ¡varžos, nyrančios kelio girnelės nėra akivaizdžiai pastebimi, tam reikalingos specialios žinios. Dėl 127 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir 34 straipsnio 6 dalies taikymo – K. pripažino keletos gyvÅ«nų pardavimo faktÄ . Tai, kad keli gyvÅ«nai parduoti negalima vertinti formaliai, reikalinga atsižvelgti į tai, kad K. daug savo laiko skyrė jų priežiÅ«rai, tam, kad juos iÅ¡maitintų ir iÅ¡laikytų, mano, kad VMVT teiginiai prasilenkia su tikrove.

Gautos pajamos už gyvÅ«nus yra tokios, kad nedidelės pajamos už gyvÅ«nų pardavimÄ tikrai neatperka to, kad jis laikant 40 gyvÅ«nų galėjo iÅ¡ tų pajamų pramaitinti tuos gyvÅ«nus. Teigti, kad K. siekė pelno, neatitinka tikrovės.

4. Institucija suraÅ¡iusi SkundžiamÄ nutarimÄ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ligos istorijų, byloja apie gyvÅ«nams laiku nesuteiktÄ veterinarinę pagalbÄ bei sistemingÄ gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ , gyvÅ«nų laikymÄ jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis, nepakankamÄ gyvÅ«nų šėrimÄ ir/ar girdymÄ . Atsiliepime nurodė Skundžiamame Nutarime iÅ¡vardytus medicininius iÅ¡raÅ¡us ir juose užfiksuotus duomenis, UAB „N.“ 2021-10-29 raÅ¡te nurodoma, kad 22 Å¡unys normalaus įmitimo, 2 belgų aviganių - Malinua miÅ¡rÅ«nai liesi, ryÅ¡kÅ«s Å¡onkaulių kontÅ«rai.

Visi turėjo blusų, kailis neprižiūrėtas, nešvarus, blusinis dermatitas. Vienas iš 24 UAB „N.“ laikinam laikymui perduotų šunų – Samojedų veislės mišrūnas, 2021-11-29 rastas nugaišęs (parvo viruso ekspres testas teigiamas). Institucija atsiliepime pabrėžė, kad blusos ir erkės yra kraujasiurbiai, pernešantys infekcines ligas parazitai, o jų toksinų produktų poveikis veikia gyvūno, ant kurio ar kuriame gyvena, vidaus organus, sukelia gyvūnui erzinantį niežulį, ko pasėkoje išsivysto ausų uždegimai, chroniški dermatitai, nusikasytos vietos – palanki terpė plisti infekcijoms.

Taip pat pažymėjo, kad Skundo autoriaus teigimu, Samojedų veislės miÅ¡rÅ«no patinui, kuriam diagnozuotas abcesas (infekcija) teikė bÅ«tinÄ jÄ veterinarinę pagalbÄ , tačiau apžiÅ«ros metu paėmus gyvÅ«nÄ iÅ¡ žaizdos gausiai skyrėsi pÅ«lingos iÅ¡skyros, dėl ko Institucija sprendė, kad gyvÅ«nas nebuvo pakankamai prižiÅ«rimas ir gydomas, be to, jis buvo laikomas neatskirtas, o su kitais Å¡unimis, kurie, kad ir žaisdami kontakto bÅ«du vėl galimai įneÅ¡davo infekcijÄ Ä¯ žaizdÄ , kuri negalėjo normaliai gyti, gyvÅ«nas kankinosi.

Parvo virusinis enteritas – tai užkrečiama liga, kuri dažniausiai baigiasi gyvÅ«no žūtimi. Vienintelis kelias – gyvÅ«nÄ skiepyti, kadangi gydymas yra taikomas tik nuo antrinių infekcijų (nugaiÅ¡o du Vakarų Å kotijos terjerų miÅ¡rÅ«nų jaunikliai bei Samojedų veislės miÅ¡rÅ«nas patinas). KirkÅ¡nies iÅ¡varžos atveju – įkrenta žarnos, sutrinka žarnų kraujo apytaka, žarnos nekrotizuojasi, ko pasėkoje gali iÅ¡sivystyti autointoksikacija ir /ar sepsis. Abiem atvejais gyvÅ«nas gaiÅ¡ta.

Kelio girnelės iÅ¡nirimas – gyvÅ«nas Å¡lubuoja, jaučia skausmÄ , didžiulį diskomfortÄ . Piometra - pÅ«linis gimdos uždegimas, vizualiai galima matyti iÅ¡ makÅ¡ties tekančias pÅ«lingas iÅ¡skyras, dėl autointoksikacijos gyvÅ«nui gresia žūtis. 2021-10-25 Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad Å«kiniame pastate rasti kokerspanielių miÅ¡rÅ«nai (12 vnt.), kurie laikomi neÅ¡ildomose patalpose, nepritaikytose kambariniams Å¡unims laikyti. Å unys buvo laikomi 2021-10-25 skersvėjyje, Å«kinio pastato abu galai buvo atviri, ko pasėkoje gyvÅ«nams gali iÅ¡sivystyti plaučių ir kitos ligos, o turintiems žemÄ imuninį slenkstį - ir virusinės infekcijos.

PareiÅ¡kėjas gerinti Å¡unims laikymo sÄ lygas suskubo tik po 2021-10-25 atliktos valstybinės veterinarinės kontrolės. Dėl nepakankamo gyvÅ«nų šėrimo ir girdymo, oficialios valstybinės kontrolės metu nustatyta, kad Å¡unys neturi Å¡varaus vandens atsigerti - dalis vandens indų iÅ¡vartyti, kituose - prikritę lapų, dalis Å¡unų iÅ¡liesėję, prasto įmitimo, ryÅ¡kÅ«s Å¡onkaulių kontÅ«rai, ryÅ¡kus skeletas ir kt. Pabrėžtina, kad nupirkto paÅ¡aro kiekis neįrodo, kad Å¡unys buvo pakankamai Å¡eriami, ypač prie grandinės pririÅ¡ti belgų aviganių miÅ¡rÅ«nai, be to, ir tarp kitų laisvai bÅ«ryje lakstančių Å¡unų buvo iÅ¡liesėjusių, t. y. vieni – dėl kenčiamo skausmo ir / ar diskomforto paprasčiausiai buvo praradę apetitÄ , o kiti – dėl esamos konkurencijos ir vyraujančios hierarchijos, kai stipresni neprileidžia silpnesnių.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis kelis kartus per dienÄ keičia gyvÅ«nams augintiniams vandenį yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais, dėl ko vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. NeÅ¡ildomos, nepritaikytos kambariniams Å¡unims laikyti, gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te buvo laikoma Vakarų Å kotijos baltųjų terjerų miÅ¡rÅ«nė su vada (4 Å¡uniukai), jaučiamas stiprus amoniako kvapas, faktiÅ¡kai visų gyvÅ«nų kailiai neprižiÅ«rėti, purvini, peraugę nagai ir kt.

Pažymėtina, kad 2021-10-25 Patikrinimo metu darytame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad du Samojedų veislės miÅ¡rÅ«nai laikomi kartu su arkliu ankÅ¡tame Å«kinio pastato priestate (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas). Atsiliepime pažymima, kad A. K. laikomų gyvÅ«nų (Å¡unų) valstybinė veterinarinė kontrolė buvo vykdyta ir anksčiau, t. y. 2017-05-24. Reaguojant į gautÄ informacijÄ , 2017-05-26 buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu suraÅ¡ytas patikrinimo aktas. Po 2017 m. atliktų patikrinimų A.

K. skubiai pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), su savimi kartu iÅ¡siveždamas visus turėtus Å¡unis, kurie buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis, su jais buvo žiauriai elgtasi. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo bylos teisena A. K. atžvilgiu tÄ kart nebuvo pradėta. A. K. nuo pat pradžių nesutiko su 2021-10-25 Patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesutiko pasiraÅ¡yti 2021-10-25 patikrinimo akto, pažymėdamas, kad „su viskuo nesutinku“, 2021 m. lapkričio 9 d. teiktuose RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies ir 346 straipsnio 16 dalies pažeidimų.

A. K. padovanojo nereikalingus, t. y. netinkamus veisimui ir / ar sergančius gyvÅ«nus (16 Å¡unų), manydamas, kad kiti (24 Å¡unys) nebus konfiskuojami, nors buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis. 4.1. VMVT atstovė Simona Tomkienė teismo posėdžio metu nesutiko su pateiktu skundu, palaikė pozicijÄ atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai pažymėjo, kad Å¡uniukams nebuvo suteiktos veterinarinės paslaugos, kÄ patvirtina tiek VMVT 2021 m. spalio 25 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, tiek Å¡unis apžiÅ«rėjusių ir iÅ¡vadas pateikusių gydytojų iÅ¡raÅ¡ai.

Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad Å¡unys turėjo įsisenėjusių susirgimų, erkučių, įsisenėjusių žaizdų, iÅ¡varžų, taip pat beveik visiems Å¡unims nustatytas įsisenėjęs negydytas blusinis dermatitas dėl ko Å¡unys stipriai šėrėsi, nagai nekirpti. Tai gi, esant poreikiui Å¡iais Å¡unimis nepasirÅ«pinta. Å unims pagalba teikta iÅ¡ karto po spalio 25 d. atlikto patikrinimo. PagalbÄ teikė gydytojos-veterinarės Å . ir K., kÄ patvirtina gydytojų pasiraÅ¡yti iÅ¡raÅ¡ai.

Kalytei – kokerspalnielės miÅ¡rÅ«nei Nr. 7, ligos iÅ¡raÅ¡as 9 nustatytas infekuotas pÅ«lingas gimdos uždegimas - piometra, pilvo apimtis padidėjusi, Å¡uo nesulaikė iÅ¡matų. Vystantis pirometrai, gimdoje kaupiasi pÅ«liai ir dėl to padidėja pilvo apimtis, nepasiÅ¡alinantys pÅ«liai rezorbuojami į kraujÄ ir galima intoksikacija. Å iuo atveju Å¡uo laikytas neÅ¡variai. Tai pažengusi ligos stadija. Jei kalytė apatiÅ¡ka, suliesėjusi, mažai valgo, vemia, tai pradinė stadija. Visi Å¡unys buvo su peraugusiais nagais, kas trukdė jiems be skausmo vaikščioti, ausyse siera, nuo dalies Å¡unų sklido blogas kvapas.

Iš esamų duomenų aišku, kad šunims nebuvo teikta reikalinga pagalba. Pagalba suteikta paėmus šunis ir perdavus juos globojančioms organizacijoms. Dėl nepakankamo šunų girdymo paaiškino, kad ne visi šunys turėjo girdyklas, indai išvartyti, girdyklos purvinos, pilnos lapų. Nurodė, kad teritorijos kur laikyti šunys yra netinkamos jiems laikyti. Pastatuose esantys šunys laikyti netinkamos temperatūros patalpose, patalpos šiukšlinos, su atsilupusiomis grindimis. Šunys nesocializuoti, nevedžiojami.

Tai, kad Å¡unų priežiÅ«ra A. K. teigimu yra jo hobis neatitinka tikrovės, nes dar 2017 m. gegužės 26 d. pas A. K. Klaipėdos VMVT atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatyti panaÅ¡ios Å¡unų laikymo sÄ lygos. Po patikrinimo 2017 m. gegužės 29 d. Klaipėdos VMVT vyko posėdis, kurio metu A. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint globoti Å¡unis, turi bÅ«ti įregistruota veikla, sutvarkyta teritorija ir pagerintos sÄ lygos Å¡unų laikymui. Jam suteiktas terminas nurodymus įvykdyti. Kaip žinia jis to nepadarė iki Å¡iol ir praÅ¡ymas įregistruoti jį kaip Å¡unų globėjÄ pateiktas tik po 2021 m. spalio 25 d.

Be to, apie tai, kad A. K. turi savo veiklÄ kaip Å¡unų globėjo įteisinti, jis žinojo dar nuo 2014 m. Tai, kad A. K. kažko nespėjo padaryti, apžiÅ«rėti Å¡unų, tai yra tik jo pasiteisinimas, nes tokiai veiksmai vyksta sistemingai nuo 2014 metų. VMVT nuomone, A. K. Å¡unų laikymo sÄ lygos ilgainiui nepasikeis, o jo pasiÅ«lytos priemonės yra nepakankamos, kad bent atitiktų minimalias gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas. Kauno departamento manymu, tai yra tik teritorijos sutvarkymas, iÅ¡valymas, patalpų sutvarkymas iÅ¡ ko nėra galimybės suprasti, kad tos patalpos bus gyvÅ«nams laikyti.

Pateiktos nuotraukos neįrodo jo pasirengimo vykdyti veiklÄ kaip gyvÅ«no globėjo. Be to nėra jo padėtį lengvinančių aplinkybių. Be to namo, kad konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas. PraÅ¡o palikti galioti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. 4.2. VMVT atstovas Linijus ValiuÅ¡ka teismo posėdžio metu nesutiko su pateiktu skundu, palaikė pozicijÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad A. K. save pristato kaip gyvÅ«nų globėjÄ , tačiau ir pats A. K. yra pripažinęs, kad jis gyvÅ«nus veisia.

Lietuvos įstatymuose yra numatyta, kad gyvÅ«nų globėjai negali gyvÅ«nų veisti, patinai turi bÅ«ti kastruoti, kalės sterilizuotos, kad tarpusavyje nebÅ«tų veisimosi. Todėl aiÅ¡kiai nustatyta, kad pas jį gyvÅ«nai dauginosi su tikslu juos parduoti. A. K. jau nuo 2014 m. žinodamas, kad nori bÅ«ti gyvÅ«nų globėjas, nebuvo įvykdęs tam tikrų numatytų reikalavimų. Jis turi turėti ir tam tikrų žinių, kad galėtų teikti gyvÅ«nų globos paslaugÄ . Visi į globos namus patekę gyvÅ«nai tuoj pat turi bÅ«ti apžiÅ«rėti ir ženklinami, kad bÅ«tų galima atskirti.

Pas A. K. patikrinimo dienai tas atlikta nebuvo.

5. Liudytoja L. K. nurodė, kad ji turi MB ,,M.“ ir yra veterinarijos gydyta, o tuo metu taip pat dirbo veterinarijos gydytoja. PaaiÅ¡kino, kad ji tada atliko Å¡unų apžiÅ«rÄ . Po paėmimo jai atvežė gyvÅ«nus patikrai, kai juo atvežė, pirma atėjo kvapas po to gyvÅ«nai. GyvÅ«nai buvo purvini, susivėlę, persigandę. Tai jÄ kaip gydytojÄ Å¡okiravo. Jai atvežė 10 samojedų ir po vienÄ kokerspanelį ir kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių miÅ¡rÅ«nÄ , du tiesiog miÅ¡rÅ«nai.

Vienas iÅ¡ gyvÅ«nų buvo ženklintas. GyvÅ«nai nuosekliai po vienÄ apžiÅ«rėti. Visi kiti neženklinti, todėl po apžiÅ«ros nustatyti jų amžiai. Samojedus buvo sudėtinga vertinti, nes kailio buvo daug, kailyje matėsi iÅ¡matos, sÄ vėlos, nagai peraugę (tai yra užsirietę ir nenusiÅ¡lifuoja). Dėl per ilgo nago anatomiÅ¡kai netinkamai kreipiasi sÄ narys. Kad kailyje yra blusų galima pastebėti plika akimi. Kad yra erkučių matyti tik iÅ¡ to, kad gyvÅ«nas kasosi, matyti paraudimas.

Akivaizdžiai matėsi tik parazitai. Prasta ausų bÅ«klė. Å unys buvo baikÅ¡tÅ«s. Spanielių kailis buvo geresnės bÅ«klės, nes jis ir taip mažesnės, visiem pažiÅ«rėta ultragarsu ar nėra nėštumo. Vienam spanieliui rasta gimdoje skysčių, ji buvo iÅ¡liesėjusi, padidėjusi pilvo apimtis. Ji liko klinikoje tolimesniems tyrimam ir gydymui. Dermatitas yra dėl to, kad ant kailio veisiasi parazitai, kurie ant kailio sukelia pastovų niežulį. Erkės sukelia stiprų ausų uždegimÄ , nes jos parazituoja po gyvÅ«no oda.

GyvÅ«nui sukeliamas pastovus diskomfortas ir stresas. Niežulio pasėkoje atsiranda ligos. Jos manymu tai ir yra žiaurus elgesys su gyvÅ«nu. PiometrÄ , jos manymu, atsakingas Å¡eimininkas tai pastebėtų. Spaneliai nevalingai krito iÅ¡matos, ko kitiems gyvÅ«nams nebuvo. Jai paÅ¡alinta gimda. Vėliau jai skirti antibiotikai, papildai, B grupės vitaminai. Daugumoje ji prižiÅ«rėjo spanielę, o kitus – kiti jos kolegos. Po to pas juos liko tik vienas Å¡uo, kiti iÅ¡vežti ir perduoti kitiems globėjams.

Samojedai neatrodė, kad bÅ«tų ryÅ¡kios dehidratacijos, tačiau spanielės tyrimai rodė dehidratacijÄ . Akivaizdžiai nebuvo nei raumeninio, nei riebalinio sluoksnio.

6. Liudytoja O. D. nurodė, kad ji yra UAB ,,N.“ Klaipėdos padalinyje ir ji yra savanorė apie 20 metų. PaaiÅ¡kino, kad ji tÄ vakarÄ kai Å¡unys buvo konfiskuoti atvyko į prieglaudÄ ir apžiÅ«rėjo ir Algio ir kitus Å¡uniukus, kuriuos prižiÅ«ri. Maždaug po trijų mėnesių, kai atvyko K. Å¡unys, tris Å¡unis ji pasiėmė pas save į namus globai. Po to po Raseinių sprendimo grÄ Å¾inti K. gyvÅ«nus, ji tuos Å¡unis grÄ Å¾ino į prieglaudÄ . Kadangi kailis buvo tragiÅ¡kas, tas ji veždavo į kirpyklas.

Be to ji ilgai patino namuose laikyti negali, nes pati turi penkias kalytes. Su K. ji susipažino Klaipėdos ,,N.“. Su K. ji pradėjo bendrauti, kai jis pasiÅ«lė jai atvažiuoti pas jį į daugyklÄ padėti prižiÅ«rėti Å¡unis. Ji padėdavo įdėti skelbimus dėl Å¡uniukų pardavimo. Tada ji paimdavo Å¡uniukÄ , parduodavo, atveždavo pinigus. K. jai yra atidavęs du Å¡unis, vienÄ jų – čihuahua augina iki Å¡iol. Jie taip ir bendravo nuo kokių 2017 m. ar 2018 m. Po to jis iÅ¡vyko ir taip keletÄ metų nebendravo.

Pastaruoju metu K. pradėjo jai raÅ¡yti negražias žinutes. Dėl Å¡uniukų paaiÅ¡kino, kad ji nori akcentuoti, jog visi Å¡unys yra psichologiÅ¡kai pažeisti. Å unys jaučia nuolatinį stresÄ . Nuo tada, kai Å¡uniukai buvo atvežti į N., jie ilgÄ laikÄ buvo bÅ«doje, iÅ¡eidavo tik pasisioti ir pakakoti. Vėliau ji tuos Å¡uniukus iÅ¡sivedė gudrumu, nes beveik metus nieko nematė tik betonÄ ir bÅ«dÄ . Raseiniuose vietoje ji nebuvo. Plačiau ji gali papasakoti apie spanielius: dvi kalytės ir trys patinėliai, tris Å¡kotų terjerytes, du samojedus (mergaitė ir berniukas).

Visi Å¡ie Å¡uniukai nesocializuoti, kailis tiek susivėlęs, kad nebuvo galimybės iÅ¡skusti, ausys apleistos. Karolio spanielio neturėjo raumenyno, silpno imuniteto. Å kotų terjerytei nepasitaisė agresija vyrams. Tai stebėtina ir pas daugumÄ Å¡unų. A. K. elgesį su Å¡unimi ji negalėtų nieko, nes nematė kaip jis bendrauja su Å¡unimis. Å iuo metu tie Å¡uniukai socialesni, bet vis tiek likę pažeisti.

7. Liudytoja R. M. nurodė, kad ji dirba ,,N.“, ji veterinarijos gydytoja - farmacininkė. PaaiÅ¡kino, kad žino, jog A. K. įtariamas dėl Å¡unų nepriežiÅ«ros. Ä® jÄ kreipėsi K. pagalbos, sakė, kad turi mažų 3-4 savaičių Å¡uniukų. Jiems pasireiÅ¡kė vėmimo, viduliavimo simptomai ir prašė patarti kas tai galėtų bÅ«ti. Ji jam paaiÅ¡kino, kad tai galėtų bÅ«ti užkrečiama liga, Parvo virusas. Ji tuos Å¡uniukus apžiÅ«rėjo, dalį suvakcinavo. Jokių testų nedarė.

Ä® jÄ K. kreipėsi 2021 m. spalio 14 d. Ji sakė, kad tai sunki liga. IÅ¡nešė tris Å¡uniukus, pamatavo temperatÅ«rÄ . Jis sakė, kad Å¡uniukų mamos nevakcinuos. Ji sakė, kad Å¡uniukams gali suleisti vaistų, bet jei blogės turi kreiptis į veterinarijos stacionarÄ . Po tų vaistų suleidimo daugiau nesikreipė. Jos manymu tai buvo ,,Parvo“ virusas - 50 proc. Lauke buvo du belgų aviganiai, pririÅ¡ti prie grandinės. Ji matė vienÄ samojedÄ ir tris vestukus. Å uniukus apžiÅ«rėjo namuose, suraÅ¡ant iÅ¡raÅ¡Ä buvo padariusi klaidÄ .

Kaip suduoti vaistų iÅ¡aiÅ¡kino žodžiu. ApžiÅ«ros metu blusų nematė. Esant blusoms, nuo jų reikia gydyti. Samojedas buvo su abscesu keteroje. ApžiÅ«rėjo tik abscesÄ , nagų ir ausų nežiÅ«rėjo. Žaizdos neapkirpo, nes jau buvo apkirpta. Å uniukus reikėjo gydyti apie kelis mėnesius, parodė kaip gydyti. Reikėjo duoti antibiotikus. Jei pÅ«liuos – vežti į klinikÄ . Kailis buvo Å¡viesus. Pilvo srityje prasidėjęs blusų dermatitas. Kojų nežiÅ«rėjo, blusų nematė.

Å uo neatrodė iÅ¡sekęs. Ant mažo staliuko judėjimas buvo ribotas. Å uo ėdė. Abscesas gali bÅ«ti kaip reakcija į vaistų leidimÄ . Gydymo metu turi bÅ«ti atskirta nuo kitų Å¡unų, Patalpa Å¡vari.

8. Liudytojas T. S. nurodė, kad jis dirba VMVT, yra vyriausias veterinarijos gydytojas, valstybinis veterinarijos inspektorius. Å iose pareigose dirba metus ir tris mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad jis su kolegomis atliko patikrinimÄ pas K.. Atvyko į vietÄ , teritorija buvo aptverta, kai juos įleido, aplinkui matėsi, kad teritorija netvarkinga, krÅ«voje buvo lentos, skeveldros. Aplinkui lakstė daug palaidų Å¡unų – samojedų, belgų aviganiai buvo pririÅ¡ti. Å unys buvo agresyvÅ«s, daug lakstė, lojo. Ūkiniuose pastatuose pamatė ponį su 2-3 samojedais, tamsioje patalpoje buvo kokerspanielių, kurie lakstė – prieky buvo lenta, kad neiÅ¡Å¡oktų.

Paėjus kitoje patalpoje pririÅ¡tas buvo belgų aviganio miÅ¡rÅ«nas. IÅ¡einant į kiemÄ iÅ¡ Å«kinių pastatų visur teritorijoje buvo daug iÅ¡vartytų dubenėlių, dubenėliai su užsistovėjusiu vandeniu, prikritę lapų, parudavusiu vandeniu. Aplinkui daug lakstė palaidų samojedų miÅ¡rÅ«nų. Atskirame kieme buvo paÅ¡iÅ«rė, kur buvo vaikinga samojedų patelė, visur lakstė daug Å¡unų. Pastate viduje virtuvėlėje buvo samojedų miÅ¡rÅ«nas 3 mėnesių su pÅ«linga žaizda.

Antrame aukÅ¡te buvo Vakarų Å kotijos terjerai – kalė su trim ar keturiais Å¡uniukais. Aplinka buvo nehigieniÅ¡ka, prividuriuota, matėsi kad gyvÅ«nai nesveiki. Dar rado Å«kiniam pastate kelis užkeltus mažus Å¡uniukus. Vėliau atvyko globos namų savanoriai. Å unys buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis, kokerspanielė buvo tamsoje uždaryta. GyvÅ«nai buvo purvini, visur chaosas. IÅ¡ viso rasta 40 Å¡unų, laikinai globai paimti 23 Å¡unys, o kitÄ dalį pats K. padovanojo. SprendimÄ paimti Å¡unis priėmė ten buvę inspektoriai:

L. ValiuÅ¡ka, R. J., T. S. ir M. T.. Galėtų teigti, kad Å¡uniukai K. jautė baimę, pvz. kai norėjo paimti į rankas, gyvÅ«nas bėgo. Kažkokios veislės neiÅ¡skirtų. K. sugaudė kokius penkis Å¡unis, o kitus sugaudė N., savanoriai. Prie belgų aviganių niekas prieiti negalėjo. Kad fiziÅ¡kai kÄ bÅ«tų sužeidę tie Å¡unys, jis nežino. Prie nė vieno Å¡uns jis patikrinimo metu nematė ar turėtų blusų, erkučių, kaip ir nematė ar gyvÅ«nui yra kelio iÅ¡nirimas.

Patikrinimo metu jis pildė aktÄ pasitardamas su kolegomis.

9. Liudytoja D. S. paaiÅ¡kino, kad ji dalyvavo Å¡unų paėmime. Ji yra savanorė veterinarinėje tarnyboje ,,Lietuva gyvÅ«nams“. Pastebėjo didelė gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ . A. K. jos manymu yra daugintojas su noru iÅ¡ to pasipelnyti. Vienas samojedukas buvo su abscesu kakle. Samojedų bÅ«klė tragiÅ¡ka, kailis susivėlęs. Å unys nesocializuoti. SÄ lygos tragiÅ¡kos. Letenos su didelėmis žaizdomis. Spanelė miÅ¡rÅ«nė piktybiÅ¡ka. Malinua veislės miÅ¡rÅ«nai piktybiniai, samojedai taip pat piktybiÅ¡ki.

Ten buvo pilna lentų su vinimis. Žolė aukÅ¡tesnė už jÄ . Malinua neturėjo jokio stogelio nuo saulės. Kuriuos atiduoti pats A. K. rinko Å¡unis. Jiems savanoriÅ¡kai atidavė 16-18 Å¡unų. Visi Å¡unys buvo ligoti. Samojedų veislės miÅ¡rÅ«nė kokių aÅ¡tuonių metų negalėjo normaliai paeiti. Kitų Å¡uniukų nagai buvo peraugę, užsirietę. Patekę pas juos Å¡uniukai buvo labai blogos bÅ«klės. Ji nemato iÅ¡ A. K. jokios meilės gyvÅ«nams. Per visÄ jos savanoriavimo laikÄ ji beveik nėra mačiusi tokios tragiÅ¡kos bÅ«klės. Teritorijoje ji buvo, K. parodė kur yra paÅ¡arai.

Ta spalio 25 d. buvo gana Å¡ilta, o vandens Å¡unys neturėjo. Ji už vartelių nuėjusi nebuvo, tačiau matė ten lakstančių samojedų. Buvo keletas ir pririÅ¡tų. Jos manymu A. K. neturi jokio supratimo kaip prižiÅ«rėti gyvÅ«nus. Mano, kad jis negali bÅ«ti globėju. Žymėtų Å¡unų, kad bÅ«tų ji nematė. K. rado kelis vakcinacijos pasus, tačiau atrinkti Å¡unų negalėjo. Ten visi atvyko, nes gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMVT. Ä® K. teritorijÄ Ä¯sileido pats K.. TeritorijÄ rodė pats K..

Ä® pastatus gyvÅ«nai patekti negalėjo, nes teritorijoje pilna atsikiÅ¡usių vielų, primėtyta daiktų. Ji matė ant Å¡unų kailių sÄ vėlas, nagai peraugę, samojedai turėtų bÅ«ti balti, o jie buvo gintaro spalvos, jautėsi amoniako kvapas. Å unys ausyse turėjo erkučių. Kai Å¡uo Å¡iepia dantis, jau tai savaime yra ženklas, kad kažkas negerai. Ir pats A. K. nurodė, kad leido vaistui. Samojedui buvo Parvo virusas, o tai nėra vienos dienos liga. Jis pats patvirtino, kad Å¡uniukai vėlė, viduriavo.

Parvo virusu sergantys šunys turi būti stacionare, reikalingos lašinės. Lašelinės nelašintos.

10. Liudytojas M. T. nurodė, kad jis dirba VMVT Raseinių skyriuje, jis yra veterinarijos gydytojas. PaaiÅ¡kino, kad važiavo į patikrinimÄ , kur buvo paimta apie 40 Å¡uniukų dėl netinkamo elgesio su jais. Viskas buvo (duomenys neskelbtini) kaime, į teritorijÄ juos įsileido pats K.. PrieÅ¡ įeinat jis parodė pavedimÄ atlikti patikrinimÄ ir savo VT pažymėjimÄ . Teritorija buvo netvarkinga, ten lakstė daug Å¡unų. Å unų buvo ir kieme ir pastate, antram pastato aukÅ¡te buvo mažiukai Å¡uniukai, jautėsi amoniako kvapas.

Å uniukai valgė vynuoges, tai jam keista. Geriau, kad Å¡unys vynuogių nevalgytų. Vienose girdyklose vandens buvo, kitose – ne. Vanduo buvo murzinas. Matė vienÄ Å¡uniukÄ matė su žaizda kakle. Kur buvo kalytė su Å¡uniukais, buvo prividuriuota. Ten buvo kokie trys maži Å¡uniukai. Daug buvo kalyčių ir Å¡uniukų kurie neatskirti ir tada gali bendrai daugintis. Tamsoje buvo kokie septyni Å¡unys. Keli Å¡unys turėjo bÅ«das. Bet pagal kiekį, visi bÅ«dų neturėjo. Tie Å¡unys nebuvo grynaveisliai.

Pasus turėjo ne visi Å¡unys, gal kokie deÅ¡imt. Keli buvo skiepyti. Patikrinimo metu jie žiÅ«rėjo kur yra Å¡unys, juos skaičiavo. Jis tuos Å¡unis fotografavo. KopijÄ davė K.. Veterinarijos gydytoju dirba apie trisdeÅ¡imt metų. Jo manymu, sÄ lygų ten gyventi Å¡unims nebuvo. Kiekvienas gyvÅ«nas apžiÅ«rėtas nebuvo, atlikta tik registracija. Ar buvo parazitų jis patvirtinti ar paneigti negali. K. patikrinimui netrukdė. K. visur vaikščiojo kartu. Savanorių jis nekvietė, su jais nebendravo, kas kvietė nežino.

Jis sutinka, kad kalbino kalytę greičiau perduoti į gydymo įstaigÄ , nes ji atrodė ligota, nes kambarys buvo visas prividuriuotas.

11. Liudytojas R. J. nurodė, kad jis yra VMVT vyriausias veterinarijos gydytojas – inspektorius. Ten dirba dvideÅ¡imt dveji metai. PaaiÅ¡kino, kad jis atvyko pagal gautÄ informacijÄ ir 2021 m. spalio 25 d. atvyko į patikrinimÄ . Patikrinime dalyvavo jis, L. V., T. S., VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė, du policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai informavo dėl ko atvyko. Pamatė, kad laikoma 40 vienetų įvairių veislių Å¡unų. Teritorija buvo netvarkinga, lentos su vinimis. Vanduo iÅ¡vartytas, kur buvo vandens, jis buvo rusvas.

Šunų buvo visur: ir kieme, ir įvairiose patalpose. Tvarte, tamsoje buvo kokį 12 spanielių. Pašiūrėje buvo ponis ir du samojedai. Namo pirmam aukšte buvo samojedas su sužalota nugara, o antram aukšte kokerspanielė su 4 šuniukais, ten buvo amoniako kvapas. Šuniukai matomai sergantys, nes apsividuriavę. Įspūdis buvo toks, kad asmuo nelabai rūpinasi aplinka, kai jų tiek daug, tai mano, kad neįmanoma su visais socialiai ir sugyventi. Žino, kad dalis gyvūnu perduota UAB ,,N.“, o kita dalis VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“.

SprendimÄ paimti Å¡unis nusprendė visi inspektoriai. Nuomonės visų sutapo. Ar dar kokių problemų kada buvo su K. jis nežino. Patikrinimo metu jis akto nepildė, bet vertino visas Å¡unų laikymo sÄ lygas. GyvÅ«nų bÅ«klę vertino tik vizualiai. Sergančių – samojedas, kuris matėsi, kad sužeistas, ir name 4 apsividuriavę Å¡uniukai. Pagal paskutinį ,,GyvÅ«nų ir gerovės apsaugos įstatymo“ paskutinį pakeitimÄ yra nurodyta, kad gali patikrinime dalyvauti ir praneÅ¡imÄ pateikę organizacijos ar atstovai, todėl ir dalyvavo patikrinime savanoriai.

Jis pats nieko neorganizavo. K. patikrinimui netrukdė. Nors vėliau palėpėje ant tvarto rado dar du šuniukus. K. buvo viso patikrinimo metu. Kai kuriuos gyvūnus buvo sunku savininkui sugauti, o jei normaliai, tai savininkui pašaukus šuo turėtų ateiti. Gali patvirtinti, kad šunims socializacijos trūksta. Pririšti buvo du šunys.

12. Liudytoja J. G. nurodė, kad ji yra UAB ,,N.“ direktorė ir veterinarijos gydytoja. PaaiÅ¡kino, kad jie rÅ«pinasi iÅ¡ K. paimtais gyvÅ«nais, nes jis netinkamai prižiÅ«rėjo gyvÅ«nus ir jau virÅ¡ metų prižiÅ«ri tuos gyvÅ«nus. Pati tų gyvÅ«nų apėmime nedalyvavo. Ji gyvÅ«nus apžiÅ«rėjo tik tada, kai tie gyvÅ«nai pateko į jos gyvÅ«nų globos namus. Tie kurie apžiÅ«rėjo Å¡unis, turi veterinarinį iÅ¡silavinimÄ . Jie turi kiekvieno gyvÅ«no dokumentus. Tas asmuo jau žinomas, kai jis gyveno Klaipėdoje, nes ir tada buvo žinių apie netinkamÄ jo elgesį su gyvÅ«nais.

Jei jis yra gyvÅ«nų veisėjas, tai turėjo bÅ«ti registruotas atitinkamam registre, o jei globėjas – tai taip pat turėjo bÅ«ti registruotas VMVT ir turėti atitinkamÄ skaičių darbuotojų. Belgų aviganio pririÅ¡amas prie grandinės yra jo vedimas į agresijÄ , kas matyti ir Å¡iai dienai. GyvÅ«nai gal ir buvo paÅ¡erti, bet matėsi didelė jų nepriežiÅ«ra. GyvÅ«nai buvo neÅ¡varÅ«s, blusinis dermatitas. Visų Å¡unų peraugę nagai, kas jiems kėlė diskomfortÄ judant, neÅ¡varios ausys.

Šunys buvo jautrūs pašaliniams garsams, jie nemokėjo atlikti tinkamai higieninių reikalų – tuštindavosi bet kur. Tai yra jie nesuprato kas yra pavadėlis, nemokėjo su juo vaikščioti. Be to baimė vyrams. Šunys bijojo natūralių paviršių, pvz. grindys. Žiaurus elgesys, tai nėra momentinis, tai buvo ilgalaikis ir nepertraukiamas netinkamas elgesys su gyvūnais. Jos manymu, tokiu kiekiu išlaikyti šunis yra brangu. Pas juos yra 17 kalių ir 7 patinai. Pas juos nėščių kalių nebuvo.

Jie buvo paėmę tik vienÄ maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , kuris vėliau numirė po mėnesio. Visi gyvÅ«nai turėjo helmintų. Jiems taip pat nežinoma ar jie vakcinuoti. Kiek pas kitus yra ji nežino. Be to jei atliekamas veisimas, tai svarbu, jog bÅ«tų planuota, žinomos giminystės, kad nebÅ«tų apsigimimų. Veisimas sudėtinga ir atsakinga veikla. Jei veisiama neatsakingai, tai taip pat yra žiaurus elgesys su gyvÅ«nais. Aplinka taip pat turi bÅ«ti atitinkamai paruoÅ¡ta Å¡unų laikymui. Tas kur nugaiÅ¡o Å¡uniukas, jam buvo atliktas tyrimas, nustatytas enteritas ir Å¡uniukas mirė.

Tai rodo, kad Å¡uns buvo silpnas imunitetas ir net skiepai nesuveikė. Parvo virusas sukelia enteritÄ , t.y. viduriavimÄ . Miręs Å¡uniukas buvo stacionare visÄ mėnesį kol numirė, nes jis buvo su didele rizika. Kituose padaliniuose taip pat buvo Å¡uniukų su Parvo virusu. Patologinio tyrimo po Å¡uns mirties nebuvo. Parvo virusas gali gyventi ir ilgai, virusas gali pasireikÅ¡ti Å«miai – priklauso nuo Å¡uns imuniteto. Papildomų nurodymų iÅ¡ veterinarinės įstaigos dėl minimo Å¡ins nebuvo. Savanoriai pagalbÄ teikia tiek kiek jų pagalbos reikia, nes jie yra kaip pagalbininkai.

Jos manymu A. K. globoti gyvūnų negalėtų ir nesugebėtų, nemano, kad jis gyvūnus myli. Skundas netenkintinas.

13. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

14. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

15. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas, įvertinus byloje esančius įrodymus: 2021 m. spalio 4 d. praneÅ¡imas apie asmenį galimai pakartotinai pažeidžiantį GyvÅ«nų gerovės įstatymÄ , kuriame nurodyta, kad įsigyjant Å¡uniukÄ Å¡eimininkas buvo grubus, nemalonus, rankos akivaizdžiai žaizdose, labai panaÅ¡iose į Å¡unų įkandimus, Å¡uniukas buvo perduotas be jokių sutarčių, Å¡uniukui du mėnesiai, yra neskiepytas, bet ženklintas mikroschema (nurodytas skelbime mikroschemos numeris neegzistuoja) nupirktas Å¡uo antra para yra nesavas, slepiasi, nevaikÅ¡to, visko bijo, pardavėjas neiÅ¡davė gyvÅ«nų laikymo vietos, susitikimo vieta keliskart keista, savanoriai pagal nurodytÄ skelbimÄ susisiekė su pardavėju, pardavėjas tiksliÄ susitikimo vietÄ pasakė nurodysiantis prieÅ¡ atvykstant pirkti Å¡uniukÄ , pokalbio metu keliskart keitė vietoves; prie skundo pridėtos trijų Å¡uniukų pardavimo skelbimų kopijos; 2021 m. spalio 21 d.

Regionų apygardos administracinis teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I2-10668-621/2021, kuria nutarta leisti VMVT Kauno departamento pareigÅ«nams patekti į valdÄ bei gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose Å¡iuo metu gyvÅ«nus, augintinius, galimai laiko A. K.; 2021 m. spalio 25 d. VMVT Kauno departamento GyvÅ«nų augintinių laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jo priedas – Paimtų gyvÅ«nų augintinių sÄ raÅ¡as, Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad paimti 40 gyvÅ«nų augintinių – Å¡unų, GyvÅ«nų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 21110/25, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 24 Å¡unys perduoti UAB „N.“, VMVT Kauno departamento, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. spalio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – protokolas), kurio nusižengimo esmės skiltyje perkelta VMVT patikrinimo akte užfiksuota informacija;

Skundžiamame nutarime esančiais išrašais iš ligos istorijų kartu su gyvūnų nuotraukomis, 2021 m. spalio 29 d. UAB „N.“ raštas, UAB „Diginet LTU“ informacija, vaizdo įrašas, kiti įrodymai.

17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. neginčija faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 343 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos dydžio, tačiau ginčija kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, bei praÅ¡o panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį dėl Å¡io nusižengimo. Taip pat skundu praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti Skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – daiktų konfiskavimÄ .

Kartu su skundu pateikė: 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ VMVT Raseinių skyriui leisti įregistruoti gyvÅ«nų prieglaudÄ , adresu: (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 9 d. VMVT Kauno departamentui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai, neatlikę iÅ¡samaus patikrinimo metu surinktų aplinkybių tyrimo ir nepaÅ¡alinę kilusių abejonių, remdamiesi pirminėmis patikrinimo akte užfiksuotomis aplinkybėmis, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , su kuriuo A.

K. dalyje dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies ir ANK 346 straipsnio 16 dalies nesutiko; UAB „N.“ raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. veterinarinei apžiÅ«rai pristatė Samojedo miÅ¡rÅ«nÄ su susidariusiu abcesu keteros srityje ir keturis Vakarų Å kotijos baltojo terjero miÅ¡rÅ«nus su vėmimo, viduriavimo simptomais, kurie buvo pasireiÅ¡kę antra diena, 2021 m. spalio 14 d.; dehidratacija nenustatyta, pagal klinikinius požymius įtartas parvovirusinis enteritas, suleisti medikamentai, pateikti nurodymai gydymui namuose, Samojedo miÅ¡rÅ«nas taip pat pristatytas 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 21 d., pÅ«lių nerasta, duoti nurodymai gydymui namuose;

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 13 d. pirktÄ Ä—dalÄ Å¡unims; 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 21 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodė, kad A. K. siekia tapti gyvÅ«nų globėju, todėl laikymo vietÄ Ä¯renginėja ir jÄ nuolat tobulina, paÅ¡alino VMVT patikrinimo metu nustatytus mažareikÅ¡mius trÅ«kumus, pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti A. K. namų valdos teritorija, kuri yra be paÅ¡alinių daiktų, tvarkinga;

Å«kiniame pastate yra įrengtas Å¡ildymas, pastatytas aptvertas židinys, patalpose sudėti plastikiniai langai, kurie papildomai apÅ¡ildyti sandarinimo putomis, patalpose pastatytos dvi naujos Å¡unų bÅ«dos, kuriose Å¡unys galės pasislėpti, miegoti ir pan, gyvenamojo namo patalpose taip pat planuojama paruoÅ¡ti gultus, skirtus gyvÅ«nų poilsiui, virtuvėje bus pastatyti papildomi indai, skirti gyvÅ«nų girdymui ir šėrimui, įrenginėjama patalpa, kurioje numatyta įrengti vietÄ gyvÅ«nų augintinių pirminei veterinarinei apžiÅ«rai;

A. K. gyvÅ«nų globos vietos veiklos apraÅ¡ymas; teritorijos bei pastatų planai, Gyventojų turto draudimas; sutikimas veterinarijos gydytojo Liudijaus Atkočaičio atvykti pas A. K. į jo įregistruotÄ Å¡unų globÄ pagal jo iÅ¡kvietimÄ ir suteikti tuo metu bÅ«tinas veterinarines paslaugas.

18. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais fakto nustatymo. A. K. skundas ir yra dėl to, kad neva jo veiksmuose nėra žiauraus elgesio su gyvūnais, jis šunis prižiūrėjo, rūpinosi, kad būtų suteikta reikalinga veterinarinė pagalba, vežė pas veterinarijos gydytojus, o gyvūnų nešvara yra tik dėl laiko stokos, nes reikia prižiūrėti 40 augintinių.

19. IÅ¡ pateiktų administracinio nusižengimo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d. A. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis padarė ir administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje.

20. A. K. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje; panaikinti minimo nutarimo dalį, kuria A. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų (nagrinėjamu atveju Å¡unų) konfiskavimas.

21. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog nutarime įtrauktos ir aplinkybės, kurių nebuvo nurodyta protokole, t.y. protokole nebuvo aplinkybių nurodančių A. K. blogÄ elgesį su gyvÅ«nais, tačiau nutarime jau jam inkriminuojamas žiaurus elgesys su gyvÅ«nai, kas yra asmens teisių pažeidimas, teismas pasisako, kad nors ir nebuvus administracinio nusižengimo protokole inkriminuota A. K. blogo elgesio su gyvÅ«nais, tačiau negalima tuo remtis, nes jau nutarime tai nurodyta. Be to, ir A. K. jau davė parodymus dėl blogo elgesio su gyvÅ«nais. Byla pagal A. K. skundÄ teisme nagrinėjama jau nebe pirmÄ kartÄ : nagrinėta pirmoje instancijoje, o po to ir apeliacine tvarka, Å¡iuo metu vėl nagrinėjama pirmoje instancijoje. Pažymėtina, kad A. K. jau turėjo galimybę pasiruoÅ¡ti gynybai.

22. ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ . ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė. Konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokie veiksmai pripažįstami žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu pagal Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir jų kankinimu, t. y. be kita ko ir veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nui tokia pagalba bÅ«tina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas), nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas).

23. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BÄ®-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 4 punkte įtvirtinta, kad gyvÅ«nų augintinių veisėjai, kurie laiko veisimui gyvÅ«nų augintinių pateles, turi bÅ«ti įtraukti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomÄ Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, sÄ raÅ¡Ä ir turėti registracijos numerį, suteiktÄ vadovaujantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – Tvarkos aprašas), 29–35 punktų nuostatomis. Nagrinėjamu atveju, patikrinimo metu nustatyta gyvūnų augintinių vykdomos veiklos veisimo faktas. Iš patikrinimo akto, veterinarijos gydytojų išrašų matyti, kad buvo rastos dvi vados ir vaikingų kalių. Leidimo veisimui A. K. neturėjo.

24. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BÄ®- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“ nuostatas (7 p. 7.2, 7.3., 7.4., 7.5., 7.6 ), gyvÅ«nų augintinių veisėjai turi: planuoti gyvÅ«nų augintinių sukergimo/apsėklinimo laikÄ ; užtikrinti, kad gyvÅ«nų augintinių sukergimas/apsėklinimas nesukels jų sveikatai ir gerovei žalingų pasekmių; užtikrinti, kad gyvÅ«nų augintinių patelėms po kiekvienos jauniklių vados atvedimo bus suteikiama pakankamai laiko sveikatos bÅ«klei atkurti; užtikrinti, kad veisimui bus naudojami kliniÅ¡kai sveiki, be akivaizdžiai matomų genetinių ligų, apsigimimų ar patologijų gyvÅ«nai augintiniai; užtikrinti, kad nebus vykdomas giminingas veisimas.

Å ių nuostatų 11 punktas numato, kad veisimo vieta (teritorija, pastatas, patalpa) turi bÅ«ti suprojektuota ir įrengta taip, kad laikomi gyvÅ«nai augintiniai negalėtų iÅ¡ jos pabėgti ir į jÄ negalėtų patekti kiti gyvÅ«nai. 40 punkte numatyta, kad kiekvienai vaikingai gyvÅ«no augintinio (žinduolio) patelei turi bÅ«ti suteikta atskira vieta su guoliu jaunikliams atsivesti, apsauganti jÄ nuo kitų toje pačioje laikymo įrangoje ar patalpoje laikomų gyvÅ«nų augintinių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų galima teigti, kad kergimo laikas neplanuotas, kalytei su mažyliais nesudarytos tinkamos augimo sÄ lygos – patelės rastos kartu su patinėliais, Å¡unų jaunikliai nusividuriavę, neprižiÅ«rėti, sklido patalpoje amoniako kvapas (įtartas Parvo virusas), kas rodo itin atsainų požiÅ«rį į kalytes su jaunikliais, nesirÅ«pinimÄ jų sveika aplinka.

Be to atsižvelgiant į tai, kad šunys laksto vienoje teritorijoje, nėra jų atskirimo pagal veisles, lytį, nelaikoma grupėmis, tai ir nėra galimybės užtikrinti, kad būtų planuotas sėklinimo laikas, kad sėklinimui naudoti sveiki patinai, kad nėra giminingas veisimas. Nenustatyta, jog kalytė su jaunikliais turėjo tinkamus guolius, kad apsisaugoti nuo kitų augintinių.

25. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 18 p., 19 p., 22 p., 23 p. gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje: nuošaliau nuo šėrimo, girdymo ir tuštinimosi vietų turi būti įrengta gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius tenkinanti poilsio vieta (gultai, nameliai, lizdai ir pan.); grindys įrengtos taip, kad atitiktų laikomų gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius, nekeltų pavojaus gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei; turi būti įrengta gyvūnų augintinių etologinius poreikius tenkinanti įranga (žaidimui ir (ar) laipiojimui).

Visiems gyvÅ«nams augintiniams turi bÅ«ti sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sÄ lygos. Siekiant iÅ¡vengti gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų plitimo, gyvÅ«nų augintinių laikymo įranga ir patalpos turi bÅ«ti reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos autorizuotais biocidais. Kai grupė gyvÅ«nų augintinių laikoma įrangoje ar patalpoje kartu, turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos Å¡iems gyvÅ«nams laisvai judėti, prireikus pasislėpti. Nagrinėjamu atveju patikrinimo nustatyta, kad gyvÅ«nų laikymo sÄ lygos buvo netinkamos.

Patalpos kuriose buvo laikomi gyvūnai nevalytos, netvarkinga, visi šunys lakstė vienoje teritorijoje, vieni nuo kitų neatskirti, kalytės su jaunikliais laikytos kartu su patinais, teritorija netvarkinga, nepritaikyta šunų laikymui, pilna lentų su vinimis dėl ko gali šunys susižeisti, pilna šiukšlių krūvų. Patalpos nevalytos, ore ir nuo šunų tvyrojo nemalonus kvapas. Šunys neturėjo vietos kur galėtų pasislėpti nuo saulės. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojų parodymai.

26. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BÄ®- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 39 p. sergantys ar sužeisti gyvÅ«nai augintiniai turi bÅ«ti laikomi atskirai nuo kitų gyvÅ«nų augintinių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡unims fiksuoti įvairÅ«s susirgimai, tarp kurių ir tokie kurie yra aiÅ¡kiai matomi. Nustatyta, kad vienam Samojedui 3 mėn. (iÅ¡raÅ¡as 2) kakle matėsi galimai kÄ stinė žaizda, jis buvo su kitais dar dviem Å¡unimis namo virtuvėje.

Maži Vakarų Å kotijos baltųjų terjerų miÅ¡rÅ«nai (4 Å¡uniukai) buvo nusividuriavę, sklido amoniako kvapas, galimai negydomi. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl tų Å¡unų kreipėsi į veterinarę pagalbos, juos gydė. Tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojos R. M. paaiÅ¡kinimų, ji Å¡uniukams įtarė Parvo virusÄ , skyrė leidžiamų vaistų, bet rekomendavo negerėjant situacijai vykti į klinikas gydymui. Tas atlikta nebuvo. Be to kalytė su Å¡uniukais buvo kartu su kitais Å¡unimis.

Kokerspanieliai (išrašas 5) nustatyta kirkšnies išvarža, nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Kitai kokerspanieliai (išrašas 9) nustatyta echoskopuojant gimdos raguose skystis, ryškiai padidėjusi pilvo apimtis, tuštinasi skystai, sunkiai laiko išmatas, išmatose kraujo nestebėta. Kaip matyti iš to kas aptarta, patikrinimo metu rasta ligotų šuniukų, tačiau nėra duomenų, kad jie būtų atskirti nuo kitų šunų.

27. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 43 p. gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje gyvūnams augintiniams laisvai prieinamoje vietoje nuolat turi būti švaraus vandens. Pagal minėtų nuostatų 44 p. girdyklos turi būti įrengtos taip, kad gyvūnai augintiniai negalėtų jų užteršti ir iš jų vandens išversti.

Girdyklos turi būti reguliariai valomos ir pripildomos šviežio švaraus vandens. Jei naudojamos automatinės girdyklos, jos turi būti reguliariai tikrinamos, prižiūrimos. Jei naudojama laikymo įranga su ištisiniu dugnu, ji turi būti apsaugoma nuo patvinimo. Pagal 48 p. sergantiems gyvūnams augintiniams naudojamos girdyklos ir šėrimo/lesinimo įranga turi būti laikomos atskirai nuo sveikiems gyvūnams augintiniams naudojamų girdyklų ir šėrimo/lesinimo įrangos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šunims skirtos girdyklos kai kurios buvo išverstos, kai kuriose esantis vanduo netinkamas gerti, jose prikritę lapų, vanduo nešvarus.

Sergantys šunys neturėjo nei atskirų indų maistui, nei atskirų girdyklų, jie nebuvo atskirti nuo sveikų šunų. Apie nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti, patikrinime dalyvavę veterinarijos tarnybos darbuotojai.

28. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BÄ®- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 49 p. iÅ¡sitepę gyvÅ«nai augintiniai turi bÅ«ti nuvalomi, prireikus turi bÅ«ti iÅ¡maudomi ir nusausinami. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡unys buvo akivaizdžiai neprižiÅ«rėti, neprausti, neÅ¡ukuoti, apleisti: Å¡unų kailis purvinas, susiformavę plaukų sÄ vėlos, kailyje pilna blusų ir jų iÅ¡matų, ausyse rasta erkučių, nagai ilgi ir užsirietę, nuo Å¡unų sklido nemalonus kvapas. Pas SamojedÄ , kuris turi žaizdÄ , kailyje pilna pÅ«lingų iÅ¡skyrų.

29. Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BÄ®- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 50 p. kiekvienÄ dienÄ , ryte ir vakare, turi bÅ«ti valomos gyvÅ«nų augintinių tuÅ¡tinimosi vietos, prireikus keičiami pakratai. Å unų, kačių ir Å¡eÅ¡kų laikymo įrangoje ar patalpoje ir Å¡unų pasivaikščiojimui skirtame aptvare ekskrementai turi bÅ«ti paÅ¡alinami nedelsiant. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad patalpoje (paÅ¡iÅ«rėje) tamsu, name patalpos, kur laikyti Å¡unys Å¡iukÅ¡linos, atsilupusios grindys, netinkama temperatÅ«ra Å¡unų laikymui. Kitos patalpos kaip ir kiemo teritorija netvarkingos ir nevalytos, nepritaikytos Å¡unų auginimui.

30. Bylos duomenimis, patikrinimo metu, buvo paimta 40 Å¡unų, iÅ¡ kurių 16 tarpininkaujant savanoriams atiduoti/padovanoti, kiti 24 perduoti UAB ,,N.“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nėra įregistravęs gyvÅ«nų globos namų, kaip ir neįregistravęs augintinių veislyno, nors patikrinimo metu toks faktas ir nustatytas. PareiÅ¡kėjo teigimu jis viskÄ darė teisingai, ,,iÅ¡ geros dÅ«Å¡ios“ ir gailesčio gyvÅ«nams, kad Å¡ie turėtų kur gyventi. Jis nepripažino, kad veisė Å¡unis, kaip ir nepripažino savo žiauraus elgesio su jais.

Siekė įrodyti, kad jis augintiniais rÅ«pinosi, jiems pasiligojus kreipėsi į veterinarijos gydytojÄ , Å¡uniukus gydė. Tai, kad Å¡unys akivaizdžiai neprižiÅ«rėti, skleidžiantys blogÄ kvapÄ , ilgais nagais ir kt., stengėsi pateisinti laiko stoka, tai, kad augintinius prižiÅ«ri vienas. Patikrinimo metu užfiksuoti duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius, kad jis neveisė Å¡unų, nes buvo rastos dvi kalės su Å¡uniukais, taip pat ir vaikingų kalių. PareiÅ¡kėjo žiaurų elgesį patvirtina tai, kad nustatyta, jog kai kurie Å¡unys liesi, neturi riebalinio sluoksnio, kailis purvinas ir susivėlęs, kailyje blusos, ausyse ausų erkutės, jaučiamas nemalonus kvapas tiek nuo Å¡unų, tiek ir patalpose, kas gali sukelti žalingas pasekmes gyvÅ«nų augintinių sveikatai ir gerovei.

FaktÄ , kad tai nėra vienkartinis užfiksuotas atvejis patvirtina tai, kad jau ir 2017 metais A. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl Å¡unų nepriežiÅ«ros. Be to pažymėtina tai, kad Å¡unų kailis veliasi palaipsniui, o jau buvo susiformavusios sÄ vėlos, nagai ilgi ir net gi užsirietę. NesirÅ«pinta ir Å¡unų jaunikliais, kuriems buvo reikalingas stacionarus gydymas. Be to iÅ¡ ligos iÅ¡rašų matyti ilgalaikė gyvÅ«nų nepriežiÅ«ra: gyvÅ«nų kailyje rasta blusų ir jų iÅ¡matų, kailis susivėlęs su iÅ¡matomis, blusos ir erkės yra kraujasiurbiai, jų buvimas gyvÅ«no kailyje jam sukelia nuolatinį niežulį, nukasytos ir be kailio vietos yra puiki terpė įvairioms infekcijoms.

Kaip matyti iÅ¡ Kokerspanieliai miÅ¡rÅ«nei buvo nustatyta pÅ«lingas gimdos uždegimas (iÅ¡raÅ¡as 9) – piometra, pilvo apimties padidėjimas, o tai yra jau yra pažengusios ligos stadija – pradinė stadija tik kai gyvÅ«nas apatiÅ¡kas, suliesėjęs, mažai valgo, vemia. Å uniukų jaunikliams buvo nustatyta Parvo virusas, kuriu du vėliau nugaiÅ¡o. Tai taip pat rodo nesavalaikės pagalbos suteikimÄ . Uždelstos ligos patvirtina, kad bÅ«ta ilgalaikės ir sistemingos Å¡unų nepriežiÅ«ros, kas suponuoja į žiaurų elgesį su gyvÅ«nais.

Be kita ko nustatyta, kad Å¡unys nesocializuoti, kai kurie agresyvÅ«s, net ir pats Å¡eimininkas prie jų bijojo eiti, kai kurie Å¡uniukai jaučia baimes, priėjus gūžiasi. Apie Å¡ias aplinkybes, taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu kalbėję liudytojai. IÅ¡ aptarto matyti sisteminga gyvÅ«nų nepriežiÅ«ra, Å¡unų laikymas jų rūšį, amžių, fiziologijÄ neatitinkančiomis sÄ lygomis, nesirÅ«pinta tinkama gyvÅ«nų socializacija. Å unų veisimas buvo vykdomas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir sukeliant žalingas pasekmes gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys su laikomas gyvÅ«nas yra pripažintinas kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nais. Tos aplinkybės, kad A. K. po patikrinimo siekė pagerinti gyvÅ«nų gyvenimo sÄ lygas nepaneigia jo buvusio elgesio iki patikrinimo.

31. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, savo vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, kad yra visos aplinkybės pripažinti, kad A. K. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje ir nėra teisėto ir pagrįsto pagrindo panaikinti 2021 m. lapkričio 19 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 Å¡ioje dalyje. Taip pat pripažinus buvus žiaurų elgesį su gyvÅ«nais ir ANK 346 straipsnio 20 dalyje esant imperatyviam nurodymui konfiskuoti gyvÅ«nus, nėra pagrindo nekonfiskuoti iÅ¡ A. K. paimtų gyvÅ«nų.

32. Skundžiamas 2021 m. lapkričio 19 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 nenaikintinas, paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas. (ANK 642 str. 1 d. 1 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės Daivos Å velnienės 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 (ROIK: 21148446251) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė