2024-06-12 Nr. AB-9413-3-61-3-10089-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-330-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10089-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. T. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. T. ir J. T. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų V. T. ir J. T. patikslintą skundą, kuriame prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 48SK-5434-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjai 2024 m. kovo 20 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 48SK-5434-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą dėl Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis) teritorijos, teritorijos kodas 100406226, nustatymo.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. kovo 25 d. teismui pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį ir prašymą ją patvirtinti. Taikos sutarties, pasirašytos pareiškėjų V. T. ir J. T. bei atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos įgaliotos atstovės, 4.1 papunktyje prašoma taikos sutartį tvirtinti rašytinio proceso tvarka ir bylą nutraukti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras pateikė nuomonę, kurioje nurodė, jog Taikos sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, be to galimai pažeistų trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ teises, taip pat nebūtų aišku, kaip tokią teismo nutarties dalį, prieštaraujančią galiojančiam teisiniam reglamentavimui, Registro tvarkytojas turėtų įvykdyti, todėl nurodė, kad Taikos sutartis nagrinėjamu atveju negali būti tvirtinama.

Pareiškėjų atstovas pateikė pareiškimą, kuriame informavo, kad pareiškėjai nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos atstovės pareiškimu dėl taikos sutarties patvirtinimo, nes po taikos sutarties pasirašymo pareiškėjas V. T. administracinėje byloje Nr. eI3-974-931/2024 iš VĮ Registrų centro pateiktos informacijos sužinojo, kad taikos sutarties patvirtinimas neturės jokios įtakos pareiškėjų žemės sklypui įregistruotai sanitarinei apsaugos zonai ir tokios sutarties sudarymas yra beprasmis. Dėl tų aplinkybių pareiškėjai šioje byloje yra pareiškę patikslintą skundą. Kol nebus išspręstas pareiškėjų patikslinto skundo priėmimo klausimas, pareiškėjai neprašo teismo šioje byloje tvirtinti jokių taikos sutarčių ir prieštarauja NŽT pareiškimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ pateikė teismui prašymą, kuriame prašė teismo netvirtinti tarp pareiškėjų ir NŽT sudarytos taikos sutarties.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų V. T. ir J. T. 2024 m. kovo 20 d. patikslintą skundą; atsisakė patvirtinti pareiškėjo V. T. ir J. T. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos taikos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Teismas nustatė, kad atsakovas NŽT atsiliepimą į patikslintą skundą pateikė 2023 m. vasario 21 d., todėl darė išvadą, kad pareiškėjai turėjo teisę tikslinti skundą per keturiolika kalendorinių dienų nuo atsakovo atsiliepimo gavimo dienos, tačiau pareiškėjai patikslintą skundą su nauju reikalavimu teismui pateikė 2024 m. kovo 20 d., t. y. praleidę ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Be to, teismas, įvertinęs patikslintame skunde reiškiamą reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo panaikinimo, darė išvadą, kad tai nėra skundo pagrindo ir dalyko tikslinimas, nes reiškiamas iš esmės naujas reikalavimas naujam atsakovui – valstybės įmonei Registrų centrui. Todėl yra pagrindas atsisakyti priimti 2024 m. kovo 20 d. patikslintą skundą – naują reikalavimą, reiškiamą nagrinėjamoje byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui. Teismas nutartyje nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslintą skundą neskundžiama.

Pareiškėjai 2024 m. balandžio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų V. T. ir J. T. atskirąjį skundą.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį ir 2024 m. balandžio 8 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjų vertinimu, pareiškėjų nuosavybės teisių pažeidimas abiejų skundžiamų sprendimų pagrindu yra identiškas, abu sprendimai yra susiję, priimti to paties subjekto prašymu ir interesais. Dėl to pareiškėjai pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo pareiškė papildomą reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo, kaip išvestinio sprendimo iš šioje byloje skundžiamo NŽT 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo, panaikinimo. Pareiškėjų teigimu, Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo priėmimą lėmė įstatymų leidėjo pakeistas teisinis reguliavimas, šis sprendimas priimtas jau po bylos iškėlimo ir pasibaigus pasirengimo stadijai, todėl skundžiamos teismo nutarties motyvai dėl patikslinto skundo nepriėmimo yra nepagrįsti.

Pareiškėjų teigimu, teismui atsisakius priimti jų patikslintą skundą yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta absoliuti asmens teisė kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą skundą, ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą konstatavęs, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tikslinti skundą. Be to, teismas vertino, kad skundas nėra tikslinamas, o reiškiamas iš esmės naujas reikalavimas naujam atsakovui – valstybės įmonei Registrų centrui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis numato, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostata, kad teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama, aiškiai ir nedviprasmiškai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumą. Be to, tokia teismo nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei nagrinėjamos bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties dar ir šiuo pagrindu negali būti paduodamas.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą skundą konstatavus, kad patikslintas skundas paduotas praleidus ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą keturiolikos kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos, yra neskundžiama. Dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą pareiškėjai turi teisę inicijuoti naują teisminį procesą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą skundą, todėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pripažinus, kad pareiškėjų atskirąjį skundą pagrįstai atsisakyta, kadangi skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalis negali būti bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme objektu, apeliacinis procesas dėl skundžiamos 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalies nutrauktinas (ABTĮ 138 str.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“ prašo priteisti iš pareiškėjų atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinis klausimas, administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, todėl trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi,154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. T. ir J. T. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų V. T. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą skundą, nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Milda Vainienė