be91d891-3bcf-428d-90dc-04b00ef3c8b1 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-303-317/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04858-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.3.; 45.4.7; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties

A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulis 2012-08-04 surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-08-04 apie 3.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo - Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido bÅ«ti patikrintas, ar yra neblaivus, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus bei LR ATPK 129 straipsnį.

Kauno apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad Å¡i paÅ¡alintų trÅ«kumus.

Teismas nustatė, jog A. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , todėl pripažino, jog jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str., kuriame numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Teismas taip pat pažymėjo, jog nors protokole nurodyta, jog prie protokolo pridedamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini), o patrulio V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. P. laikino leidimo vairuoti atsisakė, tačiau laikinas leidimas vairuoti kartu su bylos medžiaga teismui pateiktas nebuvo. Teismas pažymėjo, jog Å¡iuo atveju negali taikyti LR ATPK 284 str. 2 d. ir pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties, sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliantas nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Protokolas suraÅ¡ytas vadovaujantis LR ATPK 260 str., protokolo turinys ir pildymo tvarka nebuvo pažeista. Protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl byloje nėra bÅ«tinybės atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , o protokole klaidingai nurodytÄ LR ATPK 129 str. teismas turėjo pakeisti nuoroda į LR ATPK 126 str. 4 d., kaip tai numato LR ATPK 284 str. 2 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas.

A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis, nevykdydamas policijos pareigūno reikalavimo - Vyriausybės nustatyta tvarka nesileisdamas būti patikrintas, ar yra neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 p. bei LR ATPK 129 str.

Kelių eismo taisyklių 18 punktas nustato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

LR ATPK 129 str. nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo

narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių

teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų

vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių

tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b.l.16), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, jog A. P. pažeidė LR ATPK 129 str. Administracinę atsakomybę, už vengimÄ patikrinti neblaivumÄ teisę vairuoti turintiems asmenims, nustato ne LR ATPK 129 str., o  LR ATPK 126 str. 4 d., kurioje numatyta, jog  transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien netinkamo LR ATPK straipsnio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodymas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad Å¡i paÅ¡alintų trÅ«kumus.

LR ATPK 280 str. nustato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir aiÅ¡kiai – t. y.  jame aptartas policijos pareigÅ«no reikalavimo pasitikrinti, ar asmuo nėra neblaivus, nevykdymas. Todėl pakeisti veikos kvalifikacijÄ iÅ¡ LR ATPK 129 str. į LR ATPK 126 str. 4 d. galėjo pats bylÄ nagrinėjęs teismas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodydamas, kad negali taikyti LR ATPK 284 str. 2 d. ir pats pakeisti veikos kvalifikacijos, apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymÄ , nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ nutartį. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių

staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ bei suteikti galimybę A. P. pasinaudoti visomis LR ATPK 272 str. nustatytomis

teisėmis gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo, teismas apie veikos perkvalifikavimÄ nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nurodytas trÅ«kumas – laikino leidimo vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) nepateikimas, taip pat nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai. LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ , renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Todėl apylinkės teismas turi teisę pareikalauti iÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet kokių duomenų, reikalingų bylai iÅ¡nagrinėti, o institucija privalo juos pateikti teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įpareigodamas jÄ tinkamai kvalifikuoti pažeidimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                Algirdas

Jaliniauskas