be91a193-9e6f-4e7f-86b8-b39f03aeeb72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-218-1181/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00164-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2023 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Anželikai KudriaÅ¡ovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. R. gynėjui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovas S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ S. R., kuris vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 200 Eur dydžio baudÄ .

2. S. R. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsiskaitinėjo su kitais bendrovės kreditoriais (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) ir neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, taip pažeisdamas kreditorės VMI prie FM teises. Taip S. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

3. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. vasario 2 d. duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 64 414,12 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

4. Bendrovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į 76 grupę „Juridiniai asmenys, kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19“ ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į 89 grupę „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19“. Minėtu laikotarpiu mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bendrovės atžvilgiu nebuvo atliekami, neskaičiuoti delspinigiai.

Bendrovė su VMI prie FM (duomenys neskelbtini) sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37 771,30 Eur iÅ¡dėstymo. Tačiau Bendrovė nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, todėl (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo nutraukta. VMI prie FM priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo vykdyti nuo 2022 m. liepos 7 d., priėmus nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų.

Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos iÅ¡ sÄ skaitų, 2022 m. rugpjūčio 17 d. VMI prie FM buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti 14 415,81 Eur mokestinę nepriemokÄ ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti 7 987,43 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

5. Siekiant nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ , VMI prie FM inicijavo bendrovės operatyvų patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. ir 2022 m. spalio 26 d. buvo pradėtas Bendrovės operatyvus patikrinimas. Operatyvus patikrinimas baigtas 2022 m. lapkričio 23 d. suraÅ¡ant 2022 m. lapkričio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė nebuvo pateikusi visų mokesčio administratoriaus praÅ¡omų dokumentų, todėl, gavus iÅ¡ Bendrovės trÅ«kstamus dokumentus, 2022 m. gruodžio 7 d. pradėtas dar vienas Bendrovės operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d., kuris baigtas 2022 m. gruodžio 8 d. sutarÅ¡ant 2022 m. gruodžio 9 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal VMI prie FM turimÄ informacijÄ , Bendrovė turi atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2 atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

6. Iš piniginių lėšų judėjimo pagal Bendrovės pateiktus kasos knygos dokumentus laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. likutis kasoje buvo 411,89 Eur, per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. pajamos kasoje iš veiklos sudarė 82 865,81 Eur; išlaidos sudarė 81 811,05 Eur, iš jų 61 900 Eur išmokėti atskaitingam asmeniui S. R. 2022 m. spalio 15 d. likutis kasoje buvo 1 466,65 Eur.

7. Iš piniginių lėšų judėjimo pagal Bendrovės pateiktas avanso apyskaitas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. likutis kasoje buvo 0,00 Eur, per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. pajamos kasoje iš veiklos sudarė 368 353,55 Eur; išlaidos sudarė 391 665,48 Eur, iš jų didžiausios sumos išleistos darbo užmokesčio išmokėjimui (90 821,17 Eur) ir atlikus mokėjimus kitiems kreditoriams: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 48 654,16 Eur už prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 32 822,50 Eur už prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 23 639,14 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 16 916,25 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 10 805,49 Eur.

8. S. R. vadovavimo Bendrovei laikotarpiu atsiskaitymo prioritetÄ teikė atsiskaitydamas su kitais kreditoriais, o ne VMI prie FM. Dėl tokių S. R. veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Jis, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį ir tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d., nustatyta, kad S. R. vadovavimo bendrovei laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ bei tvarkÄ ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

9. Iš mokesčių mokėtojų registro duomenų išrašo matyti, kad S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

10. Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. Mokestinės paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Bendrovė su VMI prie FM (duomenys neskelbtini) sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37 771,30 Eur išdėstymo (b. l. 24–25).

11. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 9 d. VMI prie FM virÅ¡ininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti mokestinės paskolos sutartį matyti, kad (duomenys neskelbtini) mokestinės paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, nes Bendrovė nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų (b. l. 26).

12. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 24 d. VMI prie FM Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinus mokesčių įstatymuose ir jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ , nustatyta, kad Bendrovė vykdydama atsiskaitymus nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir pažeidė kreditoriaus VMI prie FM teises (b. l. 15–20).

13. Iš 2022 m. gruodžio 9 d. VMI prie FM Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VMI prie FM, išnagrinėjusi Bendrovės pateiktus kasos knygos dokumentus ir atskaitingo asmens avanso apyskaitas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d., nustatė, kad Bendrovė vykdydama atsiskaitymus nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir pažeidė kreditorės VMI prie FM teises (b. l. 21–23).

14. IÅ¡ 2023 m. kovo 21 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) miesto 1-ojo skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie registracijÄ užimtumo tarnyboje matyti, kad S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas Užimtumo tarnyboje. Statusas Užimtumo tarnyboje – bedarbis.

15. Iš 2023 m. kovo 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje pateikiamų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų skaičių ir pasikeitimus matyti, kaip laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito darbuotojų (apdraustųjų) skaičius.

16. VMI prie FM atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjos atstovei nedalyvaujant, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ savo pozicijÄ palaiko. Atsakomybėn traukiamas S. R. į 2023 m. kovo 29 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu advokatas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad VMI prie FM atstovė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R. apie 2023 m. kovo 29 d. 13.30 val. vykusį teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.

17. Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. gynėjas Nerijus Jurčiukonis paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis S. R. pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir labai gailisi. VMI reikalavimai nebuvo ignoruojami, sumos sumažėjo, mokėjimai buvo atliekami, tačiau visiems kreditoriams pinigų neužteko, įmonės darbuotojai buvo atleisti tik bankroto metu. S. R. kaip vadovas nuo pat pradžių žinojo, kad neužteka lėšų atsiskaityti su kreditoriais, žinojo, kad turi mokėti mokesčius ir nesiekė iÅ¡vengti jų mokėjimo, tačiau siekdamas iÅ¡laikyti įmonės veiklos tęstinumÄ pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ .

S. R. prisipažinimas ir gailėjimasis padarius administracinį nusižengimÄ turėtų bÅ«ti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to su VMI buvo bendradarbiaujama, praÅ¡oma atsižvelgti į nurodytas aplinkybes individualizuojant nuobaudÄ . Papildomai paaiÅ¡kinama, kad tarp VMI prie FM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta mokestinės pagalbos priemonės sutartis dėl Covid-19. Covid-19 pandemijos metu įmonė patyrė finansinių sunkumų. 2022 m. liepos 7 d. VMI prie FM pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo atlikti 4 mokėjimai (2022 m. liepos 27 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 13 d.).

Bendra mokėjimų suma buvo apie 4 tÅ«kstančiai Eur. Tuo metu įmonėje dirbo apie (duomenys neskelbtini) darbuotojų, o bendra mokėjimų suma buvo santykinai maža. Tokio dydžio įmonei tai nereikÅ¡mingas pažeidimas, pasekmių neatsirado, aplinkybės nėra pakankamai svarbios, kad konstatuoti pažeidimÄ . Pats pažeidimas buvo padarytas ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, S. R. Å¡ioje situacijoje taip pat nukentėjo ir buvo priverstas registruotis Užimtumo tarnyboje. Užimtumo tarnyboje S. R. užsiregistravo nuo (duomenys neskelbtini), jo finansinė padėtis prasta, įmonė bankrutavo, verslas žlugo, iÅ¡ įmonės buvo atleistas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra bedarbis, praÅ¡o į tai atsižvelgti ir skirti minimaliÄ baudÄ , ar net mažesnę nei įstatymų nustatytas minimumas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

S. R. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 18. ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

19. CK 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal Å¡io straipsnio pirmÄ dalį – skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais. AntrÄ ja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių.

TrečiÄ ja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

20. Pažymėtina, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis atsiskaitinėjant su kreditoriais, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenustato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais – Å¡i teisės norma reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais neturint galimybių patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

21. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , konstatuotina, kad pareiga laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo kyla tuomet, kai asmuo, turintis pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais, neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Atsižvelgiant į tokį reguliavimÄ , vien aplinkybė, kad juridinis asmuo turi tam tikrÄ kiekį lėšų, nėra pakankama laikyti, kad bendrovės vykdomiems atsiskaitymams nėra taikomos CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos nuostatos.

Pagrindinė sÄ lyga, kuriai esant turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.9301 straipsnyje reglamentuojama atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eilės tvarka, yra tokio piniginių lėšų kiekio neturėjimas, kuris bÅ«tų pakankamas visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Taigi, juridiniam asmeniui turint piniginių lėšų, tačiau neturint jų užtektinai, kad bÅ«tų padengti visiems kreditoriams turimi piniginiai įsipareigojimai, reikia vadovautis CK 6.9301 straipsnyje nustatyta atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarka.

22. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

23. Iš VMI prie FM byloje pateiktų duomenų matyti, kad S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. gynėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta visiškai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad S. R. žinojo, jog jo vadovaujama bendrovė turėjo finansinių sunkumų, todėl jis, siekdamas, kad bendrovė nestabdytų ir nenutrauktų savo veiklos, ne visada pirmiausia atsiskaitydavo su valstybe, dažniausiai pirmenybę teikdamas kitiems kreditoriams ir atsiskaitymams.

S. R. gynėjas paaiÅ¡kino, kad S. R. apie mokestinę prievolę žinojo ir Å¡ios prievolės neįvykdymÄ lėmė ne savanaudiÅ¡kos paskatos, o siekis iÅ¡laikyti įmonės veiklos tęstinumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. R., norėdamas iÅ¡laikyti įmonę, taip pat atsiskaitinėjo ir su įmonėje dirbusiais darbuotojais, iÅ¡mokėdamas jiems atlyginimus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina piniginių lėšų judėjimai pagal Bendrovės pateiktas avanso apyskaitas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d., iÅ¡ kurių matyti, jog didžiausias iÅ¡laidas sudarė darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas darbuotojams – 90 821,17 Eur.

Tačiau pastebėtina, kad Å¡ios aplinkybės neeliminuoja S. R. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, kad S. R. turi pareigÄ atsiskaityti su valstybės biudžetu ir jam apie Å¡iÄ pareigÄ buvo žinoma, patvirtina aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su mokesčių administratoriumi (duomenys neskelbtini) sudarė mokestinės paskolos sutartį, tačiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant sutarties sÄ lygų, (duomenys neskelbtini) minėta sutartis buvo nutraukta.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. gynėjo paaiÅ¡kinimo, kad S. R. kaltę dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta, S. R. kaltę, padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina ir byloje esantys kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

24. Visų pirma pažymėtina, kad iÅ¡ VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui. Dėl Å¡ios aplinkybės nėra ginčo. Antra, byloje esantys operatyvių patikrinimų pažymose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad S. R. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu iÅ¡ įmonės sÄ skaitų buvo vykdomi įvairių dydžių piniginių lėšų pavedimai tuo laikotarpiu, kai bendrovė turėjo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

S. R., bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas, kad įmonė turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (minėta, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino S. R. gynėjas), nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, tai lėmė nepriemokÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. S. R. gynėjas teismo posėdžio metu neneigė, kad jo ginamajam buvo žinoma apie tai, jog bendrovė turi įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas paaiÅ¡kino, kad S. R. pažeidė atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , nes siekė užtikrinti vadovaujamos bendrovės veiklÄ . Ir nors S. R. galbÅ«t neturėjo tikslo nesumokėti mokestinės nepriemokos, tačiau pažymėtina, kad sunki įmonės finansinė padėtis neÅ¡alina S. R. atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo veiksmai vertintini kaip neteisėti.

25. Nagrinėjamu atveju S. R., kaip įmonės vadovo, veiksmai (neveikimas), iÅ¡ esmės nesprendžiant problemos dėl įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ir toliau sÄ moningai atsiskaitinėjant su kitais kreditoriais (nesilaikant eiliÅ¡kumo), rodo, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė veikdamas tyčine kaltės forma.

26. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog S. R. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsiskaitinėjo su kitais bendrovės kreditoriais (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) ir neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, taip pažeisdamas kreditorės VMI prie FM teises.

Tokie S. R. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Dėl S. R. skirtinos nuobaudos 27. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

28. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

29. S. R. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau to nepadarė. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti ir S. R. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo laikotarpiu buvo bendrovės vadovas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ .

30. Pažymėtina, kad S. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiÅ¡kai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad S. R. pripažino faktines aplinkybes, lėmusias administracinio nusižengimo padarymÄ , dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ S. R. gynėjo paaiÅ¡kinimų turinio galima spręsti, kad vis dėlto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas buvo padarytas ne piktybiÅ¡kai, o rÅ«pinantis verslo iÅ¡laikymu, siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ . Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės nors ir neÅ¡alina S. R. atsakomybės, tačiau sudaro pagrindÄ kartu su kitomis nurodytomis aplinkybėmis skirti S. R. mažesnę baudÄ , nei savo pareiÅ¡kime prašė Institucija.

31. Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y., kad nagrinėjamu atveju nustatyta S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, S. R. sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti susidariusios nepriemokos valstybės biudžetui sumokėjimo, su VMI prie FM jis bendradarbiavo, siekė iÅ¡laikyti vadovaujamos įmonės veiklos tęstinumÄ , Å¡iuo metu S. R. yra nedirbantis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. R. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimalų jos dydį – 1 400 Eur.

32. Paminėtina, jog S. R. gynėjas teismo posėdžio metu prašė ginamajam paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas prašė teismo skiriant S. R. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgti į sunkiÄ jo finansinę padėtį, t. y. jog Å¡iuo metu jis yra bedarbis ir yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

33. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

34. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ . Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis Å¡iuo principu, įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis. Å iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

35. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019 ir kt.).

36. Pasisakydamas dėl S. R. gynėjo praÅ¡ymo ginamajam paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog S. R. gynėjo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, iÅ¡skirtinai teigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių, arba mažesnį pavojingumÄ rodančių aplinkybių nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, o S. R. asmenybę apibÅ«dinantys ir nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingi duomenys teismo jau buvo įvertinti paskyrus minimalų ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos dydį, t. y. 1 400 Eur.

Pažymėtina, kad per Å¡velnios nuobaudos skyrimas iÅ¡kreiptų ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų siekimÄ ir formuotų asmeniui nebaudžiamumo nuostatas. Todėl, teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio administracinė nuobauda bus proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, adekvati ir įgyvendins administracinės nuobaudos paskirtį – ne tik nubaus teisės pažeidėjÄ , sukels jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet ir atgrasys nuo kitų pažeidimų darymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 400 (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 U B Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, įmokos kodÄ - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėja Zina Vilnienė