be9042fe-147a-4e4e-b6b4-3a7fb450e4a1 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1223-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02625-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas J. P. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. kovo 15 d. nutarimas nubausti J.

P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. 300 Lt bauda,n u s t a t ė:Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau - Komisija) 2012-03-15 nutarimu J. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. už tai, kad ji, būdama UAB „V (duomenys pakeisti)“ vadove, 2011-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (2011-11-14) nepateikė duomenų, kas 2011-08-17, apie 19.30 val.

AuÅ¡ros vartų g. 4, Vilniuje, pastatė transporto priemonę „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini), mokamoje vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamosiomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-03 nutartimi netenkino J. P. skundo ir paliko Komisijos 2012-03-15 nutarimÄ nepakeistÄ .J. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad ji savo elgesiu nepažeidė norminiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių.

Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į visas bylos aplinkybes, o teismas neiÅ¡taisė Komisijos padarytų klaidų. Automobilis „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „V“, Å¡iuo automobiliu gali naudotis visi bendrovės darbuotojai. Per dienÄ Å¡iÄ transporto priemonę naudoja iki 10 darbuotojų, kuri yra skirta tvarkyti darbo reikalus, važiuoti į įvairius susitikimus su klientais ir t. t. Jai, kaip bendrovės direktorei, nėra įmanoma sužiÅ«rėti, kas, kokiu metu vairuoja šį automobilį.

Taigi, J. P. neturi jokių galimybių pateikti duomenų apie asmenį, kuris vairavo minėtÄ transporto priemonę inkriminuotu laiku. Teismo posėdžio metu buvo pateikta UAB „V“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisės naudotis bendrovės automobiliu, kurioje nurodyta, jog bendrovė neveda atskiro žurnalo, kuriame bÅ«tų nurodyti asmenys, kurie gali tam tikru metu naudotis automobiliu. Å io automobilio dokumentai ir rakteliai yra saugomi bendrovės administratorės rakinamoje spintelėje prie visų bendrovės raktų. Prireikus automobilio, bet kuris iÅ¡ pažymoje iÅ¡vardintų darbuotojų gali pasiimti automobilio raktelius.

Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenurodyta pareiga bendrovei vesti kokį nors žurnalÄ , kuriame bÅ«tų žymima, kas važinėja bendrovei priklausančiu automobiliu. Taip pat J. P. buvo pareikalauta pateikti duomenis tik po 3 mėnesių po įvykio, dėl ko, atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , neįmanoma atsekti, kas tuo metu galėjo naudotis automobiliu. Teismas turėjo atsižvelgti į minėtas aplinkybes.Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas neįtvirtina pareigos įvardinti, kas savininko valdomu automobiliu padarė konkretų teisės pažeidimÄ .

Spręsti, ar buvo padarytas teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigÅ«nai), nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bet ne asmuo, kurio transporto priemone toks pažeidimas galimai padarytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1065/2011). Akivaizdu, kad J. P. neturėjo jokios pareigos sekti, kas ir kada naudojasi bendrovei priklausančiu automobiliu. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu principu ir nenutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu.Pasak J. P., atsižvelgiant į tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl įvykio ir dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių negali nustatyti, kas vairavo minėtÄ automobilį, ji nesutinka su paskirta 300 Lt bauda.Komisija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.Nurodo, kad Å¡iuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J.

P. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantės teiginys, kad neįmanoma nurodyti automobilį vairavusio asmens, nes bendrovė neveda atskiro žurnalo, kuriame bÅ«tų nurodyti asmenys, kurie tam tikru metu naudojasi automobiliu, kadangi bendrovės automobiliu gali naudotis 10 darbuotojų, o institucija kreipėsi dėl duomenų pateikimo tik po 3 mėnesių po įvykio, neÅ¡alina jos atsakomybės.J. P. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog J. P. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1224 redakcija) įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Byloje nustatyta, kad 2011-08-17, 19.30 val., AuÅ¡ros vartų g. 4, Vilniuje, užfiksuotas automobilio „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjimas pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams), už naudojimÄ si transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis nuostatų 12.1 p. (b. l. 20).

MinėtÄ transporto priemonę, priklausančiÄ AB „S (duomenys pakeisti)“, nuomos pagrindu valdo UAB „V“ (b.l. 12, 16). Bendrovės direktorė J. P. 2011-10-27 praneÅ¡imu buvo informuota apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ reikalaujant per tris darbo dienas raÅ¡tu pateikti duomenis dėl asmens, kuris minėtu laiku naudojosi nurodyta transporto priemone (b. l. 15). 2011-11-04 iÅ¡ UAB „V“ buvo gautas apeliantės atsakymas, kuriame ji nurodė, kad objektyviai neturi galimybės pateikti duomenų apie automobilį vairavusį asmenį, kadangi juo naudojasi visi pardavimų skyriaus darbuotojai (b. l. 14). 2011-11-10 UAB „V“ direktorei pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas (b. l. 13), tačiau atsakymas negautas.Minėti įrodymai patvirtina, kad J.

P., bÅ«dama „V“ direktore, nepateikė praÅ¡omos informacijos dėl to, kas naudojosi bendrovės automobiliu „Subaru Impreza“ minėtu laiku ir vietoje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės aktuose (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. ir KET 32.1 p.) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ .

Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobÅ«dį dažnai perduodamas automobilį naudotis darbuotojams ir tretiesiems asmenims, turi pareigÄ savo vadovaujamos bendrovės veiklÄ vykdyti taip, kad padarytÄ teisės pažeidimÄ tiriantiems pareigÅ«nams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamÄ informacijÄ apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Taigi, apeliacinio skundo teiginiai dėl kokių priežasčių J.

P. negalėjo pateikti reikiamos informacijos, t. y. kad per dienÄ automobiliu „Subaru Impreza“ naudojasi iki 10 darbuotojų, kuris yra skirtas tvarkyti darbo reikalus, važiuoti į įvairius susitikimus su klientais ir kitiems reikalams, bendrovė neveda atskiro žurnalo, kuriame bÅ«tų nurodyti asmenys, galintys tam tikru metu naudotis automobiliu, nepaneigia apeliantės administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. To nepaÅ¡alina ir ta aplinkybė, jog iÅ¡ J. P. pareikalauta pateikti duomenis praėjus 3 mėnesiams po įvykio.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Å ioje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina J. P. kaltę padarius jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė neatsargumu (Lietuvos Respublikos ATPK 11 str.), t. y. nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Apeliantė privalėjo nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui asmens, kuris naudojosi automobiliu, duomenis, tačiau to nepadarė dėl aplaidaus savo funkcijų vykdymo bendrovėje.

Pasak apeliantės, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenurodyta pareiga bendrovei vesti kokį nors žurnalÄ , kuriame bÅ«tų žymima, kas važinėja bendrovei priklausančiu automobiliu, kita vertus, tai neatleidžia nuo pareigos suteikti informacijÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., o bendrovė turi teisę pati pasirinkti, kokiu bÅ«du žinoti, kas naudojasi bendrovės automobiliu. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nurodytais teismų praktikos pavyzdžiais nėra pagrindo remtis, kadangi juose faktinės įvykio aplinkybės skiriasi nuo Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių.Ä®vertinus visas aplinkybes, J.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatas, todėl ji pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. Pabrėžtina, kad nubaustosios nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad ji nepagrįstai nubausta už minėto teisės pažeidimo padarymÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui nuo trijų Å¡imtų litų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui _ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

J. P., kaip UAB „V“ vadovei, buvo paskirta sankcijoje minimali bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Pasak apeliantės, ji nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl įvykio ir dėl informacijos nepateikimo nuo jos nepriklausančių aplinkybių, tačiau vien tai nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti jos teisinę padėtį. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N62-2284/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-909-648/2011, ATP-123-648/2012).

J. P. viso proceso metu neigia padariusi teisės pažeidimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ji nepripažįsta kaltės dėl teisės pažeidimo, o toks jos elgesys negali bÅ«ti laikomas nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi. Nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Å iuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį J. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. kovo 15 d. nutarimÄ nepakeistus bei J.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis