be8fee4e-87fd-464f-a86a-3bbe6bf3b794 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29531-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23829-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. 541,77 Eur skolÄ , 2,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nurodo, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Remiantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u, minėtas butas nuosavybės teisėmis priklausė L. D., tačiau pastaroji, remiantis Gyventojų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) mirė. Anot ieÅ¡kovės, pagal notaro 2019 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imÄ minėtÄ butÄ paveldėjo atsakovas.

3. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 541,77 Eur atsakovo skola ieÅ¡kovei; taip pat ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro iÅ¡ viso 2,21 Eur sumÄ už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

4. Atsakovas G. V. atsiliepime į ieškinį prašo:

1) suteikti laiko atsakovui pasiruošti teismo procesui;

2) atsižvelgti į jo sveikatos problemas;

3) pasiūlyti teismo proceso šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę;

4) paskirti laikÄ deryboms dėl taikos sutarties sudarymo;

5) suteikti galimybę skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas sumokėti per 36 mėn. laikotarpį.

5. Atsakovas nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka su ieškovės vykdyta jo paieška registruose ir prašomomis priteisti išlaidomis, susijusiomis su paieška registre.

6. Atsakovas teigia, kad turi problemų su sveikata; atsakovo teigimu, (duomenys neskelbtini) poliklinika iÅ¡siuntė jo medicininius dokumentus į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbingumo/invalidumo nustatymo. Nurodo, kad jo gaunamos pajamos iÅ¡ Užimtumo tarnybos laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sudarys 200,31 Eur/mėn. AiÅ¡kina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. vasario 19 d. atsakovui buvo paskirta 260,85 Eur/mėn. mokymo stipendija.

7. Teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 30 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus; ieškovei – pateikti nuomonę dėl atsakovo suformuluoto prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo, tačiau iki šio sprendimo priėmimo papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų teisme negauta. Ieškinys tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų sumÄ , bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Å¡alys neprašė, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl skolos ir delspinigių priteisimo 9. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieÅ¡kinį minėtoje dalyje – dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iÅ¡ esmės pripažįsta (jo neginčija), todėl dėl jos suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Remiantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u, minėtas butas nuo 1992 m. balandžio 9 d. iki 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosavybės teise priklausė L. D.. Pagal notarės J. Å . 2019 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imÄ , L. D. palikimÄ pagal testamentÄ 2005 m. spalio 10 d. priėmė atsakovas G.

V., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios L. D. turtÄ Ä¯pėdiniui iki Å¡iol nėra iÅ¡duotas. Remiantis nurodytu, spręstina, kad minėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ir teikiamomis paslaugomis naudojasi atsakovas G. V., kuris laikomas priėmusiu palikimÄ ir kuriam atsiranda prievolė mokėti už minėtam butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat nurodė (duomenys neskelbtini) (kur yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

11. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ , tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiÅ¡kai patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ naudojo, todėl laikoma, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį minėtame bute tinkamai nemokėjo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., todėl susidarė 541,77 Eur skola.

12. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį, abonentas (vartotojas) turi pareigÄ sumokėti už jam tiektÄ energijÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 541,77 Eur skola.

13. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius, kurie sudaro 2,21 Eur (0,02 proc./d. norma) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., kurių dydis nagrinėjamu atveju nurodytas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2,21 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai; Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (543,98 Eur (541,77 Eur + 2,21 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 15. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur iÅ¡laidos už registrų pažymas.

IeÅ¡kovė teismui pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (2020 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. SWM005131/8), 2010 m. sausio 27 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartį Nr. NTRi-2456 bei 2017 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutartį Nr. GR-1434/527.

16. Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

17. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo patirti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti.

18. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už registrų pažymas apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nors atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės vykdyta jo paieÅ¡ka registruose ir praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis, susijusiomis su paieÅ¡ka registre, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad be minėtų paieÅ¡kų ieÅ¡kovė, be kita ko, bÅ«tų negalėjusi nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos ir atitinkamai bylos teismingumo (vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieÅ¡kinys paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ). 2010 m. sausio 27 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. NTRi-2456 16.1 punkte ir Å¡ios sutarties 2 priedo 1-2 punktuose numatyta, kad ieÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registro duomenų tiekėjui moka atitinkamo dydžio atlygį; 2017 m. birželio 27 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties Nr. GR-1434/527 14.2 punkte numatyta, kad ieškovė Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų tiekėjui moka atitinkamo dydžio atlygį. Taigi, teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas už registrų pažymas.

19. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už registrų pažymas, iš viso – 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos.

20. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Dėl sprendimo iÅ¡dėstymo 21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nepažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

22. Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o įsiskolinimo mokėjimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti dalimis per 36 mėn. laikotarpį.

24. Remiantis Sodros duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovas Å¡iuo metu nedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); be to, kaip minėta, atsakovas paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Daugiau jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto atsakovas neturi (teismas nenustatė iÅ¡ viešų registrų). IÅ¡ byloje pateiktos Užimtumo tarnybos pažymos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. vasario 19 d. atsakovui buvo paskirta 260,85 Eur/mėn. mokymo stipendija; nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovui patvirtinta 200,31 Eur/mėn. darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas turi tam tikrų sveikatos problemų.

25. Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki ir sprendimu priteista suma – 543,98 Eur, yra pakankamai ženkli atsakovui, todėl atsakovas negali iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei.

26. Pastebėtina, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ , nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas turi siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

27. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ dalimis nurodytam laikotarpiui, ieÅ¡kovės interesai nebus pažeisti, kadangi vykdymo iÅ¡dėstymas bus naudingesnis pačiai ieÅ¡kovei, palyginus su pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju. Teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovei pateikti pozicijÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovė savo nuomonės nepateikė.

Teismas pažymi, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ ilgesniam laikotarpiui, t. y. ko prašė atsakovas, iÅ¡ esmės bÅ«tų sumenkintas ir paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai atgauti skolÄ per įmanoma trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Be to, nors atsakovas gauna nedidelę iÅ¡mokÄ , tačiau net mažomis sumomis atsakovas įsiskolinimo nemokėjo, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, o skola susidarė net nuo 2019 m. spalio mėnesio. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2026-466/2020, (kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinys atsakovo G.

V. atžvilgiu dėl 3 315,39 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) vykdymas taip pat buvo išdėstytas.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokant po 93,45 Eur ((541,77 Eur skola + 2,21 Eur delspinigiai + 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) / 6 mėn.), paskutinį mėnesį sumokant 93,44 Eur ir priskaičiuotas procesines palÅ«kanas.

29. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieÅ¡kovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (kaip minėta, sumokant minėtas palÅ«kanas paskutinį mėnesį). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 541,77 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) skolos, 2,21 Eur (du eurus 21 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (543,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos – 560,69 Eur, įvykdymÄ , iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ lygiomis dalimis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovÄ G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkis) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 93,45 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 45 ct), paskutinį Å¡eÅ¡tÄ mėnesį – 93,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 44 ct), ir priteistas 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieÅ¡kovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (543,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič