be8f8bd5-c419-47e2-ba5a-07833dbc2ebd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-384-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00156-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.2.8.1; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovo S. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leisti naudoti didesnę pinigų sumÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams S. B., A. B., V. B. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Natural North Caviar“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės kompanija“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. B., A. B., V. B. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Natural North Caviar“ 238 936,52 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir V. B. 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos 119 468,26 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovų S. B. ir V. B. 119 468,26 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis; nesant ar nepakankant Å¡io turto, areÅ¡tavo jų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis ir (ar) atsakovų banko ir (ar) kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 119 468,26 Eur sumos; leido atsakovams areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove; leido atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

4. Atsakovas S. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 4 MMA. Nurodė, kad augina 4 mažamečius vaikus, žmona nuo 2019 m. yra registruota Darbo biržoje. Å eimos bÅ«tiniausioms reikmėms neužtenka pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Preliminarios vieno mėnesio 6 asmenų sÄ naudos, kurios užtikrintų minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, sudaro iÅ¡ viso 1 745 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; leido atsakovui S. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1,5 Vyriausybės nustatytų MMA.

6. Teismas rėmėsi teismų praktikoje nurodoma nuostata, kad, areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ , turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ .

7. Teismas nustatė, kad atsakovas yra susituokęs ir augina 4 mažamečius vaikus, jo teigimu, Å¡eimos bÅ«tiniausioms reikmėms neužtenka pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. PraÅ¡yme nurodydamas preliminarias vieno mėnesio 6 asmenų sÄ naudas atsakovas pateikė įrodymus apie sÄ skaitas už suteiktas komunalines paslaugas, vaikų darželį, papildomÄ ugdymÄ , tačiau nepateikė įrodymų apie kitas praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas. Nors atsakovas neprivalo detaliai pagrįsti visas savo bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, tačiau, praÅ¡ydamas leisti kas mėnesį naudotis didesne pinigų suma nei nustatė teismas, turi pateikti pakankamai įrodymų, kad Å¡ios sumos reikalingos jo bÅ«tiniausiems asmeniniams ir (ar) Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė bÅ«tinybės leisti jam iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 4 MMA. Taip pat, nors kilo abejonių, ar visos nurodytos iÅ¡laidos yra pirmo bÅ«tinumo, teismas sutiko su atsakovu, kad Å¡eimos bÅ«tiniausioms reikmėms neužtenka pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, todėl leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 1,5 MMA.

III. Atskirųjų skundų argumentai 8. Atsakovas S. B.s atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – leisti atsakovui S. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 4 MMA. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamos praktikos ir pareikalavo atsakovÄ pateikti įrodymus, kurių atsakovas fiziÅ¡kai pateikti negali.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendime nustatė, kad atsakovui leistina naudoti 1 MMA pinigų suma, t. y. teismas apribojo atsakovo galimybę aprÅ«pinti 4 mažamečius vaikus bÅ«tiniausiomis sveikam vystymuisi užtikrinti reikalingomis priemonėmis. Esant nustatytam ribojimui, apeliantas sÄ naudų nepatyrė, todėl negali pateikti įrodymų apie patirtinas iÅ¡laidas maitinimui, apsirengimui ir higienos priemonėms, mokymo reikmėms, bendro ugdymo, poilsio prie jÅ«ros ar atostogų metu vykstančių stovyklų reikmėms.

Atsakovas teismui pateikė skaičiavimus, kiek tokios paslaugos arba sÄ naudos faktiÅ¡kai kainuoja Å¡iai dienai, pateikė įrodymus, kuriuos galėjo surinkti, t. y. prieÅ¡ingai, nei teigia teismas, pateikė įrodymus, kad praÅ¡omos vaikams sÄ naudos yra pagrįstos ir atitinka realias Å¡iai dienai rinkoje teikiamų paslaugų kainas. 8.2. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje detalizuota, kad turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui; sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Å ie kriterijai taikytini ir laikinųjų apsaugos priemonių bylose užtikrinant mažamečių vaikų teisėtų interesų apsaugÄ . Reikalaudamas pagrįsti sÄ naudas įrodymais, kurių pareiÅ¡kėjas negali pateikti dėl paties teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžio, teismas nukrypo nuo nurodytos praktikos.

9. IeÅ¡kovė V. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo S. B. praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu be kita ko nusprendė ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovų S. B. ir V. B. 119 468,26 Eur vertės turtÄ ; leido atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 MMA. 9.2.

Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimo pagrindu, o ne pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, kurios buvo areÅ¡tuotos pagal taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , asmeninėms reikmėms naudoti didesnę pinigų sumÄ netenka prasmės. 9.3.

Teismas neturėjo teisės ir galimybės nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pakeičiant anksčiau taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei leidžiant atsakovui S. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 1,5 MMA, buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis. 9.4. Vykdymo procesÄ , įskaitant ir tai, kiek ir kokių lėšų gali naudoti skolininkai, reglamentuoja atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos ir teismas į šį procesÄ kiÅ¡tis negali.

Teismas be jokio teisinio pagrindo leido atsakovui naudotis didesne suma. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 1,5 MMA, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi priėmė nagrinėti ieÅ¡kovės V. B. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties peržiÅ«rėjimo bei 2020 m. birželio 3 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovų S. B., A. B., V. B. 238 936,52 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , jo, nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis ir (ar) atsakovų banko ir (ar) kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 238 936,52 Eur sumos; leido atsakovams areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove bei leido atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

IÅ¡nagrinėjęs kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi panaikino skundžiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, taip pat konstatavo poreikį palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atitinkamai Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu, panaikinęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priėmęs naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir V.

B. 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo ir procesines palÅ«kanas, paliko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinęs jų mastÄ (patenkintai ieÅ¡kinio dalies sumai) bei leido atsakovams areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove; iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

12. Atsakovas S. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 4 MMA. Nurodė, kad Å¡eimos bÅ«tiniausioms reikmėms neužtenka pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nesutikdami su tokia nutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovas pateikė atskiruosius skundus.

13. Pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu atsakovas siekė, kad teismas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leistų asmeniniams (Å¡eimos) poreikiams kas mėnesį naudoti didesnę pinigų sumÄ , nei buvo nustatyta teismo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, draudžiama areÅ¡tuoti lėšas, nurodytas Å¡io Kodekso 668 ir 739 straipsniuose. AreÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Taigi, aptartoje teisės normoje įstatymo leidėjas aiÅ¡kiai atribojo laikinÄ sias apsaugos priemones taikančio teismo ir tokiÄ nutartį vykdančio antstolio teises ir pareigas Å¡iame procese. Teismas turi nurodyti konkrečias operacijas, kurias galima atlikti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, o antstolis, teismo pavedimu, nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri gali bÅ«ti panaudota tokioms operacijoms atlikti.

15. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ , turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ , tačiau teismas savo diskrecijÄ Å¡ioje srityje – kontroliuoti areÅ¡tuotų piniginių lėšų panaudojimo galimybę – įgyvendina iÅ¡duodamas ar neiÅ¡duodamas leidimÄ atlikti tam tikras konkrečiai skolininko praÅ¡omas operacijas, ribodamas atliktinų iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų operacijų kiekį ar skaičių ir pan., tačiau tik antstolis nustato konkrečiÄ panaudojamÄ piniginių lėšų sumÄ leidžiamoms, t. y. teismo nutartyje įvardytoms operacijoms atlikti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1508-464/2016; 2017 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-146-464/2017; 2018 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-585-516/2018; kt.).

16. Å iuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimo rezoliucinės dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, formuluotė yra gana abstrakti, joje detaliai nenurodyta, kokias operacijas su areÅ¡tuotomis lėšomis gali atlikti atsakovai, tačiau nurodyta, kad atsakovams leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Taigi, leidžiamos operacijos, susijusios su asmeninių poreikių tenkinimu, ir, nors teismas neįpareigojo antstolio nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti, pats nurodė, kad leidžiama naudoti 1 MMA suma.

Kitaip tariant, teismas, nustatydamas kas mėnesį leistinÄ disponuoti lėšų sumÄ , t. y. 1 MMA, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė ne jo kompetencijai, o antstoliui pavestÄ klausimÄ , nes, kaip minėta, bÅ«tent antstolis, o ne teismas, atsižvelgdamas į skolininko pateiktus įrodymus, gali ir turi įvertinti realius asmens (skolininko) poreikius bei nustatyti pagrįstÄ jų dydį.

17. Teismui leidus iÅ¡ areÅ¡tuotų sumų atlikti atitinkamus mokėjimus, asmuo, kurio atžvilgiu tokie ribojimai yra pritaikyti, turi kreiptis į nutartį vykdantį antstolį su motyvuotu praÅ¡ymu dėl konkrečios sumos Å¡iems mokėjimas atlikti nustatymo, o, nepakankant nustatytos sumos (padidėjus mokėjimų, kuriuos leido atlikti teismas, kaÅ¡tams ar atsiradus naujų mokėjimų), su praÅ¡ymu kreiptis į ribojimus taikiusį teismÄ , jeigu nori leidimo atlikti nutartyje nenurodytus mokėjimus arba į antstolį dėl sumos, reikalingos teismo leistiems mokėjimams atlikti dydžio pakeitimo.

Tuo atveju, jei antstolio priimtas sprendimas, t. y. nustatyta per mėnesį leistina iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudoti suma, netenkina, asmuo gali skųsti tokius antstolio veiksmus. Ir tik Å¡ioje proceso stadijoje, bet ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , į naudotinų per mėnesį piniginių lėšų dydžio klausimÄ gali ir turi įsikiÅ¡ti teismas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1059-464/2021).

18. Taigi, atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , teismui nėra teisinio pagrindo keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nurodytu bÅ«du, nes bÅ«tent antstolis, vykdantis teismo nutartį (sprendimÄ ), o ne teismas turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti naudojama bÅ«tiniausiems atsakovo ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Vadinasi, įrodymai apie konkrečius atsakovo ir jo Å¡eimos poreikius turėtų bÅ«ti teikiami ne teismui, o turto areÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, neturėjo pareigos analizuoti atsakovo ir jo Å¡eimos poreikių bei vertinti su tuo susijusių įrodymų.

19. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui ir nurodytai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, darytina iÅ¡vada, kad teismas neturi teisinio pagrindo įsikiÅ¡ti į antstolio kompetencijÄ ir spręsti dėl konkrečios lėšų sumos, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Todėl, gavęs tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme, o nustatęs nurodytas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu – bylÄ (praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ) nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Nurodytų aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme lemia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla pagal atsakovo praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytų 4 MMA nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

20. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 dalimi, apeliantams grÄ Å¾intinas už paduotus atskiruosius skundus sumokėtas žyminis mokestis: ieÅ¡kovei sumokėtas 45 Eur dydžio žyminis mokestis, o atsakovui S. B. Z. B. 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 43 Swedbank AB sumokėtas 5 Eur dydžio žyminis mokestis, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovas iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ mokėjimo. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

21. Nustatęs bylos nutraukimo pagrindÄ apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir ieÅ¡kovės pateikto naujo įrodymo priėmimo klausimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pagal atsakovo S. B. praÅ¡ymÄ dėl lėšų panaudojimo asmeninėms reikmėms nutraukti. GrÄ Å¾inti atsakovui S. B. 5 Eur (penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. vasario 22 d. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. B. 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. vasario 8 d., mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK43437. Teisėja Alma Urbanavičienė