2021-10-26 Nr. DBT-125-2-06-3-06102-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-69/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06102-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. spalio 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovams D. K. (D. K.), valstybės įmonei Registrų centras dėl kiemo aikštelės kadastrinių matavimų bei sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras Klaipėdos filialo matininko T. N. parengtus 2016 m. spalio 3 d. kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, užfiksuotus kadastrinių matavimų byloje; 2) panaikinti VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2021 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Teritorinio registratoriaus sprendimas) bei VĮ Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas); 3) panaikinti VĮ Registrų centras 2019 m. vasario 27 d. sprendimą, kuriuo buvo įrašyti kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą bei 2019 m. vasario 28 d. sprendimą, kuriuo įregistruotos atsakovo D. K. nuosavybės teisės į ją bei įpareigoti VĮ Registrų centras pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis, ir iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išregistruoti 880 kv. m. ploto kiemo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. K. nuosavybės teises į ją (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 8-11 punktai, 14 straipsnio 3, 4 punktai, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 9.3., 32.2.4.1., 32.2.5., 32.2.7., 88.3, 88.5, 100, 113.3 punktai).

Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Prie statinių yra suformuotas žemės sklypas, kurį ieškovas nuomojasi iš valstybės. Ieškovo nuomojamame žemės sklype, aplink jam priklausančius pastatus, buvo įregistruota kiemo aikštelė atsakovo D. K. vardu. Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas detaliuoju planu padalijus buvusį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ieškovas išsinuomojo remiantis Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2009 m. liepos 15 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo kadastro duomenys buvo nustatyti 2007 m. rugpjūčio 6 d. ir 2013 m. sausio 28 d.; suteiktas dabartinis adresas ((duomenys neskelbtini)). Pagal 1993 m. sausio 8 d. tuometinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą su statinių ir dangų išdėstymu matyti, kad toje vietoje, kurioje suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), jokios dangos ar kiemo aikštelės nebuvo; plane nurodyta, kad yra veja. Tokia padėtis buvo ir pagal faktą, kol ieškovas neįrengė 624 kv. m. asfaltuotos dangos pagal 2010 m. techninį projektą. Ieškovas pažymi, kad jis parengė pastatų rekonstrukcijos į sandėlius bei naujo sandėlio statybos projektą ir 2010 m. lapkričio 10 d. gavo statybos leidimą. Viena iš techninio projekto sudedamųjų dalių buvo dangų planas, numatantis įrengti 1009 kv. m. asfaltuotą dangą aplink rekonstruojamus bei statomą pastatus. Atlikus statybos darbus bei 2012 m. nustačius kadastro duomenis, ieškovo vardu buvo įregistruoti trys sandėliai bei inžineriniai tinklai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat pagal dangų planą išasfaltuota dalis aikštelės aplink pastatus (624 kv. m. ploto).

2020 m. ieškovui tapo žinoma, kad jo nuomojamame žemės sklype, jo įrengtą kiemo dangą (624 kv. m., bei dar 256 kv. m. kiemo dangos plotą, kurios net nėra; viso 880 kv. m.) savo vardu nuosavybės teise įsiregistravo atsakovas D. K. Ieškovo teigimu, visiškai neaišku, kaip kitas asmuo, jo nuomojamame žemės sklype savo vardu galėjo įregistruoti nuosavybės teisę į ieškovo įrengtą asfaltuotą dangą (kiemo aikštelę). Ieškovas, manydamas, kad VĮ Registrų centras nepagrįstai ir neteisėtai įregistravo atsakovo aikštelę ieškovo nuomojamame žemės sklype, siekdamas ištaisyti kadastro ir registro klaidas, kreipėsi į VĮ Registrų centras su atitinkamu prašymu, tačiau Teritorinio registratoriaus sprendimu prašymas buvo atmestas. Šį sprendimą ieškovas apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, bet jo prašymas buvo atmestas.

Ieškovas nurodo, kad aiškinantis atsakovo D. K. aikštelės registracijos aplinkybes ieškovo nuomojamame žemės sklype, buvo surinkti duomenys apie nuosavybės teisių įgijimą bei kadastrinius matavimus. Iš 1993 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plano ir kadastro duomenų matyti, kad buvo užfiksuoti aikštelės „(duomenys neskelbtini)“ šie kadastro duomenys – plotas 50907 kv. m., asfalto danga, statybos metai 1975. Atsakovas D. K. 2014 m. birželio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 26560/50907 dalis kiemo aikštelės „(duomenys neskelbtini)“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovo nuosavybės teisės VĮ Registrų centras įregistruotos tik 2019 m. vasario 28 d. Notarinės sutarties 2.7 punkte nurodyta, kad visi perkami daiktai yra valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 0,6037 ha. Šis sklypas 2003 m. kovo 21 d. buvo išnuomotas G. G., vėliau nuomos teisė perleista atsakovui D. K. Ieškovas 2004 m. perėmė nuomos teises į visai kitą žemės sklypo dalį, kurios plotas tuo metu buvo 0,2775 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, atsakovas D. K. dalį aikštelės įsigijo visai kitame žemės sklype, kurio visai kitas adresas, kitas plotas ir kitas kadastrinis numeris.

Ieškovo teigimu, ginčijami 2016 m. spalio 3 d. kadastriniai matavimai yra klaidingi, jie negalėjo būti atliekami kitame žemės sklype, negu atsakovas D. K. įsigijo aikštelės dalį. Tiek Teritorinis registratorius, nagrinėdamas ieškovo prašymą, tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, nagrinėdama ieškovo skundą, šią aplinkybę ignoravo, dėl jos jokio vertinimo ir atsakymo nepateikė (t. y. neatsakė ieškovui, kokiu būdu atsakovo D. K. visai kitame bendros ribos neturinčiame ir nutolusiame apie 200 m žemės sklype ((duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyta aikštelė galėjo būti įregistruota ieškovo nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai kitas). Ieškovas nurodo, kad kadastriniai matavimai, kurių pagrindu įregistruota aikštelė atsakovui nuosavybės teise, yra neteisėti, nes jais nustatyti neegzistuojančio daikto kadastro duomenys.

Kaip pažymi ieškovas, nustatant naujai formuojamų aikštelių kadastro duomenis, buvo padarytos klaidos, kurių VĮ Registrų centras neįvertino ir įregistravo neteisingus duomenis. VĮ Registrų centras, įregistruodamas tikrovės neatitinančius kadastro duomenis, tinkamai neatliko pareigos patikrinti, ar 2016 m. spalio 3 d. kadastriniai matavimai atitinka VĮ Registrų centras esamus duomenis, ar suformuoti ginčo aikštelei buvo likę laisvo ploto iš pradinės aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar šios aikštelės visas plotas nėra priskirtas kitoms naujai suformuotoms aikštelėms; padarė esminių klaidų, dėl ko nepagrįstai įregistravo neteisėtus ir neteisingus 2016 m. spalio 3 d. kadastrinius matavimus. Ieškovo nuomone, išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos subjektai iš esmės apsiribojo tuo, kad atsakovės įregistruoti kadastro duomenys atitinka jai pateiktus dokumentus. Tačiau, ieškovo teigimu, tiek Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, tiek Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, įpareigoja atsakovę patikrinti, ar pateikti dokumentai sutampa su kadastro tvarkytojo turimais duomenimis, ar nėra neatitikimų, prieštaravimų, pan. Tuo tarpu, iš išankstinės ginčo nagrinėjimo subjektų sprendimų susidaro įspūdis, tarsi kadastro tvarkytojas turi įregistruoti viską, ką pateikia suinteresuotas asmuo, detaliau netikrinant pateiktų dokumentų ir duomenų atitikimo esamiems kadastro duomenims.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui; išaiškino ieškovui teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.

Kaip pažymėjo teismas, nors vienas iš ieškovo pareikštų reikalavimų yra susijęs su kadastrinių matavimų pripažinimu negaliojančiais, reikalavimas grindžiamas kadastrinių matavimų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Teismo nuomone, ginčo esmė yra susijusi su viešojo administravimo procedūrų, kurių metu yra tikrinami ir registruojami kadastro duomenys bei viešojo administravimo subjekto atlikto skundo nagrinėjimo procedūros teisėtumu ir pagrįstumu. Teismo vertinimu, ieškovas iš esmės kvestionuoja Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos atlikto ieškovo skundo dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo nagrinėjimo procedūros teisėtumą ir pagrįstumą, o tai yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl ieškinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, gavę ieškovo atskirąjį skundą dėl šio teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties panaikinimo, 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikino savo ankstesnę 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad byloje yra kvestionuojami VĮ Registrų centras veiksmai registruojant duomenis Nekilnojamojo turto kadastro registre, taip pat VĮ Registrų centras atliekamų suinteresuotų asmenų skundų nagrinėjimo procedūra bei procesas; ieškinys iš esmės grindžiamas administracinio teisinio pobūdžio argumentais, t. y. specialiųjų viešosios teisės aktų pažeidimu. Ieškovas reikalavimą dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais grindžia kadastrinių matavimų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Teismo vertinimu, keliamo ginčo esmė yra susijusi su viešojo administravimo procedūrų, kurių metu yra tikrinami ir registruojami kadastro duomenys bei viešojo administravimo subjekto atlikto skundo nagrinėjimo procedūros teisėtumu ir pagrįstumu. Teismui kilo abejonė, ar nagrinėjamu atveju kilęs ginčas nėra mišrus, kuriame vyrauja administracinio teisinio pobūdžio aspektai.

Remiantis šiais argumentais teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo (5 punktas), jame nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini)., nuo 2019 m. vasario 28 d. Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota kiemo aikštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 1975, 880 kv. m. ploto (gauta padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei D. K. nuosavybės teisės į ją. Komisija nustatė, kad VĮ Registrų centras, gavęs D. K. 2019 m. vasario 26 d. prašymą, pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo 2019 m. vasario 27 d. sprendimu įrašė kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2019 m. vasario 28 d. sprendimu pagal 2014 m. birželio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 22 d. sutartį, kuria šalys atsidalino jiems tenkančias nekilnojamojo daikto dalis, įregistravo D. K. nuosavybės teises į ją. Aptariamo sprendimo 7 punkte nurodyta, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija konstatavo, kad duomenys įrašyti Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), jog kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

Ieškovas, inicijuodamas ginčą, ne tik ginčija Teritorinio registratoriaus ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimus, bet ir atitinkamus 2016 m. spalio 3 d. kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, VĮ Registrų centras 2019 m. vasario 27 d. sprendimą, kuriuo buvo įrašyti kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą bei 2019 m. vasario 28 d. sprendimą, kuriuo įregistruotos atsakovo D. K. nuosavybės teisės į ją, taip pat prašo įpareigoti VĮ Registrų centras pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis, ir iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išregistruoti 880 kv. m. ploto kiemo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. K. nuosavybės teises į ją.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovo pateikiamų argumentų, šiuo atveju ginčas kyla ne tik dėl VĮ Registrų centras veiksmų viešojo administravimo srityje, t. y. klaidos Nekilnojamojo turto kadastre ir registre ištaisymo, išregistruojant ginčo kiemo aikštelę iš ieškovo nuomojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (ir, atitinkamai, ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjusių institucijų sprendimų), bet ir pačios atsakovo D. K. daiktinės (nuosavybės) teisės į nurodomą kiemo aikštelę ir jos turinio. Ieškovo teigimu, atitinkami kadastriniai matavimai yra neteisėti, nes jais nustatyti neegzistuojančio daikto kadastro duomenys. Kaip be kita ko ieškinyje nurodo ieškovas, būtent jo (ieškovo) įrengtą aikštelę 2016 m. spalio 3 d. kadastriniais matavimais matininkas priskyrė atsakovo D. K. (kurio užsakymu ir buvo atlikti kadastriniai matavimai) aikštelei, tačiau net ir įtraukus ieškovo įrengtą aikštelę, negaunamas 880 kv. m. plotas.

Pareikštas ieškinys yra priėmimo stadijoje, todėl nėra žinoma atsakovo D. K. pozicija dėl jam pareikšto ieškinio.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas ginčas inter alia (lot. be kita ko) yra susijęs su atsakovo D. K. nuosavybės teisėmis į ginčo kiemo aikštelę. Atitinkama turto registracija šiuo atveju yra tik atsakovo D. K. daiktinės teisės ir jos turinio pasekmė (teisinė registracija atliekama nuosavybės teisių įgijimo dokumentų pagrindu).

Įvertinus byloje pareikštų reikalavimų visumą, matyti, kad šio ginčo išsprendimas yra susijęs ir su civilinių teisinių santykių vertinimu. Tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, susijusių su atsakovo D. K. daiktine (nuosavybės) teise į ginčo kiemo aikštelę, bus galima spręsti dėl atitinkamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo (žr., pvz., mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 13 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-70/2015, 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-83/2016, 2019 m. birželio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-40/2019, 2020 m. kovo 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-35/2020).

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti kompleksiškai nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija tarp ginčo šalių susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą, bet ne dėl kitų kilusiam ginčui išnagrinėti aktualių klausimų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovams D. K. (D. K.), valstybės įmonei Registrų centras dėl kiemo aikštelės kadastrinių matavimų bei sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys