be8dce49-6fe4-4e9c-ac0d-7d320fd547c9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo

byla Nr. A8.-205-269/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00030-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 9.35.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. U.,

Institucijos, Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiajai inspektorei A. I. kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ bei Å¡ios institucijos atstovei K. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla), kurioje V. U., asmens kodas (duomenis neskelbtini) gimęs (duomenis neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,-

n u s t a t ė:

V. U. 2019 m .gruodžio 24 d. apie 04:00 val., Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26 esančiame Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu, vilkiku SCANIA R 124C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-vilkikas) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiais V. Č. individualiai įmonei muitiniam tikrinimui pateikė krovinio deklaracijÄ (duomenys neskelbtini), bei deklaravo, jog negabena kitų prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai, tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimÄ , vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų buvo rastas nedeklaruotas komercinių prekių (toliau-prekės) kiekis (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžiai ir 3 stebėsenos aparatai). Vairuotojas V. U. pateikė Rusijos Federacijos, Maskvos srities, Leninskij rajono, Volodarskogo gyvenvietės Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reklamacijos aktÄ Nr. 73 (2019-09-13) ir komercinę sÄ skaitÄ Nr. 10092019 (2019-09-10) (toliau-komercinė sÄ skaita), kuriuose nurodyta prekių vertė 2764 USD (t. y. 3012,12 EUR įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje (b.l. 1).

V. U. administracinio nusižengimo protokolo (toliau-protokolas) suraÅ¡ymo metu ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tik įvažiavus į Medininkų kelio postÄ jis buvo nukreiptas į rentgenÄ . Jis paprastas žmogus, apie tas deklaracijas kurias reikėjo pateikti muitinės patikrinimo metu nieko nežinojo. Kad buvo krepÅ¡ys su nurodytoms prekėm jis neneigia, jo tiesiog jo paprašė pervežti brokuotas prekes. Dokumentų patvirtinančių jų įsigijimÄ nepridėjo tuo metu. Nesutinka, kad tų prekių vertė tokia kaip nurodyta protokole. KrepÅ¡ys su prekėmis buvo vilkiko kabinos daiktadėžėje. Tai nėra slėptuvė, vežama buvo atvirai, jokių minčių net nebuvo slėpti. Muitinėje jo niekas neklausė apie deklaruojamas prekes. Jam tiesiog buvo pasakyta pergabenti prekes iÅ¡ Maskvos, o Lietuvoje perduoti kitiems asmenims, kurie turi pervežti į gamyklÄ , į Britų salÄ . Už tai gavo atlygį. Jis net nepagalvojo, kad jis veža kontrabandÄ , neįsigilino į galimas pasekmes. Su prekių vertės vertinimu jis nesutinka, nes sÄ skaitoje nurodyta kaina už kiek prekės pirktos, o jeigu preke yra su broku tai ir kaina bus mažesnė. Jeigu teismas paskirs baudÄ jis nepajėgus sumokėti baudos dėl Å¡eimyninės padėties (b.l. 25-33, 37-39, 48-51).

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau-Institucija) vyriausioji inspektorė A. I. parodė, kad V. U. nėra prekių savininkas ir todėl turėjo pateikti prekių deklaracijÄ . Kai prekės gabenamos komerciniais tikslais tai jos turi bÅ«ti apmokestinamos ir privalomai bÅ«ti deklaruotos. V. U. paklausus kas savininkas, V. U. pasakė, kad tai jo prekės, paskui pakalbėjęs telefonu muitinei elektroniniu paÅ¡tÄ atsiuntė dokumentus - tai sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir defekto aktÄ . Prekių pardavėjas Rusijos Federacijoje įsteigtas juridinis asmuo, o pirkėjas D. B. įsteigtas kitas juridinis asmuo. V. U. pasakė, kad jo paprašė pervežti tas prekes. Kur veža tas prekes V. U. negalėjo paaiÅ¡kinti. Jis tuo metu iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ vežė medienos krovinį. IÅ¡ V. U. paaiÅ¡kinimo ji suprato, kad esmė buvo pervežti tas prekes per sienÄ , nes lėktuvu dėl saugumo vežti buvo negalima. Prekes per postÄ reikėtų pervežti pateikus deklaracijÄ , tai turėjo padaryti vežėjas ir deklaracija turėjo bÅ«ti iÅ¡ankstinė. Jeigu bÅ«tų pateikta deklaracija, tada bÅ«tu forminta tranzito procedÅ«ra, tada prekių gavėjas rinktųsi muitinės procedÅ«rÄ . Visos prekės buvo supakuotos gamintojo pakuotėmis. Bendra kaina 20764 doleriai, muitinė vertė dar nustatoma pridedant privalomus mokėti mokesčius. Kaina paimta iÅ¡ komercinės sÄ skaitos, kuriÄ pateikė vairuotojas. TÄ sÄ skaitÄ vairuotojas jiems atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu jau po muitinės patikrinimo. Defektai nurodomi, kad jie neįsijungia, kad prekės yra nenaujos. Jeigu ji taikytų tų pačių prekių muitinės vertės nustatymo metodÄ , tai tos prekės muitinės kainos bÅ«tų tris kartus didesnės, o Å¡iuo atveju protokole kaina nustatyta sutartinė, kad prekių pirkėjas sutinka mokėti tokiÄ kainÄ prekių pardavėjui. Be to, V. U. yra tolimųjų reisų vairuotojas ir turi žinoti pareigÄ deklaruoti prekes. Taip pat už tai, kad gabena prekes yra gavo atlygį. PraÅ¡o paskirti V. U. baudÄ ir konfiskuoti prekes (b.l. 25-33, 37-39, 48-51).

Institucijos atstovė K. B. parodė, kad prekių vertę galėtų įvertinti privatÅ«s vertimai, tačiau jie yra nereikalingi, nes muitinė pateikė tÄ vertę. Muitinės pareigÅ«nė pagrįstai vertino žmogaus naudai. Prekės su defektais ar be defektų prisiriÅ¡ti prie to nėra pagrindo. Pateikti dokumentai -grynai yra muitinės tikslais pateiktos kainos. PareigÅ«nė protokole nurodė, kaip prekių vertė buvo apskaičiuota. Bendra vertė nurodyta protokole tai muitinės vertė, gabenimo ir plius muito mokesčiai. Jeigu taikytų tų pačių prekių metodÄ , tai tų pačių prekių vertė bÅ«tų tris kartus didesnė. Ji pabrėžė, kad vairuotojas prekės laikė vilkiko kabinoje ir juos parodė tik po rentgeno. Nepriklausomai nuo tuo ar brokuotos prekės ar ne, jie turi bÅ«ti muitinės patikrinimo metu deklaruojami. Å iuo atveju kaina nustatyta sutartinė, kad pirkėjas sutinka mokėti tokiÄ kainÄ pardavėjui (b.l. 25-33, 37-39, 48-51).

Iš 2019 m. gruodžio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimtos šios prekės: 50 pulsometrai su diržu, vieneto vertė 49.04 Eur, bendra vertė 2452 Eur; 3 stebėsenos aparatai, vieneto vertė 163.46 Eur, bendra vertė 490,38 Eur; 2 laikrodžiais, vieneto vertė 34.87 Eur, bendra vertė 69,74 Eur (b. l. 2).

IÅ¡ komercinės sÄ skaitos Nr. 10092019 ir 2019-09-13 reklamacijos aktas Nr. 73 (reklamacijos aktas), (toliau-dokumentai) matyti, kad nurodytos prekės yra su defektais, nustatytas gamyklinis brokas ir prekes grÄ Å¾inamos pardavėjui. Nurodyta prekių vertė (b. l. 8-12).

ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandÄ , t. y. prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kontrabandos dalykas – privalomi pateikti muitinei daiktai (prekės, pinigai ir kt.), kuriuos privaloma deklaruoti. Å ios veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tyčia, t. y. kai veikÄ darantis asmuo supranta prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba, nors ir nenori Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leidžia joms kilti (ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, kad Europos Bendrijų taryba 1992 m. spalio 12 d. priėmė Tarybos reglamentÄ Nr. 2913/92, kuriuo nustatė Bendrijos muitinės kodeksÄ .

Å iuose teisės aktuose įtvirtinto prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ nuostatos, pagal kurias asmuo, gabenantis į bendrijÄ prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritorijÄ , turi nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto marÅ¡ruto ir vykdydamas jos nurodymus, jeigu jie duoti, Å¡ias prekes pristatyti į muitinės nustatytÄ muitinės įstaigÄ arba į bet kuriÄ kitÄ muitinės nustatytÄ arba patvirtintÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ ; bet kuris prekes įvežęs asmuo ar asmuo, kuris prisiima atsakomybę už prekių gabenimÄ po to, kai jos buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ , be kita ko, dėl prekių perkrovimo, tampa atsakingu už pirmiau nurodytos prievolės vykdymÄ (Reglamento 38 straipsnis, 40 straipsnis).

Nors apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, nepripažino, nes nesutiko su nurodyta protokole prekių kaina, teigė, kad vežė prekės su defektu, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad V. U. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. U. veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina tuo pačiu iÅ¡analizuoti ir Å¡io administracinio nusižengimo subjektyviÄ jÄ pusę. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas – kontrabanda – gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjui suprantant, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Taigi kiekvienu atveju konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 208 straipsnį bÅ«tina detaliai analizuoti įvykdyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymius, o bÅ«tent – kaltę.

Visų pirma pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio V. U. suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1). Be jam suraÅ¡yto protokolo, jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu apklaustų Institucijos atstovų K. B. ir vyriausiosios inspektorės A. I. parodymais, taip pat byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Vilniaus teritorinės muitinės daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir jame duomenimis muitinei vertei nustatyti, reklamacijos aktu, komercine sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 10092019, kuriuose nurodyta prekių vertė 2764 USD (t. y. 3012,12 EUR įskaitant privalomus sumokėti mokesčius).

Å iuo atveju aktuali ir prekių, privalomų pateikti muitinei, vertė, nes tai lemia administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ pagal ANK 208 straipsnį. V. U. gabentų prekių vertė (3012,12 Eur) buvo nustatyta vadovaujantis jo pateiktais dokumentais, kuriuose buvo nurodyta prekių vertė, todėl nustatant vertę pagrįstai buvo taikomas sandorio vertės metodas. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu V. U. pateikė 2019-09-13 techninės tarnybos reklamacijos aktÄ Nr. 13 (b. l. 36, 41), kuris suraÅ¡ytas ne pardavėjo, o kito juridinio asmens, t.y. visiÅ¡kai skiriasi nuo reklamacijos akto, kurį pateikė muitinės patikrinimo metu muitinės darbuotojams. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bÅ«tent pagal dokumentus (reklamacijos aktÄ ir komercinę sÄ skaitÄ Nr. 10092019), kurias V. U. pateikė muitinės patikrinimo metu teisingai nustatyta vežamų prekių su defektais vertė. Kartu atmestini kaip nepagrįsti V. U. teiginiai, jog jis nežinojo, kad reikėjo deklaruoti vežamus daiktus, nes kaip parodė pats 7 metus važinėja per postÄ ir teismo manymu turi žinoti visÄ tvarkÄ . Todėl tokia V. U. pozicija yra visiÅ¡kai deklaratyvi, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

Pažymėtina, jog pareiga deklaruoti komercinės paskirties prekes kyla iÅ¡ Europos Parlamento ir Europos SÄ jungos Tarybos 2013 m. spalio 9 d. Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 139 punkto 1 dalies a punktÄ Ä¯ SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo.

Taigi protokolo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, dokumentais nustatyta, kad V. U. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ komercinės paskirties prekes, kurių vertė -3012,12 Eur virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nepateikė muitinės kontrolei. V. U. veika pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Jo atsakomybę sunkina, kad nusižengimÄ padarė pakartotinai, t.y. kai ne praėjo vieneri metai po 2019-01-01 ir 2019-08-26 baudų sumokėjimÄ už padarytas kontrabandas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant jam nuobaudÄ atsižvelgta į nusižengimo pobÅ«dį, nurodomus motyvus, į jo asmenybę – administracine tvarka baustas už kontrabandÄ , nuobauda galioja, turi Å¡eimÄ , į turtinę padėtį – jo žmona yra nėsčia, jis gauna nedidelį atlyginimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje, piniginę nuobaudÄ . Aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta.

Minėta, kad įstatymų leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ numato ir privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę - prekių konfiskavimÄ , dėl to 2019 m. gruodžio 24 d. iÅ¡ V. U. paimtos ir nurodytos 2019 m. gruodžio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole– konfiskuotinos (b.l. 13-16, 45-51).

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,-

n u t a r ė:

V. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su kontrabandos daiktų (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžių ir 3 stebėsenos aparatų) konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-205-269/2020 bei teisės pažeidimo identifikuojantį numerį: ROIK 19109186262.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis