be8b8425-e6aa-4e79-a857-5cf1c6e6579c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1064-513/2013Proceso Nr. 2-57-3-00164-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 94.2.2; 94.2.5; 117.1                                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „SV statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Informo“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje R.

V. IĮ „Roko statyba“, n u s t a t ė : ieškovė UAB „SV statyba“ 2013-03-14 pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės        187 945,69 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 4 735,08 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2–5).2013-11-19 13.30 val. paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, šalims pasiūlyta iki     2013-11-05 pateikti papildomus įrodymus (t. 2, b. l. 143–145).2013-10-16 gautas byloje dalyvaujančių asmenų atstovų advokatų A.

V. (A. V.) ir J. S. praÅ¡ymas, vadovaujantis CPK 32 str. 1 d., perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15950-631/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Informo“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „SV statyba“ ir IÄ® „Roko statyba“ dėl nuostolių, padarytų statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlyginimo ir Å¡alys 2013-10-14 sudarė susitarimÄ dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo.PraÅ¡ymas tenkintinas.Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 str. 1 d.).

Teismo supratimu, teritorinio bylos teismingumo pakeitimas jau iÅ¡kėlus bylÄ nėra gera praktika, nes teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 str. 1 d.). Tačiau Å¡iuo atveju teismo posėdis dar nepaskirtas, ginčas kilęs iÅ¡ statybos rangos sutarties, darbai buvo atlikti statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), taigi ir dauguma įrodymų yra pagal sukurto nekilnojamojo daikto bÅ«vimo vietÄ (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

Dalyvaujantiems byloje asmenims atstovauja Vilniaus advokatų kontorų advokatai, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas šalių ginčas dėl darbų kokybės, ginčai neabejotinai susiję, taigi susitarimas dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo atitinkamai mažintų dalyvaujančių byloje asmenų bei teismo išlaidas ir neprieštarautų civilinio proceso principams (CPK 3 str. 1 d., 7–8 str.). Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir CPK 32 str. 1 d., 34 str. 2 d. 1 p., byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti, perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos tesimÄ . Teisėja                                                                                                                     Irma Čuchraj