T-XX-33-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00442-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. M. ir I. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir V. N., dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėja 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-6502 patikslino V. N. nuosavybės teise priklausančio 1 197 kv. m žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro duomenis (plotą; pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ir pobūdį; taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas) bei įpareigojo žemės sklypo savininką laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir patikslintus kadastro duomenis įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre.

Pareiškėjai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-6502.

Pareiškėjai nurodė, kad 2006 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo 0,0419 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuris ribojasi su ginčijamame įsakyme nurodytu V. N. žemės sklypu. Ginčijamu įsakymu patikslinus V. N. žemės sklypo kadastro duomenis, pasikeitė abiejų gretimų sklypų ribos ir sumažėjo pareiškėjų sklypo plotas. Toks kadastro duomenų nustatymas pažeidžia pareiškėjų nuosavybės teises. 2005 metais buvo atlikti pareiškėjų sklypo kadastriniai matavimai, kurių duomenys buvo patvirtinti ir įregistruoti. Ginčijamu įsakymu nustatyti gretimo sklypo kadastro duomenys neatitinka anksčiau nustatytų pareiškėjų sklypo kadastro duomenų, todėl atsakovas neturėjo teisės pritarti gretimo sklypo duomenų tikslinimui.

Atsakovas su pareiškėjų skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra teisėtas, nes priimtas kadastrinių matavimų, kurie atlikti vadovaujantis sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniu planu ir privatizavimo schemomis, pagrindu. Tuo tarpu pareiškėjų sklypo kadastriniai matavimai 2005 metais buvo atlikti netinkamai, nes vadovautasi ne teritorijų planavimo dokumentais, o faktinėmis žemės sklypo naudojimosi ribomis (esamomis tvoromis ir gyvatvorėmis). Dėl šių aplinkybių atsakovas yra įpareigojęs pareiškėjus ir kadastrinių matavimų vykdytoją UAB „Kagema“ 2005 metų kadastrinius matavimus patikslinti pagal teritorijų planavimo dokumentus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjai iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, kuris turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Iš Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 12 ir 841.1.1 punktų matyti, kad, nustatant žemės sklypų kadastro duomenis, jų nustatymas ar pakeitimas turi būti patvirtinamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimu. Priimant tokio pobūdžio sprendimą, yra patikrinamas atliktų kadastrinių matavimų teisingumas ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams, o nurodytas sprendimas savo esme yra administracinis aktas, priimtas vykdant viešojo administravimo funkcijas žemės sklypų kadastrinių duomenų nustatymo srityje.

Taigi pareiškėjai, šioje byloje skųsdami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vadovo įsakymą dėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo, kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų A. M. ir I. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir V. N., dėl įsakymo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Sigita Rudėnaitė

Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys