be8b2d91-6ea6-47e0-9fe1-eba37e73b3ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1119-968/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04108-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Jolitos Rasiukevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro, ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Teismas 2018-01-20 nutartimi (Elektroninės bylos Nr. eI-1119-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 40–41) priėmė pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – Biuras) 2017-11-07 raÅ¡tÄ Nr. 38-S-11853 (toliau – 2017-11-07 raÅ¡tas);

2) įpareigoti BiurÄ atlikti veiksmus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Biuro, neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. PareiÅ¡kėja skunde, patikslintuose skunduose (e. bylos 1 t., b. l. 1, 8–9, 32) nurodo, kad Biuro pareiga vykdyti Lietuvos Respublikos smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ ir atskirti mažametį sÅ«nų nuo pavojingo jos buvusio sutuoktinio bei kuo skubiau vaikÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai ir I. Aplinkybės suraÅ¡ytos praÅ¡ymuose Biurui, tačiau pastarasis atsisakė įvykdyti visus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2017-11-07 raÅ¡tÄ ir BiurÄ Ä¯pareigoti atlikti veiksmus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Biuro neveikimas jai padarė didžiulę neatitaisomÄ Å¾alÄ , nes jos sÅ«nus keturis metus pas labai pavojingÄ , jos buvusį sutuoktinį. Nurodo, kad sunkiai sutrikdyta jos sÅ«naus sveikata, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ Biuro žalos atlyginimÄ .

3. Atsakovai atsiliepime (e. bylos 1 t., b. l. 44–48) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, taip pat teismo praÅ¡o pripažinti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teise ir atsisakyti jÄ ginti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu 2017-10-25 kreipėsi į BiurÄ ir Policijos departamento Imuniteto valdybÄ (toliau – 2017-10-25 kreipimasis). Biuras pareiÅ¡kėjai atsakė 2017-11-07 raÅ¡tu, kuriame detaliai paaiÅ¡kino, kad dėl galimai daromų nusikalstamų veikų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÅ«nų pagal analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimus, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Kauno AVPK) jau priėmė 9 nutarimus (nuo 2014 metų) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nuolat skundus su tais pačiais teiginiais raÅ¡o nuo 2009 metų.

Visi Kauno AVPK nutarimai yra patikrinti Kauno apygardos prokuratūroje ir yra palikti galioti. Todėl Biuras, vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-04-29 įsakymu Nr. 5-V-218 patvirtintų Asmenų aptarnavimo policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių (toliau – Asmenų aptarnavimo taisyklės) 35 punkto nuostatomis pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas. Pareiškėjos teiginiai apie naujai paaiškėjusias aplinkybes yra deklaratyvūs, nes nenurodoma jokių naujų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, neturtinės žalos pareiÅ¡kėjai padarymo fakto ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. PareiÅ¡kėja nepagrindė praÅ¡omos neturtinės žalos, neįvardino kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė institucijos neveikimas, nenurodė praÅ¡omos neturtinės žalos dydžio. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teise nuolat raÅ¡ydama skundus neatitinkančius tikrovės, jos elgesys vertintinas kaip piktybiÅ¡kas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl praÅ¡oma teismo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teise ir atsisakyti ginti pareiÅ¡kėjos subjektinę teisę skųsti 2017-11-07 raÅ¡tÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2017-11-07 raÅ¡to, kuriuo Biuras atsakė į pareiÅ¡kėjos 2017-10-25 praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Biurui atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ Biuro galimai neteisėtų veiksmų.

5. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: 5.1. PareiÅ¡kėja elektroniniu laiÅ¡ku Biurui pateikė 2017-10-25 kreipimÄ si (e. bylos 1 t., b. l. 50–51), kuriame nurodė, kad ji 2017-10-10 pranešė Interpolui apie vaikų pornografijai iÅ¡naudojamÄ jos sÅ«nų pas jos buvusį sutuoktinį, kad buvęs sutuoktinis nuteistas dėl sÅ«naus seksualinio prievartavimo ir kaskart kėsinasi nužudyti jos mažametį sÅ«nų, todėl turėtų bÅ«ti įkalintas iki gyvos galvos. PareiÅ¡kėja 2017-10-25 kreipimęsi paprašė vykdyti Smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ ir atskirti jos sÅ«nų nuo buvusio jos sutuoktinio, sužinoti kur yra laikomas mažametis sÅ«nus ir kuo skubiau grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai ir Ignatavičiams. 5.2.

Biuras, iÅ¡nagrinėjęs 2017-10-25 kreipimÄ si, parengė ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė skundžiamÄ 2017-11-07 raÅ¡tÄ (e. bylos 1 t., b. l. 52–53), kuriame, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis Asmenų aptarnavimo taisyklių 35 punktu, jos kreipimasis dėl galimai daromų nusikalstamų veikų sÅ«naus atžvilgiu nebus nagrinėjamas, nes Kauno AVPK pagal analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimus jau yra priimti 9 nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 168 straipsniu yra patikrinti Kauno apygardos prokuratÅ«roje ir palikti galioti, o apie tai pareiÅ¡kėja iÅ¡samiai informuota Kauno AVPK 2017-06-20 raÅ¡tu Nr. 20-S-68966(2.5) (toliau – Kauno AVPK 2017-06-20 raÅ¡tas) (e. bylos 1 t., b. l. 54–55).

6. PareiÅ¡kėja teigia, kad 2017-11-07 raÅ¡tu atsisakydamas įvykdyti visus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, Biuras grubiai pažeidė KonstitucijÄ ir Generalinio prokuroro rekomendacijas. PareiÅ¡kėjos nuomone, dėl to jai buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji praÅ¡o priteisti.

7. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-08-03 įsakymu Nr. 5-V-522 patvirtintų Lietuvos kriminalinės policijos biuro nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punkte nustatyta, kad Biuras yra specializuota policijos įstaiga, kurio paskirtis yra apsaugoti visuomenės interesus nuo nusikalstamo poveikio užkardant, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas. Biuro veiklos tikslai – užtikrinti tinkamÄ sunkių, labai sunkių, tarpregioninio ar tarptautinio pobÅ«džio nusikaltimų, nusikalstamų veikų, sukeliančių platų atgarsį visuomenėje, darančių didelę žalÄ valstybei ar asmenims, užkardymÄ , atskleidimÄ ir tyrimÄ (10.1 punktas).

Siekdamas Nuostatų 10.1 punkte nurodyto veiklos tikslo, pagal Nuostatų 11.2 ir 11.5 papunkčių nuostatas Biuras užkardo, atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas, susijusias su organizuotų nusikalstamų grupių veikla ir nariais, tarpregioninio ar tarptautinio pobÅ«džio, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas, sukėlusias platų atgarsį Å¡alyje, padariusias didelę žalÄ valstybei ar asmenims, kitas nusikalstamas veikas bei vykdo asmens ir jo turto apsaugÄ nuo nusikalstamo poveikio.

Pagal Nuostatų 14 punkto nuostatas Biuras, siekdamas jam nustatytų veiklos tikslų ir atlikdamas jo kompetencijai priskirtas funkcijas, be kita ko, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka duoti pavedimus teritorinėms policijos įstaigoms kriminalinės žvalgybos vykdymo ir ikiteisminio tyrimo atlikimo srityse, kontroliuoti, kaip jie vykdomi (14.4 papunktis), pagal kompetencijÄ gauti iÅ¡ policijos įstaigų, valstybės, savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų vieÅ¡us ir nevieÅ¡o pobÅ«džio duomenis, informacijÄ , dokumentus tarnybinėms funkcijoms vykdyti (14.7 papunktis), pagal kompetencijÄ teisės aktų nustatyta tvarka tiesiogiai keistis informacija su Policijos departamento padaliniais, policijos įstaigomis, kitomis Lietuvos ir užsienio valstybių institucijomis (14.10 papunktis), teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymus, skundus, pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus, pasiÅ«lymus, persiųsti juos nagrinėti teritorinėms policijos įstaigoms pagal kompetencijÄ , gauti informacijÄ apie jų vykdymÄ (14.11 papunktis).

Taigi Biurui teisės aktais priskiriamos specialios ikiteisminio tyrimo funkcijos, kurias jis atlieka BPK nustatyta tvarka. Biurui suteikiama diskrecija, atsižvelgiant į gauto asmens praneÅ¡imo, kreipimosi turinį, spręsti, ar yra pagrindas BPK nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ar iÅ¡nagrinėti gautÄ kreipimÄ si nesiimant procesinių veiksmų baudžiamojo proceso kontekste. Biuro baudžiamoji procesinė veikla, tiriant ir atskleidžiant nusikalstamas veikas, nepaneigia jo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, veiklos vykdant kitas teisės aktuose jam priskirtas funkcijas.

8. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 18 straipsnio nuostatos nesuteikia administraciniam teismui vertinti Biuro, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų. Todėl nagrinėjamoje byloje vertinama, ar Biuras, veikdamas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tinkamai vykdė teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2017-10-25 kreipimÄ si, t. y. ar pagrįstai atsisakė jį nagrinėti.

9. Minėta, kad Biuras skundžiamu 2017-11-07 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos 2017-10-25 kreipimÄ si atsisakė nagrinėti vadovaudamasis Asmenų aptarnavimo taisyklių 35 punktu, nurodęs, kad į kreipimęsi nurodytus klausimus pareiÅ¡kėjai iÅ¡samiai atsakyta Kauno AVPK 2017-06-20 raÅ¡tu (žr. Å¡io teismo sprendimo 5.2 punktÄ ).

10. pirmiausiai pažymėtina, kad Biuras ir Kauno AVPK yra policijos įstaigos, todėl Biuras pagrįstai vadovavosi Asmenų aptarnavimo policijos departamente taisyklėmis. Å ių taisyklių 35 punkte nustatyta, kad kartotiniai praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , ir nėra įtikinamų argumentų, kad Policijos departamento sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas, arba tuo klausimu yra priimtas teismo sprendimas, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo kartotinio praÅ¡ymo ar skundo gavimo Policijos departamente datos asmeniui praneÅ¡ama, kad jo praÅ¡ymas ar skundas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka.

11. IÅ¡ Kauno AVPK 2017-06-20 raÅ¡to turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie 9 priimtus nutarimus, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus nenustačius nusikalstamų veikų pagal pareiÅ¡kėjos skundus. Taip pat matyti, kad Å¡iame raÅ¡te minimuose nutarimuose iÅ¡ esmės buvo nagrinėti tie patys klausimai (t. y. jais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 156 straipsnio 2 dalį (vaiko pagrobimas), 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ), 140 straipsnio 1 ir 2 dalis (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 150 straipsnio 4 dalis (seksualinis prievartavimas), 153 straipsnio 153 straipsnis (mažamečio asmens tvirkinimas) ir kt.), kuriuos pareiÅ¡kėja kėlė ir 2017-10-25 kreipimęsi.

12. Pareiškėjos skundžiamo 2017-11-07 rašto turinį, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Biuras pagrįstai vadovavosi Asmenų aptarnavimo policijos departamente taisyklių 35 punktu ir pareiškėjos 2017-10-25 prašymo nenagrinėjo. Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjos 2017-10-25 kreipimęsi, teismo vertinimu, nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima spręsti apie naujai atsiradusias aplinkybes, dėl kurių nagrinėjamu atveju Biuras turėtų imtis procesinių veiksmų BPK nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjos 2017-10-25 prašymo vertinti kitaip, nei juos įvertino Biuras 2017-11-07 rašte. Skundžiamame 2017-11-07 rašte pakankamai aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaujantis pareiškėjos prašymas nebus nagrinėjamas, išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka.

13. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo, remdamasi pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, ginčijamÄ Biuro 2017-11-07 raÅ¡tÄ panaikinti ir įpareigoti jį atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus atlikti veiksmus. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti neturtinę žalÄ kuriÄ ji kildina iÅ¡, jos nuomone, neteisėtų Biuro pareigÅ«nų veiksmų, priimant 2017-11-07 raÅ¡tÄ , paminėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008), o nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir konstatavus, kad Biuro 2017-11-07 raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, ir kad nėra pagrindo tenkinti su tuo susijusio pareiÅ¡kėjos reikalavimo, konstatuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų pareiÅ¡kėjo praÅ¡omai neturtinei žalai atlyginti – Biuro pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Rytis Krasauskas Iveta Pelienė Jolita Rasiukevičienė