be8a1130-7010-46bd-9cb4-54cd4ce8d277 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3269-811/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01215-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D.

P. (D. P.) ir V. U. (V. U.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 530-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir Bendrija, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-03-08 sprendimÄ Nr. 3R-119(2.13-1.) „Dėl 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir V.

U. 2017-01-30 pareiÅ¡kimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos Inspekcijai teiktÄ 2017-01-30 pareiÅ¡kimÄ (b. l. 15–20). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Bendrija turi teisę reikalauti, jog Inspekcija atliktų tam tikrus veiksmus, tačiau Inspekcija visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė juos tenkinti, motyvuodama tuo, kad D. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) netaikomas.

PaaiÅ¡kina, kad kartu su pareiÅ¡kimu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad trečiasis suinteresuotas asmuo įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir tvarko pareiÅ¡kėjos asmens vaizdo duomenis neteisėtiems asmeniniams poreikiams, susijusiems su jo nelegaliu verslu. D. P., tuo pačiu bÅ«damas juridiniu ir fiziniu asmeniu, nuo 2011 m. savo boksuose pradėjo draudžiamÄ veiklÄ , dėl kurios nusipirko kitÄ boksÄ . Å iuose boksuose jis neteisėtai pertvarkė bendrojo naudojimo elektros tinklus ir skaičiavimo prietaisus, nupirko elektros instrumentus, suvirinimo įrenginius ir kitÄ turtÄ , prie pertvarkytų tinklų neteisėtai prisijungė trifazį kabelį prie pareiÅ¡kėjos tinklų ir trejus metus nemokėjo pareiÅ¡kėjai mokesčių.

D. P. taip pat įrengė metalines duris, o bendro naudojimo patalpose – dvi vaizdo stebėjimo kameras, kurių pareiÅ¡kėjai neleido patikrinti. Vaizdo stebėjimo kameras ir prietaisus įrengė visÄ parÄ asmens vaizdo duomenų tvarkymo automatiniu bÅ«du. Å iems prietaisams naudojo akumuliatorinį maitinimÄ . Apie tokius savo veiksmus D. P. niekam nepranešė, pareiÅ¡kėja apie tai sužinojo praėjus tik keliems metams ir gavusi kompaktinį diskÄ su vaizdo kameros įraÅ¡u. Nurodo, kad tokiais savo veiksmais D.

P. atliko automatinį pareiÅ¡kėjos asmenų duomenų tvarkymÄ . Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013-06-21 jis tai darė kaip fizinis ir juridinis asmuo, o nuo 2013-06-21 iki skundo pateikimo teismui – kaip fizinis asmuo. PaÅ¡alinus jį iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų, D. P. verslo nesustabdė, kamerų nedemontavo, Bendrijos narių per patikrinimÄ neįleido. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja su V. U. pareiÅ¡kimu kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydama, kad D. P. naudoja V. U. vaizdo duomenis savo neteisėtiems poreikiams.

Visų Å¡ių duomenų Inspekcija nevertino, o didesnę reikÅ¡mę teikė D. P. paaiÅ¡kinimams. Teigia, kad D. P. Inspekcijai nenurodė tam tikrų aplinkybių, reikÅ¡mingų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo nagrinėjimui. Ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Inspekcija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakovės kompetencijÄ . Inspekcija pažeidė procedÅ«rinės teisės normas ir objektyvumo principÄ , neatsižvelgė į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, atsisakė nustatyti tinkamas pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl neatskleidė pareiÅ¡kimo esmės, kas turėjo lemiamos įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovė atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l .77–81). PaaiÅ¡kino, kad Ä®statymo 1 str. 4 d. nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas, jeigu asmens duomenis tvarko fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika. Nurodo dokumentus ir duomenis, gautus atliekant pareiÅ¡kėjos 2017-01-30 pareiÅ¡kimo tyrimÄ , ir teigia, kad ginčo aplinkybių tyrimÄ atliko tinkamai.

PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nustačiusi, kad D. P. vaizdo stebėjimÄ vykdo kaip fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, 2017-03-08 priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nagrinėdama asmenų skundus, negali remtis jokiais įrodymais nepagrįstais paaiÅ¡kinimais. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimuose nurodė, jog D. P. vykdo nelegaliÄ veiklÄ ir vaizdo stebėjimo kameras įrengė bÅ«tent dėl Å¡ios nelegalios veiklos nuslėpimo, dar nesuponuoja, kad nagrinėjamu atveju D.

P. atžvilgiu būtų taikomos Įstatymo nuostatos. Pareiškėja šių aukščiau nurodytų teiginių nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčytinais įrodymais, todėl Inspekcija rėmėsi VĮ „Registrų centras“ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikta informacija. Pažymėjo, kad D. P. nuo 2013-06-21 nebeina Bendrijos pirmininko pareigų. Pareiškimo nagrinėjimo metu Inspekcijai nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skundžiamos vaizdo stebėjimo kameros būtų įrengtos Bendrijos sprendimu, už Bendrijos lėšas ar Bendrijos, kaip juridinio asmens, poreikiams tenkinti.

Nurodo, kad ginčijamame sprendime pasisakė ir dėl V. U. asmens duomenų (vaizdo stebėjimo įrašo) teikimo tretiesiems asmenims. Minėtame sprendime Inspekcija nurodė, kad iš prie 2017-02-06 pareiškimo pridėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-17080-891/2016 matyti, kad V. U. vaizdo duomenis D. P. naudojo kaip fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams (teikdamas įrodymus dėl savo asmeninio garažo vartų apgadinimo) tenkinti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-04-08 nutarime pažymėjo, kad asmuo, darydamas nusikalstamas ar kitas priešingas teisei veikas, neturi ir negali tikėtis privatumo.

Žmogaus privataus gyvenimo apsaugos ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalÄ atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei. Å iuo atveju, kai vaizdo medžiaga su V. U. asmens duomenimis buvo perduota tik kompetentingai teisėsaugos institucijai, kuri pagal teisės aktais nustatytÄ kompetencijÄ turi pareigÄ atlikti tyrimÄ ir nustatyti ai­tam tikrais veiksmais V. U. nepažeidė įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o nei V.

U., nei D. P. Inspekcijai nepateikė įrodymų, kad vaizdo medžiaga su V. U. asmens duomenimis bÅ«tų buvusi pateikta kitiems tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus, toks D. P. atliktas vienkartinis asmens duomenų tvarkymas savo pobÅ«džiu, siekiant tik perduoti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotÄ medžiagÄ apie galimÄ pažeidimÄ policijos pareigÅ«nams, negali bÅ«ti laikomas padarytu su verslu ar profesija susijusiais tikslais. Nurodo, kad D. P. įrengė vaizdo stebėjimo kameras ant jam nuosavybės teise priklausančių garažų (boksų) Nr. 21 ir 22 sienų, o Å¡ių vaizdo stebėjimo kamerų laukÄ , pareiÅ¡kėjos teigimu, patenka ir bendrojo naudojimo teritorija bei gretimi garažai (boksai).

Atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamame sprendime rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-03 ir 2010-10-29 nutartimis, kadangi Å¡iose bylose skundžiami asmenys vaizdo stebėjimÄ , kaip ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimų atveju, vykdė kaip fiziniai asmenys ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Å iuo atveju Inspekcija ginčijamu sprendimu akcentavo vaizdo stebėjimÄ vykdančio asmens tikslus ir poreikius, t. y. Ä®statymas netaikomas asmeniui, įsirengusiam vaizdo stebėjimo kameras ant gyvenamojo namo ir vykdančiam vaizdo stebėjimÄ tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, todėl aukščiau nurodytomis nutartimis, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , Inspekcija rėmėsi pagrįstai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 76). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja remiasi Ä®statymo nuostatomis, kai tuo tarpu jis vaizdo stebėjimo kameras įrengė kaip fizinis asmuo, iÅ¡imtinai asmeniniams poreikiams – turto apsaugai. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos reikalavimai taikyti jo atžvilgiu Ä®statymo nuostatas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tvarko Bendrijos asmens vaizdo duomenis neteisėtiems asmeniniams poreikiams, susijusiems su nelegaliu verslu, kadangi Ä®statymo 2 str. 1 d. apibrėžia asmens duomenų sÄ vokÄ .

Vadinasi, skunde vartojama sÄ voka „Bendrijos asmens duomenys“ yra nelogiÅ¡ka ir nesuprantama. Skundu yra Å¡meižiamas, kadangi Bendrijos pirmininkas jau keturis metus skleidžia melagingÄ informacijÄ apie jį ir raÅ¡o panaÅ¡aus pobÅ«džio skundus įvairioms valstybinėms institucijoms. Visi su tuo susiję pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nelogiÅ¡ki, o įvardijamų įvykių fragmentai pateikiami iÅ¡kraipant informacijÄ apie vykstančius teisminius procesus, kuriuose galutiniai sprendimai nėra priimti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėja teismui pateikė atsikirtimus į atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimus (b. l. 162–181), kuriuose nurodė, jog nesutinka su atsiliepimuose pateiktais motyvais. PareiÅ¡kėja savo nesutikimÄ grindė argumentais, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nurodytiems patikslintame skunde ir Inspekcijai teiktuose praÅ¡ymuose. Proceso dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytino proceso tvarka.

Skundas atmetamas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Bendrija 2017-01-30 kreipėsi į InspekcijÄ su pareiÅ¡kimu, jog D. P. neteisėtai sumontavo vaizdo stebėjimo kameras Bendrijos teritorijoje, renka Bendrijos asmens duomenis, todėl tokiais veiksmais pažeidė Ä®statymo nuostatas (b. l. 82–85, 86–109). Inspekcija 2017-02-02 raÅ¡tu Nr. 2R-766(2.13) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra pagrindas teigti, jog D. P. vaizdo stebėjimo kameras Bendrijos bendro naudojimo patalpose įsirengė kaip fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, todėl galimai dėl tokių D.

P. veiksmų Ä®statymas nebÅ«tų taikomas. Atsižvelgiant į tai, prašė patikslinti atitinkamas aplinkybes (b. l. 110–111). PareiÅ¡kėja 2017-02-06 informavo InspekcijÄ , kad, jos nuomone, Ä®statymas D. P. atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas, kadangi jis vaizdo stebėjimo kameras įrengė bendrojo naudojimo patalpose ir nuo 2013 m. balandžio mėn. Bendrijos narių vaizdo duomenis tvarko kaip Å¡ios Bendrijos pirmininkas, o ne kaip fizinis asmuo. Be to, D. P. tvarko V. U. vaizdo duomenis be jo sutikimo (b. l. 112–113, 114–123).

Inspekcija, atsižvelgusi į Bendrijos pateiktus dokumentus, taip pat į tai, kad nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad V. U. įgaliojo BendrijÄ atstovauti paduodant skundÄ , 2017-02-14 raÅ¡tu informavo BendrijÄ , kad V. U. vaizdo duomenų tvarkymo teisėtumo nevertins. Tuo atveju, jeigu Bendrija pageidautų, jog bÅ«tų vertinami V. U. asmens duomenys, Bendrija turi pateikti arba įgaliojimÄ , arba atskirÄ pasiraÅ¡ytÄ skundÄ (b. l. 124). 2012-02-20 Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad V.

U. įgaliojo Bendrijos pirmininkÄ atstovauti jį Inspekcijoje (b. l. 129, 130–134). Inspekcija informavo pareiÅ¡kėjÄ , taip pat V. U., kad Bendrijos 2017-01-30 pareiÅ¡kimas priimtas nagrinėti 2017-02-07, o dalyje dėl V. U. – 2017-02-20 (b. l. 138, 143, 144). Inspekcija 2017-02-14 raÅ¡tu kreipėsi į D. P., VMI ir VÄ® „Registrų centras“ dėl skundo nagrinėjimui reikalingos informacijos (b. l. 125–126, 127, 128). VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro departamentas 2017-02-21 raÅ¡tu Inspekcijai nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbiami), Juridinių asmenų registre be pareiÅ¡kėjos nėra registruota jokių kitų juridinių asmenų (b. l. 136).

VMI 2017-02-21 raštu Inspekcijai nurodė, kad D. P. nebuvo/nėra įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo/nėra įregistravęs individualios veiklos (b. l. 137). D. P. 2017-02-24 atsakymu nurodė Inspekcijai, kad apsauginės vaizdo stebėjimo kameros, adresu: (duomenys neskelbiami), prie jam priklausančių boksų Nr. 21 ir 22, yra įrengtos asmeniniams poreikiams, siekiant apsaugoti nuosavas patalpas ir jų poreikis nesusijęs su D. P. verslu ar profesija. Kameras jis įrengė kaip fizinis asmuo. Jos įrengtos už nuosavas lėšas ir yra jo šeimos nuosavybė.

Vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas buvo bÅ«tinas, nes jo garažo vartai buvo nuolatos gadinami, spynos užpilamos klijais, vienÄ kartÄ vartai buvo sugadinti, įvažiavus į juos automobiliu (b. l. 142). Inspekcija 2017-03-08 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nutraukė 2017-01-30 pareiÅ¡kimo, kaip nepriklausančio Inspekcijos kompetencijai, nagrinėjimÄ . Å iame sprendime Inspekcija nustatė, kad D. P. vaizdo stebėjimÄ vykdė kaip fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, todėl konstatavo, jog Ä®statymas D.

P. atžvilgiu netaikomas (b. l. 46–47). Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Inspekcijos 2017-03-08 sprendimo Nr. 3R-119(2.13-1.) „Dėl 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir V. U. 2017-01-30 pareiÅ¡kimo“ teisėtumo ir nepagrįstumo, taip pat dėl to, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos Inspekcijai teiktÄ 2017-01-30 pareiÅ¡kimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ esmės kildina dėl to, kad Inspekcija neiÅ¡nagrinėjo visų ginčui aktualių aplinkybių ir nepagrįstai D.

P. atžvilgiu netaikė Ä®statymo nuostatų. Pagrindinis Lietuvos Respublikos teisės aktas, ginantis žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę – Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Å io įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (Ä®statymo 1 str. 1 d.). Jis reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis automatiniu bÅ«du, taip pat neautomatiniu bÅ«du tvarkant asmens duomenų susistemintas rinkmenas: sÄ raÅ¡us, kartotekas, bylas, sÄ vadus ir kita.

Ä®statymas nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, Å¡ių teisių apsaugos tvarkÄ , juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis (Ä®statymo 1 str. 2 d.). Ä®statymo 1 straipsnio 3–6 dalys nustato Å¡io įstatymo taikymo sritis. Ä®statymo 36 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ Inspekcija yra įpareigota prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip vykdomas Ä®statymas. Inspekcijos funkcijos, teisės ir pareigos yra įtvirtintos inter alia Ä®statyme.

Ä®statymo 42 str. 1 dalyje įtvirtinta asmenų, manančių, kad duomenų valdytojas savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Ä®statymÄ , teisė kreiptis su skundu į InspekcijÄ . SkundÄ gavusi Inspekcija privalo atlikti tyrimÄ pagal Ä®statymo DeÅ¡imtojo skirsnio reikalavimus, taip pat laikydamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju Inspekcija priėmė nagrinėti pareiÅ¡kimÄ , kuris atitiko Ä®statymo 48 str. reikalavimus.

Inspekcija, tikrindama pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir vykdydama tyrimÄ , pasinaudojo Ä®statymo 41 str. 1 p. nustatyta teise nemokamai gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visÄ reikalingÄ informacijÄ , dokumentų kopijas ir nuoraÅ¡us, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiÅ«ros funkcijas. Minėta, kad Inspekcija gavo reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ VMI ir VÄ® „Registrų centras“, taip pat D.

P. paaiÅ¡kinimus (b. l. 136, 137, 142). Su praÅ¡ymais paaiÅ¡kinti atitinkamas aplinkybes kreipėsi į BendrijÄ (b. l. 110–111), iÅ¡ kurios taip pat gavo paaiÅ¡kinimus ir juos patvirtinančius dokumentus (b. l. 112–113, 114–123). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, Inspekcija ėmėsi visų veiksmų savo kompetencijos ribose, siekdama paÅ¡alinti nustatytus nagrinėjamo skundo prieÅ¡taravimus bei užtikrinant visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų skundo iÅ¡sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog Inspekcija neatsižvelgė į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, neatliko visapusiÅ¡ko įrodymų tyrimo, dėl ko neatskleista pareiÅ¡kimo esmė, atmestini kaip nepagrįsti.

Ä®statymo 51 str. 1 d. nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi tyrimÄ , priima motyvuotÄ sprendimÄ :

1) pripažinti skundÄ pagrįstu;

2) atmesti skundÄ ;

3) nutraukti skundo tyrimÄ . Ä®statymo 46 str. 2 d. nustatyta, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiÅ¡kėja Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Remiantis Ä®statymo 45 str. 1 d. 1 p., Inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ , apie tai informuodama pareiÅ¡kėjÄ , jeigu skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos kompetencijai.

Å iuo atveju Inspekcija ginčijamu sprendimu nutraukė 2017-01-30 pareiÅ¡kimo, kaip nepriklausančio Inspekcijos kompetencijai, nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju aktuali Ä®statymo 1 str. 4 d. numatyta iÅ¡imtis, kurioje nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas, jeigu asmens duomenis tvarko fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Kaip pažymėta LVAT 2010-12-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1563/2010, Å¡ių Ä®statymo taikymo ribų privalo laikytis ir Ä®statymo vykdymo priežiÅ«rÄ ir kontrolę vykdanti Inspekcija.

Minėtoje nutartyje pažymėta ir tai, kad Ä®statymas įgyvendina 1995-10-24 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ Â 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau – ir Direktyva). Vertinant Direktyvos nustatomas reguliavimo ribas pažymėtina, kad Direktyvoje, kaip ir Ä®statyme, eksplicitiÅ¡kai nurodytos sritys, kuriose Direktyva nėra taikoma, inter alia, kai duomenis tvarko fizinis asmuo, užsiimdamas tik asmenine ar namų Å«kio veikla (Direktyvos 3 straipsnio 2 dalis).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) taip pat yra pažymėjęs, kad asmens duomenų tvarkymas patenka į Direktyvos 95/46 3 straipsnio 2 dalies antros įtraukos taikymo sritį, tik jei jį duomenų tvarkytojas atlieka iÅ¡imtinai asmeninėje ar namų Å«kio sferoje. Taigi, kiek tai susiję su fiziniais asmenimis, susiraÅ¡inėjimas ar adresų užrašų saugojimas, vadovaujantis Direktyvos 95/46 12 konstatuojamÄ ja dalimi, sudaro „tik asmeninę ar namų Å«kio veiklÄ â€œ, net jei netiesiogiai tai yra arba gali bÅ«ti susiję su kitų asmenų privačiu gyvenimu (ESTT 2014-12-11 sprendimas byloje C-212/13).

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad D. P. Bendrijos pirmininko pareigas ėjo iki 2013-06-21 (b. l. 33–36). Pareiškimo nagrinėjimo metu Inspekcija negavo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent skundžiamos vaizdo stebėjimo kameros būtų įrengtos Bendrijos sprendimu, už jos lėšas ar Bendrijos poreikiams tenkinti. Iš VĮ „Registrų centras“ 2017-02-21 rašto taip pat matyti, kad adresu: (duomenys neskelbiami), Juridinių asmenų registre be pareiškėjos nėra registruota jokių kitų juridinių asmenų (b. l. 136).

Vadinasi, pareiÅ¡kėja tiek Inspekcijai, tiek teismui nepagrįstai nurodo, kad D. P. asmenų stebėjimÄ nuo 2013 m. balandžio mėn. vykdė kaip juridinis asmuo. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad V. U. pareiÅ¡kimas, adresuotas Vilniaus apylinkės teismui (b. l. 26), patvirtina, kad D. P. naudojo V. U. vaizdo duomenis savo neteisėtiems poreikiams. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-17080-891/2016 (b. l. 37–41) V. U. 2016-10-04, vairuodamas automobilį įsirėmė į D.

P. garažo vartus ir juos apgadino. Nurodytoje byloje teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas D. P. į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas iÅ¡ skundžiamų vaizdo stebėjimo kamerų. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2000-04-08 nutarime pažymėjo, kad asmuo, darydamas nusikalstamas ar kitas prieÅ¡ingas teisei veikas, neturi ir negali tikėtis privatumo. Žmogaus privataus gyvenimo apsaugos ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalÄ atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei.

Å iuo atveju, D. P., teikdamas įrodymus dėl savo asmeninio garažo vartų apgadinimo, vaizdo stebėjimo kamerų duomenis naudojo kaip fizinis asmuo savo asmeniniams interesams. Byloje nenustatyta, kad D. P. kitiems tretiesiems asmenims bÅ«tų teikęs vaizdo medžiagÄ , susijusiÄ su V. U. asmens duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad LVAT 2011-05-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2161/2011 yra pažymėjęs, kad Inspekcija, nagrinėdama asmenų skundus, negali remtis paaiÅ¡kinimais, nepagrįstais jokiais įrodymais.

Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimuose nurodė, kad D. P. vykdo nelegaliÄ veiklÄ ir vaizdo stebėjimo kameras įrengė bÅ«tent dėl Å¡ios nelegalios veiklos nuslėpimo, nesuponuoja, kad D. P. atžvilgiu bÅ«tų taikomos Ä®statymo nuostatos. Nagrinėjamu atveju atsakovė vadovavosi VÄ® „Registrų centras“ ir VMI pateikta informacija, bet ne pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl ginčijamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kamerų įrengimas nesusijęs su verslu ar profesija.

Taigi, byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei aukščiau iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo D. P. vaizdo stebėjimÄ vykdė saugumo sumetimais, t. y. tik asmeniniams poreikiams, todėl tokių duomenų tvarkymas nepatenka į Ä®statymo reguliavimo sferÄ . Inspekcija ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatė, kad Ä®statymas D. P. atžvilgiu netaikomas, ir nutraukė pareiÅ¡kėjų 2017-01-30 pareiÅ¡kimo, kaip nepriklausančio Inspekcijos kompetencijai, nagrinėjimÄ .

Dėl pareiškėjos argumento, kad D. P. kameras įrengė bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtina, kad minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime nustatyta, jog D. P. priklauso du garažai, Nr. 21 ir Nr. 22, virš kurių yra vaizdo kamera. Tai, kad D. P. priklauso minėti garažai (jų boksai – Nr. 21 ir Nr. 22), patvirtino tiek pati pareiškėja patikslintame skunde, tiek pats D. P. Inspekcijai adresuotame atsakyme. Pareiškėjos pareiškimų nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad D.

P. įrengė vaizdo stebėjimo kameras ant jam nuosavybės teise priklausančių garažų (boksų) Nr. 21 ir 22 sienų. Å iuo atveju Inspekcija ginčijamame sprendime pagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-03 nutartimi administracinėje byloje Nr. Ik-1824-171/2011, kurioje nurodyta, kad pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ dėl Ä®statymo netaikymo, teismas laikosi pozicijos, kad Ä®statymas netaikomas asmeniui, įsirengusiam stebėjimo kameras ant gyvenamojo namo ir vykdančiam vaizdo stebėjimÄ tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-2622/2010).

Atsižvelgęs į tai, jog vaizdo stebėjimo kamerų laukÄ pateko ir bendrojo naudojimo teritorija bei gretimi garažai (boksai), teismas neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su aukščiau nurodytais pareiÅ¡kėjos argumentais. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23 str. 3 ir 4 d. nustatyta, kad draudžiama rinkti informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ pažeidžiant įstatymus. Asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymÄ bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimÄ , yra pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Todėl, Inspekcijai nutraukus tyrimÄ , pareiÅ¡kėjai nėra užkertamas kelias savo teises ginti civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai Å¡i teisė ginčijamame sprendime taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad atsakovė laikėsi Ä®statymo nuostatų, ginčijamas 2017-03-08 sprendimas Nr. 3R-119(2.13-1.) „Dėl 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir V. U. 2017-01-30 pareiÅ¡kimo“ yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, sprendime nurodyti atsisakymo jį nagrinėti pagrindai.

Tai reiÅ¡kia, jog ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 str. d. individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, taigi jis yra teisėtas bei pagrįstas, kurį naikinti pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos Inspekcijai teiktÄ 2017-01-30 pareiÅ¡kimÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, todėl atsisakius tenkinti pagrindinį skundo reikalavimÄ â€“ panaikinti Inspekcijos sprendimÄ , kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Marius Bajoras Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis