be8945ed-2a78-487b-b9ed-583b69bbf784 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7019-714/2019 Proceso Nr. 2-19-3-00663-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bugas“ atstovui M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compenca Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bugas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compenca Vienna Insurance Group“ (toliau – ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinys dėl 511,36 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo regreso tvarka, 15 Eur žyminio mokesčio ir visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bugas“ (toliau – atsakovės).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. kovo 20 d., (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, A. P., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilį), kuris priklauso atsakovei, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimo numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdraustas minėto automobilio valdytojo civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2556,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ deklaruojamu eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji įgijo teisę reikalauti 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovė nesusisiekė su ieÅ¡kove nei telefonu, nei atvyko pas ieÅ¡kovę, nepateikė eismo įvykio deklaracijos ar jokios kitos informacijos apie eismo įvykį. IeÅ¡kovė atsakovei registruotos buveinės adresu siuntė kvietimÄ su praÅ¡ymu užregistruoti įvykį, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove nesusisiekė ir dokumentų nepateikė. 2019 m. spalio 4 d.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas padidinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 587,01 Eur ir priteisti 29,04 Eur vertimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovė, administruojant žalos bylÄ užsienyje, patyrė papildomas 378,27 Eur iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas didinamas 75,65 Eur suma (378,27 Eur x 20 procentų). Bendra ieÅ¡kinio suma sudaro – 587,01 Eur.

IeÅ¡kovė teismui pateikė dokumentus, verstus iÅ¡ vokiečių kalbos į lietuvių kalbÄ (eismo įvykio deklaracijÄ ir 2018 m. birželio 8 d. sÄ skaitÄ ), kurių vertimo iÅ¡laidos yra 29,04 Eur. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad jos darbuotojas A. P., Vokietijoje vairavęs atsakovei priklausantį Automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Po eismo įvykio A. P. paskambino ieÅ¡kovės nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) ir informavo apie minėtÄ eismo įvykį, nurodydamas visas įvykio aplinkybes.

A. P. skambino iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės darbuotoja A. P. informavo, kad jei truks kokių nors duomenų, ji jam paskambins. Po savaitės jam paskambino ta pati darbuotoja, ji dar kartÄ pasitikslino eismo įvykio aplinkybes, tačiau jokių dokumentų pateikti neprašė. A. P. jokios eismo įvykio deklaracijos ar jos kopijos negavo, jÄ pasiliko Vokietijos policijos pareigÅ«nai. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nors Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apdraudusiam jo civilinę atsakomybę apie eismo įvykį, tačiau Å¡iame įstatyme yra numatyta iÅ¡imtis – kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, bÅ«tent tai, kad A.

P., bÅ«damas užsienyje, neturėjo galimybės raÅ¡tu praneÅ¡ti apie eismo įvykį, todėl apie tai pranešė telefonu. Atsakovė pasinaudojo įstatyme numatyta iÅ¡imtimi. Atsakovė ieÅ¡kovę informavo tinkamu bÅ«du. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva bendradarbiaudama su užsienio partneriais gavo eismo įvykio deklaracijÄ ir transporto priemonės nuotraukas, tačiau už Å¡ių dokumentų paieÅ¡kÄ ir persiuntimÄ ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė užpildyto praneÅ¡imo apie transporto priemonės žalÄ , kurio atsakovės buvo praÅ¡oma iÅ¡siunčiant informacijÄ tiek registruotu paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti pateikta papildoma, bÅ«tina eismo įvykio tyrimui informacija. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės kontaktų centre, priimančiame praneÅ¡im us apie draudiminius įvykius, skambutis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) nebuvo gautas.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdžius neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2019 m. spalio 28 d. praÅ¡ymas ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (reg. Nr. DOK-40425)). IeÅ¡kovės ar jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Atsakovės atstovas M. U. į teismo posėdžius atvyko. Atsakovės atstovas M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Bugas“ užsiima statybiniais darbais.

Jis yra Å¡ios įmonės savininkas. Å ios įmonės veikla apima visÄ Lietuvos teritorijÄ , 2018 metais buvo dirbama ir Vokietijoje. M. U. parodė, kad 2018 metais įmonės vardu jis apdraudė Automobilį akcinėje draudimo bendrovėje Compenca Vienna Insurance Group“. 2018 metų vasario mėnesį jis komandiravo 4 asmenis dirbti į VokietijÄ , kurių vienas iÅ¡ jų buvo A. P.. 2018 metų kovo 20 dienÄ A. P., Vokietijoje, vairuodamas Automobilį atsitrenkė į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Mazda 6“ vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai užpildė įvykio deklaracijÄ , nufotografavo įvykio vietÄ , o A. P. nubaudė 15 Eur ar 20 Eur bauda. Policijos pareigÅ«nai taip pat nufotografavo A. P. vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio techninį pasÄ , automobilio Draudimo sutartį. Kai A. P. grįžo į vieÅ¡butį, kuriame gyveno, jis jam paskambino ir paklausė, kÄ daryti. Tada jis jam pasakė ieÅ¡kovės telefono numerį, į kurį jis turi paskambinti.

A. P. paskambino ieÅ¡kovės darbuotojai, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Tuo viskas ir pasibaigė. Po savaitės, kuomet A. P. jau buvo grįžęs į LietuvÄ , jam paskambino ta pati ieÅ¡kovės darbuotoja. Tuo metu jis buvo Å¡alia A. P. ir girdėjo pokalbį. A. P. ieÅ¡kovės darbuotojai vėl paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . IeÅ¡kovės darbuotoja paaiÅ¡kino, kad jei reikės papildomos informacijos ar dokumentų, ieÅ¡kovė dar kartÄ su juo susisieks. Po 1 metų 5 mėnesių jis gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta ieÅ¡kovei sumokėti 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos draudiminės sumos.

Tada jis paskambino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės darbuotoja jam pasakė, jog jie gali tartis, ir jis gali sumokėti pusę praÅ¡omos sumokėti sumos. Jis pasakė, kad nesutinka mokėti. M. U. parodė, kad jis nieko neleistino nepadarė. Jei jis bÅ«tų kaltas, jis butų sumokėjęs ieÅ¡kovei. Vėliau ieÅ¡kovė jam atsiuntė apmokėti advokato ir vertimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė jam nurodė, kad jis turi įrodyti, jog jis ar A. P. skambino ieÅ¡kovei. Jis kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bitė“, praÅ¡ydamas pateikti telefono skambučių iÅ¡klotinę, tačiau Å¡ios įmonės darbuotoja pasakė, kad skambučių duomenys yra saugomi tik pusę metų.

Jis mano, kad ieÅ¡kovė specialiai laukė 1,5 metų, t. y. kol nebus galima įrodyti aplinkybės, jog buvo skambinta ieÅ¡kovei. Ä® pateiktus klausimus M. U. atsakė, kad Automobilis yra registruotas atsakovės vardu. Kuomet M. U. iÅ¡ A. P. sužinojo apie eismo įvykį Vokietijoje, jis paskambino T. R., kuris davė telefono numerį, į kurį reikia paskambinti ir praneÅ¡ti apie įvykį. Jis parodė, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Draudimo sutartį apie draudiminį įvykį reikia praneÅ¡ti per 3 darbo dienas.

M. U. parodė, kad praneÅ¡imo forma galėjo bÅ«ti tiek skambutis telefonu, tiek laiÅ¡kas elektroniniu paÅ¡tu. Kiek jis ar jo Å¡eimos nariai yra turėję draudiminių įvykių, visada apie įvykį užtekdavo praneÅ¡ti skambučiu telefonu. M. U. parodė, kad įvykio deklaracijÄ pateikė Vokietijos teisėsaugos institucija. A. P. įvykio deklaracijos niekas nedavė. Vokietijos policija pati informavo ieÅ¡kovę apie eismo įvykį ir pateikė įvykio deklaracijÄ . T. R. yra ieÅ¡kovės brokeris.

T. R. davė telefono numerį, iÅ¡ kurio, esant užsienyje, galima skambinti įvykus įvykiui. IeÅ¡kovė jam neskambino. Pati pirmoji žinutė dėl sumokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo regreso tvarka buvo 2019 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teismo įsakymas. IÅ¡ ieÅ¡kovės jokios pretenzijos prieÅ¡ tai jis nebuvo gavęs. Kai jis gavo teismo įsakymÄ , tada jis paskambino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės darbuotoja jam pasakė, kad jis gali sumokėti pusę sumos.

Jis nesutiko. Po kiek laiko jis vėl paskambino ieÅ¡kovei, ir kita darbuotoja jam pasakė, kad jokių pusių nebus, reikia sumokėti visÄ sumÄ . Jis nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu. IeÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik po 1,5 metų, kuomet jau negalima įrodyti aplinkybės, jog buvo skambinta ieÅ¡kovei ir praneÅ¡ta apie įvykį. Nors prieÅ¡ tai ieÅ¡kovė pati tylėjo, niekas nieko nesakė, nerašė, neskambino. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji sutinka, kad bus galima nemokėti pinigų, kuomet jis įrodys, jog jis jiems skambino, tačiau to įrodyti jau nėra galimybės. Liudytojas A.

P. teismo posėdžio metu, parodė, kad M. U. yra jo buvęs darbdavys, jų santykiai geri. A. P. parodė, kad jis yra buvęs uždarosios akcinės bendrovės „Bugas“ darbuotojas. 2018 m. kovo 20 d. Vokietijoje jis vairavo atsakovei priklausantį Automibilį ir padarė eismo įvykį. Tada jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie užpildė įvykio deklaracijÄ , buvo fotografuojama įvykio vieta, vairuotojo pažymėjimas, pasas. Tuo viskas ir pasibaigė. Grįžus namo, jis paskambino M.

U.. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare jis atsiuntė telefono numerį. Tada jis kitÄ dienÄ paskambino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės darbuotoja paklausė kaip viskas buvo, ir jis papasakojo visÄ Ä¯vykį. IeÅ¡kovės darbuotoja paklausė, kur buvo pildyta deklaracija, jis atsakė, kad Vokietijoje. Grįžus į LietuvÄ , po savaitės, jam paskambino ta pati ieÅ¡kovės darbuotoja, dar kartÄ paklausė kaip įvyko eismo įvykis, ar buvo visi dokumentai nufotografuoti, ar buvo nufotografuotos transporto priemonės. Jis atsakė, kad šį darbÄ atliko policija ir viskas tuo pasibaigė.

Ji jam pasakė, kad jei truks kažkokių dokumentų, ji jam paskambins. Jis nežino, ar pokalbiai buvo įrašinėjami. Jis skambino iš atsakovės telefono numerio, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ieškinys tenkintinas. 2017 m. kovo 22 d. tarp ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compenca Vienna Insurance Group“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bugas“ buvo sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Draudimo sutartis), kurios pagrindu buvo apdrausta automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilio), valdytojo civilinė atsakomybė. 2018 m. kovo 20 d., Vokietijoje, A.

P., vairuodamas minėtÄ automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovei kilo pareiga atlyginti Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 2556,96 Eur 2018 m. liepos 18 d. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 12 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 2 dalimi, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 60.3 punktu, Draudimo sutarties 1.5.2. (e) punktu, nurodė, kad atsakovė per 3 darbo dienas raÅ¡tu nepranešė apie eismo įvykį bei nebendradarbiavo siekiant atskleisti žinomas aplinkybes apie eismo įvykį, todėl ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos grÄ Å¾inimo, t. y. 511,39 Eur.

Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (CPK 185 straipsnis). Å alių sudarytos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta atsakovei priklausanti transporto priemonė. Pagal Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Ä¯vykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

PareigÄ transporto priemonės valdytojui praneÅ¡ti apie eismo įvykį, įvykusį dėl draudėjo kaltės, numatyta ir Å¡alių draudimo sutarties 1.5.2 punkte. Be to sutartyje 1.5.12 punkte numatyta, kad vykdant sutarties sÄ lygas visi Å¡alių pareiÅ¡kimai ir praneÅ¡imai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu. Taigi tiek įstatymu, tiek Å¡alių sutartimi nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 dienas raÅ¡tu draudikui praneÅ¡ti apie įvykį ir pats pateikti autoįvykio deklaracijÄ .

Transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemoje pirmiausia dalyvauja draudikas ir draudėjas, kurie sudaro privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Draudėjas, sudarydamas tokiÄ sutartį, prisiima tam tikrus įsipareigojimus. Draudimo įmokos mokėjimu, draudėjas taip pat įsipareigoja draudžiamojo įvykio atveju bendradarbiauti su draudiku, jį apie įvykį informuoti nustatytais terminais, teikti visÄ jam prieinamÄ ir draudikui reikalingÄ informacijÄ . Taigi draudikas nuo sutarties sudarymo momento žino, kad jis dalyvauja draudimo teisiniuose santykiuose, pagal kuriuos jis įgyja ne tik garantijÄ , kad jam sukėlus eismo įvykį jo padaryta žala bus atlyginta, bet ir pareigų, kurias jis taip pat įsipareigoja vykdyti pagal draudimo sutartį.

Tuo atveju, kai draudikas nustato, kad draudėjas nesilaikė savo pareigų pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, jis taip pat įgyja teisę reikalauti atlyginti žalÄ (grÄ Å¾inti visÄ ar dalį draudimo iÅ¡mokos) iÅ¡ draudėjo. Atsakovė, kaip ir kiekvienas transporto priemonių draudėjas įvykus draudžiamajam eismo įvykiui turėjo elgtis taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų, įstatymų vykdymÄ nustatančių teisės aktų ir sutarčių tinkamas vykdymas.

Per tris darbo dienas nuo eismo įvykio atsakovas privalėjo pranešti draudikui (ieškovei) apie eismo įvykį. Atsakovės atstovas ir liudytojas nurodė, kad apie eismo įvykį ieškovei pranešė telefonu, nors nepateikė kitų įrodymų, jog per tris darbo dienas nuo įvykio informavo ieškovę apie eismo įvykį, telefonų pokalbiai, skambučių išklotinės neišliko. Atkreitinas dėmesys į tai, kad eismo įvykis įvyko užsienio valstybėje, transporto priemonę vairavo ne juridinio asmens vadovas, o darbuotojas, susijęs su juridiniu asmeniu pagal darbo sutartį.

Å i aplinkybė yra svarbi, vetinant priežastis, dėl kurių nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu apie įvykį. Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Byloje įrodyta, jog atsakovė ir praėjus nurodytam terminui neįvykdė pareigos pateikti informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, turimÄ eismo įvykio deklaracijos egzempliorių. 2018 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė siuntė kvietimÄ atsakovei, juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu sutartyje, ragindama pateikti informacijÄ apie įvykį, tačiau tokios informacijos negavo.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60, 60.3 p. nustatyta, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį ir iÅ¡ valdytojo draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Taigi, įstatymas suteikia teisę draudikui įvertinus įstatyme numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti grÄ Å¾intinos iÅ¡mokėtos sumos dydį nuo 0 iki 20 procentų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas neįvykdė pareigos informuoti, draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, nustatyta 20 procentų dydžio grÄ Å¾intinos iÅ¡mokos dalis vertintina kaip proporcinga padarytiems sutarties pažeidimams.

Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 20 proc. draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ draudėjos (CK 6.280 straipsnio 1 d.). Teisė reikalauti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo Å¡iuo atveju kildinama ne iÅ¡ žalos (nuostolių) draudikui padarymo, o iÅ¡ Ä®statymo ir Å¡alių draudimo sutartyje reglamentuotos draudėjo pareigos bendradarbiauti su draudiku nevykdymo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos tiek dėl faktinių aplinkybių, tiek dėl teisės normų aiÅ¡kinimo, taigi teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo 115,41 Eur draudimo iÅ¡mokos, t. y. maksimaliÄ 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos 577,04 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos (CPK 185 str.).

Atsakovei nepateikus draudikui savo dokumentų, ieÅ¡kovė patyrė papildomas iÅ¡laidas, susijusias su įvykio administravimu, teko versti dokumentus į lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos pradinio pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos 2019 m. liepos 17 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bugas“, juridinio asmens kodas 300017159, ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 587,01 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 1 centÄ ) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka, 29,04 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 4 centus) vertimo iÅ¡laidų atlyginimui, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 17 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio atlyginimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėja Jūratė Lukšienė