be88fdf2-d8e4-41db-953f-d38b40b7b27f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-3365-429/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24666-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1; 128.11; 129.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.vasario 25 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Redai StaÅ¡enienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų Nustatė:PareiÅ¡kėja praÅ¡o neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos gaunamos mažos invalidumo paÅ¡alpos 175,00 Lt dėl 11 Lt 33 ct.

Nurodė, kad 2014-12-09 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ pensijos. Kadangi nebuvo gavusi jokios teismo nutarties ir jokio praneÅ¡imo iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), jai nebuvo perduoti jokie dokumentai, nebuvo informuota apie jokius mokesčius, todėl praÅ¡o iÅ¡ jos gaunamos mažos invalidumo pensijos neiÅ¡ieÅ¡koti skolos, kadangi yra socialiai remtina. Kai bus informuota apie mokestį, kurį sudaro 11,33 Lt, sumokės. Jos invalidumo paÅ¡alpos neužtenka pragyvenimui (b. l. 4).Antstolė 2014-12-22 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/03913 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir persiuntė skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ teismui.

Patvarkyme dėl skundo nurodė, kad vykdant Kauno m. apylinkės teismo 2012/09 17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6124-528/2012 dėl 11,33 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K. valstybės naudai, VSDFV Kauno skyriui buvo iÅ¡siųstas 2014-11-26 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-12-12 I. K. pateikė E. K. vardu pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Jame nurodoma, kad negavo jokios teismo nutarties ir jokio praneÅ¡imo iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Kadangi civilinė byla Nr. 2-6124-528/2012 užvesta E. K. ir kitų asmenų skundo pagrindu, E. K. pareiga buvo domėtis civilinės bylos eiga ir joje priimtu sprendimu.

Vadovaujantis LR CPK 657 str. 1 d., raginimas įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Procesinius dokumentus, tame tarpe ir raginimÄ , 2013-03-01 priėmė pusseserė V. (paÅ¡to atžyma ant siuntos įteikimo Å¡aknelės). Kauno m. apylinkės teismui pateiktame 2012-01-13 skunde, pasiraÅ¡ytame E. K., nurodytas jos adresas- (duomenys neskelbtini). Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, vykdomoji byla užvesta teisėtai.

Raginimas įteiktas tinkamai. Nuo vykdomosios bylos užvedimo ir raginimo įteikimo praėjo daugiau nei 90 dienų, tai yra apskundimo terminas praleistas. Be to, iÅ¡ E. K. Sodros iÅ¡mokų jau yra atskaičiuota teismo priteista suma ir dalis vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 5). Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0106/13/03913 medžiaga nustatyta, kad antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6124-528/2012 dėl 11,33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai (vykd.

Byla Nr. 0106/13/03913, 1 b. l.). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2013-02-20 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013-02-20 suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurios aptariamoje proceso stadijoje sudarė 80,00 Lt. (vykd. Byla Nr. 0106/13/03913, 2-3 b. l.). Å ie dokumentai iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta skolininkei (duomenys neskelbtini), juos priėmė pusseserė V. 2013-03-01 (vykd. Byla Nr. 0106/13/03913, 4 b. l.). Skolininkei nevykdant teismo sprendimo per raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ , antstolė pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: užklausė registrus apie skolininkės gaunamas pajamas, 2014-11-26 surašė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų 175,59 Lt sumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (vykd. byla Nr. 0106/13/03913, 5-7 b. l.). 2014-12-19 patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas 132,08 Lt sumos lėšas, kurių 11,33 Lt pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui, likusios paskirstytos kaip vykdymo iÅ¡laidos antstoliui.

Vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė pagrįstai ėmėsi priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kadangi skolininkė po to, kai jai buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , jo gera valia neįvykdė. Antstolės argumentas, kad pareiÅ¡kėja privalo domėtis civilinės bylos eiga ir joje priimtu sprendimu yra pagrįstas. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LIETKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-6124-528/2012 pradėta pareiÅ¡kėjos E. K. ir kitų pareiÅ¡kėjų skundu dėl antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos 2012-05-21 teismo nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas atmestas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. K. valstybei priteista 11,33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėja apskundė atskiruoju skundu, kuris 2012-08-30 Kauno apygardos teismo nutartimi atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pati pareiÅ¡kėja apskundė 2012-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria iÅ¡ jos ir buvo priteista 11,33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kai jai nebuvo žinoma apie teismo nutartį, kurios pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Vykdomojoje byloje esančiame įteikimo praneÅ¡ime (vykd. byla Nr. 0106/13/03913, 4 b. l.) nurodyta, kad E. K. adresuotÄ antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoros 2013-02-28 siųstÄ korespondencijÄ priėmė adresato Å¡eimos narys – pusseserė V..

CPK 123 str. 3 d. numato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å i teisės norma taikoma bet kurioje civilinės bylos proceso stadijoje, kartu ir vykdymo proceso eigoje. PareiÅ¡kėja nenurodo, kad jai adresuotÄ korespondencijÄ priėmęs asmuo – pusseserė V.

– turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas/ buvo įteiktas netinkamai.    Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo iÅ¡sakytus motyvus, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteistina 2,60 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė nei 3,00 EUR (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 37 str., 153 str., 510 str., 290 str.- 291 str., 638 str.,                                                                          Nutaria:PareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vida Jegorovienė