be8769c7-5341-4366-b2c8-e15cd6b81cce · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-718-1065/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58268-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis R. miestelyje R. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vaikų priežiūros atostogose, teistas 2015 m. rugpjūčio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: R. A. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 15 val., Pakruojo r., R. mstl., gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia, nemažiau 7 kartus sudavė rankomis į galvos ir veido sritis nukentėjusiajam S. K. , taip S. K. sukeldamas fizinį skausmÄ Kaltinamojo R. A. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: R. A. apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 15 val. buvo nuėjęs pas S. K.

į namus, nuėjo kartu su J. Č. , ar Å¡is buvo įėjęs pas S. K. į namus nepamena, kai nuėjo pas S. K. į namus, Å¡is sėdėjo ant kėdės virtuvėje prie stalo, buvo neblaivus, taip pat matė, kad ir S. K. buvo neblaivus, daugiau žmonių namuose nebuvo. S. K. užsipuolė dėl iÅ¡kviestų pareigÅ«nų, pyko ant jo ir kaltino, kad dėl Å¡io kaltės gavo baudÄ už cigaretes. Kai S. pasakė, kad kvies policijÄ , tiesė rankÄ prie telefono, kuris buvo ant virtuvės stalo, pagriebė telefonÄ ir tyčia metė telefonÄ Ä¯ žemę.

Žodinio konflikto metu sudavė kumščiu S. K. į veidÄ , Å¡is susigūžė ant kėdės, dar kelis kartus kumščiais sudavė į galvÄ abejomis rankomis, sutinka kad galėjo bÅ«ti iÅ¡ viso apie 7 kartus. Tada atsitraukė, kraujo tuo metu ant K. veido nepastebėjo, o S. K. greitai nubėgo į kambarį, jokių lėkščių dūžtančių muÅ¡tynių metu nepastebėjo. Kai S. K. nubėgo į kambarį, išėjo į laukÄ , kuriame prie namo kampo susitiko J. Č. , apie tai kas vyko S. K. namuose su juo nekalbėjo.

Gali pasakyti, kad jam S. K. nei karto nesudavė. Labai dėl savo poelgio gailisi, mano, kad tokį jo poelgį galėjo įtakoti neblaivumas (b. l. 110–112); Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 10 val. nuėjo į barÄ esantį R. mstl., ten vartojo alkoholį su niekuo nesipyko ir jokių konfliktų bare nevyko. Apie 12 val., išėjus iÅ¡ baro, ėjo link namų ir susitiko P. gatvėje R. A. , kurį pažįsta iÅ¡ matymo, yra dirbę vienoje žemės Å«kio bendrovėje.

Kai jį susitiko, Å¡is jam siÅ«lė eiti su juo iÅ¡gerti, tačiau jis atsisakė ir pasiuntė „ant trijų raidžių“. Å is supyko ir jam vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į deÅ¡inės pusės skruostÄ , užgaudamas lÅ«pÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis paskambino policijai, tačiau pretenzijų R. A. neturėjo, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo, toliau namuose vartojo alkoholį, maždaug po 2 valandų į jo neužrakintus namus įėjo R.

A. su J., kurio pavardės nežino. Tuo metu namuose buvo vienas, žmona A. buvo išėjusi į parduotuvę. Jam bÅ«nant virtuvėje, sėdinti ant kėdės įėjęs R. ėmė Å¡aukti ir vadinti jį skundiku, nuo virtuvės stalo tyčia numetė 2 lėkÅ¡tes ant žemės, kurios sudužo, po to čiupo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir taip pat tyčia trenkė į žemę ir nepataisomai sugadino. Po to puolė jį muÅ¡ti rankomis ir dar nespėjus užsidengti veido rankomis pataikė į deÅ¡inės pusės antakį, kitu smÅ«giu į deÅ¡inės pusės lÅ«pÄ , vėliau užsidengė veidÄ rankomis ir susigūžė ant kėdės. R. jam dar mažiausiai 5 kartus sudavė abejomis rankomis į galvos sritį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos ir antakio, po to nuo kėdės greitai nubėgo iÅ¡ virtuvės į svetainę ir užsirakino duris, girdėjo, kaip R.

A. su J. išėjo. Jam atrodo, jog tuo metu R. ir J. buvo neblaivÅ«s. Civilinio ieÅ¡kinio dėl sužalojimų nereiÅ¡kia (b. l. 47–49); liudytojas J. Č. parodė, kad 2018 metų gruodžio pradžioje, sekmadieni, pirmos dienos pusėje, kartus su R. A. nuėjo į R. mstl., esantį barÄ . BÅ«nant bare, vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 2 bokalus alaus, o R. iÅ¡gėrė maždaug irgi tiek pat. Po to į barÄ atėjo S. K. , kurį gerai pažįsta. Å is atėjęs į barÄ nuėjo prie kito staliuko, kiek pasėdėjęs S. K.

ėmė kabinėtis prie R. laidė kažkokias replikas, tačiau jokių muÅ¡tynių bare nevyko, tada jis su R. išėjo iÅ¡ baro parÅ«kyti, netrukus atėjo ir S., Å¡is buvo stipriai iÅ¡gėręs, pats priėjo prie jų ir iÅ¡kart pasakė, kad R. miega su jo žmona, dar sakė kažkÄ , tiksliai jau nepamena. R. S. pastÅ«mė nuo savęs rankomis stumdamas į jo krÅ«tinę, tačiau S. nesudavė. S. atgal nepuolė muÅ¡ti R. ir jie išėjo kartu link R. namų, o S. liko prie baro. Daugiau žmonių tuo metu nebuvo, be to kai jie išėjo S. puolė Å¡aukti kad kvies policijÄ .

Einant namo užėjo su R. į parduotuvę „V“ nusipirko degtinės ir nuėjo pas R. į namus, ten vartojo tÄ degtinę. Vėliau atvyko pareigÅ«nų ekipažas. PareigÅ«nai nurodė, kad juos kvietė S. K. , dėl to, kad jie susistumdė prie baro. Bekalbant pareigÅ«nai R. namuose ant spintelės pastebėjo kontrabandinių cigarečių, jas konfiskavo ir surašė baudos protokolÄ R.. Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, po maždaug 10 minučių, R. buvo supykęs dėl protokolo už cigaretes ir norėjo nueiti pas S. K. , kuris gyvena netoliese, pasiaiÅ¡kinti.

R. pasikvietė jį eiti kartu. Ėjo su R. iki K. namų, įėjo kartu į kiemÄ , namų durys buvo uždarytos, tačiau nerakintos. Jis pasiliko kieme, kiek toliau nuo durų, prie namo kampo, nuo durų buvo apie 5 m atstumu. Kai įėjo R. į namus girdėjo triukÅ¡mÄ , girdėjo ir K. ir R. balsus, iÅ¡ jų suprato, kad jie konfliktuoja. Suprato, kad Å¡ie gali muÅ¡tis tarpusavyje, tačiau to nematė nes į vidų nėjo. Jam stovint prie namo kampo, netrukus paskubomis pro duris išėjo R. A. , atrodė susijaudinęs, susinervinęs, ant jo veido kraujo nematė, o ar rodė rankos krumplius, nepamena, ir abu išėjo link R. namų.

Einant R. sakė, kad jį užkniso S. K. , kÄ daugiau pasakojo nepamena, nes praėjo daug laiko ir tuo metu buvo neblaivus (b. l. 59–61); liudytojas V. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. dirbo ekipaže kartus su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausia patrule R. K. . Apie 12 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, su kolega vyko nuo Pakruojo link R. miestelio, važiavo tiesiai į R. mstl., namų kieme susitiko S. K. , matėsi, kad vyras akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jam nustatytas 1,74 promilės neblaivumas.

S. K. pasakojo, kad prie baro R. miestelyje apsistumdė su pažįstamu R. A. , bet su juo nesimušė, jokių smurto žymių ant veido nesimatė, nebuvo kruvinas ar nubraižytas, jokių mėlynių ant veido nebuvo. Taip S. K. teigė, kad pašaliniai asmenys šio konflikto nematė. Taip pat pamena, kad atvažiavus namuose buvo ir S. K. žmona, bet paklausus ar matė įvykį, sakė, kad nieko nežino ir iš namų išėjusi nebuvo, taip pat paminėjo, kad S. K. jau apie savaitę laiko vartojo alkoholį.

IÅ¡siaiÅ¡kinus su S. K. nuvažiavo pas R. A. . Namuose buvo R. A. ir Janis, Å¡ie abu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, be jų namuose buvo ir senyvo amžiaus moteris, bei R. A. sugyventinė. R. A. ir J. teigė, kad R. su S. tik apsistumdė ir niekas S. nemušė. Pokalbio metu pas A. namuose buvo pastebėtos ant spintelės kontrabandinės cigaretės, todėl pokalbis pasisuko apie jas, buvo suraÅ¡omas protokolas ir paimtos cigaretės. Gali pasakyti, kad A. buvo supykęs, kad pas jį atvažiavo pareigÅ«nai, sakė, kad nueis pasiaiÅ¡kinti pas S. K. , kodėl Å¡is jam "kvietinėja" policijÄ .

Sakė R. A. nesivelti į konfliktÄ ir niekur neiti (b. l. 53–55); iÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu S. K. parodė, jog buvo namuose, pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡vykę, atėjo kaimynas, gerai pažįstamas R. A. , su kuriuo taip pat tÄ pačiÄ dienÄ turėjo konfliktÄ , Å¡is kartu su J. Č. užėjo pas jį į kambarį, jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. R. jį užsipuolė, dėl to kad pareigÅ«nai jam surašė protokolÄ už cigaretes, R. toliau plÅ«dosi, pasakė, kad kvies policijÄ , čiupo nuo virtuvės stalo jo Nokia telefonÄ ir trenkė į žemę ir puolė jį muÅ¡ti, sudavė nemažiau 7 kartus rankomis į veidÄ ir į galvÄ tuo metu kai jis sėdėjo virtuvėje prie stalo.

Nuo stalo, kai R. A. jį mušė ant žemės nukrito kelios lėkÅ¡tės. R. A. atsitraukė, jis nubėgo į kitÄ kambarį ir užsirakino duris, o R. A. išėjo. Tada jis paskambino policijai. Bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos ir iÅ¡ antakio, pareigÅ«nai tai matė ir vienu metu net filmavo. Akistatos metu R. A. parodė, jog buvo nuėjęs pas S. K. į namus, nuėjo kartu su J. Č. . S. K. sėdėjo ant kėdės virtuvėje, buvo neblaivus, jis S. K. užsipuolė, kodėl pareigÅ«nus iÅ¡kvietė, pyko ant Å¡io ir kaltino kad dėl Å¡io kaltės gavo baudÄ už cigaretes.

Kai S. pasakė, kad kvies policijÄ , tiesė rankÄ prie telefono, kuris buvo ant virtuvės stalo, jis pagriebė telefonÄ greičiau ir tyčia metė į žemę, ir po to sudavė kumščiu S. K. į veidÄ , Å¡is susigūžė ant kėdės, dar jam kelis kartus kumščiais sudavė į galvÄ abejomis rankomis, sutinka kad galėjo bÅ«ti iÅ¡ viso apie 7 kartus. Tada atsitraukė, kraujo tuo metu ant K. veido nepastebėjo, o Å¡is greitai nubėgo į kambarį. Kai S. K. nubėgo į kambarį jis išėjo į laukÄ .

Jam S. K. nei karto nesudavė (b. l. 102–104) iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., R. mstl., gyvenamojo namo virtuvės kambaryje (b. l. 22–30); iÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad S. K. paskambinęs bendrojo pagalbos centro operatorei nurodė, jog jį namuose R. mstl., namo kambaryje, sumušė R. A. , praskėlė lÅ«pÄ ir sudaužė telefonÄ (b. l. 66–68). Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ S. K. .

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 118–120), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, esant galimybei prašė sutrumpinti bausmės laikÄ .

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė tÅ«rėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį R. A. siÅ«lė nubausti vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 valandų visuomenės labui. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. A. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 85-87), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas (b. l. 77-84), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 75), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R.

A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). R. A. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 113-114), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kompaktinį diskÄ (1 vnt.) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ .

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė