be85cd8f-e132-475c-a849-be7a7bbb7757 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr.1-174-536/2011(proceso Nr.1-10-1-00757-2010-5 )Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.3.;1.2.29.3.;1.2.18.2.;1.2.14.10. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 15 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Renatai Latvaitienei ir Gražinai Osinskajai,  dalyvaujant prokurorui Nerijui PuÅ¡koriui, gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui P. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1985-03-11, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, UAB(duomenys neskelbtini) vadybininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 2003-03-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d. nuteistas 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., to paties teismo 2004-04-23 nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymu,nustatė:2010-05-19 apie 15 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), A.

G., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas nukentėjusiajam P. G. fizinį smurtÄ , savavaliÅ¡kai įvykdė savo nukentėjusiojo ginčijamÄ tariamÄ teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ , padarydamas nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams didelės žalos: kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis jis atvyko į minėtÄ garaÅ¾Ä , kur vienas kartu su kaltinamuoju atvykusių asmenų beisbolo lazda sudavė P. G. po smÅ«gį į rankÄ bei kojÄ , kitas pagrasino nukentėjusiajam daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jį demonstruodamas.

Po to A. G., irgi demonstruodamas daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir juo grasindamas nukentėjusiajam, pareikalavo iÅ¡ pastarojo jo automobilio raktelių. Suradęs garaže po spinta paslėptus P. G. 12000 Lt vertės automobilio „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) raktus bei tris 1050 Lt bendros vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus: „Nokia E51“, „Nokia 5030“ ir nenustatyto modelio „Nokia“ aparatÄ , A. G. pasiėmė juos, atrakino automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kiti du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys išėjo iÅ¡ garažo ir užrakino jame nukentėjusįjį. TÄ pačiÄ dienÄ A. G., tęsdamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , minėtame automobilyje suradęs nukentėjusiojo piniginę, pasiėmė iÅ¡ jos ir užvaldė P. G. priklausančius 700 Lt ir 100 JAV dolerių (278 Lt) grynais pinigais. Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prieÅ¡ kelis metus jis su P. G. vertėsi automobilių „BMW“ įsigijimu, jų ardymu ir prekyba jų dalimis.

Ä® bendrÄ veiklÄ investavo pinigus abu. Vėliau jie susipyko ir bendrÄ veiklÄ nutraukė. P. G. už automobilių detales liko skolingas jam apie 25000 Lt ir delsė atsiskaityti. 2010-05-19 jis, kaltinamasis, nusprendė nuvykti pas P. G. ir dar kartÄ pareikalauti skolos. Gatvėje sutiko savo pažįstamÄ , kurio asmens duomenų nežino, su kažkokiu savo draugu, ir, paprašęs jų padėti jam bendraujant su nukentėjusiuoju, nuvyko pas P. G. į garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai P. G. jam yra grasinęs, todėl vienas pas jį važiuoti nenorėjo.

Prie garažo, esančio Taikos g., Vilniuje, jis pamatė P. G. automobilį „Opel Astra“. Jis, kaltinamasis, pirmas įėjo į garažo vidų, kur buvo vienas P. G., ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam pinigus. Jie apsižodžiavo, ir P. G. smogė jam garaže buvusia beisbolo lazda į dantis. Jie susigrÅ«mė, ir jis, A. G., atėmęs iÅ¡ P. G. lazdÄ , sudavė ja P. G. kelis smÅ«gius. Tuomet jis, A. G., nusprendė pasiimti P. G. automobilį kaip užstatÄ , kol Å¡is grÄ Å¾ins jam pinigus. P. G. sviedė jam savo automobilio raktus, ir jis, A.

G., iÅ¡važiavo nukentėjusiojo automobiliu „Opel Astra“. Vaikinai, su kuriais jis, kaltinamasis, ten atvyko, liko garaže. Telefono aparatų jis iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė. Automobiliu jis nuvyko į Žvėryno mikrorajonÄ ir ten jį paliko prie daugiabučio namo. Jokių dokumentų, pinigų ir mokėjimo kortelių iÅ¡ automobilio jis taip pat neėmė.Nukentėjusysis P. G. patvirtino, kad kartu su kaltinamuoju jis anksčiau vystė bendrÄ verslÄ , tačiau vėliau iÅ¡siskyrė, pasidalinę lėšas.

A. G. liko jam skolingas porÄ tÅ«kstančių litų. 2010-05-19 apie 14 val. jis, nukentėjusysis, nuėjo į savo garaÅ¾Ä , kur laukė dalių pirkėjo. Kai pirkėjas atvyko, į garaÅ¾Ä su dar vienu vaikinu įbėgo A. G.. Å is iÅ¡sitraukė revolverį ir nukreipė šį ginklÄ Ä¯ jį, P. G.. Kitas su A. G. buvęs vaikinas irgi turėjo revolverį. Vaikinas, apsimetęs pirkėju, trenkė jam, P. G., beisbolo lazda per deÅ¡inę rankÄ ir kojÄ . Po to, grasindami perÅ¡auti kojÄ , liepė atiduoti automobilio raktus.

Suradęs rakus bei paėmęs tris jam, P. G., priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus: 350 Lt vertės „Nokia E51“, 350 Lt vertės „Nokia 5030“ bei 350 Lt vertės nežinomo „Nokia“ modelio, A. G. iÅ¡važiavo. Jo gi du draugai, likę garaže, palaukė apie 10 min., po to užrakino garaÅ¾Ä ir pasiÅ¡alino. Jis, P. G., iÅ¡silaisvinęs iÅ¡ garažo, apie įvykį pranešė policijai. Taigi iÅ¡ jo, P. G., buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: D. G. vardu registruotas 12000 Lt vertės automobilis „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Å¡ios maÅ¡inos registracijos liudijimas bei techninės apžiÅ«ros talonas, civilinės atsakomybės draudimo polisas, 40 Lt vertės vyriÅ¡ka piniginė, kurioje buvo 800 Lt ir 100 JAV dolerių, 600 Lt vertės fotoaparatas „Sony“.

Be to, kartu buvo pagrobti jo, P. G., vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 2 AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, „Snoro“ banko mokėjimo kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė. Netrukus pagrobtas automobilis buvo surastas, tačiau jis buvo apgadintas: įlenktas priekinis automobilio bamperis (jo remontas kainavo 213,22 Lt), sulaužytos priekinės 72,38 Lt vertės grotelės, sugadintas 103,31 Lt vertės priekinis dešinės pusės ratas, sulankstytos priekinės vairuotojo pusės durelės (jų remontas kainavo 189 Lt), sulankstytas variklio gaubtas (jo remontas kainavo 217 Lt).

Bendra sugadinto turto vertė sudaro 784,91 Lt. Liudytoja D. G. patvirtino, kad P. G., jos brolis, automobilį „Opel Astra“ perregistravo jos vardu dėl pigesnio draudimo. Ä®vykio dienÄ brolis jai skambino ir papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas garaže ir iÅ¡ jo buvo pagrobtas minėtas automobilis. Liudytojas E. I. parodė, kad P. G. yra jo draugas, o kaltinamÄ jį yra matęs tik keletÄ kartų. Jis, liudytojas, žinojo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis turėjo bendrÄ verslÄ . 2010-05-19 P. G. paskambino jam, liudytojui, telefonu ir papasakojo, kad A.

G. su dviem vaikinais jį sumušė ir atėmė iÅ¡ jo automobilį. Apie tai, kad A. G. bÅ«tų skolingas P. G., jis yra girdėjęs iÅ¡ paties nukentėjusiojo. Liudytojas A. P. parodė, kad 2010-05-19 jo draugas P. G. atėjo pas jį, A. P., sumuÅ¡tas ir papasakojo, kad, grasindami ginklu, užpuolikai iÅ¡ jo pagrobė automobilį su dokumentais bei uždarė jį garaže. Liudytojas R. K. parodė, kad pažįstamas P. G. jam papasakojo, kaip jų bendras pažįstamas A. G. su draugais buvo atėjęs pas jį į garaÅ¾Ä , grasino jam ginklais ir atėmė iÅ¡ jo automobilį „Opel Astra“, užrakinęs jį garaže. Jis žinojo, kad A.

G. su P. G. ankščiau kartu dirbo, ir tarp jų liko kažkokios skolos. Po kurio laiko jis, liudytojas, su P. G. nuvyko į ŽvėrynÄ , kur kaltinamasis dažnai laikydavo savo automobilius, ir viename kiemų rado pagrobtÄ automobilį, informavęs apie tai policijÄ . Automobilis „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) buvo surastas 2010-05-22 prie namo Nr. 57, esančio Miglos g., Vilniuje (t. 1, b.l. 38-49).Taigi kaltinamasis pripažino, kad jis užvaldė nukentėjusiojo automobilį ir paneigė kaltinimo teiginį apie tai, kad kartu jis užvaldė ir 3 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad kaltinamasis kartu su rakteliais nuo automobilio buvo pasiėmęs ir telefono aparatus. BÅ«dinga tai, kad nuo 2010-05-19 15 val., t. y. nuo kaltinamajam inkriminuoto plėšimo padarymo laiko nei vienas minėtų telefono aparatų ryÅ¡iui nebuvo naudojamas (t. 1, b.l. 92-95). Tokios aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis Å¡ių daiktų neteko per tarp jo ir nukentėjusiojo kilusį incidentÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas nukentėjusiojo minėtiems parodymams prieÅ¡taraujančius kaltinamojo parodymus atmeta kaip neatitinkančius tikrovės. Kaltinamajam yra inkriminuota ir tai, kad 2010-05-19 tarp 14 val. 30 min. ir 15 val.

A. G. garaže, esančiame Taikos g. 175A, Vilniuje, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagrobė P. G. vardu iÅ¡duotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 11036037, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0291921, automobilio techninės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir nukentėjusiojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , o taip pat P. G. vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones: dvi AB „Swedbank“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) „Snoro“ banko mokėjimo kortelę(duomenys neskelbtini) ir „SEB“ banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini).

BÅ«tina pastebėti, kad visi Å¡ie objektai nėra turtas: banko mokėjimo kortelės yra elektroninės mokėjimo priemonės, kiti objektai – dokumentai, todėl atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡iais objektais nustatoma, kaip teisingai nurodyta kaltinamajame akte, specialiomis normomis: Lietuvos Respublikos BK 214 ir 302 str. atitinkamai. Å ių nusikalstamų veikų sudėties subjektyviÄ jÄ pusę sudaro tyčia. Kaltinamasis teigė, kad tyčios užvaldyti Å¡iuos dalykus jis neturėjo.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡iÄ kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , byloje nesurinkta. Nėra byloje ir pakankamų objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių neapibrėžtÄ kaltinamojo tyčiÄ , kuriai esant nusikalstama veika kvalifikuojama pagal realiai kilusias asmens veiksmų pasekmes: paprastai apdairÅ«s ir protingai besielgiantys vairuotojai dokumentus, banko mokėjimo korteles laiko su savimi ir automobiliuose jų nepalieka. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų galėjo nenumatyti, kad minėti dalykai bus saugomi automobilyje.

Dėl Å¡ių motyvų A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl 4 banko mokėjimo kortelių pagrobimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisintinas esant nepadarytoms veikoms, turinčioms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl analogiÅ¡kų motyvų teismas paÅ¡alina tÄ kaltinimo dalį, pagal kuriÄ A. G. kartu su nukentėjusiojo automobiliu užvaldė ir 40 Lt vertės P. G. piniginę bei 600 Lt vertės fotoaparatÄ :

Å¡ie daiktai buvo rasti 2010-05-22 aptiktame automobilyje, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamasis juos faktiÅ¡kai užvaldė kartu su automobiliu, tačiau duomenų, patvirtinančių kaltinamojo tyčiÄ , tame tarpe ir neapibrėžtÄ , užvaldyti Å¡iuos dalykus, byloje nėra. Dėl to jų užvaldymas kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuotas. Kitaip yra su minėtos anksčiau piniginės turiniu. Kaltinamasis neigia užvaldęs nukentėjusiajam priklausančius grynuosius pinigus (800 Lt ir 100 JAV dolerių), tačiau pasak P. G.

Å¡ie pinigai gulėjo piniginėje, kuri buvo padėta į jo automobilio, užvaldyto A. G., durų kiÅ¡enę. Å io automobilio apžiÅ«ros jo suradimo vietoje metu vairuotojo durelių kiÅ¡enėje buvo aptikta juodos spalvos piniginė, kurioje rastos 5 kupiÅ«ros 20 Lt nominalu. Teismas vėl gi neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad prieÅ¡ incidentÄ su kaltinamuoju piniginėje buvo 800 Lt ir 100 JAV dolerių, nes Å¡ie parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Dėl to nukentėjusiojo parodymai Å¡ioje dalyje pripažįstami atitinkančiais tikrovę.

Pinigų kiekio prieÅ¡ incidentÄ su kaltinamuoju ir po jo skirtumas pagal nukentėjusiojo parodymus ir automobilio apžiÅ«ros protokolo duomenis sudaro 700 Lt ir 100 JAV dolerių. Kadangi Å¡ie pinigai gulėjo piniginėje, akivaizdu, kad juos užvaldęs asmuo piniginę patikrino ir tik tuomet juos pamatė. ReiÅ¡kia, kad jo veiksmai buvo sÄ moningi ir laike buvo atskirti nuo nukentėjusiojo automobilio užvaldymo. Pasak A. G. automobilyje, kurį jis užvaldė, buvo tik jis, kaltinamasis. Pervaręs automobilį į ŽvėrynÄ , jį paliko.

Pagal minėtÄ automobilio apžiÅ«ros protokolÄ automobilio durelių spynos buvo užrakintos, kas leidžia atmesti versijÄ apie tai, kad į automobilį bÅ«tų patekę tretieji asmenys, kurie galėjo pagrobti pinigus. IÅ¡ iÅ¡dėstyto iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad Å¡iuos pinigus, t.y. 700 Lt ir 100 JAV dolerių, 2010-05-19 po automobilio pagrobimo užvaldė A. G., palikęs piniginėje 100 Lt 20 Lt nominalo kupiÅ«romis. Taigi teismas prieina įvadÄ apie tai, kad A. G. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo valdytÄ 12000 Lt vertės lengvÄ jį automobilį ir jam priklausančius 700 Lt bei 100 JAV dolerių (278 Lt) grynais pinigais.

Å ie kaltinamojo veiksmai buvo sÄ lygoti smurto panaudojimu: nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad A. G. lydėjęs asmuo lazda 2 kartus sudavė jam lazda, patvirtinami teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1656/10 (01) esančiais duomenimis, kur nurodoma, kad P. G. galimai 2010-05-19 paveikus kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu buvo padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje ir kairėje blauzdoje. Poodinė kraujosruva su linijiniu paÅ¡viesėjimu kairėje blauzdoje bÅ«dinga smÅ«gių sudavimu pailgÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (kas iÅ¡ esmės yra lazda – V.P.).

Kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje galėjo atsirasti besiginant. Tokie sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį (t. 1, b.l. 29-30 ). Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis pats jį užpuolė, smogęs jam lazda į veidÄ , ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1750/10(01) užfiksuota, kad A. G. nustatyti virÅ¡utinio 1-o deÅ¡inio danties vainiko dalies nuskėlimas emalės lygyje ir odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje, padaryti kietais, bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais dviems trauminiais poveikiais.

Tačiau specialistas nurodo, kad danties vainiko dalis nuskilo maždaug prieÅ¡ mėnesį iki apžiÅ«ros (apžiÅ«ra atlikta 2010-05-28), o ant kaltinamojo lÅ«pų sužalojimų neaptikta. Tai paneigia kaltinamojo parodymus apie P. G. lazda suduotÄ jam į veidÄ smÅ«gį: toks smÅ«gis neiÅ¡vengiamai sužalotų ir lÅ«pas. Dėl Å¡ių motyvų teismas atmeta kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis gynėsi nuo nukentėjusiojo užpuolimo ir dėl to panaudojo pastarojo atžvilgiu fizinį smurtÄ .

Teismo požiÅ«riu nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad lazda jam smÅ«giavo kaltinamÄ jį lydėjęs vyriÅ¡kis, atitinka tikrovę. Akivaizdu, kad Å¡is smurtas buvo nukreiptas į nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimo palaužymÄ ir jo automobilio užvaldymÄ , tuo labiau kad pagal A. G. parodymus jis numatė galimÄ smurtinį kontakto su nukentėjusiuoju variantÄ , ir bÅ«tent dėl to į pastiprinimÄ pasikvietė su savimi dar 2 vyriÅ¡kius. A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. inkriminuotas ir Å¡aunamojo ginklo minėto incidento metu panaudojimas.

Ši kaltinimo dalis grindžiama vien tik nukentėjusiojo parodymais, kuriuos kategoriškai paneigia kaltinamasis. Daikto priskyrimui prie šaunamųjų ginklų kategorijos yra būtinas specialisto ar eksperto atliekamas tyrimas. Šioje byloje ne tik neatliktas toks tyrimas, bet nerasti ir daiktai, kurie nukentėjusiojo minimi kaip revolveriai. Vien tik nukentėjusiojo pateikto tam tikrų daiktų apibūdinimas kaip šaunamųjų be jokių abejonių nepakanka tam, kad tokie daiktai būtų pripažinti šaunamaisiais ginklais.

Atsižvelgdamas į tai, teismas Å¡iÄ kaltinimo dalį paÅ¡alina kaip nepagrįstÄ ir, nematydamas pagrindo atmesti nukentėjusiojo parodymus, laiko nustatytu, kad incidento metu kaltinamasis ir kitas jį lydėjęs asmuo grasino P. G. daiktais, panaÅ¡iais į Å¡aunamuosius ginklus. Svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant jį panaudoti yra plėšimas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teismo nuomone nebuvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį anksčiau siejo jungtinės veiklos, bendro verslo santykiai, kuriuos jie nutraukė, bÅ«dami nepatenkinti vienas kitu kaip partneriu.

IÅ¡ Å¡ių abiejų dalyvių ir liudytojo R. K. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis turėjo ir turi vienas kitam neiÅ¡spręstų turtinių pretenzijų. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jo veiksmų pagrindinis motyvas buvo ne nukentėjusiojo turto užvaldymas, pavertimas jo savo nuosavybe, o siekis priversti nukentėjusįjį grÄ Å¾inti neva turėtÄ skolÄ . Nukentėjusysis nepripažino kaltinamojo teiginių apie savo įsiskolinimÄ pastarajam ir pareiÅ¡kė, kad atvirkščiai, kaltinamasis buvo skolingas jam.

Tai, kad kaltinamasis pasak P. G., anksčiau nereiÅ¡kė jam jokių reikalavimų grÄ Å¾inti skolÄ , teismui kelia abejonių: tokiu atveju kaltinamojo veiksmai bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki: bÅ«damas skolingas pagal P. G. versijÄ pastarajam, A. G. su keliais vyrais vyksta pas jį ir atima iÅ¡ jo automobilį. Teismo nuomone patys tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad Å¡is turėjo P. G. turtinių pretenzijų ir siekė jų patenkinimo. Kiek jos buvo pagrįstos, nenustatyta. Tokioje situacijoje akivaizdu, kad kaltinamojo teisė į skolos grÄ Å¾inimÄ buvo tariama, ir nukentėjusysis jos nepripažino.

SavavaliÅ¡kai, t.y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas Å¡iÄ teisę, kaltinamasis panaudojo nukentėjusiajam fizinį smurtÄ ir užvaldė stambų P. G. turtÄ (automobilį), padaręs jam fizinės žalos. Tokia žala P. G. teisėms ir jo teisėtiems interesams pripažintina didele. Vertindamas tokias aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vadÄ apie tai, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikavimas ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. buvo nepagrįstas. A. G., užvaldęs nukentėjusiojo valdytÄ lengvÄ jį automobilį ir grynuosius pinigus panaudojant nukentėjusiajam fizinę prievartÄ , padarė savavaldžiavimÄ , t.y. nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Pakeisdamas kaltinimÄ teisme, prokuroras jį papildė (t. 2, b.l. 110), inkriminuodamas A. G. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymÄ . Pagal papildytÄ kaltinimÄ A. G., nuo 2010-05-19 14 val. 30 min. iki 15 val. prie namo Nr. 175A, esančio Taikos g., Vilniuje, pagrobęs P. G. D. G. vardu įregistruotÄ 12000 Lt vertės automobilį „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) nuo 2010-05-19 14 val. 30 min. iki 2010-05-22 16 val. neteisėtai juo naudojosi ir sugadino priekinį automobilio bamperį, kurio remontas kainavo 213,22 Lt, 103,31 Lt vertės priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ , sulaužė 72,38 Lt vertės priekines groteles, sulankstė priekines vairuotojo pusės dureles, kurių remontas kainavo 189 Lt, variklio gaubtÄ , kurio remontas kainavo 217 Lt.

Bendrai A. G. sugadino P. G. turtÄ už 784,91 Lt. A. G. kaltu Å¡ioje dalyje neprisipažino ir pareiÅ¡kė, kad jis P. G. automobilio negadino. Nukentėjusysis gi parodė, kad visi Å¡ie apgadinimai atsirado po to, kai kaltinamasis užvaldė jo automobilį. Jis pateikė sporto klubo „Kaukaras“ darbų sÄ matÄ (t. 1, b.l. 68), kurioje pažymėta, kad automobilio remonto kaina sudaro 3371,68 Lt.Minėtame anksčiau automobilio „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuoti jo bamperio, variklio dangčio, bagažinės, vairuotojų durelių įlenkimai, galinio bamperio dažų nubrozdinimai, variklio gaubto grotelių įskilimai, tačiau nurodyta, kad maÅ¡inos ratai yra sveiki.

Tai prieštarauja kaltinimui ir automobilio rato sugadinimo dalyje jį paneigia. Nukentėjusysis pateikė (t. 1, b.l.

31) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui savo automobilio nuotraukÄ (t. 1, b.l. 32), teisme aiÅ¡kindamas, kad taip automobilis atrodė prieÅ¡ jo pagrobimÄ kaltinamojo. Nuotraukoje kažkokių apgadinimų iÅ¡ tikrųjų nesimato, tačiau joje matomas tik bendras automobilio vaizdas iÅ¡ tolo. Pagal tokiÄ nuotraukÄ nustatyti atskirų automobilio dalių bÅ«klę negalima. Be to, nukentėjusysis nepateikė duomenų apie tai, kada automobilis buvo nufotografuotas. Taigi nukentėjusiojo pateikta nuotrauka neįrodo, kad 2010-05-19 prieÅ¡ pagrobimÄ automobilis neturėjo apgadinimų, nurodytų A.

G. pareikÅ¡tame kaltinime.Kaltinamasis teigė, kad variklio gaubtas buvo apgadintas, kai P. G. Å¡iuo automobiliu prieÅ¡ kurį laikÄ buvo partrenkęs stirnÄ . P. G. tai kategoriÅ¡kai paneigė, tačiau kai minėtÄ kaltinamojo teiginį patvirtino liudytojai R. K. ir D. G., pripažino, kad jo automobilis iÅ¡ tikrųjų buvo susidÅ«ręs su stirna, tačiau seniai, ir jis visus apgadinimų pėdsakus paÅ¡alino. Toks P. G. parodymų nenuoseklumas verčia abejoti tais jo teiginiais, kad automobilio apžiÅ«ros protokole pažymėti apgadinimai atsirado po to, kai kaltinamasis jį užvaldė.

Vertindamas šį A. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , teismas negali nepažymėti ir jo neapibrėžtumo: kaltinime nenurodomi automobilio sugadinimo bÅ«das, kaltinamojo veiksmai, kuriais jis bÅ«tų jį sugadinęs. Taigi teismas prieina iÅ¡vadÄ apie tai, kad byloje nesurinkta pakankamų faktinių duomenų, rodančių, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis pagal Å¡iÄ normÄ iÅ¡teisintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (savo kaltę jam inkriminuotų aplinkybių visumoje pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl negalima laikyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi).

Teismas nepripažįsta kaltinimo konstatuojamos aplinkybės, kad A. G. padarė nusikaltimÄ , veikdamas bendrininkų grupe. Bendrininkavimas (Lietuvos Respublikos BK 24 str.) yra kelių asmenų veikla. Jis numano, kad visų bendrininkų veiksmus vienija nusikalstama tyčia. Tokiu atveju visi bendrininkai yra nusikalstamos veikos subjektai. Å ioje byloje kartu su kaltinamuoju nusikaltimo padaryme dalyvavę asmenys nenustatyti, ir jų subjektiÅ¡kumas (amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pakaltinamumas) nepatvirtintas.

Dėl to pagrindo konstatuoti Å¡ioje byloje kaltinamojo ir nenustatytų asmenų bendrininkavimÄ nėra. A. G. dirba, jis buvo teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs. Kaltinamasis ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Visuomenėje jis adaptuotas, nes turi darbo ir gyvenamÄ jÄ vietas. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visetÄ ir laikantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatų kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atkreipia dėmesį į tÄ faktÄ , kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo pats atvykęs pas tyrėjÄ (t. 1, b.l. 109), bei į tai, kad nukentėjusiajam padaryta fizinė žala apsiribojo nežymiu sveikatos sutrikdymu.

P. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad A. G. savavaliÅ¡kais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam realiai padaryta ir neatlyginta žala sudaro 2028 Lt, ji lygi užvaldytų grynųjų pinigų ir telefono aparatų vertės sumai. Å io dydžio žalos atlyginimas jam priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Bylos nagrinėjimo teisme metu P. G. padidino savo reikalavimus (t. 2, b.l. 111), pareikalavęs priteisti jam 3371,68 Lt už automobilio remontÄ .

Kadangi kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d., 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. nuostatas paliktinas nenagrinėtas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė A.G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir paskirti jam areÅ¡to Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų bausmę.                 Į nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ nuo 2010-05-27 iki 2010-05-28 ir penkias kardomojo kalinimo paras nuo 2010-05-28 iki 2010-06-03 įskaitytinai.

 KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtas A. G., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d. iÅ¡teisinti esant nepadarytoms veikoms, turinčioms baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. P. G. pareikÅ¡tÄ 5399,68 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A. G. du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus padarytai materialinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje šį civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                    VALERIJ  PAÅ KEVIČ