be853410-e34c-41ea-bd25-73481dc1a973 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-1372-929/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46805-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, nukentėjusiajam A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 17 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. G., 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 20.30 val., Å¡alia namo V. Žalakevičiaus g. 3, Vilniuje, esančiame miÅ¡kelyje nukentėjusiajam A. D. pažadėjęs pasaugoti jam paliktus nukentėjusiojo A. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žOne plius 6“, 433,48 eurų vertės, garso kolonėlę „JBL“, 30 eurų vertės, laidÄ , 10 eurų vertės, ir neÅ¡iojamÄ akumuliatorių "Adata", 20 eurų vertės, su minėtais daiktais pasiÅ¡alino. Å ias savo veiksmais V. G. pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

D. priklausantį turtÄ , bendros 493,48 eurų vertės. Kaltinamasis V. G., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko neprisimena, rugsėjo mėnesį, jis buvo Antakalnyje prie žiedo. Užėjo už „Iki“ parduotuvės, ten pamatė sėdintį A. D.. Jie susipažino, pradėjo kalbėtis, nukentėjusysis turėjo alkoholio, jie kartu truputį iÅ¡gėrė. Po to nukentėjusysis norėjo trumpam iÅ¡eiti. Jis pasisiÅ«lė pasaugoti nukentėjusiojo daiktus.

Nukentėjusysis jam paliko pasaugoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kolonėlę, laidÄ ir pakrovėjÄ , o pats nuėjo. Tuomet jis iÅ¡ karto Å¡iuos daiktus paėmė ir pasiÅ¡alino. Daiktus pardavė, pinigus iÅ¡leido narkotikams. Su pavogtų daiktų verte sutinka, nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins, kai turės galimybę. Teismo posėdyje nukentėjusysis A. D. pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , kurioje nurodyta telefono „One Plus 6“ vertė – 433,48 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. 2018 m. rugsėjo 27 d. protokole-pareiÅ¡kime nukentėjusysis A. D. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 20.30 val. V. Žalakevičiaus g., Vilniuje, esančiame miÅ¡kelyje pažįstamam iÅ¡ matymo vyriÅ¡kiui vardu V. arba V. paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žOne plus 6“, garso kolonėlę JBL ir neÅ¡iojamÄ akumuliatorių „Adata“ ir pasakė, kad greit grįš.

Jam sugrįžus už 15-20 minučių, šis žmogus jau buvo pasišalinęs su jo nurodytais daiktais. Dėl vagystės jam padaryta 640 eurų turtinė žala (b. l. 4-5). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 17-18 val., prie baro ,,Kino studija“, kur jis buvo atsiėdęs parūkyti, prie jo priėjo vyriškis, kuris paprašė cigaretės. Jis vyrui davė kelias cigaretes, vyras prisėdo parūkyti ir jie užsišnekėjo. Vyriškis pasakojo, kad prieš kelias dienas išėjo iš pataisos namų, neturi tėvų ir jam nėra kur prisiglausti.

Jis patarė vyrui kreiptis į krikščionių namus. Po to jis vyriÅ¡kį pakvietė pas save į butÄ . Apie valandÄ laiko jie buvo pas jį bute, žiÅ«rėjo filmÄ , gėrė degtinę. Po to jie išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo į miÅ¡kelį, esantį Å¡alia V. Žalakevičiaus g.. Tame miÅ¡kelyje jie pabuvo, po to jis vyriÅ¡kį paliko su savo daiktais, t.y. paliko jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ One Plius A6003, IMEI (duomenys neskelbtini), 580 eurų vertės, garso kolonėlę ,,JBL go“, 30 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ akumuliatorių Power Bank „Adata“, 20 eurų vertės, bei laidÄ â€žFibrip cable, 10 eurų vertės. Palikęs vyrui Å¡iuos daiktus jis pasakė, kad greit grįš ir išėjo.

Jam grįžus po 15-20 min., to žmogaus nebuvo, taip pat nebuvo ir jo daiktų. Tas vyriÅ¡kis apie 35-42 metų, nedidelio Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, pasivadino V.. Atpažinti jį galėtų, bet daugiau jo duomenų neturi. Pavogtame mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo įdiegta antivirusinė programinė įranga, kuri, suvedus klaidingÄ slaptažodį, nufotografavo slaptažodį suvedusį asmenį ir atsiuntė jam į sistemÄ to asmens nuotraukÄ . PažiÅ«rėjęs į nuotraukÄ , iÅ¡ jos atpažino asmenį, kuriam paliko saugoti savo turtÄ ir kuris pavogė jo daiktus (b. l. 10, 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. pateikė pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentus ir telefonu pasinaudojusio asmens nuotraukas iÅ¡ pagal pagrobtame telefone įdiegtÄ antivirusinę programÄ atsiųstas į nukentėjusiojo elektroninį paÅ¡tÄ (b. l. 11-17). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Robert Antul 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas A. D. atsiuntė nuotraukÄ bei nurodė, kad jo pavogtame mobiliojo ryÅ¡io telefone „One Plus“ buvo įdiegta antivirusinė programinė įranga, kuri, mobiliojo ryÅ¡io telefone suvedus klaidingÄ slaptažodį, nufotografavo jį suvedusį asmenį.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuotraukoje yra bÅ«tent tas asmuo, kuriam jis patikėjo saugoti savo daiktus. IÅ¡siuntus nuotraukÄ Ä¯ VPK suvestinę, buvo nustatyta, kad asmuo nuotraukoje yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 25). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vagystę – t. y. pagal nurodytÄ straipsnio dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡ surinktų, Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis V.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 20.30 val., Å¡alia namo V. Žalakevičiaus g. 3, Vilniuje, esančiame miÅ¡kelyje nukentėjusiajam A. D. pažadėjęs pasaugoti jam paliktus nukentėjusiojo A. D. daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žOne plius 6“, garso kolonėlę „JBL“, 30 eurų vertės, laidÄ , 10 eurų vertės, ir neÅ¡iojamÄ akumuliatorių "Adata", 20 eurų vertės, su minėtais daiktais pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

D. priklausantį turtÄ . Å ios faktinės aplinkybės nustatytos iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų. V. G., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad pasisavino nukentėjusiojo A. D. jam paliktus daiktus ir vėliau juos pardavė. Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo A. D. parodymai, jo pateikti dokumentai, tarp kurių yra ir telefonÄ pagrobusio asmens nuotrauka, padaryta telefone įdiegtos antivirusinės programos, kai telefonÄ pagrobęs asmuo įvedė neteisingÄ slaptažodį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Robert Antul 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡siuntus minėtÄ nuotraukÄ Ä¯ VPK suvestinę, buvo nustatyta, kad nuotraukoje nufotografuotas V. G.. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydamas pagrobto telefono vertę kaip 580 Eur, tikroji telefono vertė yra nurodyta jo pateiktoje telefono pirkimo sÄ skaitoje – 433,48 Eur.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas patikslina kaltinime nurodytÄ pagrobto telefono vertė bei nurodo, kad bendra pagrobtų daiktų vertė yra 493,48 Eur. Kadangi V. G. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, ir nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio (BK 190 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji (tiesioginė tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobÅ«di, jais galimas sukelti pasekmes ir bÅ«tent tokių pasekmių siekė) požymiai V. G. veikoje, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė skirti vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo V.

G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas nuosavybei, šis nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – V. G. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 17 kartų, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka daug kartų, taip pat ir už smulkias vagystes.

IÅ¡ byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. G. buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 65), tokiu bÅ«du jis Å¡ioje byloje aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nė mėnesiui po ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

G. ankstesni teistumai įtakos nepadarė, jo elgesio nepakeitė, Å¡velnesnėmis poveikio priemonėmis nepavyko užtikrinti, kad V. G., bÅ«damas laisvėje, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekta tik V. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas, atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 28 d., 12.40 val. iki 2019 m. kovo 1 d., 09.50 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 dienos) įskaitytinas į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. pareiÅ¡kė 640 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl V. G. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jo pagrobtų daiktų vertė. Telefono „One plius 6“ vertė – 433,48 eurų, t. y. tokia suma, kuri nurodyta jo pateiktoje sÄ skaitoje. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodydamas telefono vertę suklydo, todėl jį tikslina.

Kolonėlės vertė 30 eurų, akumuliatoriaus vertė 20 eurų ir laido vertė 10 eurų – tiek už Å¡iuos daiktus jis mokėjo juos įsigydamas. Å ie daiktai į telefono kainÄ neįėjo, buvo pirkti atskirai. Juos pirko gal prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio, jų pirkimo dokumentų neturi. Telefonas buvo pirktas lizingu, sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä 291,93 eurų ir kas mėnesį turi mokėti apie 15 eurų įmokas, tÄ patvirtinančių įrodymų pateikti negali. Neturtinės žalos nereikalauja.

Reikalauja tik pagrobtų daiktų vertės. Pažymėtina, kad nors A. D. už telefonÄ sumokėjo pradinę įmokÄ - 291,93 eurų, tačiau jis turi vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartį ir sumokėti visÄ telefono kainÄ atitinkančiÄ sumÄ . Pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , telefono „One plius 6“ vertė – 433,48 eurų. Tokiu bÅ«du nukentėjusiajam padaryta bendra turtinė žala sudaro 493,48 eurų. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo A.

D. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas į bylÄ pateiktais duomenimis, jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, su pagrobtų daiktų verte sutiko ir kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, patikslintas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. G. 493,48 Eur nukentėjusiojo A. D. patirtai turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į V.

G. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 dienas), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. Priteisti iÅ¡ V. G. 493,48 eurų nukentėjusiajam A. D. patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė