be8487ec-a856-4514-85ef-77a2288bf1df · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1007-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00210-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M.

Å . kreipėsi į antstolį ArturÄ Bložę su skundu praÅ¡ydamas panaikinti vykdomosios bylos Nr. 41-0974/14 dalį dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotų 2008-05-21 ir 2009-08-24 vykdomųjų dokumentų suėjus senaties terminui. Vykdomosios bylos Nr. 41-0974/14 dalį dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-06-18 priimti sprendimÄ Â tinkamai apskaičiuoti vykdomÄ sias iÅ¡laidas (1-2 b. l.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad susipažinęs su antstolio Arturo Bložės 2015-11-26 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 41-0974/14 dėl 427,82 Eur skolos, 501,00 Eur vykdomųjų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9,28,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, mano, kad vykdomieji dokumentai dėl 2008-05-21 ir 2009-08-24 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo turi bÅ«ti panaikinti, dėl sekančių priežasčių: antstolis nesilaikė CPK 606 straipsnyje nurodytų terminų, o suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui nutrauktini.

Be to antstolis nepateikė pareiÅ¡kėjui raginimų dėl 2008-05-21 ir 2009-08-24 vykdomųjų dokumentų įvykdymo geruoju, neiÅ¡aiÅ¡kino jo teisių ir pareigų, jam nebuvo žinomas terminas per kurį turi įvykdyti sprendimÄ . NeiÅ¡siuntęs raginimo antstolis nesiėmė kitų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl mano, kad vykdomosios iÅ¡laidos negali sudaryti 501,00 Eur sumos, nepatektas iÅ¡laidų apskaičiavimas, bei duomenys apie ankstesnius antstolio veiksmus.  Antstolis 2016-01-04 patvarkymu Nr. BLO000100 skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-2876/09, Nr. 41-4238/09, ir Nr. 41-974/14 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis nurodė, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. Å . antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomas: vykdomojoje byloje Nr. 41-2876/09 dėl 101,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . 3 eilės valstybės naudai pagal 2009-05-21 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.9-794-766, vykdomojoje byloje Nr. 41-4238/09 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . 3 eilės valstybės naudai pagal 2009-08-24 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2-1332-767, vykdomojoje byloje Nr. 41.974/14 dėl 239,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

Å . 3 eilės AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal 2012-06-18 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-828-766. 2015-12-28 antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje gautas M. Å . skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Pagal CPK 661 str. jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Vykdomosios bylos Nr. 41-2876/09 ir Nr. 41-4238/09 vykdamos pagal RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimus, kuriuose nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, todėl Å¡iose vykdomosiose bylose raginimai siunčiami nebuvo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nebuvo atliekami jokie veiksmai. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2009 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Sodrai - dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali bÅ«ti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. O baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas, bÅ«tų vykdęs savo pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Kadangi vykdomosiose bylose nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis Arturas Bložė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo. Visos paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, todėl nėra pagrindo jas sumažinti arba panaikinti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsisakė tenkinti M. Å . skundÄ . PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos ir iÅ¡duoda teismai tam, kad bÅ«tų vykdomi jų priimti sprendimai.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK18 straipsnis). CPK 587 str. įtvirtinta, kad vykdomaisiais dokumentais yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pabrėžtina, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

BÅ«tent teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Skolininkas M. Å . mano, kad skundžiamas antstolio Arturo Bložės 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas priimtas nepagrįstai, nesilaikant įstatymo numatytų vykdomojo proceso normų ir terminų. Skolininkas antstolio veiksmų neteisėtumÄ argumentuoja ta aplinkybe, jog antstolio patvarkyme, nurodyti 2008-05-21 ir 2009-08-24 vykdomieji dokumentai (nutarimai) vykdomi suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senačiai, o paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagristos, nes, jo duomenimis, antstolis raginimų jam dėl priverstinio vykdymo nesiuntė ir yra priėmęs jo atžvilgiu tik vienÄ patvarkymÄ ir jokie veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami.  Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas skundo turinyje iÅ¡ esmės mini tik vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-0974/14, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas AB „Lietuvos draudimas“ naudai, tačiau iÅ¡ pateiktų antstolio 3 vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad 2015-11-26 antstolis priėmė bendrÄ patvarkymÄ Nr. BLO053203 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus 2009-05-21, 2009-08-24 ir 2012-06-18 iÅ¡duotus RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo (37 vykd. b. l.

Nr. 0041/14/00974). Minėtas patvarkymas buvo priimtas siekiant vykdyti visus vykdomuosius dokumentus skolininko M. Å . atžvilgiu, ir iÅ¡ patvarkymo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas sietinas ne tik su vykdomÄ ja byla Nr. 0041/14/00974, bet ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-4238/09 ir Nr. 41-2876/09. Vieno patvarkymo priėmimas, informuojant pareiÅ¡kėjÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â ir susidariusiÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , nesudaro pagrindo laikyti pastarojo neteisėtu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog 2015-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime ir 2015-11-26 ir 2015-12-07 patvarkymuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, t.y. nurodyta, klaidinga 2008-05-21 vykdomojo dokumento data, kai minėto vykdomojo dokumento data yra 2009-05-21, kuri ir bus toliau nurodoma.

Dėl senaties termino taikymoPareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2009-05-21 ir 2009-08-24 vykdomuosius dokumentus suėjus senaties terminui. 2009-05-21 vykdomasis dokumentas, vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 41-2876/09 dėl 101,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . 3 eilės valstybės naudai pagal 2009-05-21 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2-794-766/09, 2009-08-24 vykdomasis dokumentas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 41-4238/09 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . 3 eilės valstybės naudai pagal 2009-08-24 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2-1332-767/09.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis 2009-05-21 nutarimas vykdymui pateiktas 2009-07-20 (1 vykd. b.l. Nr. 41-2876/2009), 2009-08-24 nutarimas vykdymui pateiktas 2009-10-28 (1 vykd. b.l. Nr. 41-4238/2009). Vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Baudų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu antstolis po patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atliko eilę vykdymo veiksmų: 2009-08-10, 2009-11-09 teikė užklausÄ Gyventojų registro tarnybai, VÄ® nekilnojamojo turto registrų centrui, teikta užklausa Lietuvos kelių transporto priemonių registrui, 2009-10-07, 2009-11-27 teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau- Sodrai) ir bankams dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, 2009-12-22 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2010-04-22, 2010-09-03, 2011-03-08, 2011-07-18, 2012-03-05, teiktos užklausos Sodrai ir dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų banko sÄ skaitose, 2012-07-17 teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, Sodrai, nekilnojamojo turto registrų centrui, Lietuvos kelių transporto priemonių registrui, 2012-09-24 teikė užklausÄ Sodrai. 2012-10-01 priėmė patvarkymÄ Nr. BLO157776, areÅ¡tuoti lėšas. 2012-10-03, 2013-01-03, 2013-06-03, teikė užklausas dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų banko sÄ skaitose. 2013-05-09 teikė užklausÄ gyventojų registrui. 2013-05-23 nekilnojamojo turto registrui. 2013-07-08 teiktos užklausos Sodrai, Lietuvos kelių transporto priemonių registrui. 2013-11-27, 2014-02-25, 2014-10-15, 2015-01-09, 2015-08-10, teikė užklausas dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų banko sÄ skaitose. 2012-12-31 apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Å ie duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis visose vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tačiau to padaryti nepavyko dėl paties skolininko kaltės, nes jis bÅ«damas baustas už administracinės teisės pažeidimų padarymÄ , žinojo apie pradėtÄ administracinę teisenÄ , ir kaip matyti iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtų nutarimų nagrinėjant bylas teismo posėdžiuose nedalyvavo, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku net keliose vykdomosiose bylose, pats vykdymo procese elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų antstolį apie tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliui informacija apie pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimÄ iki 2014 metų negalėjo bÅ«ti tiesiogiai gaunama, nes teisė naudotis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų baze antstoliams suteikta 2014 m., ir Å¡iai galimybei atsiradus antstolis atliko aktyvius vykdymo veiksmus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimÄ , taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å ., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas: periodiÅ¡kai, ne rečiau kaip kas 2 metus, buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį, gauti VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį, gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenys apie asmenį, be to, M.

Å . ne kartÄ buvo siunčiami patvarkymai dėl turto deklaravimo, tačiau jis reikalaujamų duomenų nepateikė, pasikeitusios gyvenamosios vietos nenurodė. Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl nutraukti M. Å . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-05-21 ir 2009-08-24 nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo proceso nėra jokio pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl raginimų siuntimoPareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog antstolis nesiuntė raginimų įvykdyti 2009-05-21 ir 2009-08-24 vykdomuosius dokumentus. CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-05-21 ir 2009-08-24 priimtuose nutarimuose nurodytas administracinės nuobaudos (paskirtos baudos) 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos įvykdymo terminas.

Taigi, prieÅ¡ pradedant vykdyti teismo priimtus nutarimus raginimas įvykdyti gera valia neturi bÅ«ti siunčiamas. Be to, iÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad patvarkymus apie priėmimÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus antstolis pareiÅ¡kėjui siuntė. Esant nurodytam nutarimo įvykdymo terminui pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl raginimo nesiuntimo laikytini nepagrįstais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.Dėl vykdymo iÅ¡laidųIÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad skolininkas nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad reikalaujama 501,00 Eur suma yra nepagrįsta, todėl teismas pasisako ir dėl vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo.

Sprendimų vykdymo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Remiantis CPK 609 str. 1 d., vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p., atlikęs vykdymo veiksmÄ ir apskaičiavęs už jį vykdymo iÅ¡laidas, antstolis tai nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo (nutarimo) geruoju, jis turi suvokti, kad priverstinis sprendimo (nutarimo) vykdymas sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes neįvykdžius teismo sprendimo (nutarimo) gera valia, privalės atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 609 str. 1 d., 610 str. 1 d.).

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pagal RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo 2009-05-21, 2009-08-24 ir 2012-06-18 iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose antstolis atliko vykdymo veiksmus, todėl skolininkui atsirado pareiga atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, o antstolis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ .CPK 611 str. 1 d. nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 611 str. 2 d.).

Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 str. 3 d.). Vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 611 str. 4 d.), todėl siÅ«lymas sumokėti neiÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui yra pateiktas nepraleidus įstatymų numatyto termino.2015-11-26 patvarkyme Nr. BLO053203 vykdomojoje byloje Nr. 41-0974/14 nurodytos 501,00 Eur vykdomosios iÅ¡laidos.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad 501,00 Eur sumÄ sudaro visose trijose vykdomosiose bylose antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos.  Pagal vykdomojoje byloje Nr. 41-2876/2009 esančius raÅ¡ytinius įrodymus antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo 127,00 Eur vykdymo iÅ¡laidas (7 vykd. b. l.): 24,00 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos; 21,20 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių: 2,40 Eur už dokumentų kopijas, 2,00 Eur už patvarkymus, 2,40 Eur už turto paieÅ¡kÄ , 1,20 Eur užklausa GRT, 13,20 Eur užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV; 80,00 Eur atlygis antstoliui; 0,35 Eur iÅ¡laidų indeksavimas, 1,45 Eur kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių: 1,45 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Pagal vykdomojoje byloje Nr. 41-4238/2009 esančius raÅ¡ytinius įrodymus antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo 202,00 Eur vykdymo iÅ¡laidas (41 vykd. b. l.): 24,00 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos; 87,60 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių: 12,00 Eur už dokumentų kopijas, 12,00 Eur už patvarkymus, 4,80 Eur už turto paieÅ¡kÄ , 2,40 Eur užklausa GRT, 56,40 Eur užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV; 80,00 Eur atlygis antstoliui; 0,25 Eur iÅ¡laidų indeksavimas, 10,14 Eur kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių: 10,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Pagal vykdomojoje byloje Nr. 41-974/2014 esančius raÅ¡ytinius įrodymus antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo 191,00 Eur vykdymo iÅ¡laidas (50 vykd. b. l.): 24,00 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos; 75,60 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių: 22,80 Eur už dokumentų kopijas, 22,00 Eur už patvarkymus, 2,00 Eur už raginimus, 4,80 Eur už turto paieÅ¡kÄ , 2,40Eur užklausa GRT, 21,60 Eur užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV; 80,00 Eur atlygis antstoliui; 0,19 Eur iÅ¡laidų indeksavimas, 11,60 Eur kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių: 11,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu motyvuodamas tuo, jog raginimo negavo, todėl išlaidos negali sudaryti 501,00 Eur. Nors pareiškėjas skunde konkrečiai nenurodė, su kokiomis vykdymo išlaidomis ar jų dydžiu jis nesutinka ir nepateikė konkrečių nesutikimo motyvų, tačiau teismo skaičiavimais 501,00 Eur vykdymo išlaidų suma yra pagrįsto dydžio ir apskaičiuota pagal Instrukcijos taisykles, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais.

Kadangi skolininkas nenurodo, su kuriomis konkrečiai vykdymo iÅ¡laidomis nesutinka, teismas detaliai neaptaria vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų sumų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio atmestini, kaip nepagrįsti, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir jo skundas Å¡ioje dalyje.PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti vykdomosios bylos dalį, tačiau įstatymas tokio procesinio veiksmo atlikimo vykdomojoje byloje nenumato, galima tik nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad CPK yra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai (CPK 629 str.).

CPK numato baigtinį vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nepatenka į CPK nustatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡us. Be to, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia tik antstolis savo patvarkymu, o ne teismas (CPK 630 str. 1 d.), todėl praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ atmestinas, kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiÅ¡kėjo M.

Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta ČebatoriÅ«tė