be8438ce-c8dd-418d-9bb7-0dc3799ee6c9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-156-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11337-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 13 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, S. S. (S. S.). Teismas nustatė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. S. 2017 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į antstolę VidÄ Daugirdienę praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. liepos 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-4-19915 vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00725 ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. S. reikalaujamÄ atlygį sumažinti iki 386,35 Eur. Nurodė, kad antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarka yra nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡tarauja aktualiai teismų praktikai ir neatitinka jos darbo rezultatų, kadangi vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas (skolininkas) R.

S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas S. S. (S. S.) vykdymo procese sudarė taikos sutartį ir sprendimas buvo įvykdytas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas buvo įvykdytas ir vykdomo veiksmai užbaigti ne dėl antstolės veiksmų, o Å¡alims susitarus sumažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį ir vykdymo proceso metu sudarius taikos sutartį. Teigia, kad dėl nurodytų priežasčių antstolė neįgijo teisės į atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Be to, realiai antstolė iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai yra iÅ¡ieÅ¡kojusi tik 2 663,73 Eur, todėl negali skaičiuoti atlyginimo nuo Å¡alių taikos sutartimi sutartos 100 000, 00 Eur sumos, jis galėtų bÅ«ti skaičiuojamas tik Å¡alims nevykdant taikos sutarties sÄ lygų.Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-170004758 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

S. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/00725 ir priimdama pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ 2017 m. liepos 19 d. antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-4-19915, laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R.

S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ tenkinti – panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2017 m. liepos 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-4-19915 vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00725 ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. S. reikalaujamÄ atlygį sumažinti iki 386,35 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog vykdymo procesas baigėsi ne dėl antstolio atliktų veiksmų.Teismas nepagrįstai laikė, jog taikos sutartis neįrodo skolininko geranoriÅ¡ko siekio susitarti ir taikos sutartyje aptartomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti skolÄ .Teismas nepagrįstai nesiejo antstolės atliktų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Å iÄ instrukcijÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ir kreditorius, o ne antstolė, sudarė taikos sutartį, todėl vykdymas baigėsi ne dėl antstolės pastangų ar valios, o dėl to, kad byloje dalyvaujančios Å¡alys susitarė dėl vykdymo proceso nutraukimo taikos sutarties bÅ«du ir pagrindu.

Dėl Å¡ios priežasties antstolė negali gauti atlyginimo už veiksmus, kurių ji neatliko, t. y. ne antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, bet dėl skolos atlyginimo kitu bÅ«du susitarė skolininkas ir kreditorius. Antstolė nurodė, jog skolininkas sprendimo nevykdė nei gera valia, nei per antstolės raginime nustatytÄ terminÄ . Skolininkui raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas 2012 m. balandžio 6 d., o taikos sutartis tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo buvo patvirtinta teismo 2017 m. gegužės 11 d.

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė realiai atliko vykdymo veiksmus, skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos neapmokėjo, todėl yra pagrindas reikalauti iÅ¡ skolininko apmokėti antstolio atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais antstolės argumentais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. <...> tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui <...> ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį. <...> tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui <...>, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas. <...> siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).Nagrinėjamu atveju antstolė 2012 m. balandžio 6 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b.

Nr. 0004/12/00725, b. l. 8), kuriame nurodė skolininkui R. S. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 381 534 Lt ir 18 proc. palÅ«kanų (solidariai) iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir 1 397 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Raginimas skolininkui iÅ¡siųstas 2012 m. balandžio 6 d. Skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, geranoriÅ¡kai pats teismo sprendimo nevykdė bei nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos kaip force majeure ir sukliudžiusios skolininkui jį įvykdyti, priverstinio vykdymo metu nebendradarbiavo su antstoliu ir iÅ¡ieÅ¡kotoju, antstolė teismo sprendimÄ vykdė virÅ¡ 5 metų kol iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas nustato, jog atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas, jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas nustato, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas R. S. praleido antstolės raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ sprendimui įvykdyti, įvertinus tai, jog antstolė realiai atliko vykdymo veiksmus, vykdymo veiksmai buvo atliekami virÅ¡ 5 metų kol skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė taikos sutartį, skolininkas nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos kaip force majeure ir sukliudžiusios skolininkui įvykdyti sprendimÄ , vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu bei atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, jog antstolė Vida Daugirdienė pagrįstai priėmė 2017 m. liepos 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-4-19915, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog mažinti iÅ¡ skolininko priteistino antstolio atlyginimo dydžio nėra teisinio pagrindo, yra pagrįsta.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad vykdymo procesas baigėsi ne dėl antstolio atliktų veiksmų, o Å¡alims vykdymo procese sudarius taikos sutartį, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat pažymėtina tai, kad vien tai, jog skolininkas vykdymo procese geranoriÅ¡kai siekė susitarti ir taikos sutartyje aptartomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti skolÄ , nėra pagrindas praleidus teismo sprendimo įvykdymo gera valia terminÄ neskaičiuoti atlygio antstoliui.

Tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, bendradarbiauti ir pan., tačiau, kaip minėta, privalomų pareigų vykdymas nepaneigia antstolio teisės gauti atlygį už jo funkcijų tinkamÄ vykdymÄ , kaip nurodė kasacinis teismas, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiamas teisėtas antstolio lÅ«kestis už atliekamÄ darbÄ gauti atlyginimÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nutaria:              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/00725 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                Giedrė Seselskytė