be809e39-07aa-45f2-9ec8-fdac93bf238b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1142-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00024-2015-9         Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2672-653/2015.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas atsakovais nurodė ,,kriminalinę LietuvÄ â€œ, atstovaujamÄ ,,kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerijos“, ,,kriminalinės Lietuvos apeliacinį teismÄ ir pseudoteisėjus A.

B., A. J., D. M., D. V. ir V. ViÅ¡inskį“, ,,kriminalinę institucijÄ Vilniaus apygardos teismÄ ir pseudoteisėjus L. L., R. V.-J., R. J.“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinio dalį, pareikÅ¡tÄ atsakovams Lietuvos apeliaciniam teismui ir jo teisėjams, Vilniaus apygardos teismui ir jo teisėjams, teismas atsisakė priimti CK 6.272 straipsnio 2 dalies pagrindu, nurodydamas, kad reikalavimas dėl žalos, padarytos neteisėtais teismo ir teisėjo veiksmais nagrinėjant civilinę bylÄ , atlyginimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik valstybei.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2-3212-450/2015 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde apeliantas A. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas ir Å¡ių teismų teisėjai negali bÅ«ti atsakovais, netinkamai taikė ir pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

CK 6.272 straipsnis nustato, kas atlygina žalÄ dėl neteisėtų teismo ar teisėjo veiksmų civilinėje byloje, tačiau nenustato, kad ieÅ¡kinyje atsakovais negali bÅ«ti nurodomi teismai ar teisėjai. Pagal CPK 790 straipsnį atsakovais negali bÅ«ti tik Å¡iame straipsnyje nurodomi asmenys prie kurių nepriskiriami teismai ir teisėjai. Be to, skundžiama nutartimi pažeidžiama CPK 137 straipsnio 3 dalis, nes nustačius, kad ieÅ¡kinio dalis nenagrinėtina civilinio proceso tvarka, nėra nurodyta, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis apeliantui.2.

Nutartyje netinkamai taikomas ir pažeidžiamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas, nes Å¡is įstatymas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo nurodytoje byloje Nr. 2-3212-450/2015 kaip atsakovė įtraukta ir teisėja L. U. ir dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos reiÅ¡kiamas reikalavimas. Be to, minėtoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys 2015 m. vasario 18 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

3. Teismas pažeidė CPK 21 straipsnį, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, kadangi niekas negali bÅ«ti teisėju savo paties byloje. Todėl atsiranda pagrindas abejoti civilinio proceso ir procesinio sprendimo neÅ¡aliÅ¡kumu dėl neteisėtos teismo sudėties. Atsižvelgiant į tai, absoliučiai negaliojanti nutartis yra naikintina, o klausimas perduotinas kitam apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-796/2012, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisėjo imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas, įtvirtina CK 6.272 straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ proceso paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ ir ieÅ¡kinyje atsakovais įvardijamus Å¡io teismo teisėjus. Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad skundžiama nutartis naikintina tuo pagrindu, kad teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalį, t. y. nenurodė į kuriÄ institucijÄ apeliantui reikia kreiptis dėl jo pareikÅ¡tų reikalavimų teismams ir teisėjams, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimai nenagrinėtini nei teismuose, nei kitose institucijose (CK 6.272 str.).Be to, kaip pirmiau nurodyta, apeliantas ieÅ¡kinyje atsakovais nurodydamas Lietuvos valstybę, teismus ir teisėjus, juos įvardijo kaip kriminalinę LietuvÄ , kriminalinius teismus, pseudoteisėjus.

Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tokia situacija, kai apeliantui prieÅ¡ tai daugelį kartų teismų procesiniuose dokumentuose, jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga vengti neprocesinės retorikos, savo valstybės, jos institucijų ir pareigÅ«nų neleistino įžeidinėjimo, tačiau jis ir toliau sistemingai teikia aiÅ¡kiai nepagarbia forma suraÅ¡ytus procesinius dokumentus, sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015; 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015).Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto ieÅ¡kinį, nėra.

Kiti atskirojo skundo argumentai, įskaitant motyvus dėl teismo netinkamai nustatyto bylų tapatumo, nepaneigia fakto, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl dėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.Aplinkybė, kad apeliantas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, be kita ko, Vilniaus apygardos teismo teisėjams, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia kitas Vilniaus apygardos teismo teisėjas, savaime nesudaro pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis