be7f617d-18c7-4f83-9752-27d9a3f0ee8a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-478-334/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05994-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1;1.2.4.8.3.; 2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2;(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,gynėjui adv. Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiajai V.

Ž., jos atstovui adv.R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė:  Kaltinamasis M. Ž. 2016 m. vasario 5 d., apie 22.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), mušė mažametį sÅ«nėnÄ A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajam smÅ«gius kumščiais veidÄ , iÅ¡ kurių trimis trauminiais poveikiais, dėl padarytų poodinių kraujosruvų ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imų kaktoje ir skruostuose, nežymiai sužalojo mažametį po to, kai Å¡is papriekaiÅ¡tavo jam dėl suduoto smÅ«gio kumščiu į Å¡launį ir sugadinto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį nukentėjęs smÅ«gio metu laikė kelnių kiÅ¡enėje.Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-02-05 apie 22.30 val. jis buvo namuose.

Jis gyvena su mama J. Ž.. TÄ vakarÄ buvo vaikai A. Ž., E. K., O. K. ir E. M.. Jie pažiÅ«rėję imtynes, žino, kad buvo 22.30 val , nes turėjo laikrodį, žiÅ«rėjo valandas. Po televizijos laidos nuėjo į kitÄ kambarį. Ten pradėjo juokais kumščiuotis. Kitame kambaryje liko jo mama ir brolis E. Ž.. Mama žiÅ«rėjo per televizijÄ laidÄ â€žGero Å«po“, Jau buvo apie 22.30 val. Kai jie kumščiavosi, A. Ž. jį apkaltino, kad jis sudaužė jo mobilųjį telefonÄ . Jis nesudaužė telefono, suprato, kad A.

Ž. ieÅ¡ko priekabių, nes A. Ž. mėgdavo kabinėtis prie jo, prie jo brolio, juokdavosi iÅ¡ močiutės, visus užkabinėdavo, tyčiodavosi. Todėl jis užpyko ir sudavė smÅ«gius ranka A. Ž. į galvos sritį ir į Å¡onus. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusios ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažįsta iÅ¡ dalies -100 Eur. Atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalÄ dėl A. Ž. gydymosi iÅ¡laidų.Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusioji V.

Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos sÅ«nus, jis dažnai nueina pas močiutę J. Ž., kuri gyvena su dviem jos vyro broliais M. Ž. ir E. Ž. (duomenys neskelbtini) 2016-02-05 vakare jos sÅ«nus grįžo iÅ¡ močiutės sumuÅ¡tas, ant veido matėsi patinimas, kraujosruvos. SÅ«nus iÅ¡ pradžių sakė, kad griuvo ir trenkėsi į duris. Tačiau kitos dienos ryte, kai sÅ«nus pasijuto blogai, jam skaudėjo galvÄ , jis pasisakė, kad jį sumušė dėdė M. Ž., suduodamas kumščiu į galvos sritį, taip pat į Å¡onkaulius.

SÅ«nus sakė, kad M. Ž. sudaužė jo telefonÄ . SÅ«nų vežė į ligoninę, ten atliko tyrimus dėl smegenų sukrėtimo. Tris dienas gulėjo ligoninėje, 10 dienų nelankė mokyklos. SÅ«nus sakė, kad M. Ž. jį prigÄ sdino, kad niekam nesakytų, jog jis jį sumušė. Dėl smurto prieÅ¡ sÅ«nų ji patyrė neturtinę žalÄ 5000 Eur , iÅ¡ jų 2000 Eur pati patyrė, o 3000 Eur jos sÅ«nus A. Ž. Neturtinę žalÄ sudaro jos patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl sÅ«naus.

SÅ«nus patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas veidas.Liudytojas E. Ž. parodė, kad M. Ž. yra jo brolis, jie gyvena kartu su motina adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi dirba (duomenys neskelbtini), ten ir gyvena, tačiau dažnai aplanko savo motinÄ ir brolį. Jo sÅ«nėnas A. Ž. gyvena tame pačiame kaime, t. y. (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolis M. Ž. ir motina, jų namai yra Å¡alia. A. Ž. pastoviai užgaulioja jį, savo močiutę, M.

Ž.. A. Ž. jį dažnai plÅ«sta necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjasi prie jo, elgiasi labai negražiai, provokuoja konfliktus. 2016-02-05 apie 22.30 val. jis buvo pas savo motinÄ ir brolį namuose. Namuose buvo ir A. Ž. bei kiti vaikai. Jie žiÅ«rėjo televizijÄ . Vėliau vaikai ir M. Ž. išėjo į kitÄ kambarį, o jis su mama pasiliko ir žiÅ«rėjo televizorių. Vėliau jis pastebėjo, kad paraudęs A. Ž. vienas žandas. Tačiau, paklausus, kas atsitiko, A. Ž. atsakė, kad nieko.

Jam matant jokio konflikto tarp A. Ž. ir M. Ž. nevyko. Tik vėliau jis sužinojo, kad M. Ž. primušė A. Ž. Tačiau tÄ dienÄ A. Ž. elgėsi negražiai, provokavo konfliktus ir galbÅ«t M. Ž. norėjo jį paauklėti, sudrausminti, galbÅ«t ir panaudojo prieÅ¡ A. Ž. fizinį jėgÄ , bet tik tam, kad sudrausminti A. Ž. A. Ž. sudaužytÄ telefonÄ matė dar prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį.  Liudytoja J. Ž. parodė, kad M. Ž. yra jos sÅ«nus. Ji gyvena su sÅ«numi M. Ž., jis jai padeda Å«kio darbuose.

TÄ vakarÄ ji buvo namuose, žiÅ«rėjo televizijos laidÄ â€žGero Å«po“. Kitame kambaryje buvo M. Ž. ir vaikai, jos anÅ«kai A. Ž., O. K., E. K., E. M. Ä®vykio nematė, nes su sÅ«numi E. Ž. buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. M. Ž. niekada nėra mušęs vaikų, mylėjo vaikus, žaisdavo, bendraudavo su jais, duodavo jiems saldainių, pinigų. Gal M. Ž. trÅ«ko kantrybė, nes A. Ž. nuolat iÅ¡ jos Å¡aipydavosi, juokdavosi, rodydavo liežuvį. Ji jam vienÄ Å¾odį pasakydavo, o jis jai atgal – deÅ¡imt.

A. Ž. sakė, kad jį mokykloje sumušė vaikai, kažkas mušė (duomenys neskelbtini). A. Ž. matė, neatkreipė dėmesio, ar jis buvo sumuÅ¡tas. A. Ž. apkaltino M. Ž., kad jis sudaužė jo telefonÄ ir gal dėl to M. Ž. trÅ«ko kantrybė. TÄ vakarÄ A. Ž. erzino E. Ž., tyčiojosi iÅ¡ jo, įžeidinėjo visokiais žodžiais. Nei vieno anÅ«ko neskundė jų motinoms. IÅ¡ viso turi 18 anÅ«kų. Nei vienas anÅ«kas jos neužgaulioja, tik A. Ž.IÅ¡ perskaitytų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausto nepilnamečio nukentėjusiojo A.

Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli gyvena jo močiutė J. Ž., su ja kartu gyvena ir A. Ž. tėvo broliai, M. Ž.. 2016-02-05 jis buvo nuėjęs pas močiutę, nes buvo atvažiavę pusbroliai E. K. ir E. M. bei pusseserė O. K.. Jie visi per televizorių žiÅ«rėjo imtynes, kartu žiÅ«rėjo ir dėdė M. Ž.. Pabaigę žiÅ«rėti, jie visi nuėjo į kitÄ kambarį, o M. Ž. atėjo pas juos ir pradėjo juokais žnaibyti E. M..

Jis traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, o tuo metu M. Ž. trenkė į jam Å¡launį. Nuo to smÅ«gio telefonas sudužo. Tada jis pasakė M. Ž., kad jis sudaužė jo telefonÄ . M. Ž. pasakė, ko jis ieÅ¡ko kabliukų ir priėjęs pradėjo rankos krumpliais daužyti jam į galvÄ - į kaktÄ , po akim, į deÅ¡inį žandÄ . IÅ¡ viso jam buvo suduoti aÅ¡tuoni smÅ«giai. Tai matė visi ten buvę. J. Ž. iÅ¡ pradžių pamanė, kad M. Ž. jį juokais daužo, bet atėjęs dėdė E. Ž. apgynė jį.

Tačiau pasakė, "džiaukis, kad močiute yra, nes ir nuo manęs bÅ«tum gavęs". Kiek pabuvęs, jis grįžo namo, bet motinai nieko nesakė, kadangi M. Ž. jį prigÄ sdino, kad nesakytų. KitÄ rytÄ jis pasakė motinai teisybę, t.y. kad jį sumušė M. Ž.. Močiutei jis tÄ dienÄ nieko nesakė, jos neįžeidinėjo. TÄ dienÄ M. Ž. kitų vaikų nemušė (1 t.61-63 b.l.).IÅ¡ perskaitytų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausto nepilnamečio liudytojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-02-05 po pamokų, kaip įprastai penktadieniais, jis sese O.

K. visam savaitgaliui iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų močiutė J. Ž. ir su kuria kartu gyvena jos sÅ«nÅ«s M. Ž. ir E. Ž.. Ä® močiutės namus atėjo ir jų pusbrolis A. Ž.. Dar buvo pusbrolis Dž. ir E. M., jie visi žaidė, po to žiÅ«rėjo televizorių. Pabaigę žiÅ«rėti, jie visi nuėjo į kitÄ kambarį. A. Ž. pradėjo erzinti juokais savo močiutę ir E. Ž., tada pas juos atėjo ir M. Ž.. A. Ž. ir Dž. su E. Ž. juokais žaidė.

A. Ž. trenkė M. Ž., o Å¡is jam atgal ir tada, A. Ž. iÅ¡traukė telefonÄ ir kiÅ¡enės ir apkaltino M. Ž., kad Å¡is sudaužė telefonÄ . IÅ¡ tikrųjų A. Ž. telefonas sudužo, kai jis su kažkokiu devintoku mušėsi mokykloje. A. Ž. pats tai jiems (pusbroliams) pasakojo. Tada M. Ž. susinervavo ir pradėjo abiem rankų kumščiais daužyti A. Ž. į veidÄ , po akim, į deÅ¡inį žandÄ . IÅ¡ viso sudavė 4-6 smÅ«gius. Tada atėjo jų močiutė ir su E. Ž. atitraukė M.

Ž. nuo A. Ž.. A. Ž. dar kažkiek pabuvo su jais ir išėjo namo. Iki muÅ¡tynių ant A. Ž. veido nebuvo jokių smurto žymių, po to kai M. Ž. jį sumušė, A. Ž. ant veido buvo paraudimai. Po to, kai M. Ž. su E. Ž. išėjo į kitÄ kambarį, jie apÅ¡nekėjo A. Ž.. E. M. liepė A. Ž. nieko nepasakoti savo tėvams, kad nebÅ«tų kviečiami policininkai ir nebÅ«tų problemų. Jis pats matė A. Ž. telefonÄ prieÅ¡ konfliktÄ , buvo įdaužtas telefono kampas. Po konflikto, rytojaus dienÄ , matė tÄ telefonÄ , buvo tas pats sužalojimas (1t.77-78 b.l.).IÅ¡ perskaitytų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos nepilnametės liudytojos O.

K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad penktadieniais po pamokų ji su broliu E. K. savaitgaliui važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų močiutė J. Ž.. Su močiute kartu gyvena jų dėdės M. Ž. ir E. Ž.. 2016-02-05 po pamokų ji su broliu nuvažiavo pas močiutę, atėjo ir jų pusbrolis A. Ž.. Dar buvo ir E. M.. Jie visi pažiÅ«rėjo televizorių, rodė imtynes. Pabaigę žiÅ«rėti, jie visi nuėjo į kitÄ kambarį ir ji atsigulė miegoti. Pabudo nuo kažkokio triukÅ¡mo.

Kambaryje buvo tik A. Ž., jam ant veido buvo nedidelė mėlynė, jis žiÅ«rėjo į savo telefonÄ ir sakė, kad pasakys motinai, kad M. Ž. sudaužė jo telefonÄ . Ji tik kitÄ dienÄ sužinojo iÅ¡ pusbrolių kalbos, kad A. Ž. užnervino M. Ž. ir M. Ž. gali iÅ¡vežti policija. A. Ž. pastoviai blogai elgiasi, visus erzina, o tÄ pačiÄ dienÄ , iki įvykio jÄ mušė. M. Ž. ir močiutė žinojo apie tokį A. Ž. elgesį ( 1t.79-80 b.l.).          IÅ¡ perskaitytų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausto nepilnamečio liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis penktadieniais po pamokų visada atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), pas močiutę J.

Ž., su ja kartu gyvena ir jos sÅ«nus M. Ž. ir E. Ž.. 2016-02-05 jie žaidė, buvo atvažiavę pusbroliai E. K., pusseserė O. K. ir Džiugas, kuriam 6 metai. Buvo atėjęs ir A. Ž.. Jie visi per televizorių žiÅ«rėjo imtynes, kartu žiÅ«rėjo ir dėdė M. Ž.. Pabaigę žiÅ«rėti, jie visi nuėjo į salonÄ ir E. M. su M. Ž. juokais pasistumdė, kaip imtynėse. A. Ž. tuo metu sėdėjo ant lovos. BedÅ«kstant A. Ž. trenkė ranka M. Ž. į kojÄ , o M. Ž. trenkė atgal A.

Ž.. Tada A. Ž. iÅ¡sitraukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir apkaltino M. Ž., kad tai jis sudaužė jo telefonÄ , nors telefonÄ dar ankščiau buvo sudaužęs pats A. Ž.. Tada M. Ž. žiauriai susinervino, tokio pikto jo dar nebuvo matę, ir, priėjęs prie A. Ž., pradėjo rankos krumpliais daužyti A. Ž. į galvÄ , Å¡onkaulius, buvo suduoti kokie penki smÅ«giai. Tiksliai pasakyti negali, nes pradžioje stovėjo už M. Ž. nugaros, tik paskui pamatė, kaip M. Ž. trenkia A. Ž.

į žandÄ , toje vietoje iÅ¡Å¡oko gužiukas. IÅ¡girdusi, kaip rėkia A. Ž., atėjo močiutė ir atitraukė M. Ž.. Visi suaugę išėjo į kitÄ kambarį. Apie tai, kad A. Ž. apie tÄ Ä¯vykį nepasakotų tėvams, A. Ž. pasakė jis, nes visi yra giminės ir viskÄ gali iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavyje. A. Ž. pats jam pasakojo, kad tÄ dienÄ buvo susimušęs mokykloje, kad jis kažkam trenkė iÅ¡ kėdės, o kažkoks kitas berniukas jam trenkė į galvÄ (1t.81-82 b.l.).     IÅ¡ 2016-02-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Atvykus minėtu adresu nustatyta, kad namas, kuriame yra įvykio vieta, yra medinis, įėjimas į namÄ yra iÅ¡ vakarų pusės. Įėjus į namo vidų, patenkama į namo prieangį. Namo prieangyje, pasukus į kairę pusę ir paėjus į priekį du metrus, matomos dažytos durys, patenkama į kambarį. Kambaryje prie pietinės sienos stovi sofa, prie Å¡iaurinės sienos stovi sekcija, per vidurį kambario stovi staliukas. ApžiÅ«rint kambarį, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, (1t.4 -6 b.l.).     IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 156/2016 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas kaktoje ir skruostuose A.

Ž. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-02-05. Sužalojimai A. Ž. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje, į tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija, sužalojimai A. Ž. padaryti paÅ¡alinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti pačiam griÅ«nant. M. Ž. veiksmai sukėlė A. Ž. fizinį skausmÄ . A. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1t.24 b.l.).     Kaltinime tikslintinas laikas iÅ¡ „21 val.

į „22.30 val.“ Kadangi iÅ¡tyrus bylos įrodymus iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų parodymų nustatyta, jog įvykis įvyko ne 21 val. , o 22.30 val. Kaltinamojo M. Ž. kaltė įrodyta teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai ir paties kaltinamojo parodymais, jog bÅ«nant pas jo motinÄ J. Ž. namuose, ten žiÅ«rėjo per televizijÄ imtynes, buvo vaikai A. Ž., E. K., O. K., E. M., vėliau nuėjus į kitÄ kambarį, jie juokais pasistumdė, A. Ž. pasakius, jog jis neva sudaužė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , labai supyko, nes A.

Ž. nuolat kabinėjasi ir užgaulioja jį , jo brolį, močiutę, ir sudavė jam tris smÅ«gius į veido sritį ir į Å¡onus. Jog kaltinamasis sudavė smÅ«gius į veido sritį A. Ž., patvirtina nukentėjusiosios V. Ž. parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustų nukentėjusiojo A. Ž. ir liudytojų E. K.,O. K.,E. M. parodymai. Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad pabaigę žiÅ«rėti per televizijÄ imtynes, jie visi nuėjo į kitÄ kambarį, o M. Ž. atėjo pas juos ir pradėjo juokais žnaibytis, kumščiuotis su E. M..

Jis traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, o tuo metu M. Ž. trenkė į jam Å¡launį. Nuo to smÅ«gio telefonas sudužo. Tada jis pasakė M. Ž., kad jis sudaužė jo telefonÄ . M. Ž. pasakė, ko jis ieÅ¡ko kabliukų ir priėjęs pradėjo rankos krumpliais daužyti jam į galvÄ - į kaktÄ , po akim, į deÅ¡inį žandÄ . IÅ¡ viso jam buvo suduoti aÅ¡tuoni smÅ«giai. Tai matė visi ten buvę. J. Ž. iÅ¡ pradžių pamanė, kad M. Ž. jį juokais daužo, bet atėjęs dėdė E. Ž. apgynė jį.

Liudytojai E. K., O. K.,E. M. patvirtino, kad A. Ž. ir Dž. su E. Ž. juokais žaidė. A. Ž. trenkė M. Ž., o Å¡is jam atgal ir tada, A. Ž. iÅ¡traukė telefonÄ ir kiÅ¡enės ir apkaltino M. Ž., kad Å¡is sudaužė telefonÄ . IÅ¡ tikrųjų A. Ž. telefonas sudužo, kai jis su kažkokiu devintoku mušėsi mokykloje. A. Ž. pats tai jiems (pusbroliams) pasakojo. Tada M. Ž. susinervavo ir pradėjo abiem rankų kumščiais daužyti A. Ž. į veidÄ , po akim, į deÅ¡inį žandÄ .

IÅ¡ viso sudavė 4-6 smÅ«gius. Liudytojas E. Ž. patvirtino, kad jis įvykio metu buvo pas savo motinÄ ir brolį adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir A. Ž. bei kiti vaikai. Jis pastebėjo, kad paraudęs A. Ž. vienas žandas. Tačiau, paklausus, kas atsitiko, A. Ž. atsakė, kad nieko. Jam matant jokio konflikto tarp A. Ž. ir M. Ž. nevyko, nes jis buvo kitame kambaryje. Vėliau sužinojo apie įvykį. Mano, kad A. Ž. labai negražiai elgėsi tÄ dienÄ , provokavo konfliktus ir galbÅ«t M.

Ž. norėjo jį paauklėti. Liudytoja J. Ž. patvirtino, jog tÄ vakarÄ buvo namuose ji ir jos sÅ«nÅ«s M. Ž. ir E. Ž., anÅ«kai A. Ž., ir kiti jie žiÅ«rėjo per televizijÄ imtynes, pasibaigus nuėjo į kitÄ kambarį. Kaip vėliau sužinojo, ten M. Ž. sumušė A. Ž., nes jis nuolat priekabiauja, ir prie jos kabinėjasi, negražiai vadina. Å iuos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad poodinės kraujosruvos ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas kaktoje ir skruostuose A.

Ž. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-02-05. Sužalojimai A. Ž. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje, į tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija, sužalojimai A. Ž. padaryti paÅ¡alinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti pačiam griÅ«nant. M. Ž. veiksmai sukėlė A. Ž. fizinį skausmÄ . A. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t.24 b.l.). Å ie nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai sutampa, atitinka bylos faktines aplinkybes, specialisto iÅ¡vadÄ ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma matyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui turėjo ir paties nukentėjusiojo A. Ž. elgesys. Liudytojai E. Ž., J. Ž., O. K., kaltinamasis parodė, kad Aloyzas nuolat prie visų kabinėjasi, vadina negražiais žodžiais, užgaulioja net močiutę. Liudytojai E. K. patvirtino, jog tÄ vakarÄ A. Ž. apkaltino M. Ž., jog Å¡is sudaužė telefonÄ , nors telefonÄ A. Ž. sudaužė mokykloje kai mušėsi su kažkokiu devintoku. Liudytojas E. M. taip pat patvirtino, jog telefonÄ anksčiau buvo sudaužęs. Taigi įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo A.

Ž. elgesys. Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinamojo M. Ž. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. mušė mažametį sÅ«nėnÄ A. Ž., nežymiai jį sužalojo ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo A.

Ž. elgesys. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusioji V. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5000 Eur dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jos naudai – 2000 Eur ir jos sÅ«naus A. Ž. naudai -3000 Eur. Ji nurodė, kad dėl smurtinių kaltinamojo M. Ž. veiksmų jos sÅ«nus A. Ž. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir neturtinę žalÄ vertina 3000 Eur, praÅ¡o priteisti jo naudai.

Ji pati patyrė nemalonius pojūčius, jaudinosi dėl sÅ«naus sveikatos, vežė į ligoninę. Savo nemalonius iÅ¡gyvenimus vertina 2000 Eur. Nukentėjusiosios V. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Pripažintina, jog kaltinamojo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. ir jos sÅ«nui A. Ž. padaryta neturtinė žala. Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad jos sÅ«nus A. Ž. dėl suduotų smÅ«gių patyrė veido, galvos skausmus, nepatogumus, stresÄ , gulėjo ligoninėje, praleido pamokas.

Ji pati patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes buvo sukrėsta dėl tokio M. Ž. elgesio. Nustatydamas nukentėjusiųjų patirtos neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į tipinius, bet ir konkrečiai Å¡iai bylai reikÅ¡mingus nukentėjusiesiems A. Ž. ir V. Ž. padarytos neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, o bÅ«tent į tai, kad M. Ž. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. Ž. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , nežymiai sužalojo, nukentėjusiajam nustatyta poodinės kraujosruvos ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas kaktoje ir skruostuose, tai yra ypač jautrioje kÅ«no vietoje -veido srityje.

Nukentėjusysis yra mažametis. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, sukrėtimÄ , nepatogumus dėl gydymo ir dėl tokios situacijos. Nukentėjusysis patyrė sumažėjusias bendravimo galimybes, nes dėl sužalojimų kraujosruvų, patinimų veide jautė nemalonius pojūčius bendraujant su žmonėmis. Tačiau Å¡iuo metu nukentėjusysis pasveikęs, gali lankyti mokyklÄ , bendrauti su kitais vaikais, pasekmės nejaučiamos.Nukentėjusioji V.

Ž. nurodė, kad ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, psichologinę įtampÄ , tačiau konkrečių veiksnių kuo tai pasireiÅ¡kė ji nenurodė, pasekmių nenurodė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, emocinius iÅ¡gyvenimus ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai ir fizine, ir emocine prasme, todėl jam atlygintina neturtinė žala. Nukentėjusioji V. Ž. patyrė dėl sÅ«naus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ , priteisiant neturtinę žalÄ , jos dydį panaÅ¡iose bylose, į paminėtas aplinkybes dėl sužalojimų masto ir pasekmių, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl mažintinas iki 600 Eur, proporcingai paskirstant atsižvelgiant į patirtus skausmus ir nepatogumus - A.

Ž. - 500 Eur, V. Ž. -100 Eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 158,19 Eur civilinį ieÅ¡kinį už A. Ž. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1t.93-95 b.l.). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele (1t.95b.l.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė mokėjimo kvitÄ , jog turtinę žalÄ 158,19 Eur Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino (1t.180 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybinei ligonių kasai kaltinamasis turtinę žalÄ atlygino, ieÅ¡kinys atmestinas. Kaltinamasis M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), kaltinamasis M. Ž. nusikalto pirmÄ kartÄ (1t.101 b.l.), savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracine tvarka nebaustas (1t.119 b.l.), dirbantis (1t.119 b.l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1t.119 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų jo elgesiu nėra gauta (1t.118 b.l.), įraÅ¡ytas į PSC įskaitas (1t.105 b.l.), tačiau pagal Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 97 TPK-114/M.

Ž. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1t.112 b.l.), todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ valstybinei ligonių kasai. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi byloje yra gautas laiduotojos D.

K. praÅ¡ymas dėl M. Ž. perdavimo pagal laidavimÄ (1t.181 b.l.). Teismui pateikti dokumentai, charakterizuojantys D. K. patvirtina, kad ji nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, dirba Panevėžio rajono žemės Å«kio bendrovėje „Jotainiai“ melžėjos pareigose, charakterizuojama teigiamai (1t.182 b.l.). Nurodė, kad ji nori laiduoti už brolį M. Ž. ir tvirtina, kad darys teigiamÄ Ä¯takÄ savo broliui M. Ž., nes jie gyvena tame pačiame kaime, Å¡alia jų namai, sutaria, nuolat bendrauja, padeda vienas kitam Å«kio darbuose, pasitaria dėl gyvenimiÅ¡kų reikalų, ji turi autoritetÄ .

Matyti, kad tarp M. Ž. ir jo sesers D. K. yra glaudÅ«s asmeniniai, Å¡eiminiai ryÅ¡iai, kadangi nuolat bendrauja. Paminėtos aplinkybės rodo, kad D. K. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam M. Ž.. Laiduotoja pateikdama praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį M. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , praÅ¡o laidavimÄ skirti be užstato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 40 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.

M. Ž. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai D. K. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ , o baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo prieÅ¡ artimÄ giminaitį-sÅ«nėnÄ , todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė labiausiai atitiktų savo paskirtį padėti įgyvendinti teismo pasitikėjimÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato paslaugoms nukentėjusiajam atstovauti teisme turėtos iÅ¡laidos 115,80 Eur (2t.2 b.l.) Lietuvos Respublikos BPK 106 str.2 d. pagrindu. IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 5,40 Eur į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-308 str.,  n u s p r e n d ž i a :

M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Perduoti M. Ž. pagal laidavimÄ laiduotojai D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vieneriems metams be užstato. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str.2 d. 9 p. 71 2 str., M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ Â dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – M.

Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios V. Ž. ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. Ž. 100 Eur V. Ž. naudai ir 500 Eur A. Ž. naudai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato paslaugoms nukentėjusiajam atstovauti teisme turėtas iÅ¡laidas 115,80 Eur į valstybės pajamas.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. Ž. 5,40 Eur proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                      Danutė Å vitinienė