be7efbdb-719b-4c7a-aba1-9e8d88d620d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.9.-3669-784/2014                                        Proceso Nr. 4-68-3-00716-2014-2                                    Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.6.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Zitai Tupčiauskienei, Laimai Baniulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,              administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Karoliui Kurapkai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. K. 2013-12-23 apie 20.11 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kėlė triukÅ¡mÄ , kuris trukdė kaimynams ilsėtis, t. y. vykdė buto remonto darbus, atvykus policijos pareigÅ«nams ir pareikalavus nutraukti neteisėtÄ veikÄ bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡ių reikalavimų nevykdė ir išėjęs į namo laiptinę pasipiktinęs atvykusiais policijos pareigÅ«nais keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sulaikymo metu pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui, rankomis pastumdamas jį, dėl ko pastarasis kartu su A.

K. nukrito ant prie sienos stovėjusio stiklo. Å iais savo veiksmais A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad jis kaltės, dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad gruodžio mėnesį buvo užsisakęs langus, tam kad juos savo bute pasikeistų, pasiėmė laisvÄ dienÄ , tačiau dienos metu nespėjo lango pakeisti, darbai užsitęsė.

Jis buvo raÅ¡tiÅ¡kai įspėjęs namo bendrijos pirmininkę apie tai, kad ketina atlikti remonto darbus. Ä®vykio vakarÄ Ä¯ jo buto duris pasibeldė kaimynas A. B., kuris iÅ¡reiÅ¡kė pasipiktinÄ dėl jo keliamo triukÅ¡mo, nurodė, kad namuose galima triukÅ¡mauti iki 18 val. Maždaug po 15 min. nuo kaimyno apsilankymo į jo buto duris paskambino policijos pareigÅ«nai, tačiau jis tuo metu jau jokių darbų nebeatlikinėjo, negręžė, netriukÅ¡mavo. Policijos pareigÅ«nai jam neprisistatė, nurodė, kad iÅ¡ buto sklinda muzika, ir pareikalavo parodyti dokumentus.

Jis policijos pareigÅ«nams nepateikė dokumentų, kadangi jų neturėjo pasiėmęs su savimi. Policijos pareigÅ«nai jam nurodė, kad jį veÅ¡ į nuovadÄ , jis tuomet paklausė pareigÅ«nų, ar jie uždės jam antrankius, tada policijos pareigÅ«nai pradėjo jį tampyti už rankų, jis pats policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, policijos pareigÅ«nas jam į akis papurÅ¡kė dujų, po to pastÅ«mė jį į stiklÄ , stiklas sudužo. Po to jie jį iÅ¡sivedė iÅ¡ laiptinės, jis pajuto, kad nuo policijos pareigÅ«no sklinda alkoholio kvapas, pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , o ten buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba.

Nurodė, kad grįžęs iÅ¡ policijos daugiau jokių remonto darbų nedarė, tik iÅ¡gręžė dvi skyles tam, kad uždengtų tuščiÄ ertmę, kur nebuvo spėjęs įdėti lango.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta remonto darbai, yra triukÅ¡maujama. Atvykus minėtu adresu ir nuėjus prie iÅ¡kvietime nurodyto buto, buvo girdėti triukÅ¡mas.

Kadangi buto skambutis neveikė, jis su kolege ilgai beldė į duris. Po kurio laiko iÅ¡ Å¡io buto išėjo agresyviai nusiteikęs pilietis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., kuris neleido jiems paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jie atvyko į jo butÄ bei prisistatyti, jis pradėjo ant jų Å¡aukti, rėkti, jie prašė, kad jis nusiramintų, paaiÅ¡kino savo atvykimo priežastį, tačiau minėtas pilietis jų neklausė, toliau juos įžeidinėjo. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis paprašė A.

K. pateikti asmens dokumentus arba prisistatyti, tačiau pastarasis Å¡ių reikalavimų nevykdė, jį pastÅ«mė, ir tuomet jis kartu su A. K. nugriuvo į Å¡alia stovėjusį senÄ lango rėmÄ su stiklais, tuomet jis pats ir jo porininkė panaudojo aÅ¡arines dujas. Liudytojas nurodė, kad panaudodamas aÅ¡arines dujas, jis niekur specialiai nesitaikė purkÅ¡ti, nes viskas vyko greitai. Liudytojas nurodė ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės. Po to, kai buvo papurkÅ¡tos aÅ¡arinės dujos, asmuo apsiramino ir buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , o ten jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba, kuri iÅ¡vežė minėtÄ asmenį į ligoninę.

Po poros valandų vėl buvo gautas pakartotinis iÅ¡kvietimas, kad minėtame bute vėl yra triukÅ¡maujama. Atvykę jie girdėjo, kad bute yra gręžiama, triukÅ¡mas girdėjosi jau lauke, tačiau priėjus prie buto ((duomenys neskelbtini)), jo durų jiems niekas neatidarė, todėl buto kaimynai parašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad jis įvykio dienÄ pasitikrino blaivumÄ , kadangi policijoje buvo gautas minėto triukÅ¡mavusio piliečio skundas, kad policijos pareigÅ«nai, t. y. jie, buvo girti.

Liudytojas teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau prisiminė, kad jis jiems grasino, vadino „durniais“, „mentais“. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad A. K. įvykio dienÄ buvo sulaikytas todėl, kad vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡mavo, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, buvo neadekvatus, į raginimus nusiraminti ir prisistatyti nereagavo.              Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J.

N., policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo vakaro metu, ji su kolega R. S. nuvažiavo minėtu adresu, praneÅ¡ime dėl triukÅ¡mo nurodytame bute buvo girdėti triukÅ¡mas, tuomet jie pasibeldė į buto duris, o iÅ¡ buto iÅ¡lėkė statybiniais rÅ«bais apsirengęs vyriÅ¡kis, kuris buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo juos, dėl ko ir kilo konfliktas. Jie bandė paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties atvyko, tačiau A.

K. jų neklausė, pradėjo Å¡aukti ant jų. NecenzÅ«rinius žodžius A. K. vartojo garsiai, jie buvo aiÅ¡kiai girdėti. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad A. K. įsikibo jos porininkui už atlapų, jį pastÅ«mė ir jie abu nukrito, sudužo langas, stovėjęs prie sienos. IÅ¡kart po to prieÅ¡ A. K. buvo panaudotos specialiosios priemonės, uždėti antrankiai, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Liudytoja nurodė, kad po kelių valandų, tÄ pačiÄ dienÄ , vėl buvo gautas iÅ¡kvietimas tuo pačiu adresu, atvažiavo vėlai naktį apie 12:00-01:00 val., bute vėl buvo girdėti triukÅ¡mas.

Jiems buto durų niekas nebeatidarė, todėl ji su kolega nuėjo pas kaimynus, kurie kvietė policijÄ , ir jie surašė pareiÅ¡kimÄ . Kol jie buvo laiptinėje, tol iÅ¡ buto buvo girdėti nuolatinis triukÅ¡mas.              Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. T. nurodė, kad ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. K. kaimynė, jos butas yra virÅ¡ A. K. buto. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji žinojo, jog įvykio dienÄ A. K. savo bute keitė langÄ .

Ä®vykio dienÄ ji girdėjo, kad kažkuriame bute kažkas gręžia, tačiau negali pasakyti, iÅ¡ kurio bÅ«tent buto sklido gręžimo garsas, taip pat negali nurodyti, kelintÄ valandÄ ji tokį garsÄ girdėjo. PaaiÅ¡kino, kad name labai gerai sklinda triukÅ¡mas, kai kas nors gręžia savo bute, todėl ji ir išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti. Nurodė, kad ji konflikto, kilusio tarp A. K. ir policijos pareigÅ«nų negirdėjo, tik matė, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė A. K., girdėjo, kad laiptinėje yra kažkoks sujudimas, tačiau jokių keiksmų ji negirdėjo.

Taip pat liudytoja nurodė ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ po 22 valandos ji girdėjo, kaip dar porÄ kartų kažkas sugręžė.              Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. E. Z. teismui nurodė, kad ji yra A. K. kaimynė, jos butas sienomis ribojasi su A. K. butu. PaaiÅ¡kino, kad ji žinojo, kad įvykio dienÄ A. K. keitė buto langÄ , po to laiptinėje pamatė lango rėmÄ ir sudužusius stiklus, ji paskambino į A. K. buto duris, tačiau jai buto durų niekas neatidarė, todėl ji pati suÅ¡lavė stiklo duženas.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji girdėjo, kaip A. K. pora kartų gręžė, tačiau daugiau jokio triukÅ¡mo ji negirdėjo, iÅ¡ A. K. buto sklindančios muzikos taip pat negirdėjo. Nurodė, kad po 22 val. ji prie A. K. durų jokių policijos pareigÅ«nų nematė. Liudytoja taip pat nurodė, kad tuo metu jų laiptinėje dar keliuose butuose buvo atliekami remonto darbai.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vidmantas A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad jis yra A.

K. kaimynas, jis gyvena antrame aukÅ¡te, o K. – ketvirtame. Nurodė, kad įvykio dienÄ jis jokio triukÅ¡mo negirdėjo, nors name garsas sklinda pakankamai gerai. PaaiÅ¡kino, kad jis matė, jog A. K. ketina keisti savo buto langus. TÄ vakarÄ jis laiptinėje policijos pareigÅ«nų taip pat nematė.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jis yra A. K. kaimynas. Nurodė, kad 2013-12-23 jis grįžo iÅ¡ darbo namo, tai buvo maždaug 20-21 val., girdėjo, kad iÅ¡ kaimyno buto sklinda gręžimo garsas, jis kurį laikÄ palaukė, manė, kad A.

K. pats susipras ir nustos triukÅ¡mauti, tačiau, kai triukÅ¡mas nesiliovė, jis pats nuėjo pas K. papraÅ¡yti, kad nustotų triukÅ¡mauti, tačiau A. K. jam tik pasakė, kad jis turi teisę gręžti iki 24 val. Tuomet jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , dar pasiklausė, ar tikrai tokiu laiku galima triukÅ¡mauti ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai po kurio laiko iÅ¡sivedė A. K., matėsi, kad A. K. buvo piktas, tačiau negirdėjo, kÄ jis tuo metu Å¡nekėjo.

A. B. paaiÅ¡kino, kad maždaug po 1.5 val., kai A. K. buvo iÅ¡vežtas, vėl pasigirdo gręžimo garsai. Liudytojas nurodė, jog gręžimo garsas buvo toks stiprus, kad jo bute, kuris yra trečiame aukÅ¡te, nebuvo įmanoma žiÅ«rėti televizoriaus. Liudytojas nurodė ir tai, kad jis aiÅ¡kiai girdėjo, iÅ¡ kur sklido gręžimo garsas, nes pats buvo nuėjęs pas A. K., pažymėjo, kad buvo girdėti tik gręžimo garsas, nesigirdėjo nei muzikos, nei siurblio garso. Nurodė, kad jis be reikalo policijos pareigÅ«nų nekviečia, tÄ vakarÄ pareigÅ«nus iÅ¡kvietė, nes garsas buvo labai stiprus.

             Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. teismui paaiÅ¡kino, kad ji yra A. K. kaimynė, gyvena vienu aukÅ¡tu aukščiau nei A. K.. Nurodė, kad įvykio vakarÄ , ji negirdėjo jokio triukÅ¡mo, girdėjo, kad kažkas langÄ sudaužė, tačiau išėjusi į laiptinę ji jokių žmonių nematė. Daugiau triukÅ¡mo dėl atliekamų remonto darbų negirdėjo, taip pat negirdėjo, kaip laiptinėje A. K. bÅ«tų keikęsis. Šių ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, garso įrašų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visuma, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, vis dėlto, teismo vertinimu visumoje patvirtina jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2013-12-23 A. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-12-23 apie 19.00 val. jis pakilo pas kaimynÄ gyvenantį 14 bute ir paprašė baigti remonto darbus (gręžė, garsiai dirbo naudodamas įrankius, stukseno plaktuku), tačiau kaimynas įžūliai užtrenkė duris ir atsisakė bendrauti. Nenutraukus statybos darbų, jis buvo priverstas skambinti bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir iÅ¡kviesti policijÄ . Matė, kaip policija kaimynÄ iÅ¡vežė surakintÄ antrankiais. Apie 22.30 val. kaimynas vėl tęsė remonto darbus dėl ko buvo vėl priverstas kviesti policijos pareigÅ«nus.

Policijos pareigÅ«no R. S. ir J. N. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2013-12-23 patruliuojant 20.11 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute vyksta remontas, didelis triukÅ¡mas. Nuvykus nurodytu adresu, prie 14 buto durų, iÅ¡girdo iÅ¡ Å¡io buto sklindantį garsų triukÅ¡mÄ (gręžimo garsus, taip pat grojo garsi muzika). Pabeldus į duris, iÅ¡ buto į laiptinę išėjo agresyviai nusiteikęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. K.. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta jų vizito priežastis, jis buvo įspėtas dėl triukÅ¡mo vakaro metu bei papraÅ¡ytas pateikti dokumentus arba prisistatyti.

Ä® šį praÅ¡ymÄ A. K. sureagavo agresyviai, kategoriÅ¡kai atsisakė įvykdyti jų reikalavimÄ . Asmuo pradėjo piktintis jų vizitu, garsiai rėkauti laiptinėje vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, žeminti pareigÅ«nus, sakydamas, kad „girti mentai čia neaiÅ¡kins“, taip pat vadino juos „gyvuliais“ grasino žadėdamas paskambinti aukÅ¡tas pareigas užimantiems pareigÅ«nams ir taip pridaryti nemalonumų. A. K. dar kartÄ pareikalavus prisistatyti arba pateikti asmens dokumentus bei nusiraminti, ir paaiÅ¡kinus, kad už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ , pastarasis juos ignoravo ir pradėjo eiti link 14 buto.

Pareikalavus A. K. sustoti, paaiÅ¡kino, jog jis yra sulaikomas, ir jeigu jis nesustos, ir nevykdys reikalavimų prieÅ¡ jį bus panaudotos spec. priemonės – tarnybinės dujos. A. K. pastÅ«mus pareigÅ«nÄ ir pastarajam praradus pusiausvyrÄ , jis kartu su A. K. užgriuvo ant laiptinėje prie sienos stovėjusio stiklo. Tuomet iÅ¡sitraukus tarnybines dujas, jos buvo papurkÅ¡tos A. K. į veidÄ , ir jam uždėti antrankiai. Sulaikytasis po to Å¡iek tiek apsiramino ir paprašė užrakinti butÄ nurodęs, kad raktas bus durų spynoj.

Užrakinus buto duris, raktas buvo atiduotas sulaikytam asmeniui ir jis apie 20.25 val. buvo pristatytas į 5 policijos komisariatÄ . Å ias aplinkybes policijos pareigÅ«nai iÅ¡ esmės patvirtino ir teisme, apklausti kaip liudytojai. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Be to, byloje nenustatyta ir jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima įtarti, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ byloje esančių alkotesterio kvitų duomenų matyti, kad į A. K. namus atvykę policijos pareigÅ«nai buvo blaivÅ«s. Vertindamas jų nurodymų A. K. teisėtumÄ , teismas taip pat neturi pagrindo manyti, jog policijos pareigÅ«nai elgėsi prieÅ¡ingai jų veiklÄ reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms. Nors ir bÅ«damas nepatenkintas policijos pareigÅ«nų veiksmais, A. K. privalėjo vykdyti jų teisėtus nurodymus bei nevartoti necenzÅ«rinių žodžių. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir aplinkybės dėl A.

K. inkriminuoto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, iÅ¡skyrus garsios muzikos grojimÄ , nes Å¡i administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Apie iÅ¡ A. K. buto skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ parodė ne tik betarpiÅ¡kai į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, bet ir liudytojas A. B.. Teismo posėdyje apklaustų A. K. kaimynų parodymai taip pat nepaneigia, kad jis trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį vykdydamas buto remonto darbus.

Ta aplinkybė, kad A. K. apie planuojamus remonto darbus buvo informavęs Daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , negali bÅ«ti pagrindu jį atleisti nuo administracinės atsakomybės, kadangi bet kokiu atveju, remonto darbai turėjo bÅ«ti atlikti netrikdant vieÅ¡osios rimties, laikantis oficialių teisės aktų nuostatų. Å i aplinkybė, kaip ir A. K. teigiamai charakterizuojantys duomenys, gali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , tačiau ne visiÅ¡kai atliesti nuo administracinės atsakomybės.Teismo vertinimu, visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad A.

K. veikoje yra visi ATPK 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėčių požymiai.A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (charakterizuotinas iÅ¡imtinai teigiamai), bei daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. skirtinos baudos, atitinkančios įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų minimumus.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:              A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., skirti 100 Lt baudÄ .A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d., skirti 100 Lt baudÄ .A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d., skirti 500 Lt baudÄ .A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., skirti 300 Lt baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Gediminas Viederis