be7e8546-034d-4af7-bc28-de209e50f775 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-7204-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-06617-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, vertėjaujant Katerinai Chvatovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Slovakijos Respublikos piliečio, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :                                       A. S. 2014-06-01 apie 12.45 val.

Žadeikos g. –Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Š. F.“, valst.. Nr. BR-051AA, įvažiuodamas į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä , nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«ręs apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p., 232 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis vairavo savo automobilį, nepastebėjo ženklo, kad negalima sukti pagrindiniame kelyje. Kai pamatė, kad keliÄ kerta kita maÅ¡ina, stabdė, ir Å¡iek tiek pažeidė galinę maÅ¡inos dalį. Apgadinimų kitam automobiliui beveik nebuvo. Jis bandė Å¡nekėtis su kitu vairuotoju, bandė su juo susitarti. Kitas vairuotojas pradėjo skambinti, kai paklausė, kam jis skambina, atsakė, kad policijai.

Jis nežino, kas jam atsitiko. Jis tiesiog užvedė automobilį ir pabėgo. Gal tai buvo panikos priepuolis, nes niekada neturėjo jokių reikalų su policija. Per keturias kitas dienas jis turėjo palikti Å¡alį, gal todėl ir supanikavo. Po to jis pats bandė nuvykti į policijos įstaigÄ , bet jo nesuprato. Jis bandė ieÅ¡koti, kas padėtų jam iÅ¡versti, bet metodininkė nieko nesurado, kas galėtų jam padėti. Jis pats neturėjo laiko. KitÄ dienÄ jis nuvyko į Čekijos ambasadÄ , jie paskambino į policijÄ ir viskÄ sužinojo.

KitÄ dienÄ jis pats nuėjo su paaiÅ¡kinimu į policijÄ . Jis turi vairuotojo teises ir vairuoja jau 5 metus. Gailisi dėl pažeidimų, atsipraÅ¡o. Tai buvo klaida, jis geras vairuotojas ir tikisi, kad daugiau eismo įvykių nebus. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-13323105-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no M.

J. tarnybiniu pranešimu, E. P. paaiškinimu, pažeidėjo paaiškinimu. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-06-01 12.50 val. gautas E. P. pranešimas, jog P. Žadeikos g. 4, Vilniuje, susidūrė automobiliai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š. O.“, Serbijos valst. Nr. BR051AA, „Škoda“ pasišalino link L. Giros g. (b.l.

10) E. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-06-01 važiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Ateities g. link P. Žadeikos g., darė kairį posÅ«kį pagrindine gatve, o Å¡alutiniu keliu važiavusi „Š. F.“, kurios valstybinis Nr. BR-051AA nepraleido ir įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio minėtas automobilis pasiÅ¡alino. Pastebėjo, kad jis įsuko į artimiausiÄ kiemÄ . Pranešė apie eismo įvykį policijai. Atvažiavęs rado minėtÄ automobilį, tačiau jo vairuotojo nebuvo. (b.l. 9).

Policijos pareigÅ«no M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-06-01 apie 12.55 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad P. Žadeikos g. 4, apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis „Š. F.“, v/n BR-051AA (Slovakijos Respublika), atvykę į įvykio vietÄ rado minėto automobilio vairuotojÄ E. P., kuris paaiÅ¡kino, kad 12.45 val. vairavo automobilį ir sukant sankryžoje į kairę pagrindiniu keliu, jam iÅ¡ kairės atvažiavo automobilis „Škoda“ ir atsitrenkė į galinę dalį, „Škodos“ vairuotojas pastatęs automobilį kieme, nuėjo.

Įvykio vietoje liko automobilio „Škodos“ posūkio stikliukas. E. P. nurodė, kur stovi „Škoda“. Ji buvo rasta aikštelėje šalia P. Žadeikos g. 11 namo. Automobilis buvo užrakintas, jokių asmenų šalia nebuvo. (b.l. 4)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobilis „BMW“ stovi sankryžoje, pasukęs iš pagrindinio kelio į kairę, netoli jo galinio kairio kampo – automobilio „Škoda“ šukės (b.l. 5). Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Š.

F.“, valst. Nr. BR 051AA sugadinti priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės, automobiliui „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei duodamas parodymus teisme patvirtino, jog važiuodamas Žadeikos gatve tiesiai, sankryžoje neatkreipė dėmesio, kad jo kelias yra Å¡alutinis, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä per vėlai apstebėjo artėjantį „BMW“ automobilį, su juo susidÅ«rė.

Kadangi A. S. vairuodamas automobilį „Š. F.“, valst.. Nr. BR-051AA, įvažiuodamas į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä , nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pažeidė KET 158 p., reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė automobilių susidÅ«rimÄ , kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .A. S. paaiÅ¡kinime, policijos pareigÅ«no M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime, registruotų įvykių pažymoje, nukentėjusiojo E. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad automobilio „Škoda“, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. A. S. pripažino, kad jis iÅ¡važiavo padaręs eismo įvykį, iÅ¡sigando pamatęs, kad kitos transporto priemonės vairuotojas skambina policijai. Kadangi A.

S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikęs KET 232 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė KET 232 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad Lietuvoje jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad A.

S. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , padaryti apgadinimai nežymÅ«s, kad jis neturėjo tikslo iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, tačiau pasirinko netinkamÄ savo veiksmų, įvykus eismo įvykiui modelį, jau kitÄ dienÄ pradėjo ieÅ¡koti bÅ«dų susisiekti su policija, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka A. S. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su mažesniu nei numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 301 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. S. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. birželio 27 d.