be7d586d-5eaf-4e87-ad80-3821f4ded15e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-384-198/2013                                                 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00482-2011-7                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    44.2;44.5.2.17;113.1;                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS               S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Panevėžys                        Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės administratoriaus įgaliotam atstovui V.

G.,atsakovui M. P., atsakovo atstovui advokatui A. K.                                       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Argsimus“ ieÅ¡kinį atsakovams M. P., G. P. dėl žalos, padarytos pavėlavus pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo ir         n u s t a t ė:                    ieÅ¡kovė BUAB „Argsimus“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovų M.

P. ir G. P. priteisti solidariai 302 240,48 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai M. P. ir G. P. bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo dienÄ buvo bendrovės akcininkai, o atsakovas M. P. dar ir įmonės vadovas. Nurodė, kad atsakovai žinodami realiÄ Ä¯monės, kurios buvo akcininkai, o vienas iÅ¡ jų ir įmonės vadovas, finansinę bÅ«klę, neįgyvendino įstatyme nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.) ir tokiu savo elgesiu padarė ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.

UAB „Argsimus“ bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2012-07-03 nutartimi, įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai bendrai 273 684,48 Lt sumai patvirtinti 2012-10-05 teismo nutartimi. BUAB „Argsimus“ pirmasis kreditorių susirinkimas 2012-11-27 patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procesui – 28 556,00 Lt. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų žalos dydį sudaro įmonės kreditorių kreditorinių reikalavimų suma ( 273 684,48 Lt ) ir įmonės administravimo iÅ¡laidos ( 28 556,00 Lt), kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB „Argsimus‘ egzistavo Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintas pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes įmonė laiku nemokėjo už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas) bei nevykdė kitų prisiimtų turtinių įsipareigojimų, laiku nemokėjo įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir priteistų sumų. IeÅ¡kovė iÅ¡ AB Teo LT įsigijo paslaugų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-02-28 bendrai 3037,41 Lt sumai.

Paslaugų apmokėjimo terminas seniai pasibaigęs, tačiau UAB „Argsimus“ su AB Teo LT neatsiskaitė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB TELE2 įsigijo telefono ryÅ¡io paslaugų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-05-31 bendrai 3652,14 Lt sumai pagal 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Å ių paslaugų apmokėjimo terminas seniai pasibaigęs, tačiau ieÅ¡kovė pagal minėtas sÄ skaitas neatsiskaitė. MinėtÄ TELE2 įsiskolinimÄ perėmė UAB Verslo sprendimų sistema. UAB Verslo sprendimų sistema perleido šį reikalavimÄ VÅ¡Ä® Polipro, kuri ir pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ UAB „Argsimus‘ bankroto byloje.

Å ie prekių neapmokėjimo faktai ieÅ¡kovės teigimu įrodo, kad ieÅ¡kovė už gautas paslaugas laiku nemokėjo. UAB „Argsimus“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku nemokėjo įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui 19 377,10 Lt kreditorinį reikalavimÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui 10 352,21 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2012-08-27 nutartimi bankroto byloje informavo, kad yra atsiųsti patvarkymai ir 10 vykdomųjų dokumentų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir įpareigojo bankroto administratorių įtraukti neiÅ¡ieÅ¡kotas sumas į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Å ios aplinkybės ieÅ¡kovo atstovo teigimu įrodo, kad ieÅ¡kovas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatsiskaitė už prekes/ paslaugas, darbus ir laiku nemokėjo priteistų sumų. IeÅ¡kovo administratoriaus nuomone atsakovai atliko neteisėtus veiksmus – nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei (ieÅ¡kovui) iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovo vadovas yra pateikęs finansinius duomenis tik už 2008 metų laikotarpį, nors vadovaujantis teisės aktais finansinius duomenis VÄ® Registrų centrui vadovas privalėjo teikti kiekvienais metais. Teigia, kad atsakovai nesilaikė protingam, apdairiam ir rÅ«pestingam vadovui bei savininkui keliamų standartų, veikė prieÅ¡ingai įmonės ir jų kreditorių interesams. Bendrovės vadovui geriausiai yra žinoma reali bendrovės finansinė padėtis, todėl jis privalo kaip įmanoma greičiau imtis priemonių susidariusiai situacijai spręsti, o esant įmonei nemokiai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Atsakovai, bÅ«dami įmonės akcininkais, nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų patvirtintos 2009 m., 2010 m., 2011 m. ataskaitos, neužtikrino tinkamo valdymo organų veikimo. Atsakovams įmonėje susiklosčiusi situacija nerÅ«pėjo. Atsakovas M. P. tiesiog laukė, kol bendrovė turto iÅ¡ vis nebeturės ir nebegalės atsiskaityti su kreditoriais. Taip bÅ«tent ir atsitiko. Jei atsakovai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų pateikę dar 2012 m. pradžioje, ieÅ¡kovė bent iÅ¡ dalies bÅ«tų galėjusi atsiskaityti su savo kreditoriais, nes UAB „Argsimus“ vardu, kaip nustatė įmonės administratorius buvo įregistruotos trys transporto priemonės (PEUGEOT BOXER 1998 m;

RENAULT (duomenys neskelbtini)12 2001 m; MAN 14.192 1985 m.) .Atsakovai Å¡ių transporto priemonių neperdavė. Žinodami, kad įmonė nemoki, atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str.1 d.). Atsakovai nesikreipdami į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo veikė neteisėtai ir savo neteisėtais veiksmais įmonei, jos kreditoriams padarė žalÄ , kuriÄ vadovaujantis LR Ä®BÄ® 8 str.4 d. pagrindu privalo atlyginti.                  A.

M. P. ir G. P. nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kovo nurodytais ir jam žinomais adresais bei vieÅ¡uosiuose registruose nurodytais adresais, procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 47). Bylos duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad abiems atsakovams apie bylos nagrinėjimÄ yra žinoma. A. G. P. vengia dalyvauti teismo posėdžiuose ir byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.                    A. M. P. ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Argsimus“ vadovu buvo iki 2011-11-15. Visuotiniame akcininkų susirinkime 2010-11-15 buvo priimtas sprendimas atleisti jį kaip vadovÄ iÅ¡ pareigų. VÄ® Registrų centrui Å¡i informacija pateikta 2010-07-06. Todėl mano, kad jis, kaip vadovas gali atsakyti už savo veiksmus už laikotarpį iki 2010-11-15. Po atleidimo iÅ¡ administracijos vadovo pareigų, bendrovės turtÄ perėmė akcininkas G. P., kuris pažadėjo pasiimti bendrovės dokumentus, juos peržiÅ«rėjo. Materialų turtÄ atsakovas G.

P. perėmė ir toliau naudojo bendrovės veikloje. Turto likimas jam nežinomas. Atsakovo atstovas nurodė, kad dėl skirtingų bendrovės vadovo bei dalyvių funkcijų atsakovų atsakomybė dėl bankroto bylos neinicijavimo negali bÅ«ti solidari. IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nenurodė nuo kurio momento atsakovams atsirado prievolė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei nevertino nuo kurio momento įmonė nebevykdė įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nustatyti momentÄ kada įmonė tapo nemoki yra svarbu kai sprendžiama dėl pasekmių – reikalaujama iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimo dėl to, kad jie laiku neinicijavo įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nors bankroto bylose dominuoja vieÅ¡asis interesas ir teismas renkant įrodymus yra aktyvus, tačiau ieÅ¡kovas, bankrutavusi įmonė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Nurodo, kad 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad UAB „Argsimus“ 2008 metais gavo 4 927 441 Lt pardavimo pajamų, savikaina buvo 4 005 688 Lt , bendrovė uždirbo 3828 Lt grynojo pelno. Nors įmonės turtas sudarė 1 166 054 Lt, o įsipareigojimai 1 177 879 Lt, tačiau įmonė veiklÄ vykdė ir pagrįstai tikėjosi sėkmingai atsiskaityti su kreditoriais ir uždirbti pelnÄ .

Nurodo, kad tiek 2008 metais, tiek M. P. baigus eiti įmonės vadovo pareigas kreditorinių įsiskolinimų ir bendrovės turto santykis buvo panaÅ¡us kaip ir 2009-01-01. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kai ieÅ¡kinys grindžiamas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdymu, žala Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti priteisiama tik tokiais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki ar jai gresia nemokumas ir ji prisiima naujus įsipareigojimus ir dėl neatsiskaitymo su esamais kreditoriais didėja nuostoliai arba atsiranda naujų kreditorių, su kuriais taip pat nėra galimybės atsiskaityti.

Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu ir Å¡i praktika yra pagrįsta siekiu suderinti verslo rizikÄ siekiant pelno. Vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ir fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos kreditoriams. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų nuo kada M. P. veiksmai nevykdant pareigos inicijuoti įmonės bankroto, laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais fiduciarinę pareigÄ bendrovei bei jos kreditoriams, nėra duomenų nuo kada įmonė nebevykdė įsipareigojimų pagal anksčiau sudarytas sutartis, ar įmonė sudarė naujas sutartis, ar turėjo pakankamai pagrįsto pagrindo tikėtis, kad įmonė atkurs mokumÄ , atsiskaitys su kreditoriais.

Atsakovas M. P. paaiÅ¡kino, kad įmonė vykdė veiklÄ ir po jo išėjimo iÅ¡ administracijos vadovo pareigų. Atsakovo M. P. atstovo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir žalos įmonei ir kreditoriams atsiradimo.                         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Faktinės bylos aplinkybės                      Panevėžio apygardos teismas 2012-07-03 UAB „Argsimus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“ (b.l.58).

Nutartis įsiteisėjusi. Bankroto byla iÅ¡kelta kreditoriaus VÅ¡Ä® Polipro 2012-05-16 pareiÅ¡kimo pagrindu. Nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas konstatavo, kad UAB „Argsimus“ skola VSDF biudžetui 2011-12-05 sudarė 19 377,10 Lt, vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis UAB „Argsimus“ įtraukta į nepatikimų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Teismas UAB „Argsimus“ pripažino nemokia, nevykdančia Å«kinės finansinės veiklos, nebegalinčia atsiskaityti su kreditoriais. IÅ¡ teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Argsimus“ bankroto bylÄ matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu nei įmonės vadovas, nei akcininkai neįvykdė teismo reikalavimo pateikti įmonės finansinius dokumentus (kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡Ä , balansÄ ir kt.).

Atsakovai – buvę UAB „Argsimus“ akcininkai ( M. P. nuosavybės teise priklausė 49 procentai paprastųjų vardinių įmonės akcijų, G. P. – 51 proc. paprastųjų vardinių įmonės akcijų). Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų išplėstinio išrašo su istorija matyti UAB „Argsimus“ vadovu nuo įmonės įsteigimo , t.y. nuo 2004-02-06 iki 2010-12-10 buvo M. P. ( civilinė byla B2-253-425/2013, b.l.55). Už 2008 metus finansinė atskaitomybė, jos aiškinamasis raštas M.

P. vadovavimo įmonei laikotarpiu VÄ® Registrų centrui pateiktas 2009-09-30 (b.l.54). Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2009, 2010, 2011 metus teikti VÄ® Registrų centrui nebuvo, jie nebuvo pateikti nei Å¡ioje byloje, nei sprendžiant bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo klausimÄ , nei nagrinėjant bankroto bylÄ . Panevėžio apygardos teismas 2012-03-03 nutartimi civilinėje byloje B2-253-198/2013 buvo nustatęs 10 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, įmonės antspaudÄ ir visus dokumentus (civilinė byla B2-253-425/2013, b.l.58).

Tačiau nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡iol įmonės administratoriui nei turtas, nei įmonės dokumentai neperduoti. Už Å¡ios pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administratorius ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui paskyrimo. Panevėžio apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi už pareigos perduoti įmonės administratoriui turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ buvusiam UAB „Argsimus“ vadovui M. P. paskirta 2000 Lt bauda (civilinė byla B2-614-425/2013, b.l.183-184).

Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovas M. P. turi įmonės antspaudÄ , įstatus, dalį įmonės veiklos dokumentų, kuriuos realiai galėjo perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui. Ä®monės dokumentai administratoriui neperduoti. A. M. P. pateikė teismui neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2010-11-15 protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad akcininkai (atsakovai) svarstė klausimÄ dėl darbo sutarties su įmonės vadovu nutraukimo ir klausimÄ dėl naujojo vadovo iÅ¡rinkimo (b.l.80).

Nutarimai atsakovo G. P. balsų persvara svarstomais klausimais nebuvo priimti. Juridinio asmenų registro tvarkytojo 2010-12-10 sprendimu vadovo (M. P.) duomenys iÅ¡registruoti ( b.l.82, 54). A. M. P. teigimu įmonės dokumentus jis perdavė atsakovui G. P., kuriam perleido ir savo akcijas ir kuris toliau vykdė įmonėje veiklÄ . Byloje duomenų, įrodančių kad atsakovas perdavė įmonės dokumentus ir perleido akcijas atsakovui G. P. nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. pripažino, kad dalį įmonės dokumentų, kurie jo nuomone neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, ruoÅ¡iasi perduoti administratoriui.

Panevėžio apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi civilinėje byloje B2-614-425/2012 patvirtinti BUAB „Argsimus“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 273 684,48 Lt (b.l.23-24). Administratorius nurodė, kad įmonė turto neturi, Å¡altinių, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių kreditoriniai reikalavimai nėra, todėl nėra net tikimybės, kad įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami bent iÅ¡ dalies, t.y. kreditoriniai reikalavimai nemažės. IeÅ¡kovo pirmasis kreditorių susirinkimas 2012-11-27 patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 28 556,00 Lt nuo BUAB „Argsimus“ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (b.l.19-22).

                                       Teisiniai argumentai, įrodymų vertinimas              Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo, akcininkų civilinės atsakomybės klausimas, kai jie laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.              ĮBÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.                 Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnis 2008 m. gegužės 22 d.

įstatymu, įsigaliojusiu 2008 m. liepos 1 d., buvo papildytas 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo                        Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bylos įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad UAB „Argsimus“ nemoki buvo jau 2008 metais.

Ä®monės nemokumÄ 2008 metais įrodo balansas sudarytas 2009-04-29 laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 bei 2008 metų finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (b.l.56-72). IÅ¡ Å¡ių finansinių dokumentų nustatyta, kad įmonė apskaitė turto už 1 166 054 Lt ( ilgalaikio už 94 159 Lt, trumpalaikio 1 071 895 Lt); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 11 177 879 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 0 599 31 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 179 48 Lt).

IÅ¡ 2008 metų finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, paaiÅ¡kinančio įmonės įsipareigojimų bÅ«klę , matyti, kad finansiniais metais (2008m.) įmonės finansinės skolos yra : iÅ¡ finansinės nuomos - 20 815 Lt, kredito įstaigoms mokėtina finansiniais metais skola – 100 000 Lt, kitos skolos 9 391 16 Lt - iÅ¡ viso finansiniais metais (2008 m) įmonė apskaitė skolų bendroje sumoje 10 599 31 Lt (b.l.71). Ä®monės skola 10 599 31 Lt yra pradelsti įmonės įsipareigojimai, kurie akivaizdžiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Â Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei metu darydamas iÅ¡vadÄ apie UAB „Argsimus“ nemokumÄ vertino tik 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, nes kitų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (2009 m., 2010 m, 2011 m.) atsakovai, kaip minėta, nepateikė iki Å¡iol nei administratoriui, nei teismui.

Tai, kad UAB „Argsimus“ laiku nevykdė savo įsipareigojimų įrodo, kad už AB TEO LT suteiktas paslaugas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-02-28 bendrai 3037,41 Lt sumai  neatsiskaityta. UAB TELE2 už telefono ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-05-31 bendrai 3652,14 Lt sumai pagal septynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaityta, apmokėjimo terminai pasibaigę. Ä®siskolinimÄ TELE 2 perėmė UAB Verslo sprendimų sistema, kuri šį reikalavimÄ perleido VÅ¡Ä® Polipro, kuri kaip kreditorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Argsimus“ iÅ¡kėlimo ir kurios kreditorinis reikalavimas minėtai sumai patvirtintas UAB „Argsimus“ bankroto byloje (b.l.13-16, 23).

UAB Argsimus“ laiku nemokėjo įstatymu nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų. Teismas nutartyje, kuria iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ konstatavo, kad UAB „Argsimus“ skola VSDF biudžetui 2011-12-05 sudarė 19 377,10 Lt . Teismo 2012-10-05 nutartimi patvirtintas VSDFV Panevėžio skyriaus kreditorinis 19 377,10 Lt reikalavimas, Valstybinės mokesčių inspekcijos minėta nutartimi patvirtintas kreditorinis 10 352,21 Lt dydžio reikalavimas (b.l.23). Pažymėtina, kad patvirtintos sumos pakankamai didelės, akivaizdu, kad jos susidarė ne per vienerius metus, o pastoviai keletÄ metų nemokant privalomų įmokų valstybei, VSDF biudžetui.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Argsimus“ bÅ«dama nemoki 2008 metais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo prisiimdavo naujus įsipareigojimus įsigydama paslaugas (prekes), už kurias nebegalėdavo atsiskaityti dėl nemokumo. Atsakovo atstovo teigimu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad įmonė buvo nemoki anksčiau nei jai iÅ¡kelta bankroto byla, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.), bet paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009).

Teismas sprendžia, kad geriausiai įmonės finansinę padėtį žino atsakovai, buvę akcininkai, o vienas jų dar ir įmonės vadovas M. P., kurie piktybiÅ¡kai vengia pateikti įmonės finansinius dokumentus administratoriui ir teismui. Atsakovai vengia atskleisti realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir tokie atsakovų veiksmai vertintini kaip neteisėti veiksmai prieÅ¡ įmonę, jos kreditorius. Teismo įsitikinimu byloje esančių ir įvertintų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad UAB „Argsimus“ bÅ«dama nemoki 2008 metais prisiimdavo naujus įsipareigojimus pirkdama prekes (paslaugas) ir tokiu bÅ«du iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2012-07-03) didindavo įsiskolinimÄ kreditoriams.

Konstatuotina, kad 2008 metais buvo LR Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintas pagrindas atsakovams kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Argsimus“ iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str.1 d.). Atsakovai bÅ«dami ieÅ¡kovo akcininkais, o vienas iÅ¡ jų (M. P.) ir įmonės vadovu, nesielgė kaip rÅ«pestingi, apdairÅ«s ir protingi vadovai, įmonės savininkai, neužtikrino tinkamo įmonės valdymo organų veikimo. Atsakovai turėdami įstatyme nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žinodami ir suprasdami, kad įmonė dėl nemokumo nebegalės atsiskaityti su kreditoriais, Å¡ios pareigos neįgyvendino, todėl jų veiksmai pripažintini neteisėtais.

Atsakovai privalo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Atsakovo M. P. civilinė atsakomybė kyla ne tik Ä®BÄ® 8 str.4 d. pagrindu, bet ir LR CK 2.87 str. 7 d. pagrindu, kur nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo atlyginti žalÄ juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Atsakovo G. P. civilinė atsakomybė kyla ne tik Ä®BÄ® 8 str. 4 d. pagrindu, bet ir LR CK 2.50 str.3 d. pagrindu.

LR CK 2.50 str.3 d. nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis pagal juridinio asmens prievoles atsako subsidiariai. Å iuo atveju abu atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Argsimus“ iÅ¡kėlimo, o dėl Å¡ios pareigos nevykdymo abiems atsakovams kyla civilinė atsakomybė. Solidarioji skolininkų pareiga atsiranda įstatymo pagrindu, ji susijusi su abiejų atsakovų neteisėtais veiksmais – pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįgyvendinimu.

Todėl atsakovai ieÅ¡kovo kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti solidariai. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Argsimus“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių kreditorinių reikalavimų suma yra 273 684,48 Lt. Å i suma laikytina atsakovų padarytos žalos dydžiu ir priteistina iÅ¡ atsakovų solidariai. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011). Teismo vertinimu įmonės administravimo iÅ¡laidos, kurios ieÅ¡kovo bankroto byloje visam bankroto procesui sudaro 28 556,00 Lt nelaikytinos atsakovų padarytos žalos dydžiu ir iÅ¡ atsakovų Å¡i suma nepriteistina, nes jei atsakovai bÅ«tų laiku kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės administravimo iÅ¡laidos taip pat bÅ«tų patirtos ir atsakovai neturėtų pareigos jų atlyginti.

Prašoma priteisti iš atsakovų įmonės administravimo išlaidų suma priežastiniu ryšiu nesusijusi su atsakovų neteisėtais veiksmais.                   Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos LR CPK 96 str. 1 d. pagrindu. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis 6473,68 Lt [ 3000 + 3473,68 ( 173 684,48 x 2 proc. )], paskaičiuotas pagal CPK 80 str.1 d.1 p. taisyklę ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios nagrinėjamoje byloje sudaro 11,40 Lt (b.l.2).

Iš viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 6485 Lt. CPK normos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis - kiekvienas po 3243 Lt ( 6485 : 2 ).                              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu             n u s p r e n d ž i a:                            Ieškinį tenkinti iš dalies.                           Priteisti solidariai iš M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 273 684,48 Lt ( du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 48 centus) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Argsimus“ , juridinio asmens kodas 300001856, naudai ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 3243 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.                         Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                    Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 Teisėja                                                                                          Birutė Jonaitienė