be7d1781-a044-4a57-ae0d-ff4b5caba5b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1200-302/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Tintrade Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-691-555/2015, dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3098-605/2009 iÅ¡kėlė UAB „Vakuolė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo paslaugos“. Kauno apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-558/2014 BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriumi paskirstas UAB „Top Consult“ (LITEKO duomenys).PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Tintrade Limited 2013-12-20 kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos 2013-11-19 pakartotinio BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus (t. 1, b. l. 4-8).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad minėtame susirinkime kreditoriai susirinkimo darbotvarkės 1.1. klausimu priėmė nutarimÄ BUAB „Vakuolė” kreditoriui – įkaito turėtojui BAB Ūkio bankui kartu su įkeistu nekilnojamuoju turtu perduoti degalinėse esantį kilnojamÄ jį turtÄ , kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ . Teigė, kad toks sprendimas priimtas iÅ¡imtinai pastarojo balsais, nepritariant nei vienam iÅ¡ likusių bendrovės kreditorių. PareiÅ¡kėjo teigimu, BAB Ūkio bankas, turėdamas absoliučiÄ balsų daugumÄ susirinkime, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi tokiu bÅ«du sumažino kitų bendrovės kreditorių galimybes gauti bent dalies jų finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ neįkeisto kilnojamojo turto, taip pat pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog susirinkimo darbotvarkės 1.2 klausimu iÅ¡imtinai vienintelio kreditoriaus ir įkaito turėtojo BAB Ūkio banko balsais buvo nutarta nepritarti, kad perėmęs turtÄ Ä¯kaito turėtojas sumokėtų 145 971,37 Eur administravimo iÅ¡laidų. Teigė, kad kreditorius BAB Ūkio bankas neteisėtai atsisakė sumokėti paskaičiuotas administravimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-04-02 nutartimi (t. 1, b. l. 175-181) pareiÅ¡kėjo Tintrade Limited skundo netekino.Teismas nustatė, kad 2007-01-18, 2007-04-05, 2007-07-11, 2007-10-29, 2008-11-27 notaro patvirtintais įkeitimo lakÅ¡tais AB Ūkio banko naudai UAB „Vakuolė“ įkeitė bendrovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ (degalines su priklausiniais, žemės sklypus) ir turtines teises. 2013-08-07 pakartotiniame BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime buvo nutarta bendrovei priklausančio ir BAB Ūkio bankui įkeisto turto pardavimo kainų nemažinti ir pritarti turto perdavimui įkaito turėtojui – kreditoriui BAB Ūkio bankui už paskutiniame pardavime nustatytÄ pardavimo kainÄ . 2013-11-19 įvyko pakartotinis BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas, kuriame administratorius pateikė tokį nutarimo projektÄ : 1.1.

„Įkaito turėtojui BAB Ūkio bankui kartu su įkeistu nekilnojamuoju turtu perduoti degalinėse esantį turtÄ , kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ ; 1.2. Nustatyti, kad perėmus turtÄ Ä¯kaito turėtojas BAB Ūkio bankas turi sumokėti 145 971,37 Eur administravimo iÅ¡laidų“ (toliau – ir Nutarimai). Teismas nustatė, kad už NutarimÄ , priimtÄ 1.1. darbotvarkės klausimu, balsavo tik BAB Ūkio bankas, turintis 79,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos balsų, tuo tarpu prieÅ¡ NutarimÄ , 1.2. darbotvarkės klausimu, balsavo taip pat tik BAB Ūkio bankas.

Dėl nutarimo, priimto 1.1. darbotvarkės klausimu teisėtumo. Teismas nurodė, kad 2014-01-31 nutartimi Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014, kurioje ieÅ¡kovas BAB Ūkio bankas prašė pripažinti jo nuosavybės teises į kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minėtoje byloje apygardos teismas 2014-09-02 sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl kilnojamųjų daiktų pripažinimo nekilnojamojo turto priklausiniais patenkino, Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata galiÄ .

Atsižvelgęs į kitoje civilinėje byloje nustatytÄ prejudicinį faktÄ , teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl 1.2. darbotvarkės klausimu svarstyto Nutarimo. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 1.

2. darbotvarkės klausimu svarstytÄ Nutarimo projektÄ , kuriam pritarta nebuvo, taigi iÅ¡ esmės joks nutarimas ginčo klausimu nebuvo priimtas. Pažymėjo ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalį, tik sumokėjus už bankroto administravimÄ , gali bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais, tame tarpe ir su kreditoriumi – įkaito turėtoju, todėl ginčo atveju BAB Ūkio bankas, bÅ«damas įkaito turėtoju, perėmusiu įkeistÄ turtÄ , turi dalyvauti dengiant BUAB „Vakuolė“ administravimo iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad kreditorius BAB Ūkio bankas atsisakymÄ apmokėti administravimo iÅ¡laidas grindė tuo, jog reikalaujamos atlyginti iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos – įkeistas turtas bankroto proceso metu buvo nuomojamas, todėl bankroto administratorius negalėjo patirti jo administravimo iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Teismas sprendė, kad bankroto administratoriui pateikus papildomÄ administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , kreditorių susirinkimui neužkertamas kelias svarstyti nurodytÄ klausimÄ iÅ¡ naujo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas Tintrade Limited atskirajame skunde (t. 1, b. l. 191-194) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-04-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos 2013-11-19 pakartotinio BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į skundo argumentus, kad BAB Ūkio bankas piktnaudžiauja savo teisėmis. Bankas yra didžiausias BAB „Vakuolė“ kreditorius, turintis absoliučiÄ daugumÄ balsų kreditorių susirinkimuose. Skundžiami nutarimai buvo priimti iÅ¡imtinai vien tik BAB Ūkio bankas balsais, ne vienam iÅ¡ likusių kreditorių nepritariant jo pozicijai, ir Å¡ie nutarimai buvo naudingi taip pat iÅ¡imtinai tik bankui.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti visų likusių kreditorių interesai. Nors skundžiami nutarimai buvo priimti balsų dauguma ir formaliai lyg ir nepažeidžiant Ä®BÄ® reikalavimų, tačiau, anot apelianto, tai nesudaro pagrindo ginčijamų nutarimų laikyti teisėtais, kadangi jie prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taip pat pažeidžia smulkiųjų bendrovės kreditorių teises ir jų teisėtus interesus.

2. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014, kurios sprendime kaip prejudiciniais faktais nustatytomis aplinkybėmis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ginčo įkeisto daikto priklausiniais buvo pripažinta tik dalis kilnojamųjų daiktų, bet ne visi Nutarime, priimtame 1.1. darbotvarkės klausimu, nurodyti daiktai. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, Kauno apygardos teismo 2014-09-02 sprendimo minėtoje civilinėje byloje res judicata galia patvirtina ne ginčo Nutarimų teisėtumÄ , o jų neteisėtumÄ , nes Nutarimu 1.1. vienintelio BAB Ūkio bankas balsais jo naudai buvo perduotas ir tas turtas, kuris nelaikytinas įkeistų daiktų priklausiniais, ir kurių atžvilgiu BAB Ūkio bankas reikalavimų BUAB „Vakuolė“ atžvilgiu atsisakė. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į BUAB „Vakuolė“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir dėl jų apskritai nepasisakė skundžiamoje nutartyje.

3. Kreditorių susirinkimas nepriėmė Nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau pats Nutarimas nepritarti iÅ¡laidoms, kaip toks, buvo priimtas ir skundžiamas teismui. Minėto Nutarimo neteisėtumÄ patvirtina tai, kad bankas tiesiog balsavo prieÅ¡ administravimo iÅ¡laidų priteisimÄ , kuris imperatyviai nustatytas įstatyme. Nesutikdamas su administravimo iÅ¡laidų dydžiu, bankas galėjo siÅ«lyti jį perskaičiuoti, tačiau priimti NutarimÄ nepritarti jokiam administravimo iÅ¡laidų dydžiui kreditorius neturėjo teisės. NeiÅ¡sprendus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ lėšų, gautų už perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , klausimo dėl turto perdavimo nagrinėjimas yra negalimas, kadangi pastarasis klausimas apima ir iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ .

Kasacinio teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005). Suinteresuotas asmuo (kreditorius) BAB Ūkio bankas atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 12-15) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, atmesdamas skundÄ dalyje dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo Nutarimo 1.1. panaikinimo, pagrįstai vadovavosi įsiteisėjusiu ir res judicata galiÄ Ä¯gijusiu Kauno apygardos teismo 2014-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014. Minėtoje byloje buvo atsisakoma dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi kai kurių kilnojamųjų daiktų nebuvo įkeistuose objektuose, todėl ir perimant turtÄ , Å¡ie daiktai nebÅ«tų perduoti, nes objektyviai nebeegzistuoja.

2. Teismas pagrįstai nurodė, kad administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks jų dydis yra reikalingas.

3. Apeliantas skunde pripažįsta, kad ginčijami pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidus Ä®BÄ® nuostatų. Atsakovas BUAB „Vakuolė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“, atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 16-18) praÅ¡o skundÄ tenkinti visa apimtimi, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos 2013-11-19 pakartotinio BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Palikus galioti skundžiamÄ teismo nutartį, atsakovas turėtų prisiimti atsakomybę dėl teismo nutarties ir kreditorių susirinkimo apimties ir galios interpretavimo, esant skundžiamo ginčo dalyko faktiniam neatitikimui, t. y. 2013-11-19 kreditorių susirinkimo priede nurodytas turtas nesutampa su turtu, perduotinu pagal ginčo nutartį. 2013-06-12 raÅ¡tu kreditorius BAB Ūkio bankas atsisakė perimti neparduotÄ turtÄ , tuo tarpu galimybė atÅ¡aukti tokį procesinį veiksmÄ Ä¯statymuose nenustatyta.

Ginčo Nutarimas 1.1. yra nepagrįstas ir todėl, kad nėra nurodyta už kokiÄ kainÄ BAB Ūkio bankas perima įkeistÄ turtÄ . Nenurodžius kainos, už kuriÄ kreditoriai sutinka perduoti hipotekos kreditoriui turtÄ , bankroto administratorius tokio Nutarimo vykdyti negali, o ateityje dėl turto perdavimo galėtų kilti teisminiai ginčai.

2. NeiÅ¡sprendus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ lėšų, gautų už perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , klausimo dėl turto perdavimo nagrinėjimas yra negalimas, kadangi įkeisto turto perdavimo klausimas apima ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis teisinėmis nuostatomis, įtvirtinančiomis kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir jos įgyvendinimo tvarkÄ , priimant nutarimus (Ä®BÄ® 23-24str.), taip pat vadovaujantis teismų praktikoje formuojamu minėtų teisinių nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais.

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį. Kitas naikinimo pagrindas – ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas suteikė plačiÄ kompetencijÄ kreditorių susirinkimui spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, teismas kreditorių susirinkimo nutarimus naikina tik tuo atveju, jei jų turinys neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) ar iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl kreditorių susirinkimuose padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, priimant ginčijamus nutarimus.

Apeliantas (kreditorius) atskirajame skunde kvestionuoja tik ginčijamų nutarimų materialinių aspektų (turinio) teisėtumÄ . Esminis apelianto (kreditoriaus) argumentas – didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, nusprendžiant dėl jam, kaip įkaito turėtojui, perduotino turto sudėties bei pareigos atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Dėl įkeisto turto apimties (Nutarimas 1.1.) Byloje nustatyta, kad BUAB „Vakuolė“ 2013-11-19 pakartotiniame kreditorių susirinkime 1.1. darbotvarkės klausimu buvo nutarta bendrovės kreditoriui – įkaito turėtojui BAB Ūkio bankas kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ perduoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su jame esančiu kilnojamuoju turtu.

Šis nutarimas buvo priimtas banko – didžiausio bendrovės kreditoriaus turimų balsų dauguma.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo argumentus dėl skundžiamo Nutarimo 1.1. neteisėtumo pripažino nepagrįstais. Savo pozicija grindė kitoje Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014 priimtu ir įsiteisėjusiu 2014-09-02 teismo sprendimu. Nurodytoje byloje BAB Ūkio bankas buvo pareiškęs reikalavimus BUAB „Vakuolė“ dėl banko nuosavybės į nagrinėjamoje byloje ginčo objektu esančius kilnojamuosius daiktus pripažinimo, kuriuos minėtu sprendimu teismas patenkino.

Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas laikė prejudicine nagrinėjamos bylos atžvilgiu, todėl konstatavo, kad ginčijamu Nutarimu 1.1. buvo pagrįstai nuspręsta įkaito turėtojui perduoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su jame esančiais kilnojamaisiais daiktais. NesutikimÄ su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas grindžia argumentu, kad apygardos teismas nepagrįstai rėmėsi minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014 priimtu sprendimu, kadangi juo bankui įkeisto turto priklausiniais buvo pripažinta tik dalis kilnojamųjų daiktų, o ne visi Nutarimo 1.1. pagrindu perduotini daiktai.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014 buvo nuspręsta ne dėl visų nagrinėjamoje byloje ginčo objektu esančių kilnojamųjų daiktų nuosavybės pripažinimo BAB Ūkio bankas. Kaip matyti iÅ¡ nurodytoje byloje priimto 2014-09-02 sprendimo turinio (LITEKO duomenys), banko ieÅ¡kinio reikalavime pripažinti jam nuosavybės teisę nurodyti kilnojamieji daiktai sutapo su skundžiamo kreditorių susirinkimo Nutarimo priede nurodytu kilnojamuoju turtu (t. 1, b. l. 17-18), tačiau bylos nagrinėjimo eigoje bankas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo kai kurių kilnojamųjų daiktų atžvilgiu ir teismas šį atsisakymÄ priėmė bei bylÄ toje dalyje nutraukė.

Atsiliepime į skundÄ bankas nurodo, kad toks dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymas buvo sÄ lygotas nustatytos aplinkybės, kad ne visi ieÅ¡kinyje nurodyti kilnojamieji daiktai yra iÅ¡likę, todėl palaikyti reikalavimÄ objektyviai neegzistuojančio turto atžvilgiu nebÅ«tų teisiÅ¡kai tikslinga. Kita vertus, nepaisant nustatytos aplinkybės dėl civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014 BAB Ūkio bankas nuosavybei pripažintų kilnojamųjų daiktų nesutapimo su skundžiamo Nutarimo 1.1. priede nurodytu bankui perduotinu kilnojamuoju turtu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tarp minėtos ir nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys (CPK 182 str. 2 p.).

Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas turėjo ir galėjo minėto teismo sprendimo pagrindu nagrinėjamoje byloje atmesti apelianto skundÄ dalyje dėl Nutarimo 1.1. pripažinimo negaliojančiu. Pažymėtina, kad apeliantas nesutikimÄ su ginčo Nutarimu 1.1. grindė argumentais, kad kilnojamasis turas nebuvo įkeistas bankui kartu su nekilnojamuoju turtu, kad bankas per plačiai interpretuoja įkeitimo lakÅ¡tus (t. 1, b. l. 7-8), t. y. kvestionavo banko nuosavybės teises kilnojamojo turto atžvilgiu. Nors civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2015 ginčo objektas su nagrinėjamo ginčo objektu sutapo ne visa apimtimi ieÅ¡kovui atsisakius dalies reikalavimo, tačiau 2014-09-02 sprendime apygardos teismas nevertino ir nepasisakė atskirai dėl kiekvieno nurodyto kilnojamojo daikto, bet, atsižvelgęs į bankui įkeistų nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), buvusiÄ paskirtį – degalinės, sprendė, kad juose esantys kilnojamieji daiktai yra įkeisto nekilnojamojo turto priklausiniai ir nuosavybės teise priklauso įkaito turėtojui – BAB Ūkio bankas.

Minėtas teismo sprendimas Å¡ios bylos ginčo nagrinėjimo metu buvo įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata galiÄ (CPK 279 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai nagrinėti argumentų, kuriais apelianto skunde buvo kvestionuojama banko nuosavybės teisė į degalinėse esančius kilnojamuosius daiktus. Taigi teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo skundo argumentų dėl Nutarimo 1.1. negaliojimo nepagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. 2-1175-555/2014 priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardinti bankui nuosavybe pripažinti kilnojamieji daiktai nevisa apimtimi sutampa su ginčo Nutarimo priede nurodytais bankui perduotinais kilnojamaisiais daiktais, gali sukelti tam tikrų sunkumų administratoriui vykdant skundžiamÄ teismo nutartį.

Kita vertus, prielaida dėl galimų problemų vykdymo procese, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti ginčo NutarimÄ negaliojančiu vien tik tam, kad administratorius galėtų patikslinti bankui perduotino kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Tuo labiau kad atsiliepime į skundÄ BAB Ūkio bankas nurodo, jog dalis Nutarimo priede iÅ¡vardintų kilnojamųjų daiktų objektyviai neegzistuoja, todėl tikėtina, kad nereikalaus administratoriaus įvykdyti NutarimÄ dėl turto perdavimo ir priede nurodytų, bet, jo paties teigimu, neegzistuojančių kilnojamųjų daiktų.

Ginčo Nutarimo panaikinimas vien Å¡iuo formaliu pagrindu neatitiktų ir operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo siekio.NesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi apeliantas taip pat argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo BUAB „Vakuolė“ administratoriaus į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir juose pateiktų argumentų.Atmesdamas šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nutartyje turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, taip pat įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

Nepaisant to, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ motyvais teismų praktikoje nevertinama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pateiktÄ Å¡alies argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-117-706/2015).Minėtuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovo BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorius nesutikimÄ su ginčo Nutarimu grindė aplinkybėmis, jog BAB Ūkio bankas per vėlai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ perimti įkeistÄ turtÄ , t. y. tuomet, kai turto pardavimas buvo vykdomas turto realizavimo be varžytinių procedÅ«ra, nors įstatymas tokios teisės įkaito turėtojui nesuteikia; taip pat, kad Nutarimas buvo priimtas nenurodant už kokiÄ kainÄ bankas perima turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai iÅ¡ esmės susiję su 2013-08-07 BUAB „Vakuolė“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtu nutarimu, kuriuo buvo nutarta BUAB „Vakuolė“ priklausančio ir BAB Ūkio bankas įkeisto neparduoto turto pardavimo kainų nemažinti ir pritarti turto perdavimui, sutikimÄ perimti nekilnojamÄ jį turtÄ pateikusiam įkaito turėtojui už paskutiniame pardavime nustatytÄ pardavimo kainÄ (t. 1, b. l. 65). Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

Tuo tarpu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikti administratoriaus argumentai iÅ¡eina už Å¡io ginčo nagrinėjimo ribų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti. Dėl įkaito turėtojo pareigos perėmus įkeistÄ turtÄ padengti administravimo iÅ¡laidas (Nutarimas 1.2.) BUAB „Vakuolė“ pakartotiniame kreditorių susirinkime Nutarimu 1.2. BAB Ūkio banko balsų dauguma nutarta nepritarti Nutarimo projektui, kuriuo nustatyta, kad perėmęs turtÄ BAB Ūkio bankas turi sumokėti 145 971, 37 Eur administravimo iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas pritarė BAB Ūkio bankas pozicijai, kad nagrinėjamu atveju administratoriaus praÅ¡oma sumokėti administravimo iÅ¡laidų suma yra nepagrįsta atitinkamais duomenimis, todėl sprendė, kad Nutarimas 1.2. yra teisėtas. Pažymėjo, kad bankroto administratoriui pagrindus praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų dydį, neužkertamas kelias kreditorių susirinkimui šį klausimÄ spręsti pakartotinai. Apeliantas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Skunde nurodo, kad įkaito turėtojas balsavo prieÅ¡ administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nors tokia jo pareiga imperatyviai nustatyta Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje.

Anot apelianto, neiÅ¡sprendus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ lėšų, gautų už perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , klausimo dėl turto perdavimo nagrinėjimas yra negalimas, kadangi Å¡ie klausimai yra tarpusavyje susiję.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį BAB Ūkio bankas, kaip įkaito turėtojas, turi imperatyviÄ pareigÄ apmokėti jam perduoto įkeisto turto administravimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Å¡ios savo pareigos neginčija ir pats bankas.

Kita vertus, Å¡ios pareigos imperatyvumas nesudaro pagrindo spręsti, jog įkaito turėtojas negali reikalauti pagrįsti praÅ¡omÄ atlyginti administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Minėta Ä®BÄ® norma reglamentuoja, kad įkeisto turto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti nustatytos kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ginčo iÅ¡laidos, jų galimas dydis buvo įtrauktos į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyta tvarka patvirtintos BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 178 str.). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie praÅ¡omos 145 971, 37 Eur sumos pagrįstumÄ ir realumÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiam apygardos teismo iÅ¡vada, kad naikinti Nutarimo 1.2. nėra pagrindo.

Skundžiamos teismo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir apelianto bei atsakovo BUAB „Vakuolė“ teiginiai, kad neiÅ¡sprendus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ lėšų, gautų už perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , klausimo dėl tokio turto perdavimo įkaito turėtojui nagrinėjimas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas nurodytÄ argumentÄ , pažymi, kad Ä®BÄ® normos nenumato, jog klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡sprendimas yra bÅ«tinoji sÄ lyga klausimui dėl įkeisto turto perdavimo nagrinėti.

Kaip jau buvo paminėta, įkaito turėtojo pareigÄ apmokėti jam perduoto įkeisto turto administravimo iÅ¡laidas nustato įstatymas (Ä®BÄ® 33 str. 6 d.). Tuo tarpu aplinkybė, kad Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas atskiras kreditorių surinkimo nutarimas, nepaneigia nei BAB Ūkio bankas teisės perimti ginčo turtÄ , nei pareigos padengti Å¡io turto administravimo iÅ¡laidas, kurių dydžio nustatymo klausimÄ , kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, kreditorių susirinkimas galės nagrinėti iÅ¡ naujo, administratoriui pateikus praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Dėl kitų skundo argumentų NesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi apeliantas grindžia aplinkybe, kad ginčijami Nutarimai buvo priimti iÅ¡imtinai vien tik didžiausio kreditoriaus – BAB Ūkio bankas balsais ir naudingi tik Å¡iam kreditoriui. Apelianto teigimu, bankas piktnaudžiavo savo padėtimi. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, esminę reikÅ¡mę turi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.) laikymosi aspektai bei, ar nebuvo pažeistos Ä®BÄ® nustatytos bankrutavusios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisės. Nagrinėjamu atveju nurodytų principų, bankrutavusios bendrovės ir / ar jos kreditorių interesų pažeidimas nebuvo nustatytas.

Tuo tarpu kreditoriaus, turinčio balsų daugumÄ , naudojimasis įstatymo jam suteiktomis teisėmis, savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas turima padėtimi.Dėl Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų kitų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nepasisakytina, nes pagal kasacinį teismÄ pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                              Romualda Janovičienė