be7ce73b-00f7-4b1b-bb25-0816ef42a0ef · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-12- 215/2013     Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00446-2010-6                      Procesinio sprendimo kategorija:    1.2.4.5; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D., V. Š., J. S., dalyvaujant prokurorui Š.

V.,dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui V. P., dalyvaujant nukentėjusiajai D. G.,jo atstovui advokatui Sauliui-G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-06-22 Mažeikiuose, gyvenantis , Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 2003-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 63 str.1 d., 63 str. 5d. 2 p., nuosprendžiu vieÅ¡ieji darbai 8 mėn. įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui; 2004-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 4 d., 25 str. 2 d., 187 str. 1 d., 25 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., nuosprendžiu laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmę subendrinus su 2003-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, jos vykdymÄ atidedant 2 m., pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d., LR BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. atskiruose epizoduose baudžiamoji byla nutraukta, nesant nusikaltimo sudėties ir perduota nagrinėti administracinio proceso tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.eismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

K. A. nesunkiai sužalojo žmogų: 2010 m. birželio 16 d., apie 16.00 val., , Mažeikių m., parduotuvėje “R. U.”, kilusio konflikto metu, abiem rankom suėmė sėdinčiai ant kėdės D. G. už kaklo, jÄ smaugė kol nukentėjusioji apsvaigo, dėl ko D. G. nuvirto su visa kėde ant grindų, susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę, taip jis padarė D. G. vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .K. A. apklaustas teisme savo kaltės nepripažino.

Parodė, kad tai buvo 2010 m. birželio 16 d. kai jai paskambino žmona ir pasakė, kad moteris primušė jų sÅ«nų. Įėjus į parduotuvė pamatė 4 vaikus, sÅ«nui buvo kruvina ausis, drabužiai, žmona verkė. Paklausė kas čia buvo, vaikas pasakė, kad moteris mušė jį, tempė už ausies, sÅ«nus sakė, kad nieko nedarė, tik žaidė. Jis ant nukentėjusios kreipėsi pakeltu tonu, elgesys gal buvo agresyvus, bet jis tik norėjo pagÄ sdinti nukentėjusiÄ jÄ , buvo prie jos priėjęs, bandė pakelti stalÄ , sakė jai, kad jums tieks beliko gyventi, o taip darote su sÅ«numi, tačiau jokių smÅ«gių jai nesudavė, tik buvo rankas pakėlęs. Atrodo, kad necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Nukentėjusioji nukritusi nuo kėdės nebuvo.  Apklausta teisme nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2010-06-16, apie 15.30 val., ji su anÅ«ku J. V. atėjo pas jos dukrÄ Ä¯ jos parduotuvę „Uosis“. Vaikas pasiliko kieme. Ji prie lango jį sekė, nes yra atsilikęs vystymasis, jį reikia prižiÅ«rėti. Jis žaidė su vaikais. Paskui jis pradėjo klykti. PažiÅ«rėjus pamatė, kad vienas vaikas jam trenkė ranka per galvÄ . Jis nukrito ir visi pradėjo spardyti, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės jo apginti.

Kai kurie vaikai jÄ pamatę, suÅ¡uko, kad ateina Valento močiutė. Beveik visi vaikai pabėgo, vienas liko. AÅ¡ tÄ vaikÄ pakėliau už Å¡varkelio galvos gaubtuvo, jis nubėgo. Ji anÅ«kÄ pakėlė nuo žemės, nusivedė į parduotuvę „Uosis“. Nuėjo į vonios kambarį vaiko nuprausti. Jis verkė, buvo iÅ¡sipurvinęs veidÄ . Kai anÅ«kÄ nuprausė, jis nuėjo į parduotuvę, o ji liko plautis rankas. Vonios kambaryje iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia. Nesuprato esmės. Atėjo ir pamatė, kad klykavo nepažįstama moteris.

Ji ir dukra atsisėdo ant kėdės ir klausėsi kaip moteris Å¡aukė. Tada moteris paskambino telefonu savo vyrui A, kad jis ateitų. A. A. su visais keturiais vaikais, kurie buvo tada kieme. A klausė, kuri moteris lyg tai ausį nuplėšė. Vaikas pirÅ¡tu parodė į mano dukrÄ , paskui pasakė, kad ne ta, parodė į jÄ . A nieko nesakęs puolė prie jos, abiem rankomis sugriebė už kaklo ir užsmaugė. Ji sudribo. Tada kumščiu tris kartus trenkė į kairės pusės galvÄ . Po trečio smÅ«gio neteko sÄ monės. Ji nukrito ant grindų.

Nežino, kas jÄ pakėlė nuo grindų. Pabudo ant dukros kėdės sėdinti. Jai pasidarė bloga. Pradėjo pykinti, skaudėjo galvÄ , sprandÄ . A dar griebė stalÄ versti, bet nepakėlė. Ji dukrai sakė, kad skambintų policijai. Grasino susidorojimais. Paskambino policijai, bet ji dar neatvyko. Ji paskambino anÅ«kui L, kad atvyktų. Kai anÅ«kas atvyko, jau buvo atvykusi policija. Policija paklausinėjo kaip buvo. Policininkas siÅ«lė susitaikyti. A jos net neatsiprašė. Ji pasakė, kad nežino, kokia bus ateitis, pasekmės. Po to jai pasidarė blogai, vėmė.

Dukra nuvežė į priėmimo skyrių, paguldė į ligoninės nervų ligų skyrių. Paskui su siuntimu išvažiavo į Klaipėdos ligoninę nervų skyrių. Paskui gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje. Šioje ligoninėje buvo 14 dienų. Paskui grįžo į Mažeikius ambulatoriniam gydymui. Buvo gydoma dėl sumušimo. Pakilo kraujospūdis, pykino, svaigo galva, negalėjo viena vaikščioti. Buvo sprando patempimas, galvos sumušimas, svaigimas, neišlaikymas pusiausvyros. Vaiko ji nelietė, nemušė.

Pakėlė jį už galvos gaubtuvo. Gal imdama už gaubtuvo gal su nagu įbrėžė. Ausies sužeidimo nematė. Matė, kad ausies kraštelyje kaip su adata truputį įbrėžta, bet kraujo nebuvo. Nematė, kad padarytas tas įbrėžimas. Anksčiau pas psichiatrus, nervų gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Paskutiniu laiku skirti vaistai nuo širdies, depresijos. Dabar nevartoja raminančių vaistų, nes nėra bloga. Nuo depresijos vaistus išrašė prieš šį įvykį ir po įvykio.

Geria laÅ¡iukų nuo Å¡irdies, raminančius, kurie nėra receptiniai vaistai. PraÅ¡o priteisti 20000 Lt neturtinės žalos, 1683 litus turtinę žalÄ pagal pateiktus dokumentus. Jai nustatytas antros grupės invalidumÄ . Gauna invalidumo pensijÄ . Perkami vaistai pastoviai. Jai ir dabar blogai. Nepraeina ausyse cypimas. VisÄ laikÄ yra stresas. Prisimena iki dabar tÄ muÅ¡imÄ .             L. V. R apklausta teisme parodė, kad 2010-06-16 apie 16 val. pas jÄ Ä¯ parduotuvę, kurioje dirba, atėjo mama su jos sesers sÅ«numi.

Jie buvo parduotuvėje. Vaikas išėjo į kiemÄ ir pasigirdo riksmas. Vaikas yra neįgalus. Jį visada stebi, kai bÅ«na lauke. Pamatė, kad vienas vaikas su ranka jam daužė per galvÄ , jis nuvirto, o kiti vaikai jį spardė. Mama iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ji pribėgo prie vaikų. Sesers sÅ«nus V gulėjo ant žemės, o kitas vaikas jį spardė. Mama už kapiÅ¡ono atitraukė į Å¡onÄ vaikÄ , o V parsivedė į parduotuvę. Vaikai nubėgo. V buvo purvinas, nusiverkęs. Jį atprausė.

Paskui gal po 5 minučių atėjo A su keturiais vaikais. Ji sakė, kad jos vaikui perbrėžė ausį, nuplėšė ausį. Ji parodė vaiko ausį. Mama sakė, kad pažiÅ«rėtų, kaip tie vaikai suspardė jų vaikÄ . Mama jų vaikui nusmaukė kelnes ir rodė jo mėlynas kojas. A nežiÅ«rėjo, bet Å¡aukė. Paskui gal po 5 minučių įpuolė A į parduotuvę. Ji sėdėjo už stalo, jos mama prie stalo. Jis parodė ant manęs ir klausė, ar Å¡ita moteris puolė. Jis ėmė versti stalÄ .

Vaikas pasakė, kad kita moteris. Vaikas parodė ant jos mamos. Jis pripuolė prie jos mamos, ėmė smaugti, ji neteko sÄ monės. Mama virto nuo kėdės. Ji persigando, griebė telefonÄ skambinti policijai. Kai ji virto nuo kėdės be sÄ monės, jis su kumščiu į galvÄ dar trenkė. Mama nuvirto ant žemės. S. A. kažkÄ sakė. Nepamena, kokie buvo žodžiai, bet tai buvo keiksmažodžiai. Jis sakė, kad sutvarkys visÄ giminę. Kai paskambino policijai, ji ėjo kelti mamos, A jÄ pastÅ«mė.

Ji atkėlė mamÄ , ji atsipeikėjo, atsisėdo ant kėdės. Atvažiavo policijÄ . Mama atsipeikėjo. Dar kažkokie žmonės buvo įėję į parduotuvę, tikriausiai pirkėjai, bet jie greitai išėjo. Kai policija atvažiavo, jie paskui išėjo laukan su A ir kažkÄ kalbėjosi. Paskui sugrįžo atgal, sakė, kad susitaikytume. Jos pasakė, kad raÅ¡ysime pareiÅ¡kimÄ . Mama sėdėjo galvÄ susiėmusi, darėsi bloga, vėmė. Galvoje atsirado guzas, kaklas buvo raudonas nuo smaugimo.

Policija pasakė, kad neturi laiko suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tada reikia važiuoti į komisariatÄ . Po įvykio važiavo į policijÄ . Važiavo ji su mama D. G.. Surašė pareiÅ¡kimÄ . Paskui važiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Kai nuvažiavo į ligoninę gal buvo 18 valanda. Mažeikių ligoninėje gydymas nebuvo baigtas. Ligoninė pasiÅ«lė važiuoti į KlaipėdÄ . Jai buvo prieÅ¡ įvykį daryta kelio operacija. Jai buvo sutinęs kelias. Reikėjo patikrinti, apžiÅ«rėti keliÄ .

Tai turėjo atlikti operavęs gydytojas.             Liudytoja D. A. apklausta teisme parodė, kad birželio mėnesį parbėgo jos sužalotas vaikas su kitais vaikais. Jo ausis buvo kruvina, iÅ¡sigandęs, Å¡oke, nieko negalėjo pasakyti. Vaikai pasakė, kad jos vaikas buvo užpultas vyresnės moters, kuri yra parduotuvėje. Ji iÅ¡sigandusi nuėjo į parduotuvę ir vaikai ėjo iÅ¡ paskos. Jos sužalotas vaikas taip pat ėjo iÅ¡ paskos. Įėjus į parduotuvę, paklausė kas sužalojo vaikÄ .

Vaikas pasakė, kad yra ta moteris pasislėpusi kambariuke. Ji nuėjo į kambariukÄ . Nuėjo prie jos ir Å¡aukė ant jos, kodėl ji sužalojo jos vaikÄ . Nepamena, kÄ ji sakė. Paskambino vyrui. Kai ji skambino vyrui, pardavėja skambino kažkokiems vyrams. Jos vyras į parduotuvę atvažiavo labai greitai. Kai įėjo vyras, apžiÅ«rėjo vaiko ausį. Jis Å¡aukė, kas tai padarė. Jis priėjo prie G ir labai negražiai pasakė, kad jai nedaug beliko gyventi, kÄ darai. Jis jos neprilietė, tik pagÄ sdino Å¡aukdamas.

Jis pakėlė rankas per alkÅ«nes sulenktas jo krÅ«tinės aukÅ¡tyje. Rankos buvo iÅ¡tiestos į priekį. PirÅ¡tai buvo iÅ¡skėsti. Rankas purtė. Labai Å¡aukė. Jis sakė, kad senyvo amžiaus moteris esi, tiek beliko gyventi, dar tokius Å¡posus darai. Tie žodžiai buvo iÅ¡rėkti. Tada jis atsitraukė, pasakė, kad vaikai eitų lauk. Įėjo anÅ«kas moters, puolė muÅ¡ti jos vyrÄ . Atvažiavę pareigÅ«nai juos iÅ¡skyrė. Vyras nebuvo sumuÅ¡tas, bet į jį buvo įkibę.

PareigÅ«nai atvažiavo ir iÅ¡skyrė tÄ vyrÄ nuo jos vyro, nes jie buvo susikibę. PareigÅ«nai pradėjo aiÅ¡kintis. Jie apžiÅ«rėjo jos vaikÄ . AiÅ¡kiai matėsi nubėgęs kraujas. PareigÅ«nai iÅ¡sivedė ja laukan ir sakė, kad neraÅ¡yčiau pareiÅ¡kimo, nes moteris senyvo amžiaus. PareigÅ«nai pasakė nukentėjusiosios anÅ«kui, kad eitų lauk, nes prisidarys problemų. Vienas pareigÅ«nas apžiÅ«rinėjo vaikÄ . G buvo Valentui numovusi kelnes ir rodė kojas su senomis mėlynėmis.

Tai buvo priekinėje dalyje blauzdų ties keliais. Mėlynės buvo senos, jos buvo pageltusios. Jai pasakė, kad senas mėlynes rodai, kad ji vaikÄ augina ir žino. G nebuvo nuvirtusi. Ji sėdėjo. N. G. nesiskundė. PareigÅ«nas pasakė, kad eičiau lauk. Pardavėjai nukentėjusioji yra mama. Pardavėja nesiskundė niekuo. Parduotuvėje buvo kamera. Tai filmavimo kamera. Jo vyras nesmurtavo fiziÅ¡kai prieÅ¡ kÄ nors. PareigÅ«nas siÅ«lė nusiraminti, eiti į laukÄ . Ji išėjo ir negrįžo.

Vyrui ir jai pareigÅ«nai liepė atsipraÅ¡yti, kad kėlė triukÅ¡mÄ . Ji sakė, kad moteris turi atsipraÅ¡yti. PareigÅ«nui tai pasakiau, ji negirdėjo. Ji tada buvo lauke. Nežino, ar vyras atsiprašė. Ji iÅ¡važiavo pas gydytojÄ . Galvojo, kad viskas baigta.L. M. Ž apklaustas teisme parodė, kad dirba policijos komisariate, kad buvo gavęs vizuotÄ virÅ¡ininko pareiÅ¡kimÄ . Buvo tikrintos aplinkybės. Buvo bendrauta su asmenimis. Å io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Patvirtina Å¡ias aplinkybes, kurios paraÅ¡ytos tarnybiniame praneÅ¡ime. Niekada neraÅ¡o melo. Yra priėmęs priesaikÄ , todėl pasakė, kad nemeluoja. Tarnybinio praneÅ¡imo turinį sužinojo iÅ¡ A. Po susipažinimo su tarnybiniu praneÅ¡imu A nereiÅ¡kė jam pretenzijų dėl Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo turinio.Liudytojas G. L. apklaustas teisme parodė, kad jam paskambino verkdama mama, prašė, kad aÅ¡ atvažiuoti pas jÄ Ä¯ parduotuvę. Ji pasakė, kad muÅ¡a močiutę. Pasakė, kad reikia skambinti policijai.

Nuvažiavo į parduotuvę kartu su žmonos broliu A. P.. Čia vieni šaukė, kiti verkė, vyko pekla. Bandė nuraminti. Kaltinamsis draskėsi. Jį bandė raminti. Jis užsipuolė ant jo, elgėsi agresyviai, jis bandė A nustumti, tada jis pradėjo jį tasyti. Atvyko pareigūnai, juos išskyrė, A išvedė laukan. Tai vyko parduotuvėje adresu Žemaitijos g. 13, nes ten dirba mama. Močiutė yra nukentėjusioji, jai buvo kaklas raudonas, ji žadėjo važiuoti į ligoninę, buvo gydoma.Liudytojas D.

B. apklaustas teisme parodė, kad nepamena laiko kada tai įvyko. Buvo gautas iÅ¡kvietimas į parduotuvę „Uosis“, kad ten yra kažkoks konfliktas. Buvo nuvykta. Sunku buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes ten buvo daug žmonių, kurie tarpusavyje konfliktavo. Moterys Å¡Å«kavo. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad buvo nuskriaustas vaikas, todėl įvyko konfliktas. Lyg buvo jie susitaikę, bet buvo pasiÅ«lyta kreiptis į policijos komisariatÄ . Nuvykus buvo toje patalpoje trys moterys, kaltinamasis ir dar du jaunuoliai. Du jaunuoliai ginčijosi su kaltinamuoju.

Vaikinai siÅ«lė į snukį kaltinamajam. Buvo žodinis konfliktas. Kai jis atvyko tie žmonės pasiÅ¡alino. Tada vyko konfliktas tarp moterų. Kaltinamasis sakė, kad buvo nuskriaustas jo vaikas ir atėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių aplinkybių tai įvyko. Kažkuri moteris sakė, kad kaltinamasis jai sudavė ar stalÄ apvertė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas nebuvo raÅ¡omas. Vizualiai netvarkos nesimatė. Niekas nebuvo iÅ¡vartyta. Kaltinamasis pasakė, kad jis pasikarščiavo dėl savo vaiko ir nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji pradėjo kalbėti apie piniginius santykius. Vaiko neapžiūrinėjo. Matėsi iš ausies truputis kraujo. Vaikas buvo išsigandęs, gal apsiverkęs. Buvo pasakyta, kad moteris patempė vaikui už ausies. Dabar nepamena, kuri moteris patempė vaikui už ausies. Moteris sakė, kad buvo konfliktas tarp vaikų, lyg norėjo juos skirti. Tai lyg ne jos tikras vaikas, giminaitis. Vizualiai jokių sužalojimų moters nematė. Visos moterys buvo emociškai sutrikusios, pasikarščiavusios. Viena sakė, kad galva sutrenkta.

PasiÅ«lė kviesti pagalbÄ . Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis patyrė galvos traumÄ ta moteris, kuri sakė, kad skauda galvÄ . Duoti ikiteisminio tyrimo metu mano parodymai atitinka tiesÄ .2010-08-05 D. B. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, dirbant operatyvinėje grupėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , nuo 08.00 val. iki 20.00 val., dienos metu, valandos neprisimena, gavo nurodymÄ vykti į parduotuvę “Uosis”, esančiÄ adresu Sodų g. 1, dėl kilusio konflikto.

Atvažiavus į minėtÄ vietÄ , parduotuvėje pamatė, kad yra susikibę du vyrai, vienÄ Å¾ino kaip G. L., o kito vardo ir pavardės nežino. Gali bÅ«ti vardu K, be jų, buvo dar trys moterys, kurios Å¡aukė, barėsi. Jis buvo su pareigÅ«nu D. M., su kuriuo tuos vyrus iÅ¡skyrė, tada liepė Gintautui pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos, nes jį žino kaip dažnai keliantį Å¡eimyninius konfliktus, darantį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, už kuriuos yra ne kartÄ baustas administracine tvarka. Minėtas kitas vyriÅ¡kis, lyg vardu K, jam yra žinomas tik iÅ¡ matymo, jokių draugiÅ¡kų santykiu su juo nepalaiko.

G mėgino suduoti tam kitam vyrui, bet jam jie sutrukdė, G buvo dar su vienu asmeniu apie 20 metų amžiaus, jam nepažįstamu. G. L. su draugu išėjus, jis, kadangi buvo didžiulis triukÅ¡mas, pasivedė vyriÅ¡kį, kuriam buvo mėginta suduoti, atokiau, nes buvo neįmanoma susikalbėti dėl triukÅ¡mo. Jis jo klausė, kas nutiko, vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad jo vaikui moteris sėdinti ant kėdės sudraskė ausį, jį pakvietė jo žmona, kuri jau buvo parduotuvėje, o jis atėjęs iÅ¡ susijaudinimo tÄ moterį gÄ sdino, kad jai suduos, keikė jÄ ir kitÄ pardavėjÄ , kuriÄ taip pat tik pagÄ sdino, kad nuvers jos stalÄ .

Tada jis apžvelgė vizualiai patalpÄ , viskas buvo tvarkinga, ant stalo daiktai, dokumentai, niekas iÅ¡vartyta nebuvo. Tada pradėjo aiÅ¡kinti su moterimis, kokie jų nusiskundimai, moteris, kurios buvo nukentėjęs vaikas, pradrėksta ausimi, matėsi buvo nuvarvėjęs kraujas, Å¡i moteris visÄ laikÄ barėsi, jos paaiÅ¡kinimas buvo tik, kad jos vaikÄ sužalojo. Kita moteris, sėdinti ant kėdės, barėsi, kad jos anÅ«kėlis suspardytas, Å¡alia moters buvo berniukas, matėsi su negalia, jis buvo prie tos moters.

Kitų vaikų jis viduje nematė. Po to, ta moteris pradėjo sakyti, kad atėjęs vyras, ji kalbėjo apie tÄ vyrÄ , kurio vaikas buvo pradrėksta ausimi, jÄ sumušė, smaugė, jai galvoje didžiulis gumbas. Tada jis pats buvo priėjęs prie tos moters, ant kaklo jokių dėmių nematė, nebuvo jokių žymių, galvoje gumbo taip pat neapčiuopė, todėl pasakyti ar jai buvo suduoti smÅ«giai, jis negali, jis moteriai siÅ«lė kreiptis į medicinos ekspertÄ . Jis visiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl mažamečio vaiko sužalojimo moteriai, kuri guodėsi pati esanti sumuÅ¡ta, gresia baudžiamoji atsakomybė, o vyrui, jei jis jÄ sužalojo, priklausomai nuo to, koks sužalojimas, gali bÅ«ti keliama baudžiamoji byla, arba ji turės kreiptis privataus kaltinimo tvarka, jiems pasiÅ«lė susitaikyti geruoju.

Vaiko tėvai sutiko taikytis, vyriÅ¡kis moters net atsiprašė, kad jÄ iÅ¡gÄ sdino, kad vadino necenzÅ«riniais žodžiais, o moteris vis guodėsi, kas jai vaistus nupirks, jai reikės gydytis. Ar toje parduotuvėje filmuojama, jis nežino. Grįžus į komisariatÄ , po kurio tai laiko, gal dviejų valandų, gal anksčiau, atvažiavo abi moterys, ir jos parašė pareiÅ¡kimus dėl sužalojimo, kad atėjęs vyras į parduotuvę, jÄ smaugė, daužė, nuvertė ant žemės. Kita moteris parašė, kad jai buvo grasinama.

O dar už kurio laiko, gal už pusvalandžio, atvažiavo moteris su vaiku ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko sužalojimo (1 t., b. l. 126-127).2011-08-31 D. B. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patvirtina, jog dirbant operatyvinėje grupėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , nuo 08.00 val. iki 20.00 val., dienos metu, valandos neprisimena, gavo nurodymÄ vykti į parduotuvę “Uosis”, esančiÄ adresu Sodų g. 1, dėl kilusio konflikto. Atvažiavus į minėtÄ vietÄ , parduotuvėje buvo konfliktas, buvo trys moterys, iÅ¡ kurių vyriausia sėdėjo už stalo ant kėdės, buvo keturi vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių jis pažino tik vienÄ , kaip G.

L., o kiti jam buvo visai nepažįstami. Labiausiai ginčijosi L su vyriÅ¡kiu, kuris, vėliau sužinojo, vardu K. L su savo dviem draugais išėjo. Po to, kadangi buvo triukÅ¡mas, visi ginčijosi, jis liepė vyrui, vardu K iÅ¡eiti ir palaukti lauke, tuo tarpu norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko. Vyresnioji moteris skundėsi, kad jÄ užpuolė, nes ji sudrausmino kažkieno vaikÄ , ji minėjo, kad lauke laukiantis vyriÅ¡kis kažkÄ padarė, ar mėgino padaryti su stalu. Jis tikslių aplinkybių nebeprisimena, tikslesnius parodymus davė pirminės apklausos metu.

Ar ji skundėsi dėl sužalojimų dabar nepamena, nes moteriai matomų sužalojimų nepastebėjo. Pamena, kad kita moteris, Å¡viesiais plaukais, jam parodė vaikÄ , kuriam buvo pradrėksta ausis, matėsi buvo nuvarvėjęs kraujas ir apdžiÅ«vęs. Jis moteriai paaiÅ¡kino, kad dėl tokio elgesio gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas. O vyriÅ¡kiui-K, paaiÅ¡kino, kad jo veiksmai irgi gali bÅ«ti įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Tada jis irgi pripažino, kad pasikarščiavo ir pastÅ«mė stalÄ , bei apÅ¡aukė moteris.

Nepamena, kad bÅ«tų buvusi kalba apie sužalojimus. Jam bÅ«nant, K tos moters atsiprašė dėl pasikarščiavimo. Ir jie kaip ir susitaikė. Jis iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl vaiko sužalojimo tėvai gali kreiptis į medikus. J. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su juo draugai nėra. Jokioje kompanijoje kartu nėra buvę. Ir jis jam neskambino, į įvykio vietÄ atvyko, nes tÄ dienÄ dirbo. Paklaustas, ar ant stalo, prie kurio sėdėjo moteris, buvo kokie daiktai, ar buvo iÅ¡mėtytų, sulaužytų daiktų, atsakė, kad nepamena, sulaužytų kėdžių, ar kitų baldų nematė (1 t., b. l. 128).2011-10-13 D.

B. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsakyti į klausimÄ , kada tiksliai atvyko į parduotuvę, dėl ten kilusio konflikto negali, nes nepamena, bet tai yra nurodyta, informacijoje apie įvykį, kur atvykimo laikas nurodytas 2010-06-16 15:59, atvyko dviese, kartu buvo D. M.. Kur kas buvo, Å¡ito dabar nepasakysi nes nebeatsimena, jei tai buvo nurodęs pirmoje apklausoje, praÅ¡o tuo ir vadovautis. G. L. jiems atvykus jau buvo. Prisimena, kad buvo trys moterys, pavardėm nurodyti negali. Viena moteris buvo vaiko su įplėšta ausim mama, kita buvo močiutė vaiko su negalia, ir buvo dar viena moteris.

Vyrų buvo trys, G. L., vyras buvęs kartu su G. L., ir dar vienas vyras-tėvas vaiko su įplėšta ausimi. Bet kas ir kur stovėjo nepamena. Vaikus pamena tik du, vaikÄ su įplėšta ausimi, vaikÄ su negalia, kad bÅ«tų daugiau vaikų, nepamena, ar buvo vėliau vaikų atėję irgi nepamena. Paklaustas ar čiupinėjo moters, kuri buvo vaiko su negalia močiutė, galvÄ , apžiÅ«rinėjo jos kaklÄ , jis nebeprisimena, bet jei apie tai buvo davęs parodymus anksčiau, praÅ¡o jais ir vadovautis, nes praėjo daugiau kaip metai laiko (1 t., b. l. 129-130).IÅ¡ byloje esančio nukentėjusios D.

G. 2011-09-29 parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad atvykus prie namo, kuris yra kampinis, adresu Žemaitijos g. 13-Sodų g. 1, Mažeikių m., ji parodė į šį namÄ , į Å¡io namo numerį, bei paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡ioje namo pusėje yra įėjimas į parduotuvę “Uosis”, kuri priklauso jos dukrai, ir kurioje jai dėl įtariamojo veiksmų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po to parodė įėjimÄ Ä¯ minėtÄ parduotuvę “Uosis”, įėjimas į kuriÄ yra iÅ¡ Žemaitijos g. pusės. Įėjus į parduotuvės vidų į pirmÄ patalÄ , Å¡ios patalpos viduje, kairėje pusėje parodė vietÄ , kur stovėjo kėdė, pastatydama jÄ Ä¯ pačios parodytÄ vietÄ , bei paaiÅ¡kino, kad jai sėdint ant kėdės Å¡ioje vietoje, jÄ smaugė į parduotuvę atėjęs įtariamasis K.

A.. Tada, atsisėdo ant kėdės ir parodė bei paaiÅ¡kino, kad taip ji sėdėjo, kai smaugiama ir muÅ¡ama. Po to, parodė vietÄ už stalo prie lango, bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje stovėjo jos dukra V. R., kai jÄ tuo tarpu sėdinčiÄ ant kėdės mušė ir smaugė įtariamasis. Po to parodė vietÄ prie Å¡aldytuvo, tarp Å¡aldytuvo ir stalo, bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje stovėjo įtariamojo K. A. žmona, kai ji buvo jo smaugiama ir muÅ¡ama. Tada parodė vietÄ , prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ parduotuvę, pagal sienÄ su arka į kitÄ patalpÄ , bei paaiÅ¡kino, kad viso konflikto metu toje vietoje stovėjo vaikai atėję į parduotuvę kartu su įtariamojo žmona.

Po to parodė vietÄ -į stalÄ , prieÅ¡ais vietÄ kur ji sėdėjo, prie prieÅ¡ais esančios sienos, kur yra įėjimo į parduotuvę durys, bei paaiÅ¡kino, kad už Å¡ios vietos įtariamasis bandė pakelti ir apversti stalÄ . Po to parodė vietÄ prie stalo, prie sienos, esančios įėjimo į parduotuvę pusėje, bei paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje sėdėjo jos anÅ«kas Valentas tuo metu kai ji buvo smaugiama ir muÅ¡ama (1 t., b. l. 64-65).IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nui M.

Ž. tikslinant įvykio aplinkybes buvo kalbėta su K. A., kuris pripažino, kad nesusivaldęs sudavė smūgius pareiškėjai, nes buvo smurtaujama prieš jos mažametį sūnų (t.1., b.l. 42).Iš byloje esančio teismo specialisto išvados Nr. G 223/10(13) matyti, kad D. G. buvo nustatyta: vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Konkretaus traumos mechanizmo, iš med. dokumentų, nustatyti nėra galimybės. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku.

Vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 84).IÅ¡ byloje esančio teismo specialisto iÅ¡vados Nr. G 4-223/10(13) matyti, kad D. G. buvo nustatyta: vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dėl traumos įvykusios 2010-06-16, į kÄ nurodo Å¡ie objektyvÅ«s duomenys esantys medicininiuose dokumentuose: sprando raumenų įtempimas, sutrikusi koordinacija, rankų raumenų jėgos susilpnėjimas 3-4 balai (norma 5 balai), Bartelio indeksas 70-75 balai, (normoje 100, rodo savęs apsitarnavimo lygio galimybę), likę po gydymo reiÅ¡kiniai- galvos svaigimas.

Pakitimai galėjo gautis dėl traumos, medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku. Sergant aukÅ¡to kraujospÅ«džio liga, gali bÅ«ti galvos svaigimas, smarkiai pakilus kraujospÅ«džiui, tačiau vartojant vaistus nuo kraujo spaudimo, svaigimo bÅ«ti neturėtų. Kelio sÄ nario operacija, baigus gydymÄ , judesių stabilumui įtakos neturi. Sergant depresija gali atsirasti įvairÅ«s neurologiniai negalavimai, tame tarpe ir miego sutrikimas, nerimas ir pan. N. R. pozoje, nėra specifinis galvos smegenų traumos simptomas, ir vienas, be kitų neurologinių simptomų diagnostinės reikÅ¡mės neturi.

Atskirai imant, Å¡is simptomas teismo medicininiu požiÅ«riu nevertinamas, nes gali bÅ«ti lengvai imituojamas (1 t., b. l. 86-87).IÅ¡ byloje esančio liudytojos V. R. parodymų patikrinimo vietoje metu 2011-09-29 protokolo matyti, kad atvykus prie namo, kuris yra kampinis, adresu Žemaitijos g. 13-Sodų g. 1, Mažeikių m., ji parodė į šį namÄ , į Å¡io namo numerį, bei paaiÅ¡kino, kad jame yra parduotuvė “Uosis”. Po to, ji parodė įėjimÄ Ä¯ minėtÄ parduotuvę “Uosis”, įėjimas į kuriÄ yra iÅ¡ Žemaitijos g. pusės. Įėjus į parduotuvės vidų į pirmÄ patalÄ , Å¡ios patalpos viduje, kairėje pusėje, parodė į stalÄ , stalo pusėje, kuri yra prieÅ¡ais įėjimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad už Å¡ios stalo vietos įtariamasis K.

A. mėgino jį apversti. Po to parodė vietÄ , kur stovi kėdė-prie sienos esančios prieÅ¡ais įėjimÄ , nuo įėjimo deÅ¡inėje pusėje, prie arkos į kitÄ patalpÄ , bei paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje, sėdėjo jos mama. Po to parodė vietÄ , kėdę prie lango už stalo, bei paaiÅ¡kino, kad ji stovėjo Å¡ioje vietoje, kai jos mamÄ D. G. sėdinčiÄ ant kėdės smaugė ir mušė įtariamasis. Tada parodė vietÄ prie Å¡aldytuvo ir stalo, bei paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje stovėjo įtariamojo žmona.

Po to parodė vietÄ ant grindų prie kėdės, į kuriÄ prieÅ¡ tai rodė, bei aiÅ¡kino, toje vietoje sėdėjus jos mamai, bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje buvo nugriuvusi jos mama, po to, kai ja smaugė ir mušė įtariamasis. Tada parodė vietÄ prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ parduotuvę, prie deÅ¡inėje pusėje esančios arkos į kitÄ patalpÄ , bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje stovėjo vaikai įvykio metu (1 t., b. l. 117-118).IÅ¡ byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.

G. patvirtino savo parodymus, kad K. A. sugriebė jai už kaklo abiejomis rankomis ir pradėjo smaugti, nuo smaugimo apsvaigo ir negalėjo prieÅ¡intis, K. A. į kairę galvos pusę sudavė 4 smÅ«gius, 3 jutau, o po ketvirto prarado sÄ monę (2 t., 2-5 b.l.). IÅ¡ byloje esančio 2011-10-21 įtariamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad nuvykus prie namo, kuris yra kampinis, adresu Sodų g. 1-Žemaitijos g. 13, parodė į šį namÄ -jo numerį, kuris yra ant namo galo iÅ¡ Žemaitijos g. pusės, bei paaiÅ¡kino, kad Å¡iame name jis gyvena su Å¡eima, bei Å¡iame name, bÅ«tent iÅ¡ Å¡io namo galo yra įėjimas į parduotuvę “Uosis”.

Po to parodė įėjimÄ Ä¯ parduotuvę “Uosis” bei paaiÅ¡kino, kad pro Å¡ias duris jis įėjo į parduotuvę, kai jam telefonu paskambinusi žmona pranešė apie sužalotÄ sÅ«nų ir konfliktÄ su parduotuvėje esančiomis moterimis. Tada, tik įėjus pro antras duris į parduotuvę parodė vietÄ prieÅ¡ais Å¡ias duris, bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje stovėjo jo sÅ«nus Gvidas bei kiti vaikai. Po to parodė tame pačiame kambaryje-patalpoje, nuo įėjimo kairėje pusėje, vietÄ prie Å¡aldytuvo, kuris stovi kampe prie lango ir sienos esančios prieÅ¡ais įėjimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje jam atėjus ir vėliau stovėjo jo žmona.

Tada norėjo parodyti, kurioje vietoje prie stalo jis pagÄ sdino ketinÄ s pakelti stalÄ , parodė į stalÄ , vietÄ kur jo manymu tada buvo stalo kraÅ¡tas, kadangi parodymų patikrinimo metu, jo manymu, stalas yra ne tas, arba stovi ne tokioje pačioje padėtyje. Tada parodė vietÄ , už stalo, lango pusėje kur buvo moteris skambinusi telefonais. Paklaustas kur buvo vyresnioji moteris, dėl kurios sužalojimo, jis įtariamas, jis visų pirma paaiÅ¡kino, kad moteris jam atėjus iÅ¡ pradžių buvo kambaryje patalpoje, į kurį patenkama pro arkinį praėjimÄ , esantį prie Å¡aldytuvo, tada paėmė kėdę, jÄ pastatė prie sienos Å¡alia minėto praėjimo, pusėje esančioje arčiau išėjimo, į jÄ parodęs paaiÅ¡kino, kad toje vietoje stovėjo kėdė ir toje vietoje sėdėjo vyresnioji moteris, tačiau toje vietoje buvo erdviau, nes stalo padėtis pakeista, o už kėdės buvo ne siena, o sustatytos durys, durų apvadai, tiksliau ji nebuvo tiek arti sienos.

Po to parodė vietÄ toje pačioje patalpoje tarp stalo ir durų ties viduriu bei paaiÅ¡kino, kad toje vietoje jam smogė atbėgęs vyriÅ¡kis, ir toje vietoje juos iÅ¡skyrė pareigÅ«nai (2 t., b. l. 71).IÅ¡ byloje esančios epikrizės Nr.4381 matyti, kad D. G. buvo gydyta Mažeikių ligoninės nervų ligų skyriuje 2010-06-16 iki 2010-06-21 su dgz.: galvos smegenų sutrenkimas, hipertoninė liga II laipsnio, cervikalgija-torokalgija, kaklinės, krÅ«tininės srities deformuojanti spondiliozė, osteochondrozė.

Gonartrozė deÅ¡inėje, potrauminė kraujagyslinė encelofalotija. 2010-06-16, apie 16.00 val. sumuÅ¡ta nepažįstamo vyro, trumpam prarado sÄ monę, nukrito nuo kėdės, po to atsirado galvos skausmai, svaigimas, pykinimas, kaklo, nugaros skausmai (2 t., 127 b.l.).     IÅ¡ byloje esančios gydymo stacionare istorijos Nr.A-466037 matyti, kad D. G. nuo 2010-06-21 iki 2010-07-02 buvo gydyta VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Diagnozė: morbus traumaticus cerberi (periodus subacutus, forma levis), hypertensia intracranealae.

Syndromum commotionalae leve. 2010-06-16, apie 16 val. nepažįstamas asmuo smaugė, mušė kumščiu, buvo be sÄ monės (2 t., 128 b.l.).IÅ¡ byloje esančio 2013-07-30 ekspertizės akto Nr.EG 1077/13(04) matyti, kad D. G. dėl 2010-06-16 įvykusios traumos padarytas galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu pavirÅ¡iumi. 2010-06-16 D. G. paguldyta į ligoninę dėl naujai patirtos traumos, sukėlusios galvos smegenų sukrėtimÄ , o ne dėl prieÅ¡ 20-30 matų patirto galvos sužalojimo.

PrieÅ¡ kelius deÅ¡imtmečius buvusi galvos trauma neturi priežastinio ryÅ¡io su 2010-06-16 patirtu kÅ«no sužalojimu (3 t. 98-99 b.l.). Teismas nesivadovauja nepilnamečių liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nes jie duoti yra kitoje byloje.                           Teismas K. A. parodymus, kad jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, fizinio smurto D. G. atžvilgiu nevartojo ir jos nesunkiai nesužalojo, o tik norėjo jÄ pagÄ sdinti, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes Å¡ie jo parodymai paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jÄ smaugė kaltinamasis, kumščiu sudavė į galvÄ , o ji nuo smÅ«gių nugriuvo nuo kėdės. Å iuos savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir akistatos metu. Tai patvirtina liudytojo M. Ž. parodymai, duoti teisme bei jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos pokalbio su kaltinamuoju aplinkybės, kad K. A. pripažino sudavęs kelis smÅ«gius, o liudytojas M. Ž. yra visiÅ¡kai nesuinteresuotas asmuo, net nebuvęs įvykio vietoje ir apie konfliktÄ turėjo tik bendro pobÅ«džio informacijÄ .

Tai patvirtina ir liudytojo D. B. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kai K. A. pripažino, kad stÅ«mė stalÄ , o nukentėjusioji skundėsi, kad sutrenkta galva. Tai iÅ¡ dalies tai patvirtina ir paties K. A. parodymai, kuris parodė, kad Å¡aukė ant nukentėjusios pakeltu tonu, norėjo rankomis griebti už kaklo, tik to nepadarė, nors jo rankos buvo netoli nukentėjusios kaklo, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu vietas, kur buvo stalas, kurį jis bandė versti, nurodė, kur sėdėjo moteris-nukentėjusioji.

Tai patvirtina ir liudytojo M. Ž. parodymai bei jo raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo nuogÄ stavimus, kad nebuvo pakviestas ekspertas, kad galėtų patikslinti iÅ¡vadÄ , gal sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl kitų nukentėjusios ligų ar patirtų traumų anksčiau, nes eksperto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2010-06-16 D. G. paguldyta į ligoninę dėl naujai patirtos traumos, sukėlusios galvos smegenų sukrėtimÄ , o ne dėl prieÅ¡ 20-30 matų patirto galvos sužalojimo.

Prieš kelius dešimtmečius buvusi galvos trauma neturi priežastinio ryšio su 2010-06-16 patirtu kūno sužalojimu. Kad buvo D. G. buvo padarytas kūno sužalojimas būtent 2010-06-16 patirtina ir pirminiai medicininiai dokumentai, kur nurodyta, kad D. G. kreipėsi pagalbos pas medikus dėl patirtos galvos traumos būtent 2010-06-16. Kad nukentėjusioji sirgo kitomis ligomis, neduoda pagrindo manyti, kad 2010-06-16 galvos trauma atsirado dėl ankstesnių ligų, o priešingai patirta trauma dėl kaltinamojo K.

A. veiksmų galėjo sukelti ankstesnių ligų atsinaujinimÄ .   K. A. demonstruodamas savo tariamÄ virÅ¡enybę panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ akivaizdžiai silpnesnį asmenį - moterį, kuri jam pasiprieÅ¡inti ne tik kad nesugebėjo, bet ir negalėjo to padaryti, nes K. A. naudojamas psichologinis smurtas - įžeidinėjimai, agresyvus elgesys, peraugęs į aktyvius smurto veiksmus buvo nenutrÅ«kstamo pobÅ«džio, neleido nukentėjusiajai prieÅ¡intis, nes tai įvyko labai greitai.

K. A. neadekvačiai sureagavus į jo sÅ«naus sudrausminimÄ , turint galimybę iÅ¡kilusiÄ problemÄ iÅ¡spręsti teisėtomis priemonėmis - iÅ¡siaiÅ¡kinti problemos esmę, jos kilimo pradžios priežastis, tačiau savo veiksmais padarė prieÅ¡ingÄ veiksmÄ numatytoms vertybėms. Jam niekas netrukdė pasinaudoti galimybe iÅ¡siaiÅ¡kinti problemÄ nežeminant kitų žmonių orumo ir tuo labiau nenaudojant neadekvataus smurto.Smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ K. A. turėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ , galimus padarinius, tačiau buvo abejingas jiems.

Priežastinį ryšį tarp veikos (smaugimo) ir padarinių (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) patvirtina specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamasis tikrai suprato savo veiksmų pavojingumÄ , veikė sÄ moningai ir buvo visiÅ¡kai abejingas pasekmėms, todėl veikė netiesiogine tyčia. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas smÅ«gių sudavimas, nes tai nepatvirtina nei specialisto iÅ¡vada, nei ekspertizės aktas, o patvirtina tai, kad D. G. dėl 2010-06-16 įvykusios traumos padarytas galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu pavirÅ¡iumi.Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl K.

A. kaltės padarius LR BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ nežymiai sutrikdžius D. G. sveikatÄ . K. K. A atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas kaltinamajam K. A. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (netiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – praeityje buvo teistas, baustas administracine tvarka ne vienÄ kartÄ , net bylos nagrinėjimo laikotarpiu, baustas net administraciniu areÅ¡tu, kas patvirtina, kad K.

A. nėra priimtinos visuotinės moralės normos.Skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į kaltinamojo K.

A. požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neprisipažino ir nesigailėjo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , į tai, jog teistumai yra iÅ¡nykę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus Å¡velnesnę iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K.

A. nepakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam K. A., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).

Nukentėjusioji D. G. pareiÅ¡kė 1683,00 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį grindė tuo, jog dėl sužalojimo turėjusi turtinės žalos – pirko vaistus, medikamentus, paslaugas reabilitacijos ligoninėje ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajai žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl jis turi pareigÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Jos ieÅ¡kinys dėl 1683,00 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas dalinai, įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ dalies 1483,00 Lt sumai, todėl tenkintinas dalinai ir priteistinas iÅ¡ K.

A.. Be to, nukentėjusioji D. G., nurodžiusi, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrusi skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , nes niekada nemačiusi tokio žiauraus elgesio, kokį jos atžvilgiu parodė kaltinamasis, prašė priteisti iÅ¡ jo ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios D. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos A.

T. (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007). Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kas yra laikoma neturtine žala (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), o 2 dalyje iÅ¡dėstytos aplinkybės (žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės) bei kriterijai (sÄ Å¾iningumas, teisingumas ir protingumas), pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, jog K. A. tyčiniu smurtiniu nesunkiu nusikaltimu nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl ji pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo K. A., tačiau jos reikalavimai neatitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra per didelis ir neatitinkantis teismų praktikÄ , todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ K.

A. priteistinas 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys D. G. neturtinei žalai atlyginti.Atsižvelgiant į tai, jog K. A. tyčiniu smurtiniu nesunkiu nusikaltimu nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl ji pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo K. A., tačiau jos reikalavimai neatitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra per didelis ir neatitinkantis teismų praktikÄ , todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ K.

A. priteistinas 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys D. G. neturtinei žalai atlyginti.Apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusioji D. G. dėl kaltinamojo K. A. nusikalstamos veikos buvo sužalota ir už jai suteiktas gydymo paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 2207,40 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas ir prokuroro teisme palaikytas 2207,40 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir taip pat priteistinas iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.263, 6.290 straipsniai).(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji už jos advokato paslaugas sumokėjo 3000,00 Lt jos pripažintinos proceso išlaidomis ir, pripažinus K. A. kaltu, taip pat išieškotinos iš kaltinamojo nukentėjusios naudai ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais n u s p r e n d ė : K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinti smÅ«gių sudavimÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. A. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam K. A., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

I. K. A, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.K. A. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).Priteisti iÅ¡ K. A. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajai D.

G. 1483,00 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) turtinės ir 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ K. A. nukentėjusiajai D. G. 3000,00 (tris tÅ«kstančius litų 00 ct) proceso iÅ¡laidų.Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A. 2207,40 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septynis litus 40 ct) už nukentėjusiajai D.

G. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                           K.

S.