be7cd43c-3345-4647-86a5-e9c427df35e6 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. e1-1063-1023/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-37679-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018 m. gruodžio 28 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį ir per 2 mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. V. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 20.25 val., Prienų r., StakliÅ¡kių sen., Piliakalnio g., magistraliniame kelyje A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 71 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,62 promilių neblaivumas).

Å iais veiksmais G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas įtariamuoju G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. vakare, savo namuose, su sugyventine L. Ž. iÅ¡gėrė alaus. 2020 m. rugsėjo 19 d. ryte jis savo sugyventinę L. Ž. jam priklausančiu automobiliu „AUDI 80 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė į bulviakasį Alytaus rajone, o pats automobiliu grįžo į namus.

Namuose jis alkoholio negėrė, nes neturėjo. Vakare, jis automobiliu nuvažiavo po talkos pasiimti Linos. Jam atvažiavus pasiimti Linos, po talkos visi vaiÅ¡inosi alumi ir alkoholiu. Jis pats irgi iÅ¡gėrė alaus ir Å¡iek tiek degtinės. Po to jis su Lina keliu A16 Vilnius-Prienai - Marijampolė važiavo į namus. Prienų r., StakliÅ¡kių sen., Piliakalnio gatvėje apie 20.25 val., važiuojant link Prienų, pravažiavus StakliÅ¡kių sankryÅ¾Ä , staiga sugedo jo vairuojamas automobilis. Jis sustojo Å¡alikelėje.

Jam dar sėdint automobilyje, keliu pravažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Minėtas policijos automobilis apsisuko ir privažiavo prie jo sustojusio automobilio. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, pas jį paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų. Jis pateikė transporto priemonės dokumentus. Dokumentai buvo tvarkingi. Jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė, kadangi jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir nustatė, kad yra neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu 20.30 val. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumo laipsnis, antro tikrinimo metu buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas. VisiÅ¡kai prisipažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi. Automobilį jis 2020 m. liepos 25 d. d. pirko iÅ¡ pažįstamo G. Ž.. Pirkdamas automobilį jis su G. Ž. sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Jis už automobilį G. Ž. sumokėjo 300 eurų. Automobilį jis užsiregistravo savo vardu.

Automobilis priklauso jam ir jis yra Å¡io automobilio savininkas. Automobilio vertė 300 eurų. Liudytoja L. Ž. parodė, kad G. V. yra jos sugyventinis. G. V. 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje, iÅ¡ kaimyno G. Ž., už 300 eurų nusipirko automobilį „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis yra jai sakęs, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir turi teisę vairuoti transporto priemones. 2020 m. rugsėjo 19 d. ryte G. V. su minėtu automobiliu nuvežė jÄ Ä¯ talkÄ , kasė bulves.

Vakarop G. V. automobiliu atvažiavo paimti jos iÅ¡ bulviakasio. Po talkos visi vaiÅ¡inosi alumi ir degtine. Taip pat ir G. V. prisijungė prie jų irgi iÅ¡gėrė alaus ir Å¡iek tiek iÅ¡gėrė degtinės. Po to ji kartu su G. V. sėdo į automobilį. G. V. vairuojant automobilį, jie keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė važiavo link namų. Važiuojant link Prienų pusės, pravažiavus StakliÅ¡kių sankryÅ¾Ä staiga sugedo automobilis. G. V. automobilį sustabdė Å¡alikelėje. Jiems sustojus Å¡alikelėje, staiga keliu link Vilniaus krypties nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis.

Staiga pamatė kaip policijos automobilis kelyje apsisuko ir privažiavo prie jų sustojusio automobilio. Policijos pareigÅ«nas G. V. pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ . Žino tik tiek, kad G. V. alkoholio kiekio matuoklis parodė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo ir liudytojos L. Ž. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž.

Å .praneÅ¡imas, kuriuo jis pranešė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 25 min. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kartu su tyrėja N. Å ., važiuojant keliu A16, Vilnius-Prienai-Marijampolė 71 kilometre, pastebėjo prieÅ¡ais juos, nuo Vilniaus pusės, atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo Å¡alikelėje. Prasilenkiant pro minėtÄ automobilį aiÅ¡kiai matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo vyras, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo moteris. Apsisuko, privažiavo prie stovinčio automobilio, įjungė automobilio Å¡viesos signalus.

Vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio stovėjo priekyje automobilio, moteris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis priėjo prie vyro, kaip vėliau nustatė G. V., paklausė kas atsitiko, o G. V. atsakė, kad sugedo automobilis, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis liepė vairuotojui grįžti sėsti į automobilį. Tada paklausė ar jis vartojęs alkoholio ir prieš kiek laiko vartojo. G. V. sakė, kad alkoholio nevartojo, važiuoja po baliaus namo, atsisakė pateikti asmens ir automobilio dokumentus.

Jam alkotesteriu pirmu pūtinu 20.30 val. nustatytas 2.62 promilių, antru pūtimu 20.50 val. nustatytas 2.68 promilių girtumas. Jis su parodymais sutiko. Automobilis „AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. ir jis vairavo automobilį kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones; - įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kelias A16, Vilnius-Prienai-Marijampolė 71 kilometras, Piliakalnio gatvė, Stakliškių seniūnija, Prienų r. sav.; - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž.

Š. 2020 m. rugsėjo 19 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad G. V. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu 20.30 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 20.50 val. nustatytas 22.68 promilės neblaivumas; - informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo 2020 m. liepos 28 d. yra G. V.; - VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. I927486, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės „AUDI 80 AVANT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra G. V.; - 2020 m. rugsėjo 25 d. G. V. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo jis pateikė kvitÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. 10.40 val. už transporto priemonės transportavimo bei saugojimo iÅ¡laidas sumokėjo 68,97 Eur. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 20.25 val., Prienų r., StakliÅ¡kių sen., Piliakalnio g., magistraliniame kelyje A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 71 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI 80 AVANT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,62 promilių neblaivumas). Už G. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato.

Kaltinamasis G. V. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 2,62 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme su jos atidėjimu, todėl teismo vertinimu areÅ¡tas su atidėjimu yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam (BK 75 straipsnis).

Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos G. V. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis G. V. anksčiau buvo teistas, buvo administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, Å¡ios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai nustatyta 2,62 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba, todėl teisė vairuoti nėra bÅ«tina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu, nusikalstama veika padaryta esant sunkiam girtumui – 2,62 promilės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimÄ BK 68 straipsnyje numatytam vidutiniam dydžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Automobilis „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklauso kaltinamajam, prieÅ¡ingai rodančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent G. V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 2,62 promilės alkoholio koncentracija, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „AUDI 80 AVANT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas) Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, V. M. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina galioti iki automobilio „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi ir 152 straipsnio 6 dalimi, įvykdžius baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – konfiskavus automobilį, nedelsiant praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Ä® bausmės laikÄ G. V. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 20.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. d. 11.25 val. (BK 65-66 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o): G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

V. paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir paskirti G. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, visÄ bausmės atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 20.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. d. 11.25 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu G.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) metus uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti G. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

G. V. paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, o konfiskavus – panaikinti ir apie panaikintÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ nedelsiant praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė