be7c3030-12e9-42cc-bb5f-bbafbec9e7d2 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-141-737/2015m.                                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-06113-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; (S) 1.2.14,1.2.1; 1.2.14.3.1; 1.1.11.9; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 28 d.Jonava                                                                               Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam K.

P., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui ir įstatyminiam atstovui tėvui M. P., kaltinamajam M. A., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei ir įstatyminei atstovei globėjai E. K., kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei ir įstatyminei atstovei motinai J. J.,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).), mokosi (Duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje, teistas: 1)2014-10-06 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 63 str. 9d. 10 mėn. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir nebendrauti su D.

B.; 3) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-05-05) nuteistas, pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių (BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė atlikta pagal 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį. 4) 2015-05-06 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-05-27) pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

BK 63 str. 1 d., 4 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė atlikta pagal 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,M.

A, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini) 2015-10-02 Jonavos r. teismo baudžiamuoju teismo įsakymu (įsiteisėjo 2015-10-23) buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu, BK 641 str. galutinė bausmė skirta 20 parų arešto, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

K. P. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 27 d. apie 22 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini) panaudoję fizinį smurtÄ , tai yra suduodami koja ne mažiau kaip 8 smÅ«gius M. C. į galvos sritį, pagrobė svetimÄ , M. C. priklausantį 51,50 euro vertės turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei Ascend G510 50 eurų vertės su jame buvusia BITĖS „Labas“ SIM kortele 1,50 euro vertės.Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad apie įvykį nieko neprisimena, tik tai, kad smÅ«gių jis nesudavė, tik iÅ¡traukė telefonÄ , kurį paskui pardavė O.

Å .. Ä®rodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius 2015-02-02 įtariamojo K. P. apklausos protokolÄ ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 124-126), kur jis parodė, kad telefonÄ pagrobė E. J., kurį jis pardavė O. Å .. M. išėjus su jais į laukÄ , jis su E. nusisuko nuo vaikinų prisidegti cigaretės, o atsisukęs pamatė, kad M. muÅ¡a M., jį užgriuvęs ant žemės. M. kažkaip nustÅ«mė M., sudavė smÅ«gį M. į veidÄ ir M. nukrito ant žemės. Tada dar M. kartu su E. sudavė kojomis ir rankomis smÅ«gius M.

į galvÄ ir į Å¡onus, o E. dujų balionėliu papurÅ¡kė M. į veidÄ dujų. M. sudavė smÅ«gius M. į Å¡onus, o E. sudavė smÅ«gius M. į galvos sritį ir kojomis trypė M. galvÄ . E. iÅ¡traukė iÅ¡ M. kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ atimti sugalvojo E., kai su M. mušė M. Kaltinamasis E. J. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Patvirtino, kad sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau dėl ko paaiÅ¡kinti negali.

Su draugais nesitarė jo muÅ¡ti. Kuris pirmas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į pakaušį ir nuo kieno smÅ«gio jis nukrito, nematė. Jis jį mušė jau gulintį ant žemės, rankomis ir kojomis sudavė gal 8 smÅ«gius. Be jų trijų daugiau paÅ¡alinių žmonių nebuvo. C. telefono iÅ¡ vis nematė. Ä®rodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius jo 2015-03-20 įtariamojo apklausos metu duotus parodymus(1 t. b.l. 11), kur jis parodė, kad sumušė jaunuolį ir jis iÅ¡traukė iÅ¡ to jaunuolio kelnių kiÅ¡enės telefonÄ , kurį padavė M. ar K, Å¡ių parodymų ne patvirtino, nei paneigė, paaiÅ¡kindamas, kad pasakė tiek, kiek prisiminė.

Apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nemelavo, tačiau Å¡iuo metu neprisimena ar telefonÄ jis paėmė.Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė nusikalstamos veikos padaryme įrodyta žemiau iÅ¡vardintų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu.Nukentėjusysis M. C. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo pas draugę L. P. svečiuose, gėrė alkoholį. Pas L atėjo kaltinamieji ir liepė jam eiti į laukÄ . IÅ¡ M. kalbos suprato, kad nori jį užpulti.

Išėjus prie laiptinės, jis atsirėmė prie durų ir pasakė, kad jeigu nori muÅ¡ti, tai pirmyn. M. ėjo link jo ir kažkÄ traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Pagalvojęs, kad tai bus aÅ¡arinės dujos, pats puolė ir trenkė jam tris kartus į veidÄ . Kažkuris iÅ¡ galo trenkė jam į pakaušį ir jis parkrito, prarado kuriam laikui sÄ monę. Prabudęs, bandė keltis, o jie jį spardė, gavo aÅ¡arinių dujų. Kas papurÅ¡kė dujų nežino, nes gulėjo ant žemės užsidengęs veidÄ , nes jį spardė.

Kažkuris iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Dar bandė gulėdamas ant pilvo pasiprieÅ¡inti, kad jo neiÅ¡trauktų, bet vėl gavo dujų. Kaimynams pradėjus Å¡aukti, jie pasiÅ¡alino. Daro prielaidÄ , kad jį galėjo muÅ¡ti daugiau nei trise, nes girdėjo balsus. Po to kai jis sudavė M. A. į veidÄ , pastarasis paėjo į Å¡onÄ . Nematė, ar jis sudavė smÅ«gius. Parašė per feisbukÄ A., kad grÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau Å¡is atsakė telefono neėmęs ir minėjo, kad galimai E telefonÄ iÅ¡traukė. Liudytojas O.

Å . apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino nusipirkęs iÅ¡ K. P. už 9 eurus ir vienÄ pakelį cigarečių telefonÄ Huawei be sim kortelės. Telefonui sugedus, jį už 13 Eur pardavė D. detalėms. Apie įvykį nieko nežino.Liudytojas J. A. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«nant pas L, atėjo M, buvome tik trise, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Daugiau niekas nebuvo atėjęs. Jis pirmas išėjo namo. Po kelių dienų pamatė M ir, kad jis sumuÅ¡tas. M. tik pasakė, kad sumušė ir atėmė telefonÄ .

Liudytoja A. D. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad pas L. P., buvo J, ji, L ir nukentėjusysis. Gėrė alų. M. pradėjo su L pyktis, kažkÄ prikaiÅ¡ioti, tada L kažkÄ pasakė ir atėjo kaltinamieji. M. išėjo. Ä®rodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius 2015-02-24 liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b. l. 37), ji juos patvirtino. A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad maždaug apie 22.30 valandÄ , pas L į namus atėjo K. P., E. J., M. A., M.

A.. K pasikvietė M į laukÄ pasikalbėti. Ji taip pat išėjo į laukÄ . L ir J pasiliko namuose. IÅ¡ vaikinų kalbos suprato, kad jie nori sumuÅ¡ti M už L. M. pirmas sudavė smÅ«gį rankos kumščiu K. P. į veidÄ , o tuo tarpu M. A. stovėjo Å¡alia jos. Tada visi vaikinai K. P., E. J., M. A., M. A. suÅ¡oko ant M. C., t.y. M pradėjo muÅ¡ti. Kiek kiekvienas vaikinas sudavė smÅ«gių M. pasakyti negali. Kas ir prie kokių aplinkybių iÅ¡ M. paėmė telefonÄ , nematė, nes tuo metu jau buvo išėjusi. 2015-01-29 specialisto iÅ¡vada Nr.G236/15(02) nustatyta, kad M.

C. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, užausių srityse, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, pereinant į dilbį, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡inėse momeninėje ir pakauÅ¡inėse srityse, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir yra bÅ«dingi kontaktams su ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Tikslaus trauminių poveikių skaičiaus nustatyti negalima, tačiau galima teigti, kad jų galėjo bÅ«ti nemažiau aÅ¡tuonių.

DeÅ¡inės plaÅ¡takos ir dilbio sužalojimas bÅ«dingas savigynai. Nesant med. duomenų, patvirtinančių ilgesnį kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( tiek po vienÄ , tiek grupėmis, tiek visumoje) (1 t. b.l. 26-27).2015-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nukentėjusysis M. C. iÅ¡ veido bruožų atpažino M. A., kaip asmenį, kuris 2015-01-27 apie 22.30 valandÄ buvo kartu su K. P. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu prie (duomenys neskelbtini) namo, ir jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį (1 t. b.l. 23-24).2015-01-28 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole apžiÅ«rėjus vietÄ (duomenys neskelbtini)., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, paimta pirÅ¡tinė (1 t. b.l. 1-8).2015-04-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti:

įvykio vietoje paimta pirÅ¡tinė ir nukentėjusiojo pateikta mobiliojo ryÅ¡io telefono Huawei Ascend G510“ dėžutė (1 t. b.l. 15). Ä®rodymų įvertinimas Vertinant teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamieji patys ėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo į namus pas L. P.. Ten radę nukentėjusįjį, jam liepė eiti į laukÄ . Išėjus į laukÄ , nukentėjusysis pamatęs, kad M. A. su ranka kiÅ¡enėje eina link jo, sudavė jam kelis smÅ«gius, o po to pajuto eilę smÅ«gių iÅ¡ nugaros – tai yra prieÅ¡ingos pusės nei stovėjo M.

A.. MuÅ¡amas parkrito ant žemės, užsidengė veidÄ . Nustojus muÅ¡ti, pajuto, kaip kažkas iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukia jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tik E. J. pripažįsta sudavęs smÅ«gius M. C.. K. P. bei M. A. neigia mušę nukentėjusįjį. Nukentėjusysis patvirtino, kad jį mušė ne vienas vaikinas, tai juto iÅ¡ smÅ«gių intensyvumo. Kas konkrečiai jam sudavė smÅ«gius, jis nematė. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas galėjo bÅ«ti nemažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių pasekoje.

Teisiamojo posėdžio metu perskaitytais A. D. parodymais, kuriuos ji pati patvirtino teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad nukentėjusįjį mušė K. P. ir E. J.. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. patvirtino, kad M. C. sumušė trise. K. P. neigė sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismas vertindamas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad liudytoja A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė prieÅ¡taringus parodymus. Anot liudytojos, nukentėjusysis pirmas pradėjo konfliktÄ suduodamas ne M.

A., o K. P.. Ji taip pat nurodo, kad konflikte dalyvavo ir M. A., kuris taip pat buvo užėjęs pas L. P. ir, kuris mušė nukentėjusįjį. Šie liudytojos parodymai prieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams. Tiek kaltinamieji, tiek ir pats nukentėjusysis davė vienodus parodymus apie tai, kad pirmuosius smūgius M. C. sudavė M. A.. Todėl būtent šiais parodymais, teismas tiki ir jais grindžia savo išvadas, o liudytojos A. D. parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams. Teismas, vertindamas kaltinamųjų E. J. ir K.

P. veiksmus, atsižvelgia į nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, bei pačių kaltinamųjų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme ir sprendžia, kad kaltinamųjų E. J. ir K. P. kaltė dėl plėšimo M. C. atžvilgiu įrodyta pilnai. Kaltinamasis K. P. pripažįsta aplinkybę, kad iÅ¡ M. C. kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pardavė O. Å .. O. Å . patvirtina iÅ¡ K. P. pirkęs šį telefonÄ , o M. C. nurodo, kad po to kai sužalotas gulėjo ant žemės, pajuto, kaip iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės buvo iÅ¡trauktas telefonas.

Kas jį iÅ¡traukė jis nematė. E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mušęs M. C., daugiau nurodė neprisimenantis kÄ daręs, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjui nemelavo, o BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus E. J. parodymus, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad bÅ«tent jis su M ir K sumušęs nukentėjusįjį, iÅ¡traukė iÅ¡ jo telefonÄ , kurį vėliau perdavė ar tai K, ar tai M (neprisimena). Remiantis Å¡iais kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, teismas vertina, kad nors ir byloje nėra duomenų apie tai, kad smurtas nukentėjusiojo M.

C. atžvilgiu buvo pradėtas vartoti, turint tyčiÄ apiplėšti, tačiau vėlesni kaltinamųjų E. J. ir K. P. veiksmai užvaldant turtÄ , rodo, kad tyčia apiplėšti nukentėjusįjį kilo pradėjus jį muÅ¡ti. Bendri kaltinamojo K. P. bei E. J. veiksmai (vienas vartotojo smurtÄ â€“ kitas iÅ¡traukė telefonÄ ) rodo, kad kaltinamieji nukentėjusįjį apiplėšti susitarė konkliudentiniais veiksmais, t.y. matydami vienas kito veiksmus, ir toliau veikdami, tokiu bÅ«du parodant, kad bendrai siekiamos pasekmės juos tenkina.

Nors teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji keitė savo parodymus, nurodydami pradžioje E. J. iÅ¡traukė telefonÄ , vėliau – kad K. P., Å¡ių prieÅ¡taravimų teismas nelaiko esminiais, keliančiais abejonių dėl inkriminuojamos veikos padarymo. Nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir K. P. veikė grupėje, todėl jų veiksmų kvalifikacija, nuo to kuris iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nepriklauso. Kiekvieno iÅ¡ kaltintųjų veiksmai buvo nukreipti į vieningo rezultato siekimÄ , apimti vieninga tyčia, todėl laikytina, kad teisiamojo posėdžio metu pilnai įrodyta, kad K.

P. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 27 d. apie 22 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini)., panaudoję fizinį smurtÄ , tai yra suduodami koja ne mažiau kaip 8 smÅ«gius M. C. į galvos sritį, pagrobė svetimÄ , M. C. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su kortele, bendros 51,50 euro vertės. Kaltinamųjų K. P. ir E. J. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamųjų K. P. ir E. J. kaltinime nurodyta, kad panaudojus fizinį smurtÄ , tai yra sudavus eilę smÅ«gių, ko pasekoje nukentėjusiajam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, tokiu bÅ«du buvo atimta galimybė prieÅ¡intis.

Vadovaujantis teismų praktika, kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti nuosavybę (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Å ioje byloje duomenų, kad be M. C. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto nėra duomenų, kad buvo pavartoti kiti veiksmai, kuriais buvo atimta nukentėjusiajam galimybė prieÅ¡intis, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Kaltinamieji K. P. ir E. J. nors ir keitė parodymus proceso eigoje, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nurodė, kad dėl padarytos veikos gailisi, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų amžių ir brandÄ , Å¡iÄ aplinkybę laiko atsakomybę lengvinančia.

Taigi, kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis M. A. kaltinamuoju aktu taip pat buvo kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., tai yra tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su K. P. ir E. J., 2015 m. sausio 27 d. apie 22 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini) ., panaudojęs fizinį smurtÄ , tai yra suduodant koja ne mažiau kaip 8 smÅ«gius M.

C. į galvos sritį, tuo padarant nežymų M. C. sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , M. C. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su Sim kortele bendros 51,50 euro vertės.Kaltinamasis M. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vaikščiojant Ruklos miestelyje su E ir K, iÅ¡girdo, kad C mušė L ir pasiÅ«lė nueiti pasikalbėti su juo, nes L jo draugė. Pasakė, kad per Naujus metus jį mušė ir jam patiko. Nuėjo pas L. iÅ¡sikvietė M. į laukÄ .

Kaip tik jis ir K. prisideginėjo cigaretę, o pakėlus galvÄ M. jam trenkė ir jis parkrito. Atsikeliant M jam sudavė vėl. Tada atsistojo ir trenkė jam atgal iÅ¡ deÅ¡inės ir iÅ¡ kairės, kiek prisimena, pataikė tik vienÄ smÅ«gį, po to nuėjo dėti sniego ant kraujuojančios akies, kas vykos po to – nematė. Vėlesnio teismo posėdžio metu M. A. pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad apskritai smÅ«gių M. C. nesudavė, o anksčiau teigė sudavęs dėl to, kad norėjo pasirodyti pranaÅ¡esnis prieÅ¡ draugus.

Vertinant konkrečiÄ teisinę situacijÄ , svarbu nustatyti kaltinamųjų susitarimo ribas. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji M. C. atžvilgiu buvo nusiteikę konfliktiÅ¡kai, jau eidami pas L. P. ieÅ¡koti M. C., buvo nusiteikę prieÅ¡ jį vartoti fizinį smurtÄ . Tai patvirtina jų pačių parodymai, apie tai, kad tarpusavyje, eidami pas nukentėjusįjį, kalbėjo, kad „M. C. patinka bÅ«ti muÅ¡amam“; M. C. parodymai, apie tai, kad iÅ¡ L.

P. buto jam kaltinamieji liepė iÅ¡eiti į laukÄ , sakydami, kad nenori muÅ¡ti prie vaiko. Å iuos M. C. parodymus patvirtino ir A. D.. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta jokių duomenų apie susitarimÄ pagrobti nukentėjusiojo turtÄ . Vertinant kaltinamųjų veiksmus įvykio vietoje, nustatyta, kad pirmasis fizinį smurtÄ pradėjo vartoti pats nukentėjusysis M. C.. Tai patvirtino tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja A. D.. Apie tai, ar pats M. A. sudavė M. C., byloje yra skirtingi duomenys.

Pradžioje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu M. A. teigė sudavęs M. C. 2 smūgius gindamasis, vėliau, jis pakeitė savo parodymus ir teigė, kad jokių smūgių M. C. jis apskritai nesudavė. Pats M. C. nurodo, kad iš karto M. A. jam tikrai atgal netrenkė, nes jis gavo smūgį iš nugaros, o ne iš priekio, kur stovėjo M. A., o kas po to sudavė jam apskritai nematė. Analogiškus parodymus M. C. buvo davęs ir 2015-02-02 apklausiamas tyrėjų iš karto po įvykio (1t.b.l.17-18), todėl jais teismas neturi pagrindo netikėti.

Tad teismas kritiÅ¡kai vertina tÄ pačiÄ dienÄ atliktÄ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ veiksmÄ , kurio metu užfiksuota, kad nukentėjusysis M. C. atpažino M. A., kaip asmenį, kuris 2015-01-27 apie 22.30 valandÄ buvo kartu su K. P. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu prie (duomenys neskelbtini) namo, ir jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį. Protokolas suraÅ¡ytas lakoniÅ¡kai, nedetalizuota kuris vaikinas konkrečiai sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, todėl teisiamojo posėdžio metu bei 2015-02-02 atliktų M.

C. apklausų kontekste, parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuotus duomenis apie tai, kad bÅ«tent M. A. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, vertina kaip prieÅ¡taringus, kuriais negali bÅ«ti grindžiama M. A. kaltė. Kad M. A. sudavė M. C. teigė kaltinamieji K. P. ir E. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiami įtariamaisiais, tačiau teisiamojo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Teisiamojo posėdžio metu tik pats kaltinamasis M. A. nurodė sudavęs M. C. smÅ«gius, tačiau vėlesnio posėdžio metu pats Å¡iuos parodymus paneigė, motyvuodamas, kad save apkalbėjo norėdamas pasirodyti pranaÅ¡esnis prieÅ¡ draugus.

Taigi, Å¡iuo atveju duomenys, kuriais grindžiama M. A. kaltė, yra tik prieÅ¡taringi paties kaltinamojo parodymai, kurių teismas nelaiko pakankamais jo kaltei pagrįsti. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamieji buvo susitarę pagrobti M. C. telefonÄ , prieÅ¡ingai – aukščiau aptarti įrodymai pagrindžia, kad jie tarėsi tik nukentėjusiojo atžvilgiu vartoti smurtÄ . Nėra duomenų ir apie tai, kad M. A. konkliudentiniais veiksmais bÅ«tų prisijungęs prie daromo plėšimo.

Nepaneigti kaltinamojo parodymai apie tai, kad gavęs smÅ«gius nuo nukentėjusiojo, jis atsitraukė nuo įvykio vietos atokiau, dėjo ant sužalotos akies sniegÄ ir nematė, kaip buvo pagrobtas telefonas. PrieÅ¡ingai, pats nukentėjusysis M. C. nurodė, kad po to, kai jis M. A. sudavė tris smÅ«gius, pastarasis paėjo į Å¡onÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas). Å i taisyklė įtvirtinta ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti); (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-144/2007).

Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme buvo imtasi visų įmanomų priemonių abejonėms ir prielaidoms dėl M. A. inkriminuojamos veikos paÅ¡alinti, tačiau nepavyko surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių Å¡io kaltinamojo susitarimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ bendrininkų grupėje ar atlikimÄ Ä¯ plėšimo sudėtį įeinančių veiksmų, taip pat abejonių dėl M. A. suduotų smÅ«gių M.

C., todėl teismas sprendžia, kad byloje kilusių abejonių ir prielaidų, kad M. A. padarė plėšimÄ ar nežymų sveikos sutrikdymÄ , paÅ¡alinti nebėra objektyvių galimybių, ir jos vertintinos kaltinamojo M. A. naudai. Tad kaltinamasis M. A. pagal LR BK 180 str. 1 d., iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Bausmės skyrimo klausimai Kaltinamasis K. P. padarė vienÄ apysunkę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamojo K. P. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veikÄ padarė bendrininkaujant, bÅ«damas bendravykdytoju. K. P. administracine tvarka nebaustas (1 t. b.l. 71), Jonavos PSPC pas gydytojÄ Â psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė. PriežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (1 t. b.l. 73), Jonavos jaunimo mokyklos ir Kauno nepilnamečių izoliatoriaus - pataisos namų charakterizuojamas patenkinamai (1 t. b.l. 74,77).K. P. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, 16 metų amžiaus.

Kaltinamojo elgesiui neigiamos įtakos turėjo tėvų skyrybos ir Å¡eimos iÅ¡irimas. Å eimoje yra 3 nepilnamečiai vaikai. Jis liko gyventi su tėčiu ir sese. Pasak kaltinamojo, motina piktnaudžiauja alkoholiu. K. P. amžius atitinka socialinę brandÄ , nepilnametis sveikatos problemų neturi. Vertinant anksčiau paskirtų bausmių, o bÅ«tent laisvės apribojimo efektyvumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmė savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis jos neatlikęs ir vėl nusikalto. K. P. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė bÅ«damas teistas (2014-10-06, 2014-11-04 nuosprendžiais) už tyčinių veikų padarymÄ , todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu.

Kaltinamasis nors yra jauno amžiaus, tačiau už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teisiamas penktÄ kartÄ , tad darytina iÅ¡vada, kad Å¡i nusikalstama veika yra neatsitiktinė, tai nevienkartinių kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų loginė pasekmė ir gyvenimo bÅ«das, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamajam parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo nepilnametystę, nusikalstamos veikos pasekmes, padarytos žalos dydį, parinktinas žemesnis už sankcijoje numatytÄ tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Paskirta bausmė baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutine bausme. Kaltinamasis E. J. padarė vienÄ apysunkę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamojo E. J. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veikÄ padarė bendrininkaujant, bÅ«damas bendravykdytoju. E. J. baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 93), Jonavos PSPC PSC epizodiÅ¡kai lankėsi nuo 2005 m., priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (1 t. b.l. 96). E. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 16 metų amžiaus. Kaltinamasis gyveno su mama, patėviu, sesėm, broliu, daugiavaikėje 6 asmenų Å¡eimoje, dviejų kambarių bute.

Keturi vaikai gyveno viename kambaryje. Tėvas miręs, Å¡eimos iÅ¡laikymu rÅ«pinosi patėvis. Tad nepilnamečio buities sÄ lygos vertintinos kaip skurdžios. Pats E. J. patvirtino, kad dažnai praleisdavęs pamokas. Nepilnamečio motina, atstovė pagal įstatymÄ J. J. patvirtino, kad E. J. iki 5 klasės buvo taikytas namų mokymas, vėliau ėjo į mokyklÄ , tačiau mokėsi pagal adaptuotÄ programÄ . Nuo vaikystės yra nustatytas elgesio bei raidos sutrikimas, jis turi invalidumÄ . E. J. 2015-10-02 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , tačiau nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė bÅ«damas neteistas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, E. J. parinktina artima vidurkiui areÅ¡to bausmė.

Civilinis ieškinys Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 51,50 euro ( 1 t. b.l.

21) civilinio ieÅ¡kinio M. C. teisiamojo posėdžio metu atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1, kurioje mobilaus ryÅ¡io telefono dėžutė, pirÅ¡tinė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : K. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 64 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2015-02-02 iki 2015-04-13).K.

P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti, nuosprendžiui įsiteisėjus – jį suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti areÅ¡tu 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 20 parų areÅ¡to bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 35 (trisdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2015-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2015-02-02 iki 2015-02-03).E. J. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti – pakeisti į suėmimÄ .M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

M. A. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.ProcesÄ dėl M. C. pareikÅ¡to 51,50 euro civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Mobilaus ryÅ¡io telefono dėžutę bei pirÅ¡tinę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                      Jūratė Petraškienė